Перейти к содержимому





- - - - -

Об ошибках в споре

Автор: Zero, 03 Ноябрь 2008 · 380 просмотров

Наткнулся случайно на статью википедии по поводу полемики, дискуссии, софистики, логических ошибок в спорах. Очень часто эти ошибки допускаются здесь, на форуме.
Вот выдержки из этих статей с моими комментариями:
----
Виды логических ошибок:

Эквивокация - ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Основана на омонимии (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — свойстве языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий, никак не связанных между собой; напр., слово лук -растение и лук-ручное оружие.
----
Z:Примитивная ошибка, редко встречающаяся. Встречается обычно у людей, слабо владеющими навыками литературной речи.
----
Подмена Тезиса — (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
----
Z:Очень ловкий прием, часто используется. Рассуждение строится на основе одного тезиса, доказывается нечто иное, потом происходит возврат к точке спора, где было начато доказательство и продолжается рассуждение, будто тезис доказан, хотя производилось доказательство чего-либо иного, схожего, смежного, созвучного. Основано на том, что собеседнику тяжело удержать в памяти всю беседу, если оппонент многословен, льет воду, особенно - если намерено. Так как приемов отвлечения внимания - воз и тележка.
----
Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные логические ошибки сопровождаются словами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известо, что…» и т. д.
----
Z:Часто встречается у людей, использующих тип спора, который я бы назвал "метод спора гумманитарного интиллигента". Или "диссидента", может так даже лучше. Очень хорошо, простым языком, различия разных подходов в спорах описаны у Ю. Мухина. при случае - запишу здесь. Этот четвертый метод не описан прямо, хотя стоило бы.
Состоит он в том, что человек произносит некую громкую фразу, которая "обличительна" по форме, бессодержательна по сути. При этом, человек искренне считает, что привел "аргумент". Я обычно в таких случаях, поморщившись, говорю "это всё лирика".
Например "Советская власть преступна, были уничтожены десятки миллионов ни в чем неповинных людей". Скажет он. И смотрит, как мол я посмею возразить. "Это все знают, ты же не будешь спорить с таким фактом" - и опять смотрит, как же я не соглашаюсь. Аргумент ведь убийственный. Вон, какие слова подобрал. А по сути? "Уничтожено" - значит, физически уничтожено, надо понимать. Однако в его понимании - "уничтожено" - значит незаконно убито. А то, что репресси были группой процессов, все люди были осуждены, а не просто расстреляны, как они пытаются представить, это его не интересует. "десятки миллионов" - не раз было доказано, что даже ПОСАЖЕНО было меньше, не то что уничтожено.
"Это факт" - это не факт, а услышанная/прочитанная им где-то статья, передача, в которой такой же по характеру человек высказал эти мысли. Которые основаны на некоторых фактах - да, была Советская власть. Да, были "чистки". Да, были случаи, когда осуждали невиновных. А "десятки миллионов невинно убитых" - это не факт, а его интерпретация изложенных выше фактов.
----
Мнимая логическая связь
Логическая ошибка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.
----
Z:Тут, все, кажется, ясно. Встречается редко, но когда видишь, в голове возникает лишь один вопрос "а как это и то связано-то?" - Процессы независимы, приписываемая им связь ложна.
----
После не значит «вследствие»
Логическая ошибка при которой отождествляется хронологическая, временная связь с причинно-следственной.
----
Z:Относительно распространенная ошибка, когда ряд событий связываются между собой. Мол, вот издали такой-то приказ после того-то события - специально значит, тайно подсчитали и подготовили. Т.е. часто для связки используется некая "теория заговора".
----
Приписывание неделанных утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой, утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы вытекают из её предыдущих утверждений.
----
Z:Вывораичивающий руки прием, очень распространенный.
Начинается обычно словами "то-есть, ты хочешь сказать, что..." - человек делает за тебя какой-то вывод, которого бы ты сам не сделал.
Обычно реагирую на это словами "Я этого не говорил. Это ты сам придумал" - чем проще мой ответ, тем легче вернуть беседу в нормальное русло, "очиститься" от приписываемого бреда.

Еще одна часто встречающаяся ошибка - нарушение связи причина-следствие. Хотя нет, прямо так не назовешь, хотя смысл ошибки сходен. Я часто называю это "однонаправленной логикой" - нельзя связывать следствие и причину, меняя их местами. Диод. "Не все то золото, что блестит" - эта поговорка отлично отражает суть ошибки.
Помню, когда спорили о вредных привычках. Конкретно - о запрете на курение в публичных местах. Кто-то привел аргумент "Почему запрещают? Вот алкоголь приносит не меньший вред - его не запрещают, значит и курение нельзя". Четко видно перепутанное направление мышления. Раз алкоголь не запрещают, это еще не значит, что не надо запрещать курения. "Не все то золото..." - отражает смысл ошибки.


Следующая статья "Софистика"
----
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
----
Z:Подробно останавливаться не буду, слишком обширный выйдет обзор. Скажу лишь, что распознать софизм сложнее, чем просто логическую ошибку, так как софизм - намеренное искажение истины. То есть, автор еще постарался замаскировать ошибку. Но, увидев его, сразу понимаешь, где искать следующие ошибки.

Примеры софизмов, самы известные:
Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.
-
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
-
«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».
-----

Z:Еще одна интересная статья - "Бред"
----
Бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).
----
Z:То-есть, иначе, все рассуждения, которые не основаны на фактах и которые человек не желает переосмыслить, являются бредом.
То-есть, если приведенная мною выше ошибка про "миллионы убитых" произведена человеком, который при этом фанатично верит в то, что говорит, и просто не принимает доводов проти своей веры, то его изречение смело можно назвать "бредом", не хамя при этом ни на грамм. Это будет абсолютно корректное определение.
----
В психиатрической практике нередко встречается индуцированный (от лат. inducere — «наводить») бред, при котором бредовые переживания, как бы заимствуются у больного при тесном контакте с ним и отсутствии критического отношения к заболеванию. Происходит как бы «заражение» бредом: индуцируемый начинает высказывать те же бредовые идеи и в такой же форме, что и психически больной-индуктор (доминантное лицо).
----
Z:Выше я писал, что, мол, "видимо, это высказанная в передаче или статье мысль" - то есть бред в данном случае, индуцирован. Этот человек просто не понимает, в чем бредовость такой мысли. Его еще можно убедить. А вот индуцировавшего "лечить поздно".

  • 0



Очень полезно. Спасибо! :)
    • 0
Интересно, познавательно! Твои комментарии так гармонично вписываются в выдержки из статьи, молодец! :)
    • 0
Да, занятно пишут нонче господа. А что делать с человеком, который параноидально настаивает на своем утверждении, привлекая к защите своих постулатов известных светил и деятелей.
Тот, кто считает себя правым, поскольку дескать читал про это и там сказали так, а не эдак.
Скажу по собственному опыту, это довольно упёртые создания, даже скорее "пробитые".
    • 0

Декабрь 2016

П В С Ч П С В
   1234
5 6 7891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Искать в моем блоге

Новые записи

Новые комментарии

0 посетителей

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых

Последние посетители