Не могу комментировать, читал на английском."Моя мишень – бог, все боги, всё сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено", - заявляет Докинз после того, как на пяти страницах "разобрал многобожие", на этих же пяти страницах умудрившись смешать его с догматом о Троице и с христианским культом святых." - очень не научный подход!
Ты опять сравниваешь несопоставимое. У меня чистое сердце.Да, ты прав, всякое сравнение с верой в Бога будет ничто. Если продолжить мысль, то для того, чтобы выйти в интернет, необходимо соответствующее устройство. Аналогично и с Богом, но разница в том, что в этом случае такое устройство находится внутри нас: "Царствие Божие внутрь вас есть", "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". А менять себя, своё сердце гораздо сложнее, чем какое-то внешнее устройство для выхода в интернет.
Вовсе нет.Хм, какое совпадениеВселенную.
Вот если бы было бы так:В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И сотворил бог вселенную, и метался он в темноте бесконечной
И сотворил он планеты, чтобы присести отдохнутя, но темно ему было и невидно ничего,
И сотвоти он для каждой планеты солнце жаркое.
Тут еще можно о чем-то говорить.
А то, что под "землей" подоразумевается "всё материальное", меня ни в коем разе не устраивает. Тем более, небо, тоже материальное вещество. Или теперь "небо" - это вакум?
Считать и читать, разные вещи. Раз считаешь иначе, значит имеешь представление, раз имеешь представление, значит есть что описывать. Попробyй. На мое первое предложение дать определение богу, ты ничего не сказал. Я думаю, что ты сведешь к тому, что бога словами описать нельзя. А значит, смысла использовать слова для его описания - нет. Значит смысла в библии, относительно описания бога - нет.а я всегда считал иначеБиблия не "говорит" о "конкретном" боге.
Мне интересны твои слова. Ты отстаиваешь свое понимание бога а не чье либо еще. Согласись, глупо отстаивать то, чего не понимаешь. А если понимаешь, почему бы не поделиться.Ты прав Но к великому счастью существует множество людей, которых Церковь именует святыми,Смысл ссылаться на то, как библия описывает бога, если после прочтения, в сознании каждого, он рисуется по своему (разному).
Я в курсе, что бог обьединяет. Но если ты что-то прочитал, что доказало тебе его существование, значит ты в него изначально не верил и тебе требовались доказательства. Доказательства для веры??? Вера не требует доказательств. Факты являются доказательством, которых Давкинс не нашел. Верить в то что существует - не имеет смысла, так как это - реальность. Ты же не веришь в гравитацию? Или все-таки веришь?читай, что они думали о Боге (и своей жизнью доказали(!), что иначе быть не может), и ты заметишь, что они все едины во мнении независимо от места, условий и времени проживания.
Ты идешь против простейших принципов веры. Она не требует доказательств, потому и называеться этим словом.
Разве не глупы те верующие люди, которые доказывают существование бога?
Цитата
А кто я такой, чтобы давать Богу СВОЁ определение?
Страх... Считаешь себя никем...
Не давай свое, давай общепринятое.
Я неугадал, ты свел к тому, что ты никто. Тоже вариант.
Сообщение изменено: _Garik_ (16 июня 2010 - 15:12 )