согласен по данным пунктам, а вот насчёт Адама и Евы.Я верю в эволюцию. Я не отрицаю творца. Но я не верю в бога, который создал Землю
Сообщение изменено: hybr1d (15 июня 2010 - 21:51 )
Отправлено 15 июня 2010 - 22:03
+ мнения богословов.Относительно одной главы
А что твой творец создал? И означает ли это, что если бы в Библии не было первой страницы, где речь идёт о сотворении мира и первых людей, ты бы поверил в Бога, о котором говорит Библия?Я не отрицаю творца. Но я не верю в бога, который создал Землю, Адама и Еву.
Отправлено 16 июня 2010 - 13:04
Ты себя ограничил понятием атеист, что тебе крайне выгодно. На самом деле, этот человек - ученый. А тут уже про сытого и голодного не скажешь.А автор той книги атеист, которуму не понять верующих, короче, сытый голодного не поймёт
![]()
Не стоит сравниваешь интернет с верой в бога. Интернет имеет четкое определение и факт наличия.Но тут я продолжу мысль о том, кто кого лучше понимает
Такой пример: человек никогда не пользовался Интернетом - ему не понять, как люди могут там часами сидеть. Но вдруг он становится пользователем всемирной паутины и только тогда он осознаёт, чего он может лишиться. У атеиста нет религиозного опыта, опыта общения с Богом, а у верующих такой опыт есть, поэтому они лучше понимают, что такое атеистическое мировозрение, конечной целью которого вечная смерть.
Вселенную.А что твой творец создал?
Библия не "говорит" о "конкретном" боге. Соответственно, определения я ему дать немогу. Если ты способен предоставить свое определение бога, о котором говорит библия, я тебе отвечу, верю я в это, или нет. Смысл ссылаться на то, как библия описывает бога, если после прочтения, в сознании каждого, он рисуется по своему (разному). Соответственно, атеистом можно быть только относительно собственного сознания, или общепринятого четкого определения, которого нет.И означает ли это, что если бы в Библии не было первой страницы, где речь идёт о сотворении мира и первых людей, ты бы поверил в Бога, о котором говорит Библия?
Сообщение изменено: _Garik_ (16 июня 2010 - 13:10 )
Отправлено 16 июня 2010 - 13:52
Да, ты прав, всякое сравнение с верой в Бога будет ничто. Если продолжить мысль, то для того, чтобы выйти в интернет, необходимо соответствующее устройство. Аналогично и с Богом, но разница в том, что в этом случае такое устройство находится внутри нас: "Царствие Божие внутрь вас есть", "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". А менять себя, своё сердце гораздо сложнее, чем какое-то внешнее устройство для выхода в интернет.Не стоит сравниваешь интернет с верой в бога. Интернет имеет четкое определение и факт наличия.
Хм, какое совпадениеВселенную.
а я всегда считал иначеБиблия не "говорит" о "конкретном" боге.
Ты правСмысл ссылаться на то, как библия описывает бога, если после прочтения, в сознании каждого, он рисуется по своему (разному).
А кто я такой, чтобы давать Богу СВОЁ определение?свое определение бога
Отправлено 16 июня 2010 - 15:01
Не могу комментировать, читал на английском."Моя мишень – бог, все боги, всё сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено", - заявляет Докинз после того, как на пяти страницах "разобрал многобожие", на этих же пяти страницах умудрившись смешать его с догматом о Троице и с христианским культом святых." - очень не научный подход!
Ты опять сравниваешь несопоставимое. У меня чистое сердце.Да, ты прав, всякое сравнение с верой в Бога будет ничто. Если продолжить мысль, то для того, чтобы выйти в интернет, необходимо соответствующее устройство. Аналогично и с Богом, но разница в том, что в этом случае такое устройство находится внутри нас: "Царствие Божие внутрь вас есть", "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". А менять себя, своё сердце гораздо сложнее, чем какое-то внешнее устройство для выхода в интернет.
Вовсе нет.Хм, какое совпадениеВселенную.
Вот если бы было бы так:В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
Считать и читать, разные вещи. Раз считаешь иначе, значит имеешь представление, раз имеешь представление, значит есть что описывать. Попробyй. На мое первое предложение дать определение богу, ты ничего не сказал. Я думаю, что ты сведешь к тому, что бога словами описать нельзя. А значит, смысла использовать слова для его описания - нет. Значит смысла в библии, относительно описания бога - нет.а я всегда считал иначеБиблия не "говорит" о "конкретном" боге.
Мне интересны твои слова. Ты отстаиваешь свое понимание бога а не чье либо еще. Согласись, глупо отстаивать то, чего не понимаешь. А если понимаешь, почему бы не поделиться.Ты правСмысл ссылаться на то, как библия описывает бога, если после прочтения, в сознании каждого, он рисуется по своему (разному).
Но к великому счастью существует множество людей, которых Церковь именует святыми,
Я в курсе, что бог обьединяет. Но если ты что-то прочитал, что доказало тебе его существование, значит ты в него изначально не верил и тебе требовались доказательства. Доказательства для веры??? Вера не требует доказательств. Факты являются доказательством, которых Давкинс не нашел. Верить в то что существует - не имеет смысла, так как это - реальность. Ты же не веришь в гравитацию? Или все-таки веришь?читай, что они думали о Боге (и своей жизнью доказали(!), что иначе быть не может), и ты заметишь, что они все едины во мнении независимо от места, условий и времени проживания.
Сообщение изменено: _Garik_ (16 июня 2010 - 15:12 )
Отправлено 16 июня 2010 - 15:42
Докинс, кстати, отрицает именно персонифицирование Бога, а в целом, его мысли, ссылки на умных дядек типа Эйнштейна довольно интересны. Хотя согласна с товарищем выше, что рассуждения в областях, в которых господин автор не силен очень спорные и многие суждения притянуты за уши.А автор той книги атеист, которуму не понять верующих, короче, сытый голодного не поймёт
Отправлено 16 июня 2010 - 16:21
А если Бог не персонифицированный, то есть не обладающий личностью, значит он никакой, то есть вместо Бога мы имеем некую безликую энергию.Докинс, кстати, отрицает именно персонифицирование Бога
Ну, кто попадёт в ад, как говорится, одному Богу известно.где из четырех возможных вариантов ты попадешь в ад с вероятностью 1/3 вне зависимости от твоей религиозности.
Думающие люди и пытаются в меру своих скромных возможностей понять. Но трудно понять и объяснить то, что не является составной частью мира, в котором ты живёшь. По-моему, уже приводился пример двухмерного мира, обитатели которого пытаются понять, что за штука то появляется ниоткуда, то исчезает в никуда. А это просто обитатель трёхмерного мира пальцем в их плоскость тыкает.Классическое понятие бога, кстати, даже мне кажется несовершенным, потому что думающий человек всегда будет пытаться понять, а не поверить. Получается, что религия не для думающих людей.
Возможно. Но это не значит, что наука сможет объяснить, что такое Бог.Мне очень близко высказывание, что в будущем человек найдет бога через науку.
Может быть и правдоподобнее, то эта концепция снижает моральную планку общества. Как впрочем и атеизм, и пассивная религиозность "ну, что-то там такое есть".Да и понятие кармы звучит правдоподобней, чем то, что придет Христос и всех нас опять спасет или настанет Судный День и нам всем капец.
"Во всём виноваты евреи. Это их бог всех нас сотворил."
Станислав Ежи Лец
Отправлено 16 июня 2010 - 17:11
О-о-о, это мое любимое заблуждение. Нравственность никак не зависит от религиозности. Тот же Докинс, чтоб далеко не ходить приводит пример о спасении нескольких жизней ценой одной, и все люди решают этот пример одинаково. И теисты и атеисты и "ну, что-то там такое есть". В моральных и этических вопросах каждый человек руководствуется своими собственными соображениями, полученными при воспитании от родителей или врожденными, причем нельзя сказать, что атеисты воспитаны хуже, чем религиозные люди.Может быть и правдоподобнее, то эта концепция снижает моральную планку общества. Как впрочем и атеизм, и пассивная религиозность "ну, что-то там такое есть".
Отправлено 16 июня 2010 - 19:59
а по каким критериям ты это определяешь?У меня чистое сердце.
Знаешь, существует апофатическое и катафатическое богословие. Проще, следуя апофатическим путём, сказать тебе, что под "землёй" не имеется ввиду планета, а под "небом" то, что у нас над головой, космос. ВотТут еще можно о чем-то говорить.
А то, что под "землей" подоразумевается "всё материальное", меня ни в коем разе не устраивает. Тем более, небо, тоже материальное вещество. Или теперь "небо" - это вакум?
Вроде год назад с тобой об этом говорилиЯ думаю, что ты сведешь к тому, что бога словами описать нельзя. А значит, смысла использовать слова для его описания - нет. Значит смысла в библии, относительно описания бога - нет.
Да, изначально я не верил, на первых страницах этой темы я занимал иную точку зренияЯ в курсе, что бог обьединяет. Но если ты что-то прочитал, что доказало тебе его существование, значит ты в него изначально не верил и тебе требовались доказательства. Доказательства для веры??? Вера не требует доказательств. Факты являются доказательством, которых Давкинс не нашел. Верить в то что существует - не имеет смысла, так как это - реальность. Ты же не веришь в гравитацию? Или все-таки веришь?
Если в религии забыть свою голову, то можно забрести в такие дебри, из которых потом просто не выберешься.Получается, что религия не для думающих людей.
Отправлено 16 июня 2010 - 22:57
Отправлено 17 июня 2010 - 09:18
Думающие люди и пытаются в меру своих скромных возможностей понять.
В принципе, подобный феномен наблюдался давно, когда плоская земля стояла на черепахах и разъяренный бог кидался на твухмерную плоскость молниями. Ты не поверишь, люди смогли обьяснить это явление. Что же будет, когда мы обьясним "палец" с помошью науки? Кстати, где палец? Что обьяснять?Но трудно понять и объяснить то, что не является составной частью мира, в котором ты живёшь. По-моему, уже приводился пример двухмерного мира, обитатели которого пытаются понять, что за штука то появляется ниоткуда, то исчезает в никуда. А это просто обитатель трёхмерного мира пальцем в их плоскость тыкает.
Определенным кругам выгодно, когда у человека есть "главный".А примут люди такое положение вещей, и согласятся ли, что Бог здесь "главный", будет решать каждый сам.
Вот, я о чем и говорю. Не смогли наши лидеры предоставить богу замену. Потому, что это не в их интересах. Только глубокое понимание вещей может повысить планку. А откуда ему взятся, ведь "там" думать надо.Может быть и правдоподобнее, то эта концепция снижает моральную планку общества. Как впрочем и атеизм, и пассивная религиозность "ну, что-то там такое есть".
Соглашусь частично, так как человек думать все-таки должен, вне зависимости от того, хочет он верить в данный момент или нет. Oбщество это понимает, по этому существуют учебные заведения.Я вообще не против религии и не против атеизма, но не упирайтесь вы рогом доказывая друг другу, что правильнее, а что праведнее закрывая глаза на очевидные недочеты в вашем мировоззрении. И не призывайте верить, когда человек хочет думать, и не призвайте думать, когда человек хочет верить.
Я это знаю, потому, что за ним ухаживаю.а по каким критериям ты это определяешь?У меня чистое сердце.
Я знаю, что слова должны иметь определенные значения, иначе теряется смысл слова. Для меня небо значит небо, а космос значит космос. Eсли же текст "криптируется", необходим "ключь" для его раскриптирования. Такового нет. В данном случае, таковым является человеческое сознание. А так, как мы все люди разные, у каждого свой ключь. Ведь раньше люди так и думали, что бог создал землю. Об этом говорит наличие дня и ночи в стихах. А значит переводили текст дословно, в меру ключей, которые имели на тот момент, и на северном полюсе никто не жил. По мере развития науки, сознание начало расширяться и ломать примитивные ключи. А как же быть без веры? Человек незнал, по этому он вынужден подстраиваться, менять набор ключей. За новым набором он идет к другому, к тому, кто смог подточить их лучше чем остальные. Подогнать под обстановку, как говорится, и поделиться. Здесь все предельно ясно. Человек развиваеться, а писание нет, выход один, менять его понимание.Знаешь, существует апофатическое и катафатическое богословие. Проще, следуя апофатическим путём, сказать тебе, что под "землёй" не имеется ввиду планета, а под "небом" то, что у нас над головой, космос. Вот
Ты прав, говорили.Вроде год назад с тобой об этом говорили
Мы можем лишь назвать свойства Бога (любовь, мудрость, жизнь, истина) или сказать, кем Он не является (Он не старик с седой бородой на облачке), но дать определение Беспредельному мы не можем. Иначе каким бы Богом он бы!?
Не унижай человека и не забирай у него возможность. Люди могу меняться в хорошую сторону без веры в библейского бога.А доказательства веры - это те свидетельства, которые показывают, как люди меняются обретая веру, что они от этого получают, как она их преображает итп.
Сообщение изменено: _Garik_ (17 июня 2010 - 12:47 )
Отправлено 17 июня 2010 - 21:09
Совершенно верно! Человек это образ Бога, конечно же, в человеке присутствуют свойства Бога: мудрость, любовь, красота итпты мне рассказал про "свойства" человека.
Соответственно, человек - это бог.
Да, могут развиваться нравственно, интеллектуально, но вот духовно - нет. Человек может быть нравственным и умным, а в душе истиным мертвецом. Я, кажется, приводил тебе некогда сравнение с деревом, которое умирает изнутри, хотя листья на нём зелёные!? Вот развитие без Бога - это только внешнее развитие, внутри же (в своём основании) такой человек пустойЛюди могу меняться в хорошую сторону без веры в библейского бога.
И это мне говорит человек, который знает о христианстве лишь со стороны, когда сами христиане утверждают об обратномБиблейский бог ограничивает, требует, использует страх как орудие и обещание как мотиватор. Как же человеку не меняться?
Нет, человеку надо меняться соответственно с Писанием, а не наоборот (я выше писал, что самому намного сложнее меняться, чем менять что-то другое)Человек развиваеться, а писание нет, выход один, менять его понимание.
Мне кажется, что ты что-то путаешь. Сравни две фразы: 1. "Верить в Бога", 2. "Верить в существование Бога" - разный смысл. Что значит фраза "верить в друга"? - неужели размышлять над его экзистенцией!?Что и требовалось доказать. Ты в него не веришь.
Сообщение изменено: -X3- (17 июня 2010 - 21:11 )
Отправлено 18 июня 2010 - 14:41
Сообщение изменено: Acc (18 июня 2010 - 14:44 )
Отправлено 19 июня 2010 - 21:28
Ну, у противников религии бла-бла-бла тоже предостаточно.Ну, о общем, очередное бла-бла-бла от сторонников религии
Никто не спорит, что нравственность существует. Просто верующие в Бога уверены, что нравственные принципы абсолютны и даны людям Богом.Нравственность никак не зависит от религиозности.
Опять же, никто не спорит, что людям нравственные принципы известны и они могут правильно решать теоретические тесты в этой области.Тот же Докинс, чтоб далеко не ходить приводит пример о спасении нескольких жизней ценой одной, и все люди решают этот пример одинаково.
Ну, кое-кто может и обломаться.Мы все разные, и все мы найдем своего Бога, свой небесный эфир, единение с Брахманом, 40 девственниц, единую формулу вселенной и что там еще по списку.
Да ну! В каком месте?Практически прямым текстом призываешь человека не думать.
А твои возможности безграничны?Коли судишь ты о скромности человеческих возможностей, судим и будешь.
Ага, мировой заговор, известная песня.Определенным кругам выгодно, когда у человека есть "главный".
Серьёзно? Страшно.Его ничто и никто не ограничивает. Страшна?
Сообщение изменено: Jesus is Lord (19 июня 2010 - 21:30 )
"Во всём виноваты евреи. Это их бог всех нас сотворил."
Станислав Ежи Лец
Отправлено 19 июня 2010 - 22:12
Не читай ты произведения лингвофриков. Лингвистика, между прочим, серьёзная наука. И выводов перечисленных товарищей никак не подтверждает.Имеем на это право, т.к. из нашего языка вышли все остальные. Это доказывает лингвист Драгункин в своей книге "5 сенсаций". Об этом пишут профессор Чудинов, Классен и многие другие.
Ну да, Россия – родина слонов....считали президент Российской академии наук Александр Шишков (1754 - 1841) и царь Николай Первый.
Гы! (Ну честно, слов уже не осталосьНайдём в алфавите 8-ую, 10-ую, 5-ую и получи: ж, и, д. Т.е. число зверя 666 = Ж И Д.
"Во всём виноваты евреи. Это их бог всех нас сотворил."
Станислав Ежи Лец
Отправлено 23 июня 2010 - 00:35
Сообщение изменено: eau de parfum (23 июня 2010 - 00:36 )
Отправлено 23 июня 2010 - 01:09
Сообщение изменено: M@KS (23 июня 2010 - 01:26 )
Отправлено 23 июня 2010 - 01:36
Поподробнее, пожалуйста, как, исходя из твоей логической цепочки, следует, что Бог - это плод фантазии предпреимчивых людей (распиши это, учитывая историю религий)Соответственно бог выдуман
Отправлено 24 июня 2010 - 11:35
Можно сказать, что и лично.А "бог" тебе лично рассказал что он существует?
Тоже ведь всё по книжкам
"Во всём виноваты евреи. Это их бог всех нас сотворил."
Станислав Ежи Лец
Отправлено 24 июня 2010 - 12:01
Ответа так и не получилиM@KS,
Можно сказать, что и лично.
Основное, конечно, узнаём, как ты говоришь, из книжек, но ведь ещё нужно признать, что эта книга говорит правду.
А в своё время моё отношение в Библии было таким же, как и у тебя.