Существует ли Бог?

Бог есть, его не может не быть!!!

Бог в своем всемогуществе легко может сделать так чтобы его (Бога) не существовало. Или ты сомневаешься в Могуществе Божием?)

Бог в своем всемогуществе легко может сделать так чтобы его (Бога) не существовало. Или ты сомневаешься в Могуществе Божием?)

А также Он может сотворить второго Бога;- создать камень, который не сможет поднять и т. п и всё потому, что Он Всемогущ Но такие парадоксы возникают из-за слабых познаний в философии и логике.
Всемогущ ли Бог?

Бог есть, его не может не быть!!!

типичный пример покорного с промытыми мозгами. nuff said, но восклицательных знаков могло бы быть и побольше, а то не убедишь.

Самое забавное, что говорящие так прям раздуваются внутри от восторга перед собственной "непромытостью" и "независимым мышлением".

Что же касается покорности - то этот мир очень выиграл бы, если б всякие захлeбывающиеся собственной опупенностью сопляки перестали воспринимать слово "покорность" как ругательство.

Сообщение изменено: агасфера (06 Август 2011 - 22:13 )

алсо, многоуважаемый -ХЗ-, судя по всему, очень пылко любит Андрея Кураева ( тот тип, который всегда появляется в видео, выложенных -ХЗ-)

так вот, покопавшись немного в интернете, нашёл много фактов из жизни этого PR-мэнеджера РПЦ, которые реально доставляют. Примеры:
1) Оказывается, что атеисты не умеют размножаться
2)Отмиссионерить и катехизнуть
3)Раскрывает этимологию русского мата

вобщем-то, смысл этого поста - показать, с кем вы имеете дело. подобные ему клоуны пытаются вами управлять, навязывая совершенно чуждые и противоестественные ценности для достижения своих корыстных целей.

Что же касается покорности - то этот мир очень выиграл бы, если б всякие захлслуживающиеся собственной опупенностью сопляки перестали воспринимать слово "покорность" как ругательство.

Это - не ругательство, это - характеристика образа жизни. Но соглашусь, быть овцой в стаде гораздо легче и удобнее

А быть в овцой в таком же стаде (только шерсть в другую сторону кудрявится), но при этом воображать себя матёрым волком одиночкой, так же легко и просто, только вдобавок ещё и очнеь глупо. Но зато ужасно забавно со стороны.

-ХЗ-, кстати, последние пару страниц говорит исключительно о логике и понятиях Абсолюта в общепринятой, классической филисофии. Но т.н. г-да атеисты, похоже, слишком зациклены на страхе допустить существование чего-то бОльшего, чем содержание школьного учебника физики за 8-й класс, что бы быть способными мыслить логически. Да и "классическая философия" для них, похоже, тоже, запредельное понятие.

Не стал даже букафы ваши читать. Бог есть..у меня он свой...

А быть в овцой в таком же стаде (только шерсть в другую сторону кудрявится), но при этом воображать себя матёрым волком одиночкой, так же легко и просто, только вдобавок ещё и очнеь глупо. Но зато ужасно забавно со стороны.

ты всё-таки путаешь. овцы именно с вашей стороны, вас умелые еврейские пастухи пасут уже третью тысячу лет во многих государствах есть большое религиозное лобби, поэтому идеи о покаянии, смирении, нравственной чистоте и тому подобной ерунде регулярно циркулируют по телевидению, завлекая всё новых людей. идеи же атеизма не имеют такой поддержки, поэтому большинство неверующих дошли до этого своим умом.

алсо, многоуважаемый -ХЗ-, судя по всему, очень пылко любит Андрея Кураева

Выкладываю его (и не только!) здесь по простой причине - он просто, доступно, остроумно объясняет многие вопросы, которые затрагиваются в этой теме, также его легко найти на просторах рунета. Кстати, он закончил МГУ по научному атеизму с отличием, пример для подражания здешних безбожников .
Лично для себя я отдаю предпочтение другим богословам, философам

нравственной чистоте и тому подобной ерунде

тогда свинство, разврат и скотский образ жизни это хорошо?!

EastHastings, У-у-у, ты даже не можешь угадать, на какой стороне "мои овцы". Вообще твоя (и не только) позиция в этой теме к вопросу существования Бога имеет такое же отношение, как чириканье недовольных клиентов Ээсти Энергиа относится к вопросу существования электричества.

На самом деле, мне всё равно, на какой стороне ваше стадо, но просто если уж кто-то берётся рассуждать о таких вещах, то по крайней мере предплполагается, что "опровержения" и "разоблачения" были бы более осмысленными, образованными, менее глупыми. Но восторженная самовлюблённость этих овец не оставляет шансов этому измениться.

А жаль.

Ой, а про телевизор-то и "додумавшихся самим" атеистов-то ты какой глупости наговорил. Даже обидно заатеистов становится.. Да и зря ты столько телевисор смотришь, лучше б книжку какую умную почитал. Атеисты от этого только выиграли бы. Но скорей всего у тебя на это покорности не хватит - ну как же, такой умный и независимый мислитель, какие нафих умные книжки, когда можно блистать своим индивидуальным интеллектом в тырнете..

Ладно, пойду ещё посмеюсь.

Выкладываю его (и не только!) здесь по простой причине - он просто, доступно, остроумно объясняет многие вопросы, которые затрагиваются в этой теме, также его легко найти на просторах рунета. Кстати, он закончил МГУ по научному атеизму с отличием, пример для подражания здешних безбожников .
Лично для себя я отдаю предпочтение другим богословам, философам


тогда свинство, разврат и скотский образ жизни это хорошо?!

так ты видео-то посмотрел? лично мне он мне просто, доступно и остроумно объяснил, как познакомиться с девушкой и что с ней после знакомства следует делать


а что такое свинство? и скотский образ жизни? это очень субъективно. о разврате и говорить не приходится - людей, настолько обдолбавшихся религией, что она становится сильнее, чем древнейший инстинкт продолжения рода, нужно принудительно лечить.

На самом деле, мне всё равно, на какой стороне ваше стадо, но просто если уж кто-то берётся рассуждать о таких вещах, то по крайней мере предплполагается, что "опровержения" и "разоблачения" были бы более осмысленными, образованными, менее глупыми. Но восторженная самовлюблённость этих овец не оставляет шансов этому измениться.

во-первых, даже печатая сообщения на форуме с пеной у рта и в религиозном экстазе, то правила русской орфографии и пунктуации остаются неизменными.
во-вторых, если пролистать страницу или 2 назад, то там я приводил множество теорий и примеров, объясняющих, почему религия - это плод фантазии и попытка объяснить непонятное влиянием чудодейственных божественных сил. если хочешь, я могу кратко пересказать первую часть фильма Дух Времени, рассказывающую о великом обмане, длящемся уже больше 2000 лет. завтра сделаю

так ты видео-то посмотрел? лично мне он мне просто, доступно и остроумно объяснил, как познакомиться с девушкой и что с ней после знакомства следует делать

Я достаточно видео с ним посмотрел, чтобы сделать вывод об этом человека. А данное видео, во-первых, вырезано, мы не знаем о контексте, а во-вторых, каждый думает в меру свой испорченности. Если у тебя такие фантазии на счёт девушек, то это меня совсем не интересует. Не забудь посмотреть в словаре, что значит слово "катехизнуть", с твоими фантазиями это не сочетается.

а что такое свинство? и скотский образ жизни? это очень субъективно

А по-моему, это очень явно и даже в атеизме. Читай хорошие умные книжки, там много пишут о достойных нравственных людях. Конечно, если подпитывать свой разум современной толерантностью, то многие понятия, веками непоколебимые, становятся относительными, субъективными.

агасфера,
можно поинтересоваться вашими убеждениями?

во-первых, даже печатая сообщения на форуме с пеной у рта и в религиозном экстазе, то правила русской орфографии и пунктуации остаются неизменными.

Я не поняла, что ты хотел сказать этим синтаксически ущербным предложением. Ты сам себя коришь на недостаточное владение родным языком?

во-вторых, если пролистать страницу или 2 назад, то там я приводил множество теорий и примеров, объясняющих, почему религия - это плод фантазии и попытка объяснить непонятное влиянием чудодейственных божественных сил.

Ну вот о чём я и говорю. Пребывать в полной уверенности, что концепция Бога обязана своим возникновением исключительно нестоятельности представлений древних людей о физике (во-первых), намертво застрять в рельсах рассуждений (причём корявых и демонстрирующих малую образованность в вопросе) о религии в теме о существовании Бога (это во-вторых), и главное - очевидная и постоянно демонстрируемая неспособность осознавать разницу между этими понятиями, прямо пропорциональная осознанию себя независимо мыслящим экспертом в вопросе - вот это всё и вызывает весёлое недоумение и даже разочарование в атеистах в твоём лице.

Так что спасибо, что очередной раз подтвердил мою мысль: в разговоре о "существовании электричества" ты просто неспособен рассуждать о предмете, потому что всё твоё участие сводится к бухтежу о "ценовой политике Ээсти Энергиа". (Надеюсь, хотя бы то, что это образное сравнение, не надо пояснять? )

А по-моему, это очень явно и даже в атеизме. Читай хорошие умные книжки, там много пишут о достойных нравственных людях. Конечно, если подпитывать свой разум современной толерантностью, то многие понятия, веками непоколебимые, становятся относительными, субъективными.

всегда знал, что типичный спор с боговером обязательно кончится фразой "читай умные книжки". таких книг, мне кажется, я прочитал побольше, чем ты. просто я отдаю себе отчёт в том, что реалии жизни меняются, а вместе с ними должны и будут меняться понятия морали и этики. а вообще, ты, я думаю, слышал о многократных случаях педофилии в церковных учреждениях. видимо, далеко не у всех паразитсвященников Бог и нравственность могут заменить половое влечение

И нет, не надо мне пересказывать Цайтгайст. Во-первых, я его и сама смотрела. Во-вотрых, пересказчик из тебя, судя по твоим постам, весьма так себе..

Теории он выкладывал.. У тебя и Гугла есть общая черта: вы оба умеете механически рыться в тырнете. Но вот Гугл при этом стоит сколько там миллиардов долларов, а за твой гений независимой мысли даже не знаю, сколько дадут..

И кстати, о первичных инстинктах: во-первых, человек тем и отличается от животных, что способен управлять движущей силой инстинктов в своей жизни. А тот факт, что ты не осознаюшь ещё и разницы между "управлять" и "аннулировать", да ещё и приписываешь это аннулирование религии, очередной раз демонстрирует твою несостоятельность в обсуждении темы этого топика.

Что-то ты зачастил, что ни пост - то подтверждение.

Сообщение изменено: агасфера (07 Август 2011 - 00:23 )

EastHastings,

таких книг, мне кажется, я прочитал побольше, чем ты

и слава Богу, пусть будет так

просто я отдаю себе отчёт в том, что реалии жизни меняются, а вместе с ними должны и будут меняться понятия морали и этики.

Понятия морали и этики меняются только у слабых личностях, которые не способны сохранить гордое звание Человека в трудных ситуациях, которые с лёгкостью отдаются животным инстинктам.

слышал о многократных случаях педофилии в церковных учреждениях. видимо, далеко не у всех паразитсвященников Бог и нравственность могут заменить половое влечение

Слышал и вновь советую почитать русского философа Н. Бердяева " О достоинстве христианства и недостоинстве христиан" или хотя бы постараться вникнуть в заголовок.

упд: и что это тебя вдруг начала волновать нравственность священников, ведь она по-твоему субъективна? Вот и относись к этому исходя из своих убеждений. А суждения о мерзости поступков этих священников оставь людям, для которых нравственность не является ерундой.

Сообщение изменено: -X3- (07 Август 2011 - 00:57 )

нравственной чистоте и тому подобной ерунде

Э-эмм.. Вообще-то, такое понятие как "нравственная чистота" ВООБЩЕ, сама концепция этого присуща большинству психически здоровых людей на планете. Если ты утверждаешь, что атеисты характризуются отсутствием даже самой концепции, какого бы то ни было фактора (кроме уголовного кодекса), регулирующего проявление древнейших инстинктов в человеческой жизни - то ты только что опустил атеистов совсем уж ниже плинтуса..

Ты можешь хотя бы один пост о "Фоме" написать без алогичной каши о "Ерёме"? А то чё-та похоже твои умные книжки прошли сквозь тебя, как тандем молока и селёдки сквозь кишечник..

агасфера,
можно поинтересоваться вашими убеждениями?

Можно. Где-то в дебрях этого топика некая часть их озвучивалась. Предполагаю, что вам не захочется рыться, и это понятно - невелика птица. Но рассказывать заново, извините, не стану.

http://www.newsru.co...1/anathema.html

Да! И теперь мы можем видеть его в человеческом обличье!

Очень просто оставил напоминание в мобильник на месяц вперед с вопроом еть ли Бог 
через месяц ответа небыло
во что верить не знаю

Я не поняла, что ты хотел сказать этим синтаксически ущербным предложением. Ты сам себя коришь на недостаточное владение родным языком?


Ну вот о чём я и говорю. Пребывать в полной уверенности, что концепция Бога обязана своим возникновением исключительно нестоятельности представлений древних людей о физике (во-первых), намертво застрять в рельсах рассуждений (причём корявых и демонстрирующих малую образованность в вопросе) о религии в теме о существовании Бога (это во-вторых), и главное - очевидная и постоянно демонстрируемая неспособность осознавать разницу между этими понятиями, прямо пропорциональная осознанию себя независимо мыслящим экспертом в вопросе - вот это всё и вызывает весёлое недоумение и даже разочарование в атеистах в твоём лице.

тогда хочу услышать настоящие причины возникновения концепции Бога.
теперь о религии: я считаю, что в основе любой религии (в христианстве это проявляется наиболее отчётливо) лежит метод манипулятивного воздействия на психику и сознание человека. Людям внушают, что они - неполноценны, уязвимы перед "вездесущим" и "всевидящим". Именно так стираются различия, умирает индивидуальность. А ещё религия убивает в людях стремление улучшить свою жизнь и жизнь окружающих - вместо этого они молят о крыше над головой, благодарят Бога за кусок хлеба, суть - бездействуют

И кстати, о первичных инстинктах: во-первых, человек тем и отличается от животных, что способен управлять движущей силой инстинктов в своей жизни. А тот факт, что ты не осознаюшь ещё и разницы между "управлять" и "аннулировать", да ещё и приписываешь это аннулирование религии, очередной раз демонстрирует твою несостоятельность в обсуждении темы этого топика.

теперь об инстинктах: обет безбрачия - это всё-таки аннулирование, а не управление, не так ли? а если мы говорим об инстинкте размножения, то в определённых ситуациях он может подавлять даже инстинкт самосохранения. Поэтому его отсутствие у достаточно большого количества священнослужителей заставляет задуматься об их душевном и физическом здоровье.

Э-эмм.. Вообще-то, такое понятие как "нравственная чистота" ВООБЩЕ, сама концепция этого присуща большинству психически здоровых людей на планете. Если ты утверждаешь, что атеисты характризуются отсутствием даже самой концепции, какого бы то ни было фактора (кроме уголовного кодекса), регулирующего проявление древнейших инстинктов в человеческой жизни - то ты только что опустил атеистов совсем уж ниже плинтуса..

как я понимаю понятие нравственной чистоты, она заключается в том, чтобы человеку не было стыдно за свои поступки и образ жизни, т.е жизнь по совести. А критерием её выступает сам человек. Следовательно, у тебя и у меня,например, могут быть диаметрально противоположные представления о нравственности и достойном поведении.

EastHastings, всегда умиляли атеисты, которые, прочитав несколько статеек в интернете по религиям, делают себя экспертами в этой области. Ты уже неоднократно доказывал в этой теме, что ты плохо знаком с предметом спора.

Людям внушают, что они - неполноценны, уязвимы перед "вездесущим" и "всевидящим".

Наверное, часто ходишь в церковь, синагогу, мечеть, буддийские храмы и можешь поведать, какими способами осуществляется внушение? И прежде чем говорить о внушении, надеюсь, заглянул в словарь, чтобы посмотреть, что это слово значит?
Внушение — психологическое воздействие на сознание человека, при котором происходит некритическое восприятие им убеждений и установок.
В религиях весьма объективно говорят о человеке в с сравнении с Богом. Кто человек, перед лицом Высшего смысла, Высшей мудрости, Бессмертия, Творца всего из ничего?! Честный ответ (даже атеиста) будет, что каждый из нас далёк от этого.
Религии не говорят, что мы неполноценны и таковыми будет навсегда, религии призывают стремиться к этому Идеалу и ещё называют, человека носителем образа этого Идеала.
И кстати, по определению "внушения", твои представления о религии очень под него подходят.

так стираются различия, умирает индивидуальность.

Фёдор Ушаков, Александр Суворов - это люди с мёртвой индивидуальностью, ибо они были глубоко(!) верующими Такде среди верующих были величайшие писатели, архитекторы, художники, учёные. Ясно, что человек с уничтоженный индивидуальностью таковым быть не может.

А ещё религия убивает в людях стремление улучшить свою жизнь и жизнь окружающих - вместо этого они молят о крыше над головой, благодарят Бога за кусок хлеба, суть - бездействуют

Ну да, конечно. А примеры будут? и помни, в любой религии бездействие осуждается!

Сообщение изменено: -X3- (07 Август 2011 - 13:05 )

EastHastings, Мне понравилoс, как изменисля тип твоего поста, отвечу и я тебе без ёрничанья, а то самой стыдно стало.

Видишь ли, тема о существовании Бога, а ваши посты быстро и плотно сползли сначала на религию, потом на христианство, потом на православие, ну и вообще крутятся исключительно вокруг религии. А это совершенно отдельный разговор, несмотря на несомненнную связь с темой существования Бога. Связь есть, но тема совсем другая.

Вот об этом -ХЗ- тебе и говорил. И ещё о том, что тот Бог, о (не)существовании которого говоришь ты, судя по твоим рассуждениям, это "не тот" Бог-Абсолют, о котором идёт речь и в этой теме, и у верующих, и в философии, в науке. Это какая-то "мозаика из отражений тени с фотографии" того Бога-Абсолюта. Но ты, похоже, то ли не видишь разницы, то ли не осознаёшь разницу между "существование Бога" и религия, то ли ещё не знаю что.

Ну в общем как-то так.

Сообщение изменено: агасфера (07 Август 2011 - 13:10 )

-ХЗ-,
всегда умиляли боговеры, которые, будучи поставленными в тупик, либо кидают ссылки на очередного пи-ар менеджера церкви, либо говорят, что ты дурак и ничего не знаешь.

сначала человеку внушают, что он - раб похоти и плоти, а мог бы обрести вечную жизнь. Затем говорят ( прямо как ты), что он вездесущ и всемогущ, что он был-есть-и-будет,что он вне времени и пространства,- в общем, в ход идёт целый ворох разных небылиц, лишь бы вывести человека за пределы ясного сознания, здравого ума, логики и смысла, повергнуть его в смятение, испугать, впечатлить, одним словом - обескуражить. Лишить его жизненного куража и беззаботности, нагрузить до предела.

Я не спорю о том, что религия может быть огромным стимулом творить, без неё немыслимо искусство 16-19 веков. Но могу привести и другой пример - Чарльз Дарвин тоже был верующим и выдвинул теорию, к правоте которой склонялся с глубокой печалью. Вот оно - прозрение.

агасфера, кстати да Всегда беседы в этой теме начинаются с фразы "Бога нет, я в него не верю!", но после нескольких постов понимаешь, что автор такого заявления говорит о неверии в такого Бога, в которого не верит ни один из верующих. И сразу уходит от темы в осуждения религиозных догматов, установок итп, но так как очень плохо в этом ориентируется, быстро переходит на понятные и близкие всем темы: осуждения священников, деятельности церкви итп (в большинстве случаев эти осуждения справедливы), но при этом отказываются знать, что поступки этих людей вовсе не оправдываются религиями, а даже осуждаются!

агасфера, кстати да Всегда беседы в этой теме начинаются с фразы "Бога нет, я в него не верю!", но после нескольких постов понимаешь, что автор такого заявления говорит о неверии в такого Бога, в которого не верит ни один из верующих. И сразу уходит от темы в осуждения религиозных догматов, установок итп, но так как очень плохо в этом ориентируется, быстро переходит на понятные и близкие всем темы: осуждения священников, деятельности церкви итп (в большинстве случаев эти осуждения справедливы), но при этом отказываются знать, что поступки этих людей вовсе не оправдываются религиями, а даже осуждаются!

но ведь именно эти люди, которых я осуждаю, призваны сделать меня ближе к Богу? очиститься, покаяться...

сначала человеку внушают, что он - раб похоти и плоти, а мог бы обрести вечную жизнь. Затем говорят ( прямо как ты), что он вездесущ и всемогущ, что он был-есть-и-будет,что он вне времени и пространства,- в общем, в ход идёт целый ворох разных небылиц, лишь бы вывести человека за пределы ясного сознания, здравого ума, логики и смысла, повергнуть его в смятение, испугать, впечатлить, одним словом - обескуражить. Лишить его жизненного куража и беззаботности, нагрузить до предела.

Здравый ум - это очень субъективное понятие. Здравый ум может диаметрально отличаться от человека к человеку. С этим просто надо смириться. И учесть тот факт, что за пределами здравого ума, люди не становятся великими художниками, учёными, архитекторами
Кстати, искусство, стимулом которого явилась религия, началось за сотни лет до 16 века ;)

Но могу привести и другой пример - Чарльз Дарвин тоже был верующим и выдвинул теорию, к правоте которой склонялся с глубокой печалью. Вот оно - прозрение.

Ссылочку на его глубокую печаль! К тому же ничего особо противного Библии в идеях Дарвина нет. Кроме разве того, что для появления человека в мир Бог ненужен: неживая материя может стать живой, неразумное разумным итп. Но Дарвин об этом не говорил, это уже заявляли другие, которые поставили научную теорию фундаментом атеизма.
Кстати, Дарвин не мог судить о правоте этой теории ввиду отсутствия доказательств в его время.

но ведь именно эти люди, которых я осуждаю, призваны сделать меня ближе к Богу? очиститься, покаяться...

Такие люди нет!

Сообщение изменено: -X3- (07 Август 2011 - 13:39 )

агасфера,
объясни мне всё-таки, в чём же я не прав? ты утверждаешь, что появление концепции Бога и сверхестественных сил не имеет отношения к представлениям древних людей об устройстве мира, в котором они жили. так в чём же тогда настоящая причина?

Здравый ум - это очень субъективное понятие. Здравый ум может диаметрально отличаться от человека к человеку. С этим просто надо смириться. И учесть тот факт, что за пределами здравого ума, люди не становятся великими художниками, учёными, архитекторами
Кстати, искусство, стимулом которого явилась религия, началось за сотни лет до 16 века ;)

Человек, который по доброй воле отказывается от продолжения своего рода, тем самым подавляя в себе один из древнейших инстинктов, точно не находится в здравом уме. Никакого субъективизма здесь нет. Насчёт искусства я знаю, но расцвет пришёлся именно на указанный период времени.

Ссылочку на его глубокую печаль! К тому же ничего особо противного Библии в идеях Дарвина нет. Кроме разве того, что для появления человека в мир Бог ненужен: неживая материя может стать живой, неразумное разумным итп. Но Дарвин об этом не говорил, это уже заявляли другие, которые поставили научную теорию фундаментом атеизма.

Ссылочку на глубокую печаль предоставить не могу, но это очевидно. Если бы в идеях Дарвина ничего противного церкви, библии и религии не было, то очевидно, что не было бы и гонений на последователей теории эволюции, не было бы протестов против включения её в обязательную школьную программу...

Человек, который по доброй воле отказывается от продолжения своего рода, тем самым подавляя в себе один из древнейших инстинктов, точно не находится в здравом уме.

Среди атеистов есть много людей, которые ставят карьеру и личный успех выше продолжения рода. Во-вторых, на первых страницах Библии Господь говорит: "плодитесь и размножайтесь", кстати, по статистике в верующих семьях детей больше.
Ты же, как я понял, имеешь ввиду монашество!? Так знай, что монахов по отношению к общему числу верующих единицы; некоторые монахи до их ухода в монастырь успели стать родителями.

Если бы в идеях Дарвина ничего противного церкви, библии и религии не было, то очевидно, что не было бы и гонений на последователей теории эволюции, не было бы протестов против включения её в обязательную школьную программу...

Споры были не столько с самой идеей Дарвина, а с тем, что её ставили в фундамент атеистической идеологии, якобы как доказательство, что Бог не нужен. Это антинаучный подход! Человек верующий и любой священник прекрасно может быть эволюционистом или креационистом.
Статья

EastHastings, ну, я не всезнайка, аксиом и фактов я тебе предоставить не могу, могу только сказать, как я это понимаю.Из вопросов типа "почему гремит гром" и "почему солнце движется справа налево" возникли представления о богах, а не о Боге. У менее развитых народов это были всякие живущие в священных дубах и священных озёрах божки, изображаемые всякими деревянными уродцами. У более развитых - всякие бессмертные обалденные красавцы в виде мраморных статуй физически совершенных гуманоидов.

Именно эти боги и божки заменяли, точней представления о них заменяли н
ауку. Наука занимается вопросами "как?".А Бог, представления о нём занимаются вопросами "зачем", "что такое хорошо и что такое плохо". Заметьте, что даже верховные боги сильнейших цивилизаций своих эпох - египетской, греко-римской - совершенно не заморачивались такими вопросами.

А вот какое-то невнятное племя, никогда ничем не выделявшееся, вдруг "изобрело" Бога, первопричину и абсолют всего, с вопросами смысла жизни, добра и зла и прочими глубоко философскими вещами? Звиняйте, при всём уважении к еврейским финансистам и виолончелистам - кишка тонка.

Отсюда вывод: сами они ничего такого не изобретали - не сумели бы. А сам Бог каким-то образом им про это "рассказал", "научил". А вот каким таким образом? Я не знаю. В Ветхом Завете про это много написано, но я не склонна воспринимать эти тексты буквально.