а сколько нужно исследовать людей, чтобы убедить конкретно вас, что связь доказана?
Мне не нао ничего такого "доказывать", я это и сама знаю. Тем более, что доказывальщик из вас, прямо скажем, никудышный. Есть связь - точка. По крайней мере, по научным методам - точка. Но то по научным.
А по вашим - всё только начинается. И не абы что, а такая свистопляска, как "чем умней - тем, религиозней". Вопрос: что делать с теми людьми в высоко-ай-кьюшном, образованном, интеллектуальном проценте всё же являются верующими? Согласно вашим.. э-м-м.. выводам из действительно установленной связи, выходит, что эти люди просто менее образованные, менее интеллектуальные, менее высоко-айькюшные, чем их атеистические собратья? Ну вы же сами прекрасно знаете, что это не так...
Далее, вы вообще с той статистикой связались чтоб доказать, что у "интеллектуальных-образованных" якобы открываются глаза на то, что Бога нет, их ум и интеллект одаривает их этой якобы истиной. Так если б это было действительно так, то можно было бы выявить тот уровень комбинации интеллекта и образования, на котором, открываеся эта волшебная дверь к "знанию истины". Ан вот незадача - опять же те, которые при таком же образовании и интеллекте всё равно верующие, всю эту гладкую раскладку портят.
Более того, среди не-интеллектуальых и/или необразованных тоже навалом атеистов. Так что получается, ум и образование для этого на самом деле не нужны?.. Выходит, что связь эта - не является просто прямой линейной зависимостью "чем умней - тем лучше видно, что Бога нет". И как и в случае с интеллектуальными верующими, так и в случае с неинтеллектуальными атеистами есть ещё какие-то другие факторы, и их комбинации и с приведённой вами связью, и между собой. Комбинации разнообразные, непонятные, вам явно невидимые.. Короче, неизвестность сплошная, что там на самом деле (а не собссно интеллект/образование) ведёт к атеизму с одной стороны, и неизвестность, за что именно в плане религиозного сознания отвечает интеллект/образование с другой стороны.
Вот и получается, что ничего у вас не получается. Есть только голый факт существования НЕКОЕЙ связи. А вы на радостях из этой связи сделали то же самое, что, повторю, древние сделали из связи между фактом горячести солнца и фактом же ощущения бОльшего тепла при меньшем удалении от его источника. Т.е. из этих несомненных фактов и этой очевидной связью они сделали вывод, что "в небе - теплей, чем на земле, потому что небо ближе к солнцу".
Ну вот и у вас то же самое: на реальных фактах и очевидной связи вы делаете абсолютно корявый и нежизнеспособный вывод.
И все дела.
можно сколько угодно кидаться нелестными эпитетами по поводу моей логики. может в ней и есть изъяны, но я не учёный, + опыта жизненного ещё недостаточно, чтобы логика была железобетонной. но ваша позиция в вопросе о существовании бога выглядит не менее ущербной - вы, видимо, боитесь принять ту или иную сторону. не спорю, это очень удобно, но как-то..трусливо, чтоли
Простите, а вы в курсе относительно моей позиции? И со "сторонами" у меня всё определённо.
И главное.. С логикой у вас всё в порядке, я это неоднократно видела. Просто по каким-то причинам - не связанными с вашими логическими способностями, вы её осозанно или подсознательно как бы приподотключаете, когда становитесь на тропу войну с "боговерами". Ну вот как след на снегу от зайца - то ровный, а то запетлял. Так это не потому, что нормальный заяц вдруг превратился в другого, ущербного зайца, а потому, что нечто иное на него повлияло... Так и у вас. Кстати, сюда же подходит ваш пример со статистикой религиозности vs. образования: если б я делала выводы о вашей логике вашими же методами, я бы заключила, что Гастингс - нелогичный дурак. Но я вижу, понимаю, что ваши реальные умственные способности здесь на самом деле фактором не являются, хотя, конечно, вокриг них всё вертится, здесь что-то ещё другое...
Ну просто мир и человеческий разум (не в смысле intelligence, а в смысле mind), сознание - всё таки немного более многомерный, чем голимая штамповка одномерных линейных зависимостей.
вот, собственно, наглядная разница между научным подходом к проблемам сотворения мира и богословским подходом.
А сколько раз вам объяснять, что концепция Бога не занимается вопросами механизмов сотворения мира, а? 20 не хватило? На это учёные есть, пусть они этим занимаются, а я с удовольствием послушаю - сама-то умишком не вышла, так хоть плодами умственной работы других порадуюсь.
управляет, влияет - какая разница? суть остаётся той же - человек находится под чьим-то контролем/наблюдением, он - не свободен.
Ну вообще-то человек действительно несвободен - от юридических законов, от социальных рамок, от собственных страстей и низменных инстинктов (я сейчас не о естественном следованию основным жизнеполагающим инстинктам, а о злупотреблении), от законов билогии и физики наконец. Ну несвободен и всё тут. Вы, может, просто раньше об этом не задумывались. Так что раз уж всё рабо несвободен, осталось только выбрать из имеющихся несвобод... И вот тут, поверте мне, вопросы эволюции и происхождения планет - это такая безотносительная мелочь. Критерии для выбора саавсем в другой плоскости идут...
Сообщение изменено: агасфера (19 августа 2011 - 14:04 )
Даже если бы Бога не было, его следовало бы выдумать; ибо жить без надежды снова быть с теми, кого мы любим - можно, но незачем. ©
