Существует ли Бог?

Замысел подразумевает того, кто задумал. Логично предполагать, что вселенная создана Богом.

Замысел подразумевает того, кто задумал. Логично предполагать, что вселенная создана Богом.

Логично этого не предполагать, ибо никаких доказательств существования Бога нет.

Обоснуйте.

Обоснуйте.

Когда вы обоснуете почему Зевса нет, Тора нет и Кали нет-Тогда я тоже обосную.) Просто интересно как обосновывается отсутствие. Научите.

Бога нет-Ибо он никак себя объективно не проявляет. Солнце светит всем и небо есть над всеми, а бог тока верунам является.

Сообщение изменено: Мир Огненный (29 сентября 2011 - 10:23 )

Мы, наверно, на разных языках говорим. Вот смотрите. Представьте, что мы идём с Вами где то в лесу. Находим случайно "мобилу". И я Вам говорю, что её создали, потому что конструкция подразумевает конструктора (причина-следствие). Вы говорите, что её конструктор себя ни как не проявил по отношению ко мне. Мол где он? Да и вообще это образовалось тут само собой за миллиарды лет. Солнышко расплавило песок и получилось стёклышко, смешались минералы - вышла батарейка и т.д..
Вот почему приводилась цитата микробиолога: «Очевидное присутствие замысла [в природе] позволяет привести простой, но беспроигрышный аргумент: если что-то выглядит, ходит и крякает, как утка, то, при отсутствии каких-либо серьезных возражений, вывод напрашивается сам собой — это и есть утка». Что же из этого следует? «Нельзя отвергать наличие замысла только потому, что оно так очевидно»
Понимаете? В самой Библии эта мысль выражается так.
Цитата: "Несомненно, каждый дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог" (Евреям 3:4)
" Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания"(Римлянам 1:20).

Мы, наверно, на разных языках говорим. Вот смотрите. Представьте, что мы идём с Вами где то в лесу. Находим случайно "мобилу". И я Вам говорю, что её создали, потому что конструкция подразумевает конструктора (причина-следствие). Вы говорите, что её конструктор себя ни как не проявил по отношению ко мне. Мол где он? Да и вообще это образовалось тут само собой за миллиарды лет. Солнышко расплавило песок и получилось стёклышко, смешались минералы - вышла батарейка и т.д..

Кстати, а почему вы приводите в пример те предметы которые созданы человеком? Приведите в пример предмет не созданный человеком, но созданный разумом) У нас есть полное основание говорить что вещи созданные человеком созданы разумом, но покажите мне предмет не созданный человеком, да еще и желательно самого создателя. ) Какой нибудь дикарь который никогда мобильника не видел-мог принять его просто за камень и всё)

РАСПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ФИЛЬТР ДЕМБСКОГО

Дембский предлагает метод, позволяющий, по его мнению, поддержанному с энтузиазмом другими сторонниками разумного замысла, надёжно отличить событие, произошедшее, как результат целенаправленного акта, то есть разумного замысла, от произошедшего вследствие неуправляемого бесцельного сцепления случайностей. Так называемый Распознавательный Фильтр описан Дембским, во-первых, в его статье в сборнике "Просто Сотворение" (1998), затем в его весьма технической книге "Заключение о Замысле" (также 1998) и, наконец, в его более популярно написанной книге "Разумный Замысел" (1999).

Фильтр Дембского включает три ступени (по его терминологии, три "узла"). Событие, подвергаемое анализу на наличие признаков "замысла", проходит три последовательных испытания. В первом испытании (первый узел фильтра) определяется, каков порядок вероятности этого события. Если оказывается, что вероятность события велика, так что оно может быть обусловлено какой-либо закономерностью, испытание прекращается на этом этапе и предположение о разумном замысле, как источнике этого события, исключается. Например, представим, что, двигаясь по горной дороге, мы встречаем предупредительную надпись, что на следующих трёх километрах в первой половине дня часто происходят камнепады. Мы продолжаем движение, и где-то в пределах следующих трёх километров, лавина камней на наших глазах обрушивается на дорогу. Поскольку падение камней в этом месте происходит регулярно, вероятность такого падения во время нашего движения весьма высока. Мы относим произошедшее событие – падение камней, к существующей закономерности и не предполагаем, что кто-то сознательно причинил такое падение в момент нашего движения. Иначе говоря, мы исключаем замысел, как возможную причину события.

Однако, если мы заключаем, что вероятность события не так велика, чтобы объяснить его какой-либо закономерностью (например, законом природы) событие подвергается испытанию во втором "узле" Распознавательного фильтра. На этой ступени испытания мы опять оцениваем вероятность события. Если эта вероятность не очень мала (в терминах Дембского - "промежуточная вероятность", для которой, впрочем, он не указывает конкретных численных пределов) мы предпочитаем считать событие произошедшим случайно, а не в результате замысла. Если же вероятность события очень мала (как, например, вероятность самопроизвольного возникновения сложной белковой молекулы), то событие подвергается третьему, решающему испытанию. На третьей ступени фильтра мы исследуем, можно ли различить в крайне мало вероятном событии какой-либо специфический формат (по терминологии Дембского – pattern или specified complexity). Если мы не обнаруживаем никакого специфического формата, то, несмотря на очень малую вероятность события, мы рассматриваем его, как произошедшее случайно. Только если крайне малая вероятность события сочетается с наличием специфического формата, мы заключаем, что событие обусловлено актом разумного замысла.

Дембский признаёт, что его фильтр может производить ложные отрицания, то есть относить к случайности события, на самом деле обусловленные разумным замыслом. Он настаивает, однако, что его фильтр не производит "ложные подтверждения". Иными словами, Дембский утверждает, что если его фильтр указывает на наличие разумного замысла, то такое заключение вполне надёжно.

Из трёх элементов Распознавательного Фильтра, для нас наиболее интересна третья, решающая ступень испытания, на которой делается заключение о разумном замысле на основании сочетания крайне малой вероятности события с присущими ему чертами специфического формата.

Чтобы лучше уяснить смысл последнего утверждения, посмотрим, как Бихи объясняет эту часть теории Дембского. В предисловии к книге Дембского "Разумный Замысел" Бихи пишет: "Идея разумного замысла известна достаточно давно. Однако, до Дембского, рассуждать о том, как опознать замысел было так же, как пытаться писать до изобретения алфавита или считать до введения арабских цифр". Несколько далее Бихи продолжает: "Как мы можем надёжно распознать замысел? Открытие Дембского, сначала изложенное им в его научной монографии 'Заключение о Замысле', а теперь разъяснённое для более широкой читательской аудитории, состоит в том, что мы опознаём замысел в том, что он именует 'сложностью в специфическом формате' или, эквивалентно, 'малой вероятностью в специфическом формате'. Иначе говоря, мы опознаём замысел в крайне невероятных событиях, которые в то же время отвечают независимо идентифицируемому формату (спецификации)".

Эта цитата - действительно адекватное сжатое изложение сущности идеи Дембского, хотя она и обходит некоторые тонкости этой идеи, освещённые в писаниях самого Дембского.

Просуммируем кратко подход Дембского. Как и другие сторонники теории разумного замысла, Дембский настаивает, что малая вероятность события (которую он идентифицирует со сложностью, в его определении последней) – это необходимое условие для вывода о замысле. Однако, в отличие от многих других пропагандистов разумного замысла, Дембский понимает, что крайне малая вероятность события (то есть высокая степень сложности в его интерпретации этого термина), сама по себе, хотя и необходима, но не достаточна для заключения о замысле. Он видит необходимое условие, которое должно сопутствовать малой вероятности для заключения о замысле, в так называемой "специфичности" сложности, или, другими словами, в её распознаваемом "специфическом формате".

Итак, говорит Дембский, если событие а) крайне мало вероятно, и б) "специфично", это указывает на замысел. Необходимое и достаточное условие для заключения о разумном замысле обязательно включает оба указанные компонента – малую вероятность и специфический формат.

Пора, однако, уточнить, что означает термин Дембского "специфический формат". В описаниях самого Дембского, это термин определён расплывчато. Мне кажется, что лучшее объяснение этого термина следует из примера, данного Бихи в его предисловии к книге Дембского. Бихи пишет: "Например, представим, что мы видим на столе листочки бумаги, на которых написаны различные буквы. Если мы находим две буквы рядом одна с другой, образующие осмысленное слово из двух букв, мы не имеем оснований, увидев это слово, решить, были ли эти буквы расположены рядом одна с другой с какой-то целью. Даже если они образуют слово, вероятность, что это произошло случайно, не очень мала. С другой стороны, вероятность обнаружить некую определённую длинную последовательность букв, например, НДЕИРУАБФДМОЙЧРИНКЕ крайне мала (приблизительно один из миллиарда миллиардов миллиардов). Однако, если мы увидим эту конкретную последовательность, расположенную на столе, мы не придадим этому значения, потому что она не специфична – она не соответствует никакому распознаваемому формату. Однако, если мы увидим последовательность букв, образующих, например, следующий текст "МETHINKSITISLIKEAWEASEL" (примечание: эта последовательность – английская фраза из шекспировского Гамлета) мы легко заключаем, что буквы были целенаправленно расставлены в указанном порядке. Эта последовательность букв не только крайне мало вероятна, она также совпадает с осмысленной английской фразой. Она является продуктом разумного замысла".

Приведённая цитата – это сжатое и недвусмысленно ясное представление идеи Дембского, из которой удалены математические и философские украшения. Эта цитата показывает, что Бихи оставил его более раннее утверждение, сделанное в его книге, согласно которому "события крайне малой вероятности "просто не происходят". Вместо этого, он теперь принимает более рафинированный подход Дембского, согласно которому заключение о замысле может быть сделано только если событие комбинирует малую вероятность со специфическим форматом.

Я намереваюсь показать в ходе дальнейшей дискуссии, что сочетание малой вероятности и специфического формата может, но вовсе не обязательно должно указывать на разумный замысел. Я намереваюсь показать, что фильтр Дембского вполне, и очень часто, может ложно предполагать замысел, в то время, как на самом деле источник события – случайность.

Рассмотрим несколько подробнее, что на самом деле следует из идеи о комбинации малой вероятности со специфическим форматом. Продолжая пример предложенный Бихи, рассмотрим следующие последовательности букв

1. NELEPOLINEBYASHETBRATIE

2. ЭЙННАВИБЭИРО

3. МИСИНКСИТИЗЛАЙКЭВИЗЕЛ

4. ТZINOCHIBUDEMDOVGOPAMYATATY

Является любая из этих последовательностей результатом замысла или они образовались случайным образом? Все четыре последовательности очевидно достаточно сложны, чтобы отвечать требованию весьма малой вероятности, так что все они проходят первый и второй узлы Распознавательного фильтра, исключая закономерность, как причину их возникновения, и делая их предметом испытания в третьем "узле", где мы должны искать возможный специфический формат. Можно считать весьма правдоподобным, что ни Бихи, ни Дембский не обнаружат ни в одной из этих последовательностей какого-то ни было распознаваемого формата, и потому, согласно правилам Распознавательного Фильтра, определят происхождение всех четырёх строчек как результат цепи случайностей. Между тем, все четыре последовательности имеют однозначно распознаваемый специфический формат. Первая последовательность – это начальные слова "Слова о Полку Игореве", написанные латинскими буквами. Вторая последовательность - это известное библейское изречение на иврите, написанное русскими буквами и переводимое как "Нет пророка в отечестве своём". Третья последовательность – это фраза из шекспировского Гамлета по-английски, но написанная русскими буквами. Наконец, четвёртая последовательность – это первая строка стихотворения украинского поэта Андрия Малышко, написанная латинскими буквами. Для того, чтобы распознать специфический формат в первой последовательности, исследователь должен понимать старо-славянский язык и также быть знакомым с латинским алфавитом. Чтобы распознать специфический формат во второй последовательности, требуется, во-первых, знание иврита, и, во-вторых, русского алфавита, и.т.д. Поскольку Дембский вряд ли знает иврит, или украинский язык, или, даже русский алфавит, для него все четыре последовательности лишены опознаваемого специфического формата. Однако, любой исследователь, знающий, скажем, украинский язык и латинский алфавит, распознает специфический формат в четвёртой последовательности. Этот пример показывает, что требование "специфического формата", сформулированное Дембским, требует дополнения, по крайней мере, указывая, что специфический формат должен быть распознаваем в принципе. Такое дополнение, однако, хоть и необходимо, но оно сделает критерий "специфического формата" субъективным.

Вот и тут. Что для тебя распознаваемый формат "мобильник", то для дикаря "просто камень". Так что говорить о том что мобильник однозначно свидетельствует о замысле-нельзя

к это обычно для стиля Дембского, он облекает понятие "отделимости" в математическую мантию. Однако, истинный смысл этого понятия может быть легче понят из примера, приведённого Дембским на стр. 17 его книги "Заключение о Замысле". Он пишет: "Представим, что я иду по дороге и вижу несколько лежащих камней. Конфигурация этих камней ничего не говорит мне. Учитывая мои знания, я не могу обнаружить никакой "специфический формат" который я мог бы сформулировать независимо, без того, чтобы фактически увидеть эти камни, в том виде как ни расположены. Я не могу отделить "формат" груды камней от их фактической конкретной конфигурации. Поэтому я не имею никакой причины отнести эту конфигурацию к чему-либо, кроме случайности. Но представим, что по той же дороге идёт астроном и, глядя на те же камни, находит, что их расположение в точности воспроизводит конфигурацию сложного созвездия. Учитывая предварительные знания астронома, "формат" становится "отделимым".

Вспомним, что, по утверждению Дембского, для того, чтобы "формат" был применимым в его фильтре, он должен быть "отделимым". Теперь же, из приведённого им же примера, очевидно, что "отделимость" - это чисто субъективное понятие, зависящее от личного предварительного знания "арбитра", а с этим и весь процесс "фильтрования" событий через три "узла" становится чисто субъективным...."

ИНТУИТИВНЫЙ ПОДХОД К РОЛИ СЛОЖНОСТИ

Несколько позднее, мы вернёмся к математическому определению сложности. Пока что мы рассмотрим некоторые аспекты интуитивного представления о смысле и роли сложности различных систем.

По мнению Бихи, Дембского, и их единомышленников, чрезвычайная сложность, в частности, биохимических "машин" (в сочетании с "неупрощаемостью") указывает на их создание неназванным разумом.

Является ли сложность действительно индикатором разумности в системе? Весь человеческий опыт указывает нечто противоположное. Чем проще решение задачи, тем больше разумности и изобретательности оно требует. Вся история технологического прогресса показывает, что наилучшее решение всегда также самое простое. Вопреки определению сложности, предложенному Дембским, трудность решения проблемы обычно растёт, если ищется более простое, а не более сложное решение. Далее мы более дадим более строгое обоснование этого утверждения. Пока что рассмотрим некоторые примеры.

Вспомним электронные схемы, изобретённые в начале двадцатого столетия. В них использовались вакуумные лампы. Простейшая вакуумная лампа – диод, изобретённая Ли де Форрестом (1905) содержала несколько хрупких элементов, впаянных в откачанный сосуд. Триод, который стал неотъемлемым компонентом электронных схем, содержал уже большее количество электродов сложной формы, впаянных в стеклянный сосуд, через стенки которого проходили пучки контактирующих проводников.

Вспомни, теперь первый электронный компьютер, созданный Мокли и Эвертом в сороковыx годax. Это восхитительное порождение человеческого разума, с сегодняшней точки зрения, выглядит монстром. Это было огромное сооружение, включавшее тысячи вакуумных электронных ламп.

Если мы примем концепцию Бихи и Дембского, усовершенствования в электронике и компьютерах должны были бы идти по пути усложнения как ламп, так и схем. Действительно, в течение ряда лет, расширение и улучшение применения электроники происходило путём усложнения как вакуумных ламп, так и самих схем. Были разработаны вакуумные лампы с четырьмя, пятью, шестью, семью электродами. С целью выполнения вся более трудных задач, число ламп в схемах увеличивалось. Чем больше усложнялись схемы и лампы, тем медленнее улучшались их возможности, и электроника подошла к стене, когда стоимость её дальнейшего усовершенствования стала слишком резко возрастать, причём надёжность падала по мере их усложнения. В конце сороковых годов три учёных, работавших в исследовательской лаборатории Белл, изобрели транзистор. Транзистор - это предельно простой прибор, неизмеримо проще вакуумной лампы. Замена вакуумных ламп транзисторами привела к чрезвычайному упрощению электронной технологии и сделала возможной технологическую революцию в компьютерах, в коммуникации и в автоматизации, свидетелями которой мы являемся.

Вот другой пример, из совершенно иной области. В девятнадцатом столетии многие изобретатели пытались сконструировать швейную машину. Ряд патентов был выдан. Все эти машины были громоздки, ненадёжны и крайне неудобны в обращении, и изобретатели пытались избавиться от недостатков этих машин путём добавления новых частей, предназначенных устранить тот или иной дефект, и в то же время делая машины всё более сложными.

В 1851 г некий И. М. Зингер предложил принципиально новую идею. Его изобретение включало два элемента - крайне простой возвратно-поступательный челнок и также простую иглу специальной формы. Эти два элемента немедленно сделали ненужными всё усложнения, придуманные его предшественниками. Его машина оказалась намного проще, чем все ранее запатентованные, и в то же время намного надёжнее и проще в эксплуатации. Она послужила образцом для дальнейшего усовершенствования, предложенного А. Б. Вильсоном, применившим качающийся челнок, тем ещё больше упростив конструкцию.

Станет кто-либо утверждать, что предшественники Зингера и Вильсона были разумнее этих двух изобретателей, потому что их замыслы были сложнее?

Представьте, что вы совершаете туристскую поездку в Италию, и отправились на экскурсию в окрестности Рима, где вы потеряли дорогу. Конечно же, все знают с древнейших времён, что все дороги ведут в Рим. Однако, вы хотите вернуться в Рим как можно скорее, и потому хотели бы найти кратчайший путь туда. Перед вами выбор множества разных дорог, все из которых ведут в Рим, но лишь одна из них – кратчайшая. Какая? Вы не знаете. Вообразим, что вы решили положиться на счастливый шанс. Вы перенумеровываете все возможные дороги, пишет их номера на клочках бумаги, перемешиваете эти бумажки в вашей шляпе и наугад вытаскиваете одну их из них. Несомненно, вероятность, что наугад выбранная дорога окажется как раз желанной наикратчайшей, гораздо меньше, чем что она окажется одной из более длинных и сложных дорог. Причина этого просто в том, что есть только одна кратчайшая дорога, но множество более длинных дорог. Представьте теперь, что вместо надежды на счастливый шанс, вы решаете сделать разумный выбор. Например, вы покупаете карту в ближайшем селении и находите на ней кратчайший путь в Рим. В этом случая вероятность выбора действительно кратчайшего пути близка к 100%.

Таким образом, если кто-либо, заблудившись в окрестностях города, выбрал кратчайший путь обратно в город, есть все основания полагать, что он принял разумное решение, выбрав дорогу "по разумному замыслу", а не случайным образом. Если же то-то выбрал запутанную, сложную дорогу, это скорее указывает на случайный выбор.

Сообщение изменено: Мир Огненный (30 сентября 2011 - 15:08 )

Уважаемый, Мир Огненный, я привёл Вам довод, который кажется мне убедительным. А именно, что любая конструкция имеет конструктора. В том то и дело, что исключений этому наблюдению пока нет. И чем сложнее конструкция, тем более интеллектуальным должен быть конструктор. Это лишь аргумент. Вас он наверно не убеждает. Вы наверно искренне верите, что первая живая клетка получилась сама и затем превратилось в утку, котёнка и прочее.
Ну так может и останемся при своём?

Ну и оставайтесь) Я всегда при своем и был)

Конечно не убеждает ибо это аргумент дутый)

Если на площади шарики надувает клоун, то и все воздушные шары тоже надуты клоунами) вот и весь ваш аргумент)

Нет. Это передёргивание.

Нет. Это передёргивание.

В чем? Если нечто (шарик) создано разумом (клоуном), то и все вещи (шарики) созданы разумом (клоуном)...в чем передергивание то?

Уважаемый, Мир Огненный, я привёл Вам довод, который кажется мне убедительным. А именно, что любая конструкция имеет конструктора.

Если Вы утверждаете что ничто не могло возникнуть без разумного замысла, то откуда взялся этот Ваш "конструктор"?

Сообщение изменено: пудель Смерти (30 сентября 2011 - 16:56 )

В чем? Если нечто (шарик) создано разумом (клоуном), то и все вещи (шарики) созданы разумом (клоуном)...в чем передергивание то?

Вы нарочно, что ли?))
Может так...
Я согласен с Вами, что если " нечто (шарик) создано разумом (клоуном), то и все вещи (шарики) созданы разумом ". Это не доказывает, что именно клоуном, но то, что разумом наверняка.
То, что любая конструкция имеет конструктора это практически аксиома! Это ни чего не говорит о том как его называть бог, клоун или ещё как. Но сама связь полностью корреляционна.

То, что любая конструкция имеет конструктора это практически аксиома!

смотрячто понимать под конструкцией) Дом возможно имеет) А скала является ли конструкцией или нет?

То, что любая конструкция имеет конструктора это практически аксиома!

И кто же ее ввёл? веруны?

Я согласен с Вами, что если " нечто (шарик) создано разумом (клоуном), то и все вещи (шарики) созданы разумом ". Это не доказывает, что именно клоуном, но то, что разумом наверняка

Так под клоуном и имелся ввиду просто разум) 1 разум 1 клоун...никем не доказано что имеется какой то высший клоун который всё построил) Нам известен только один разум-наш собственный) Всё остальное в лучшем случае гипотезы, в худщем-беспочвенное фаетазирование)

Конструкция по определению подразумевает инженерное или ещё какое-нибудь интеллектуальное решение.
То что любая конструкция имеет конструктора это правда жизни. Вы знаете исключения?

Ребята, вам не кажется что вы увлеклись метаформаи и аналогиями? Клоуны какие- то, шарики...

КORVIN, давайте порассуждаем.
Предположим, что всё создано по разумному замыслу, то есть у любого объекта во вселенной имеется разумны создатель. Исходя из человеческого опыта можно сказать, что что разум без физической оболочки. Просто так замыслы и идеи в воздухе не летают. В свою очередь творец тоже был кем- то создан. У любого инженера, создавшего телефон, были мать и отец, которые его зачали.
По- моему, из этого следует только одно умозаключение: Если вселенная создана Разумом, то этот Разум взялся не просто так, а был кем- то создан. Библия же утверждает обратное.

КORVIN, предлагаю Вам это прокомментировать или же оставить совою гипотезу разумного замыла для тех, кому она будет интересна.

Конструкция по определению подразумевает инженерное или ещё какое-нибудь интеллектуальное решение.

Дайте определение конструкции) или в таком случае расскажите кто такой интеллектуальный камни в речке полирует, снежинки складывает...

или же оставить совою гипотезу разумного замыла для тех, кому она будет интересна.

Мне например интересна. Потому я и задаю вопросы. Надеюсь что-нибудь свежее услышать...)

Исходя из человеческого опыта можно сказать, что что разум без физической оболочки. Просто так замыслы и идеи в воздухе не летают.

Правильно сказали на сайте "Научный атеизм": "Я видел разные случаи: Есть мозг, есть разум, есть мозг нет разума, нет мозга нет разума, но чтобы разум был, а мозга не был - такого не встречал"

Сообщение изменено: Мир Огненный (30 сентября 2011 - 23:14 )

Ребята, вам не кажется что вы увлеклись метаформаи и аналогиями? Клоуны какие- то, шарики...

КORVIN, давайте порассуждаем.
Предположим, что всё создано по разумному замыслу, то есть у любого объекта во вселенной имеется разумны создатель. Исходя из человеческого опыта можно сказать, что что разум без физической оболочки. Просто так замыслы и идеи в воздухе не летают. В свою очередь творец тоже был кем- то создан. У любого инженера, создавшего телефон, были мать и отец, которые его зачали.
По- моему, из этого следует только одно умозаключение: Если вселенная создана Разумом, то этот Разум взялся не просто так, а был кем- то создан. Библия же утверждает обратное.

КORVIN, предлагаю Вам это прокомментировать или же оставить совою гипотезу разумного замыла для тех, кому она будет интересна.

Это сложный вопрос.
Смотрите. В принципе есть 2 теории происхождения всего. Либо первична материя и разум вторичен. Либо наоборот. Библия учит о том, что Бог (Высший Разум) был всегда и это не возможно объяснить по принципу конструкция имеет конструктора, как Вы правильно заметили.
Прошу лишь обратить внимание и на то, что 2-ой вариант происхождения в равной степени не объясним. Откуда появилась материя Вы тоже не сможете никому объяснить. К примеру, кто то скажет вселенная появилась из первичного атома (теория Большого Взрыва).
-Откуда взялся атом?
-Оттудато.
-А это оттудато откуда взялось?
И всё тупик!
Мы просто вынуждены чтото принять за аксиому. Либо материя была всегда, но не знаю и не понимаю откуда взялась. Либо Разум был всегда и тоже самое не знаю не понимаю.
Получается это аргумент в споре просто не корректно использовать, так как, повторюсь, что первично- материя или сознание равнозначно не объяснимо и не определимо.

Я лично верю во второй вариант. Мне кажутся логичными объяснения Библии о том, что вселенная образовалось пусть от взрыва, но управляемого. Действительно, как всё слаженно в космосе. Это не похоже на разлетающиеся осколки.
Потом тот же принцип за обсуждением которого Вы нас застали. Причина - следствие.
Мне с трудом верится, что глаз появился из свето-чувствительного пятнышка червячка. А чтобы глазик работал- из нервной системы червячка получился мозгик.
И на против, Библейские предсказания я нахожу очень убедительным доказательством того, что Библия инспирирована. Её объяснение почему мы так живём, как живём сейчас - тоже.

Мне с трудом верится, что глаз появился из светочувствительного пятнышка

Вот так и все верующие: Я не могу представить-значит всё сотворил бог)

действительно, как всё слаженно в космосе. Это не похоже на разлетающиеся осколки.

Про Антропный Принцип слышали?) Вот если бы мы появились такие как есть во вселенной, где неподходящие для нас константы и с нами ничего не случилось-тогда бы можно было бы говорить о том, что не помереть нам помогает бог)

Бога нет. Если бы был - услышал.

Вот если бы мы появились такие как есть во вселенной, где неподходящие для нас константы

как бы мы тогда появились?))

как бы мы тогда появились?))

ты сомневаешься в силе божией?

Мир Огненный,
ахахах

и после этого ты говоришь, что ты не воинствующий?))

Бога нет-Ибо он никак себя объективно не проявляет.

айяйяй, меру то надо знать
мои носки никак себя объективно для тебя не проявляют, значит их нет?
верни носки, мне холодно

мои носки никак себя объективно для тебя не проявляют, значит их нет?

Повесь их над городом и проявят) или на космическую станцию зашли-пусть Земляне видят.
Шоколадный заяц на Юпитере тоже себя никак не проявляет. Веруй тогда в шоколадного зайца)

Мир Огненный,

Веруй тогда в шоколадного зайца

запарил уже))
причем здесь ВЕРУЙ, я же не призываю тебя верить в мои носки (которые объективно существуют, вне зависимости от оказываемого воздействия на тебя)
я не буду отрицать существование шоколадного зайца на юпитере

А как доказать что Бога нет? Если невозможно доказать что Бога нет, значит он есть

А как доказать что Бога нет? Если невозможно доказать что Бога нет, значит он есть

Не желаю богохульствовать, но, если вы мне сможете доказать, что драконов, трёхглавых змеев и всевозможных фантастических существ не существует, то я с вами соглашусь.

Фантазия на тему мифологии и религии

Sam Nickel: спецблог "Религия" (Часть 1)

не знаю, встречалась ли здесь подобного рода мысль, но она заключается в следующем:- сама мысль о вере или не веры, сводится к тому, что это скорее заблуждение людей, которое исчисляется уже порядка многих тысячелетий их жизни в убеждении о вере, об необходимости верить а значит отделят себя от бога и верить, что он смилуется или будет существовать по вере их...
Подумайте, немног изложил коряво, но суть заложил.. приходили мысли по етому поводу давно..