Кварки

http://rutube.ru/tra...ea783cf6dd2e17b

Кварки и материализация энергии.

Вопрос: То, о чем расказывает Мистер Иванов, никому не напоминает нас с вами? Людей? Человечество?


Неудивительно, что ученые немогут найти обьяснения и придти к единому мнению. То мнение, которое более мене общественно приемлемо, очень сильно на что-то похоже. Вы не находите?

Говорю это с надеждой что ученые это понимают.

Сообщение изменено: _Garik_ (07 марта 2009 - 12:09 )

на выходных вечером посмотрим...

Начало посмотрел,ничего так чешет мужик))Тоже завтра досмотрю.

ага, я увидела в комментариях, что лектор харизматичная линость, мол интересно слушать...

Сообщение изменено: Waterrose (07 марта 2009 - 03:23 )

Харизма, это хороше. Но я думаю, суть больше в материле и принципах, Waterrose.

Сообщение изменено: _Garik_ (07 марта 2009 - 14:05 )

Посмотрела, очень внимательно от начала до конца.
Лектор умничка, всё ясно и понятно. Почерпнула новую информацию.

Ваша философские изыскания-неясны...

Сообщение изменено: Waterrose (11 марта 2009 - 23:48 )

Буду приводить примеры постепенно. Чтоб яснее было. Это я Иванова копировать пытаюсь.

Кварки, и галионное облако.
Без галионного облака, по словам Mr Иванова, кварк существовать не может. И если один кварк отдалять от других, то галионное облако растет. Грубо говоря, на галионное облако можно смотреть как на среду обитания кварка. Так получаеться.

Сравниваю:
Человек и кислород...

Появляються идеи?


ПС. Ваши

Сообщение изменено: _Garik_ (09 марта 2009 - 12:58 )

_Garik_, у меня в общем-то идея что весь микромир в общем работает в одинаковом режиме, как и макромир.

Соглашусь, что и жизнь/поведение людей, в общем работает в той же системе, как взаимодейсвтие атомом и космических тел...
Но это объяснять долго, но и смеяться все будут, но и объясняла уже, правда не ввязывая людей. Но люди не могут быть вне этого мир, потому что являются его частью логично, что мы все в одном бульоне.

Сообщение изменено: Waterrose (09 марта 2009 - 17:16 )

тоесть как атомы, электроны, молекулы взаимодействуют "работают", по такому же режиму принципу действуют космические тела в космосе, тоесть принцип один.

Лекция хорошая, смотрел её год назад. Советую её, т.к. объяснено доступно, а главное не псевдоучёным, которых сейчас на каждом шагу.

Кварки, и галионное облако.

уже по тому, как ты исковеркал один из терминов, можно сказать, что совершенно не понимаешь, о чём идёи речь

тоесть как атомы, электроны, молекулы взаимодействуют "работают", по такому же режиму принципу действуют космические тела в космосе, тоесть принцип один.

"принцип работы" микроуровня (квантовомеханический) кардинально отличается от макромира. Это два совершенно разных мира, несмотря на то, что один состоит из другого

не понимаешь, о чём идёи речь smile.gif

английский не знаешь...

Сообщение изменено: Waterrose (09 марта 2009 - 20:35 )

Это два совершенно разных мира, несмотря на то, что один состоит из другого

ха-ха, так безапелляционно?! Можно подумать ,что человек и мышка от этого совершенно не похожи, раз такие разные виды.
Можно подумать что космос от А до Я изучен..(хорошо если буква А таки изучена в данном аспекте...)

А по схожести я говорила, к примеру, о том,что вокруг тяжёлого ядра крутятся электроны и чем дальше электроный слой- тем слабее связь.
Вокруг массивной звезды крутятся планеты и чем дальше тем слабее связь. К примеру, на краю галлактик движение очень медленно, так как сила, скажем, притяжения к центру весьма слабая...(сейчас есть теория, что центр галлактики чёрная дыра, своей большой массой крутит всю галлактику)
Тяжелее атом- больше электронов, так как сил у него больше притягивать. Масивнее звезда, больше вокруг неё крутится, так как опять же сил больше.
Подобные мелкие примеры говорят, что вся наша жизнь- часть одного целого.

И последнее но, даже дяденька Иванов, говорил о схожестях в постороении различных моделей нашего Мира. Я совсем ни на что не претендую, я не физик, а химик, но строение того же ядра(точнее его составных протонов) меня интересует.
Вот, ещё Иванов говорил о струе возникающей при соприкосновении глюонных облаков, точнее при ударе под маленьких углом на скорости, когда касаются только края этих облаков Что идёт какая-то струя...
Весьма интересно, чёрные дыры и похожие объекты как раз и выглядят как подобная струя...
что-то вроде этого ...






и ещё одна красавица.

Сообщение изменено: Waterrose (11 марта 2009 - 23:49 )

Можно подумать ,что человек и мышка от этого совершенно не похожи, раз такие разные виды.

можно пофилософствовать

Можно подумать что космос от А до Я изучен..(хорошо если буква А таки изучена в данном аспекте...)

Согласен! Хоть наука и сделала огромнейший шаг за последнии десятилетия, наши знания о мире ничтожны.
На эту тему мне нравится приводить слова Ньютона, которого мы считаем величайшим учёным, который столько открыл и объяснил. Этот гений так говорит о самом себе: "Я маленький мальчик, который играет на берегу моря с камушками и ракушками, которые время от времени волны выкидывают на берег. Но постигнуть весь Океан исины так и не суждено"

Подобные мелкие примеры говорят, что вся наша жизнь- часть одного целого.

другими словами - Природа одна

Примеры хорошие и красивые. Но всё же эти два мира очень различны. Твой пример об атоме и планетах уместен лишь, когда мы говорим о планетарной моделе атома. Эта модель очень хорошо вписывается в химию и классическую физику, но в современной физике эта модель ничего не объясняет. Вот в чём основные отличия:

1. электроны - это не только "шарики", вращающиеся вокруг ядра. Электроны - это также и волны. Это касается всех остальных частиц. Как любил повторять наш профессор квантовой механики: "Не пытайтесь это представить!"

2. В макромире действует принцип детерминизма. То есть всё предопределено (мы не говорим о поведении людей). У каждой причины есть определённое следствие. Поэтому не составляет никакого труда предсказать солнечные затмения на сотни лет вперёд. В микромире такого нет. Там мы говорим о вероятностях, то есть на нашем языке это звучало бы примерно так: "Вероятность того, что завтра Солнце встанет на востоке 60%, на севере 38%, вообще не встанет - 2%". Бессмыслица какая-то. Но тут главное понять, что так происходит не ввиду наших слабых знаний о микромире, но ввиду того что там не действует принцип детерминизма.
(Кстати, это до конца своих дней отрицал Эйнштейн).

3. Подводя итоги первого и второго пункта... У планет есть свои орбиты, а у электронов их нет. У них нет даже определённой траектории движения. Но в рамках планетарной модели атома у них, конечно, имеются определённые орбиты. А по современным представлениям мы говорим об этих орбитах ксего лишь как о "местах" с более высокой вероятностью нахождения электронов.
Представь, что сегодня Марс 4-ая планета, а завтра 2-ая и движется восьмёркой.


И все эти различия делают наш мир ещё прекраснее и интереснее

PS На этом список различий не заканчивается.
PPS Хоть эти два мира настолько различны, но Природа одна, то физики пытаются найти теорию, которая их объединила бы, так называемая "Theory of everything".

можно пофилософствовать smile.gif

но как пофилософствовать, если процентная разница различия ДНА человека от животного так мала?!

(мы не говорим о поведении людей)

улыбнуло, нет, не думала говорить...

(Кстати, это до конца своих дней отрицал Эйнштейн).

да-да, и он пытался создать эту теорию до конца своей жизни:

Хоть эти два мира настолько различны, но Природа одна, то физики пытаются найти теорию, которая их объединила бы, так называемая "Theory of everything".

Спасибо за ваш пост, в частности о детерминизме.

Сообщение изменено: Waterrose (10 марта 2009 - 02:09 )

тоесть принцип один.

Какой?

и ещё одно фото красавицы.

Waterrose, это не фотографии, это, так сказать, фантазия и живопись. Обои на рабочий стол.

Кварки, и галионное облако.

уже по тому, как ты исковеркал один из терминов

Ты забыл указать как будет правильно. И до того моменто это выглядит какбудто ты умничаеш. Не унижай меня, обясняися.

Кварки были, галионное облако было. О чем ты, -Х3-? Обясни в чем ты видиш ошибку.

Ах да, От слова glue. Кто ошибок не делает в спешке современных дней. Сам сделал, сам нашел. Интересно, -Х3-, для тебя это что-то меняет? А именно твое мнение, то, с чем ты идешь по жизни?

Сообщение изменено: _Garik_ (11 марта 2009 - 12:42 )

_Garik_,

галионное облако.

Здесь ошибся, правильно - глюонное облако

_Garik_,
Здесь ошибся, правильно - глюонное облако

Это я уже сам догодался. Когда я это писал, особого значения, почему-то, не придал. Kонцепт и так, думаю, понятен.

Я думаю о том, как человек пытаетьсся обяснить, то, что существует совершенно по другим законам. И как бы он не пытался это обьяснить, все сходиться к одному. К тому что человек видит вокруг себя. Он пытаеться обяснить что-то новое по тем принцыпам земной жизни, которые наблюдает вокруг себя. По моему, на данный момент, это делаеться на подсознательном уровне. Или же он тонет в мире физики?

То есть, я думаю, пока человек неможет вырваться за пределы собственного сознания.

Если предположить, что, человеческий интеллект не являеться единственным. И предположить, что, кто-то со стороны может копаться в наших "галактиках". И найдет человека. Он наверно непоймет, как работает человечество. Почему оно делает те или иные вещи. Как мы взаимодействуем между собой. Они врьатли услышат наши слова. Думаю, "ono" будет пытаться обяснить наше существование по средствам собственного мира, который может существовать совершенно по другим принцыпам и законам. Я думаю врятли что-то получиться. А если все имеет простую основу, то почему мы ее до сих пор ищем? Почему вещи наблюдаемые вокруг настолько разные? К примеру, человек. Он же непохож не на атом, не на солнечную систему. Или все же похож?

Я придерживаюсь мнения, что каждый мир живет по своим законам, и пытаться обяснить другой мир по средствам законов собственного, врятли получиться, тем более, если их незнать. А если обьяснить это всем невозможно, и только ученые могут это понимать, то соответственно, все "неученые" со временем либо становяться "рабами", либо подымаються до "необходимого уровня". Может и существует единая теория. Но, Как можно искать единую теорию, eсли человечество, непонимает себя? Или понимает? Почему вещи работают именно так? Почему солнечная система устроена именно так? Почему... Почему... почему... Много "почему" не отвечены.

Я считаю, все это - совершенно другие миры. Они похожи и не похожи. Мир в котором живем мы. Который мы видим, трогаем, ощущаем. Он изучен? Мы все о нем знаем? Мы все можем в нем обяснить? Если да, то другое дело. А если нет, как человек может понять другой мир, непонимая своего собственного?
Или те люди, которые называються учеными и делают попытки обяснить то, чего невидно, эти люди понимают свою сущность и все вокруг? Сомневаюсь.

Если человек пытаеться найти единую теорию. Почему он ищет ее по средствам одной науки? Не глупо ли? Почему существует так много разных наук и отсутствует гармоничная взаимосвязь? Какая речь может идти он единой теории? Смешно. Или стоит отбросить (изолировать) все остальные науки? Думаю было бы очень глупо так сделать в поисках единого. Они же не с воздуха взялись. Или люди, ищущие единую теорию владеют всеми другими науками? Неверю. Или владение тут и ненужно, и можно было бы ограничиться пониманием основ? А где эти основы? Где ответы на вопрос: "почему"?

Мое мнение. Прежде чем полезть в шахту за алмазами, стоит четко изучить набор своих инструментов. Иначе, человек так и будет забивать шурупы молотком.

За понимание и гармонию.

Сообщение изменено: _Garik_ (11 марта 2009 - 12:49 )

Я думаю о том, как человек пытаетьсся обяснить, то, что существует совершенно по другим законам

по-другим законам - это по каким? Есть законы Природы и есть наше понимание этих законов, что за другие законы?

я думаю, пока человек неможет вырваться за пределы собственного сознания.

За пределы - это куда? В нирвану? Поясни, что ты имеешь ввиду под "сознанием"!

Если предположить, что, человеческий интеллект не являеться единственным. И предположить, что, кто-то со стороны может копаться в наших "галактиках". И найдет человека. Он наверно непоймет, как работает человечество.

Ну раз этот другой интеллект способен копаться в других галлактиках, то думаю им не составит труда понять "как работает человечество". А если ты на счёт самого человека, то ещё Достоевский говорил, что человек есть тайна, которую никто не разгадал.

Почему вещи наблюдаемые вокруг настолько разные? К примеру, человек. Он же непохож не на атом, не на солнечную систему

то есть ты считаешь, что всё должно быть одинаковым?
Песенку знаешь:

"Раз иголка, два иголка - будет елочка!
Раз дощечка,два дощечка - будет лесенка!
Раз словечко, два словечко - будет песенка!"?

- так вот, представь что из простеньких вещей - кирпичиков, получаются более сложные вещи, совершенно уже не похожие на простенькие вещи.

Как можно искать единую теорию, eсли человечество, непонимает себя?

ну что ты так уцепился за эту единую теорию?! Не всеже учёные над ней работают! И к тому же любое открытие помогает нам лучше понять себя, свои возможности.

Много "почему" не отвечены.

ну эту фразу можно будет повторять всю последующую историю человечества

Я считаю, все это - совершенно другие миры. Они похожи и не похожи. Мир в котором живем мы. Который мы видим, трогаем, ощущаем. Он изучен? Мы все о нем знаем? Мы все можем в нем обяснить? Если да, то другое дело. А если нет, как человек может понять другой мир, непонимая своего собственного?

Зачем так усложнять себе жизнь!? Представь, что мир один, и существуют разные стороны этого одного мира.

Почему существует так много разных наук и отсутствует гармоничная взаимосвязь?

Приведи примеры отсутствия этой гармоничной взаимосвязи!

Или люди, ищущие единую теорию владеют всеми другими науками?

Мне кажется, что ты не понимаешь смысла этой единой теории (которая кстати называется "теорией всего", если мы вообще про одно и тоже говорим). Эта теория должна объединить четыре известных фундаментальных взаимодействия. Не надо из этой теории делать что-то, что объединило бы все научные дисциплины.

Мое мнение. Прежде чем полезть в шахту за алмазами, стоит четко изучить набор своих инструментов. Иначе, человек так и будет забивать шурупы молотком.

С такими мыслями мы бы жили до сих в пещерах

-X3-, зачот.

Эта теория должна объединить четыре известных фундаментальных взаимодействия.

если не лень можно кратко о четырёх?

Хоть эти два мира настолько различны, но Природа одна, то физики пытаются найти теорию, которая их объединила бы, так называемая "Theory of everything".

Как можно искать единую теорию, eсли человечество, непонимает себя?

ну что ты так уцепился за эту единую теорию?! Не всеже учёные над ней работают!

Мне кажется, что ты не понимаешь смысла этой единой теории (которая кстати называется "теорией всего", если мы вообще про одно и тоже говорим). Эта теория должна объединить четыре известных фундаментальных взаимодействия. Не надо из этой теории делать что-то, что объединило бы все научные дисциплины.

Чтож тут непонятного. Дословно переводиться как "теория всего". Соответственно, если воспринимать эти слова без каких либо пояснений, то человеку своиственно думать, что эта теория способна стать основой для всего, что нас окружает. Не так ли? Я понимаю это как физико математическая модель нашего мира. Но, если это модель не может обяснить "все" что человек наблюдает вокруг себя, то такое название ей не подходит. Или я в чем-то заблуждаюсь?

Хоть эти два мира настолько различны, но Природа одна,

Зачем так усложнять себе жизнь!? Представь, что мир один

Ты сам себе противоречишь, -X3-.

Если взять всё что есть вокруг и представить это как один мир. То, соответственно, все в нем должно существовать по определенному закону. Закон, который распространялся бы на все. Насколько мне известно, токого закона пока не нашли. Понятно, что все что есть вокруг являеться одним целым. При всем этом, я наблюдаю яркие различия, между солнечной системой, тем, как она устроена, между жизнью на земле, то как живет человек и растительный мир, и между жизнью микромира. Соответственно хочеться их разделить. Или я в чем-то не прав? В космосе я наблюдаю определенную картину, солнце и планеты со своими орбитами. Почему оно устроено именно так, я незнаю. Не вижу связи с тем, как устроен мир на земле. На земле я наблюдаю явное проявления закона эволюции, адаптации и естественного отбора. Связи между этим законом, и тем, как устроена солнечная система, я сделать не смог. Конечно кроме той, что без солнца, ничего этого бы не было, но, я считаю, это взаимосвязь, а не "закон". Хотя... Потом микромир. В нем я не наблюдаю проявления закона эволюции или естественного отбора, но нахожу связь с устроиством солнечной системы. Что-то похоже, ядро, элекртоны с орбитами. Но, электроны не имеют определенной орбитальной траектории как планеты нашей солнечной системы. "Состав ядер" тоже совершенно разный.

Исходя из всего этого, рассматривать и изучать то, что окружает человека как один единственный и неделимый обьект было бы не логично. Мир один, со своими составляющими. А как назвать эти состовляющие иначе, как не другие "миры" со своими законами?

Я думаю о том, как человек пытаеться обяснить то, что существует совершенно по другим законам

по-другим законам - это по каким? Есть законы Природы и есть наше понимание этих законов, что за другие законы?

Я думаю, что ученые, которые пытаються понять, как между собой взаимодействуют кварки, в чем-то ограничены. Я так думаю, потому, как Мистер Иванов пытался донести мысли и теории ученых до народа. Я думаю, ученые пытаються понять мир кварков основываясь на собственнйх познаниях физики и окружающего мира. Я думаю, они немогут найти или предоставить обяснения потому, что ограничены в понимании окружающего мира не с точки физики, а "других наук". Это всего лишь мои мысли и предположения.

Почему существует так много разных наук и отсутствует гармоничная взаимосвязь?

Приведи примеры отсутствия этой гармоничной взаимосвязи!

Физика, психология.

Мое мнение. Прежде чем полезть в шахту за алмазами, стоит четко изучить набор своих инструментов. Иначе, человек так и будет забивать шурупы молотком.

С такими мыслями мы бы жили до сих в пещерах smile.gif

Неправда -ХЗ-! Я думаю, ты меня не понял и поспешил с юмором. Я говорю о том, что допустим, у ученых есть только молоток. И тут вдруг они получили шурупы. Ну че, вроде выглядят как гвозди, вроде можно забивать. Но чтоб от шурупов был толк, нужна отвертка. А отвертку ученые еще не придумали. Или, может она есть, но они не знают, что это отвертка. Понимаешь, о чем я.

я думаю, пока человек неможет вырваться за пределы собственного сознания.

За пределы - это куда? В нирвану? Поясни, что ты имеешь ввиду под "сознанием"!

Под сознанием я имею в виду накопленый опыт и знания. То, как человек делает вещи, то, как он понимает окручающий мир, то, как он думает. Вырваться за пределы сознания... Я думаю, вопервых стоит понять как оно работает, и чем оно ограничено. Ведь человек ищет ответ на вопрос в своих знаниях, в предыдущем опыте, в собственной жизни, в опыте других людей. А так, как ученые не могут предоставить конкретного обьяснения, я считаю, что для них это что-то совершенно новое. Конечно, так оно и есть. Но, я считаю, что ответ ищеться в глубине собственного сознания, а не "вокруг". Когда человек считает себя умным, что он много знает, и не может найти ответ, токого человека, я считаю, ограниченным своим сознанием. Он не может вырваться за его пределы, понять, что сам себя ограничивает.

Например, делает один человек что-то, по своему, и ему кажеться что он все делает хороше, и это оптимальный вариант. Но, кто-то другой замечает то, что делает первый и дает ему "совет". Первый , если он человек открытый, попробует, и действительно вещи можно делать подругому, намного еффективней, легче. Почему он сам к этому не пришел? Может быть потому, что, либо небыло нужды, либо просто думал, что подругому делать нельзя и то как это делает он являеться пределом/идеалом. Был ограничен своим сознанием, сам того не понимая. Примерно такие же мысли у меня возникают по поводу ученых. Может это так, может не так. Но, все мы люди и я склоняюсь больше в сторону того, что это именно так. Вот они себя ограничили своими познаниями в физике, и пытаються найти обяснение чему-то новому, может какому-то "интелектуальному миру". Где может стоило бы приминить какие-то другие принцыпы, может наблюдения из психологии, или другой науки, или чего-то совершенно нового. Может стоит изначально понять, как устроен мир человека. Ведь именно с помощью человека "мы" пытаемся найти ответы. Ведь понять человека, вроде бы довольно просто, не нужны никакие коллайдеры.

Все говорит мне о том, что мир кварков, таким, каким его представил Мр Иванов, чем-то похож на мир людей. Поэтому я попытался провести паралель между человеком и кислородом. Еще меня заинтересовал тот момент, когда Мр Иванов рассказывал, что пытались они засунуть лишний кварк к трем другим, а он никак не лез. Взять например семью. И сказать им, теперь с вами будет жить вот этот человек. Что, взяли и согласились? Может эти паралели совершенно неверны, и это только фантазия. Но может можно провести другие паралели, совершенно другие, о которых ученые даже недумают. Может это приведет к какому-то другому пониманию окружающих нас вещей. Может в один момент все скажут, ах блин, че мы все парились, вот же оно, все просто и понятно. Я считаю такое маловероятно до той поры, пока "наш собственный мир" остаеться для нас загадкой. Что под носом твориться то?
Может ученые уже по другому думают:

А если обьяснить это всем невозможно, и только ученые могут это понимать, то соответственно, все "неученые" со временем либо становяться "рабами", либо подымаються до "необходимого уровня".

Получаеться слегка печальная картина.


Я думаю, до тех пор пока человек думает что он окружен глупцами, он ими и будет окружен. Человек будет делать из окружающих людей глупцов, часто сам того не понимая. И так и останеться стоять на одном месте. Главное, чтоб комфортно было и присутствовало чувство власти. Аргументируйте, коли думаете подругому.

Waterrose,
В свой повседневной жизни человек сталкивается с множеством сил, действующих на тела: сила ветра или потока воды; давление воздуха; выброс взрывающихся химических веществ; мускульная сила человека; вес предметов; давление квантов света; притяжение и отталкивание электрических зарядов; сейсмические волны; вулканические извержения и т.д.

Несмотря на столь большое разнообразие, все действующиe в природе силы можно свести к четыpем фундаменталъным взаимодействuям.

К началу XX века выяснилось, что все известные к тому моменту силы сводятся к двум фундаментальным взаимодействиям: 1. электромагнитному и 2. гравитационному.
Электромагнитное действует между заряженными телами, гравитационное - между телами, у которых имеется масса.

В 1930-е годы выяснилось, что атомы содержат внутри себя ядра, которые в свою очередь состоят из нуклонов (протонов и нейтронов). Ясно, что ни электромагнитные, ни гравитационные взаимодействия не могут объяснить, что удерживает нуклоны в ядре. Было постулировано существование нового фундаментального взаимодействия: 3. сильного взаимодействия . Однако в дальнейшем оказалось, что и оно способно объяснить не все явления в микромире, в частности, не было понятно, что заставляет распадаться свободный нейтрон. Так было постулировано существование 4. слабого взаимодействия, и как оказалось, этого достаточно для описания всех до сих пор наблюдавшихся взаимодействий в микромире.

После этого рассказика, надеюсь будет понятным определение из Википедии: "Фундамента́льные взаимоде́йствия — различные, не сводящиеся друг к другу (независимые) типы взаимодействия элементарных частиц и составленных из них тел."

_Garik_, завтра отвечу

Сообщение изменено: -X3- (12 марта 2009 - 00:41 )

-X3-, огромное спасибо! Предельно ясно.

Тоесть сильное и слабое взаимодействия толком неясны, есть только результат, значит есть силы?

Сообщение изменено: Waterrose (12 марта 2009 - 00:49 )

Тоесть сильное и слабое взаимодействия толком неясны, есть только результат, значит есть силы?

Вот и я об этом.

Сильное и слабое взаимодействие.

Вспомнил хороший пример из детства.

Я думал как летает вертолет. Бывало такое, лежал на кровати и трещал губами, имитируя вертолет. Я думал, когда вертолету надо приземлиться он включает тяжелый мотор. А когда ему надо взлететь, он включает легкий мотор.

Тогда я еще не ходил в школу и мои познания о том, как летает вертолет были очень ограничены, но сам я этого не понимал и мне было достаточно того, что я тогда думал. Я имел представление как летает воздушный шарик. Для успешной имитации вертолета этого было достаточно.

Ах какой хороший пример. Гарику зачет!

Сообщение изменено: _Garik_ (12 марта 2009 - 01:03 )

Понятно, что все что есть вокруг являеться одним целым. При всем этом, я наблюдаю яркие различия, между солнечной системой, тем, как она устроена, между жизнью на земле, то как живет человек и растительный мир, и между жизнью микромира

разве люди не кварки?

В космосе я наблюдаю определенную картину, солнце и планеты со своими орбитами. Почему оно устроено именно так, я незнаю. Не вижу связи с тем, как устроен мир на земле. На земле я наблюдаю явное проявления закона эволюции, адаптации и естественного отбора.

Гарик в космосе и другие планеты такие же со своим "отбором" на своём уровне. со своей эволюцией...

Потом микромир. В нем я не наблюдаю проявления закона эволюции или естественного отбора,

Ась? Ну как так, всё идёт из фундаментальных основ, те же атомы молекулы- эволюция "первородного"бульона.

Исходя из всего этого, рассматривать и изучать то, что окружает человека как один единственный и неделимый обьект было бы не логично. Мир один, со своими составляющими. А как назвать эти состовляющие иначе, как не другие "миры" со своими законами?

вериться с трудом, что на нашей Земле прямо такие законы, что на других планетах в космосе не действуют... Какие интересно?

Сообщение изменено: Waterrose (12 марта 2009 - 01:15 )

Я думаю, они немогут найти или предоставить обяснения потому, что ограничены в понимании окружающего мира не с точки физики, а "других наук".

и здесь ты пошутил... даже не комментирую.

Поэтому я попытался провести паралель между человеком и кислородом. Еще меня заинтересовал тот момент, когда Мр Иванов рассказывал, что пытались они засунуть лишний кварк к трем другим, а он никак не лез. Взять например семью. И сказать им, теперь с вами будет жить вот этот человек. Что, взяли и согласились?

мне не понравился пример, там просто может быть какой уровень вместимости... да что угодно, а не характер и прочая философия.
К примеру у атомов есть понятие валентности, какое количество электронов максимально может быть на уровнях и соответственно сколько можно добавить к имеющемуся и всё, просто другие не будут попадать, так как уровни забиты! А не потому что семье больше не надо или настроения нет.
Точнее по Иванову было, что кварки и сама сила глюонного облака и есть единное целое, что-то вроде сами же кварки вместе создают эту силу вокруг в ввиде осадка. Так кварки могут по какому-то принципу держаться вместе через эту образующую силу и их вместимость в опр.количество.

Как в атом не запихаешь электронов на последний слой более 8, ибо некуда.

Сообщение изменено: Waterrose (12 марта 2009 - 01:21 )

Если начинать искать совпадения и системы ты их можно найти а) любые; б) везде. Человеку свойственно находить и выделять эти системы. Подводить под эти случайные совпадения какую-то научную базу в высшей мере бессмысленно. Особенно в кардинально разных мирах коими являются микро и макромир.

Я думаю, они немогут найти или предоставить обяснения потому, что ограничены в понимании окружающего мира не с точки физики, а "других наук".

и здесь ты пошутил...

Я думаю, ты не права, Waterrose.

Это всего лишь мои мысли и предположения

.
Что тебя улыбнуло? Что думаешь по поводу ученых и их теорий ты, Waterrose?

Гарик в космосе и другие планеты такие же со своим "отбором" на своём уровне. со своей эволюцией...

вериться с трудом, что на нашей Земле прямо такие законы, что на других планетах в космосе не действуют... Какие интересно?

Забыл пояснить. Я про нашу солнечную систему в целом, а не про отдельные планеты.
PS. Гарик - это не планета.

К примеру у атомов есть понятие валентности, какое количество электронов максимально может быть на уровнях и соответственно сколько можно добавить к имеющемуся и всё, просто другие не будут попадать,

Когда я проводил паралели, я говорил о кварках, а не атомах. Даже если так, в семье тоже определенные правила, папа, мама и дети. 2 мамы быть не может и папы тоже. Так что, сколько пап туда не суй, неполезет, место занято. Kонечно какой-то умник скажет что может! Даже 3 папы!

Точнее по Иванову было, что кварки и сама сила глюонного облака и есть единное целое, что-то вроде сами же кварки вместе создают эту силу вокруг в ввиде осадка. Так кварки могут по какому-то принципу держаться вместе через эту образующую силу и их вместимость в опр.количество.

Если посмотреть в нашем мире на людей и семью, то во многом, семью можно рассматривать тоже как единое целое, для семей вуществуют определенные льготы, недоступные холостым людям и тд.

Я не зацикливаюсь на семье, как это может показаться.

Мир кварков для ученых что-то совершенно новое, со своими облаками и осадками. Waterrose, на минуту представь себе такую картину. Где-то далеко далеко существует другая жизнь, которая по размерам и скорости никак не может сравниться с нашей. Пусть это будет какой-то великан. Этот великан, что-то долго искал и докапался до нашей планеты. Для него она может совсем не выглядеть как планета, а может выглядит как електрон для человека. Он вглядывался и заметил, что там что-то происходит, определил что сущерствуем мы. Но, он еще незнает, что такое мы. Он начинает наблюдать и замечает различные закономерности. Все мы кудато ходим, возвращаемся в свои коробки, потом опять кудато идем. Он ничего не понимает, чем мы занимаемся и почему, и начинает проводить опыты. Например он заметил, что часто 2 человека проводят время вместе в одной коробке, также замечает, что это наблюдаеться не всегда, иногда только один человек проводит время в коробке. он решает добавить ему другово человека, чтоб было двое. Он так делает, но второй человек не остаеться и постоянно уходит. А в чем дело..? Он недоумевает. Потом замечает, что в некоторых коробках живут более чем 2 человек. Он находит место где живет 2 человека, и добавляет им третьего. И опять у него ничего не получаеться. Ну не остаеться он там, ну не впихнуть его, а казалось бы все просто. Потом он замечает, было 2 человека, и потом вдруг получилось 3... Как, откуда...?

А он просто незнает как мы живем, и по каким законам. Он такого никогда не встречал. А может быть встречал, но, просто потому, что уперся в "одну науку" неможет обяснить. Теперь меня понимаешь, Waterrose? Я не говорю, что так и есть, это просто пример хода моих мыслей.

Как в атом не запихаешь электронов на последний слой более 8, ибо некуда.

Как там с современной наукой? Разве до сих пор существуют "слои", или это чисто абстрактное представление и понятие? Я часто встречаю понятие: Електронные облака.

Математика, цифры, буквы. Это все придумано человеком. Насколько я понимаю, цифра определяет что-то одно, ярко выраженное с четкими границами, или же сама рисует эти границы. Буква, это какие-то определенные вещи связаные между собой в одно целое, своего рода обьект, которому буква дает название. И потом с помощю цифр, ученые пытаються найти взаимосвязь/взаимодействие между буквами. В окружающем меня мире, я нигде не наблюдаю четких границ или повторений. Не существует одного и тогоже дерева, камня, человека. В молекульярном мире другая картина. Может в мире кварков все совершенно подругому устроено? Разве такое нельзя предположить? Можен оно просто не поддаеться цифрам и формулам? Может оно обясняеться подругому? Может совершенно подругому, что не обясняеться ни цифрами, ни психологией... Может появиться какая-то совершенно новая наука?

Подводить под эти случайные совпадения какую-то научную базу в высшей мере бессмысленно. Особенно в кардинально разных мирах коими являются микро и макромир.

А может проблема в том, что ученые ограничены микро и макро миром. И какраз таки подводят научную базу из одного мира в совершенно другой.

Сообщение изменено: _Garik_ (12 марта 2009 - 11:12 )

а может проблема в том что ты читаешь, но не понимаешь что написано? Уже давно определено что микромир живёт по другим законам. Другой - не значит совершенно другой, а отличающийся. Отличается он тем, что если у нас на первом плане гравитация и электромагнетизм, то в микромире выходят на первое место другие силы диктующие природу частиц и их взаимодействий. И высасывать из жопы схожесть кварков и социальных традиций европейской цивилизации под силу только псевдо-научным изыскателям... торсионные поля из той же области.

Сообщение изменено: Дон Агент (12 марта 2009 - 11:19 )

а может проблема в том что ты читаешь, но не понимаешь что написано? Уже давно определено что микромир живёт по другим законам. Другой - не значит совершенно другой, а отличающийся. Отличается он тем, что если у нас на первом плане гравитация и электромагнетизм, то в микромире выходят на первое место другие силы диктующие природу частиц и их взаимодействий. И высасывать из жопы схожесть кварков и социальных традиций европейской цивилизации под силу только псевдо-научным изыскателям... торсионные поля из той же области.

Ну что ты опять ругаешься, Агент? Тебя что, это так задевает? Без кулаков походу говорить неумеешь? Нехватка чтоли в чем? Это походу ты меня не понимаешь, вернее не хочешь, уперся в свои макро и микро миры и все. Трудно ставить что-то под сомнение, особенно если это являеться частью тебя.
Я не говорю, что это не так, я привожу доводы и размышления что это может быть не так. А ты ерунду сразу начинаешь нести. Из жопы, не из жопы. Юморист.

Разве не видно, что мир кварков координально отличаеться от мира атомов и молекул по своему принцыпу и структуре, которые предоставляют ученые???
Разве не видно, что жизнь на земле, отличаеться то жизни солнечной системы??? Разве нельзя посмотрев на все это предположить, что это совершенно разные миры, взаимосвязанные между собой??? Разве нельзя предположить, что миров больше, чем макро и микро??? Разве нельзя предположить, что ученые могут ошибаться???
Что можешь сказать ты в опровержение моим словам? Да ничего, вот и заводишься. И меня дергаешь. Живи как ты хочешь. Я хочу делиться своими мыслями, мне интересно услышать мысли других людей, собственные выводы, наблюдения. А у тебя, да у тебя их походу нет.

Если все делать по линейке, предоставленой с выше, о чем вообще можно разговаривать? Только ходить по кругу.


Отредактировано: Не стоит применять мат,даже в завуалированном виде.Не переходите на личности.

Сообщение изменено: sobb (12 марта 2009 - 12:11 )