Sakurai, ты достаточно хорошо всё разложил по полочкам, но у меня есть некоторые дополнения, что ли. Ты пишешь:
Вселенная, как некая живая сложнейшая клетка, она не обладает разумом и в тоже время она разумна.
Я не совсем понял, что ты имел в виду, я понимаю так: Вселенная не обладает разумом как разумное существо, то есть она не может мыслить. Но в тоже время в её устройстве можно обнаружить разумность, разумность замысла, плана.
И вот эта разумность ставит в тупик сторонников первой модели. Вроде бы, если всё во вселенной с самого начала было подчинено слепому случаю, её строение не должно было бы нести на себе отпечаток разума.
Если представить, что она состоит из миллиарда миллиардов атомов, то наша земля как один атом, исчезновение которого система даже не заметит. Мы для неё ничуть не ценнее космической пылинки. Мы такой же живой организм, как инфузория туфелька. В этой системе отсутствует душа, судьба, карма, в ней есть лишь одна вероятность случайных комбинаций. Всё в этой системе говорит «вы одиноки, вы сами по себе».
Это так, если принять первую систему, систему основанную на слепом случае.
Несмотря на это, для меня эта система божественно прекрасна, манит своей неизвестностью и бесконечностью.
А это потому, что в этой системе просматривается разумный замысел.
Здесь одна из точек, где происходит "утечка". Вроде бы нет никаких оснований для того, чтобы система была прекрасной, но тем не менее это так. И принимая первую систему (случай и отсутствие смысла) материалист тем не менее восхищается этой системой, даже называет её божественной.
Я убеждён, что даже у верующих в Бога природа тоже таковой является, с тем лишь отличием, что они ею не восхищаются, а бояться и где-то даже презирают.
Божественно прекрасной, в смысле? Да, конечно.
Но для верующих она божественно прекрасна именно по той причине, что сотворена разумным Богом. И все её законы разумны и согласованы и позволяют ей функционировать так, как задумано.
Что касается страха или даже презрения, то нет. Как можно бояться или даже презирать творение Бога, которому ты веришь?
Однако, у них всё меняет наличие Творца, благодаря которому человек больше не иной вид животного, а нечто больше и уникальное, святое, обладающий бессмертной душой.
Да. Об этом написал уже немного выше.
Благодаря ему, законы природы на человека не распространяются, он взял человечество под своё крыло на правах создателя, создал для них собственные законы не подчиняющиеся логике атеистической природы.
Не совсем так. Законы природы для всех. Верующие всё ещё не летают по воздуху, отрицая закон всемирного тяготения.
Но в некоторых случаях Бог действительно может действовать вопреки законам природы. Это называется чудо.
Теперь повторю ещё раз свой вопрос, почему ты сказал «это нечестно»? Ведь эти две модели не имеют даже точек соприкосновения. Или же имеют?
Нет, не имеют. Вот поэтому и нечестно.
Первая модель описывает мир, возникший благодаря слепому случаю, без участия разума. Этот мир не имеет смысла (в глобальном или даже вселенском смысле), человек в нём не более чем атом или бактерия.
Мир второй модели имеет смысл благодаря замыслу Творца, Его цели, и человек в нём имеет особую ценность.
Но так как жить без смысла очень тяжело, то сторонники первой модели пытаются смысл жизни взять во второй модели. Но нечестно брать что-то от Творца, отвергая самого Творца. Отсюда, кстати, и попытки наделить природу разумом. Ведь если природа разумна, то это может придать смысл нашему существованию. И это я имел в виду, когда писал про обожествление. То есть про попытки придать природе качества Бога, Творца.
по моему корни этого слова произошли из религий, поэтому оно полностью ваше, у нас есть суррогаты этого слова, например, цель, желание, неудовлетворенная потребность...
Отнюдь. Поисками смысла жизни занимались как раз философы-атеисты. Потому что для верующего человека смысл жизни искать не надо, так как он в Боге.
И как раз атеисты предлагали заменить понятие смысл жизни на всё, что ты перечислил: цель, желание, потребность.
Сообщение изменено: Jesus is Lord (27 апреля 2009 - 11:19 )
