Товарищи атеисты

Jenot,

прочитал и понял что ноль ты... опять пытаешься развести вонь из ничего )

Нет , я пытаюсь тебе показать что ты суешь свой нос туда, где полный ноль.
Ты хочешь сказать ты прав? Ваххабизм - это секта ислама.То что ваххабиты проводят свою политику , прикрываясь "джихадом" , то это их проблемы. Так что не надо рассказывать тут про воинственный ислам.

Jenot,

Если человек сам выбирает быть ему атеистом или нет, зачем создавать топики и что то доказывать?

читай начало темы, то что разговор ушел в сторону - это дело рук самих юзеров.

Нет , я пытаюсь тебе показать что ты суешь свой нос туда, где полный ноль.
Ты хочешь сказать ты прав? Ваххабизм - это секта ислама.То что ваххабиты проводят свою политику , прикрываясь "джихадом" , то это их проблемы. Так что не надо рассказывать тут про воинственный ислам.

а мы и не обсуждаем ваххабизм как отделение ислама, мы обсуждаем само существование джихада в исламе так что не надо тему уводить в сторону. если кроме понтов нечего отписать, то не надо тут опять балаган разводить, не хочется снова время тратить топя мнение в твоих истериках.

читай начало темы, то что разговор ушел в сторону - это дело рук самих юзеров.

да тема чистая провокация.. сама постановка вопроса и то что ты пишешь на каждое мнение "бред", "чушь", "херню порешь" ставит еще более жирный знак вопроса, с какой целью ты вообще что-то постишь.

Сообщение изменено: Jenot (02 мая 2009 - 08:47 )

Тему уже 100 лет назад можно закрыть как не имеющую смысла... ответ на вопрос очень прост - каждый живет для каких-то своих целей и убеждений которые у него в голове, либо просто из-за того, что инстинкт самосохранения мешает ему умереть...

Все остальное пустой порожняк и провокация... Религиозные так же не могут ничего вразумительного и 100% неопровержимого сказать для чего они тут, как и атеисты, но при этом пытаются выставить себя кашернее )))

Все живут потому что родились и для каких-то выдуманных в СВОЕЙ голове целей, в выдумывании которых играет роль инстинкт самосохранения )

Jenot,

да тема чистая провокация.. сама постановка вопроса и то что ты пишешь на каждое мнение "бред", "чушь", "херню порешь" ставит еще более жирный знак вопроса, с какой целью ты вообще что-то постишь.

Покажи ка , где я на чье то мнение написал "бред" и тд. , если ответ касался вопроса , то я таког оне писал. Если ответ был в стиле твоей отсебятины и бреда , то да .

а мы и не обсуждаем ваххабизм как отделение ислама, мы обсуждаем само существование джихада в исламе так что не надо тему уводить в сторону. если кроме понтов нечего отписать, то не надо тут опять балаган разводить, не хочется снова время тратить топя мнение в твоих истериках.

И что же в джихаде плохого? Ты млять почитаешь наконец таки что такое джихад или дальше будешь свои бредни нести?
Ты сейчас рассказываешь про ваххабитов, которые устраивают теракты и убивают неверных прикрываясь караном.

вообщем все ясно... как я и писал.. понеслась истерика ))) видать все таки правду где то написал, зацепило )

Jenot,
не льсти себе.
Я дождусь ответа на вопросы или ты опять по привычке зассал?

какой смысл тебе отвечать? )) все равно что учить барана правилам движения )

Сообщение изменено: Jenot (02 мая 2009 - 09:34 )

2. люди 4-5 века были однозначно морально гораздо хуже развиты чем современные

Какие у тебя хорошие представления о моральном здоровье современного общества. В розовых очках всё ходишь?!
Ознакомься хотя бы с философией древнего мира, просвяти себя.
По-твоему, наши прабабушки и прадеды были больше дикарями, чем мы?
Ну ладно, скажем, что я мысль не понял.

3. литература в школах навряд ли учит нравственности, это скорее ознакомление с искусством, с правильной речью, пунктуацией с историей и тд и тп..

Улыбнуло И очень обидно, что ты в литературе видишь только искусство, лингвистику.

интересно а в чем задача человека по религии? а то об этом много писалось вскользь выше, но конкретики не последовало.

"По религии" - о-о-о-чень размытая фраза. По христианству задачей человека является уподобление Богу.

Ну вот к чему и пришли.. получается заповедь есть, но действует не везде, там работает, там не работает

Христианство особая религия, здесь нет того, что "если я буду делать то и то, тогда я получу вот это". В Библии множество примеров, когда грешник становится лучше праведника. Христианство - это не религия пофигизма и неженок, как многие представляют.
Так как мы коснулисть собора Александра Невского, то есть православия, то знай, что православная церковь всегда благославляла ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ (и только) войны, чтобы защитить отчизну. Если бы этого не было, то поимели бы наших предков, и не было бы сейчас России.
На вопрос "можно ли убивать" - ответ один НЕЛЬЗЯ. На вопрос "нужно ли убивать" - да нужно, чтобы избежать бОльшего греха. Война это грех, убийство это грех, но отказ от войны (=защиты) - грех больший.

Если человек сам выбирает быть ему атеистом или нет, зачем создавать топики и что то доказывать?

Читай внимательнее - "истина только ОДНА". Все остальные пути ведут в пропасть. Умирать мы все будем, поэтому эти топики скорее, чтобы предупредить. Или у атеистов есть аргументы, чтобы показать преймущество атеизма

Сообщение изменено: -X3- (02 мая 2009 - 10:40 )

Sakurai

Не совсем понимаю, как может быть порядок одинаков при разных его источниках?

В том и дело, что не может. Но дело также в том, что ни одна сторона не может со 100 % убедительностью сказать, что источник был именно таким, как эта сторона его представляет.
Обе стороны соглашаются с тем, что окружающий нас мир демонстрирует исключительный порядок и красоту. Но источники представляют себе разные. Но так как не может быть двух истин, то ясно, что кто-то ошибается.
Но я считаю, что более правдоподобным является именно точка зрения теистов, людей, верующих в Бога.

Наглядно, все верующие верят, что не существует от костей до мозга злых людей («каждый человек заслуживает доверия, понимания и прощения, без исключений»).

Если точнее, то с нашей точки зрения нет людей, полностью олицетворяющих зло. В каждом есть хоть микроскопическая частичка, стремящаяся к Богу.
Но с другой стороны, каждый человек подвержен влиянию греха, который побуждает его совершать зло.

При этом существуют ещё те, кто убеждён, что каждому человеку свойственно предавать, когда вопрос касается собственного выживания («никто не заслуживает доверия, понимания и прощения, без исключений»).

В большей или меньшей степени, да. Тут вопрос в том, насколько человек сможет обуздать своё эго и сделать то, что противоречит его стремлению к самосохранению.

Второй же, напротив, будет в восторге от картины, где принципиально добрый и верующий в Бога, при непривычных для него обстоятельствах начнёт переступать все свои догматические убеждения, начнёт предавать и обманывать ради себя и своей корысти, так сказать "откинет свою маску лицемерия и покажет своё истинное лицо".

Вполне допускаю. Проявление греха.

Не ужели чувство прекрасного у этих двух типов одинаковы?

Знаешь, многие злодеи были почитателями и ценителями музыки великих композиторов. Так что это не критерий.
И, в принципе, мы немного отклонились от темы.
Вопрос был в проблеме мировоззрения, а именно в том, что те, кто принимает первую модель, делают это именно для того, чтобы не признавать существование Бога. И то, злой человек или добрый, роли не играет.

писал писал.. потом подумал.. зачем вам что то объяснять? ваша религия пахнет свободой.. но вы не терпите инакомыслия даже в форуме... что вы пытаетесь доказать?

Сообщение изменено: Jenot (02 мая 2009 - 19:11 )

Jenot

Тогда что будет эталоном?

Это достаточно трудный вопрос, вернее трудная проблема.
Ведь эталон (если говорить о метрологии) это результат соглашения, когда все стороны согласны, что гиря, хранящаяся в Париже, и только она является килограммом.
В области морали гораздо сложнее достичь общего согласия. Тем более, что с точки зрения материалистов эталона вообще существовать не может.
Эталоном могут быть нравственные принципы, заложенные в Библии, но ты с этим вряд ли согласишься.

А я не позволю, потому что крестовые походы — серия военных походов западноевропейских рыцарей, направленных против «неверных»... однако позднее крестовые походы велись и ради обращения в христианство язычников Прибалтики, подавления еретических и антиклерикальных течений в Европе (катары, гуситы и т. д.) или решения политических задач Пап

В первом случае они решали чисто политические и военные задачи. Что до обращения в христианство, то это было скорее прикрытием Drang nach Osten.
Подавление предшественников реформации в большей степени религиозные войны, чем политические, их могу признать за религиозные войны. Ну а политических задачах Пап ты сам написал.

Насколько я знаю, примеров того, чтобы решали за человека который в сознании и сам способен принимать решения не было.

Да, пока не было. А где гарантия, что и не будет?

Спарта - это жесть, но это был их способ селекции, сегодня такого уже никто не делает, общество то развивалось...

Но вот интересно, ты пишешь, что общество развилось, но ведь и во времена Спарты не все общества прибегали к такому методу селекции.
Хотя были общества, где жесть была похлеще, чем в Спарте.

Стооооп стоп стоп стоп.. бог создал человека по своему подобию и тд и тп.... если начались отклонения, значит он плохо сделал свою работу, к тому же если он на самом деле есть и все это сотворил, у него была масса времени все исправить.

Не Бог плохо сделал свою работу, а человек согрешил.
Все имеющиеся отклонения – результат греха.
Исправить как? Как ты себе это представляешь? Можно было бы всё уничтожить, и создать заново. Но человек бы опять согрешил. Опять по новой?
Но Бог нашёл выход, Он предоставил человеку возможность вернуться к Нему, преодолеть от отчуждение, которое возникло в результате греха.

Очень уж это удобно, объяснять положительное религией, а отрицательное наукой

Почему же? Религия как раз и объясняет наличие отрицательного со своих позиций.

да любую, вся инквизиция строилась на заповедях, там только пальцем покажи.

Ну так приведи пример.

а мы не говорим о духовном росте, мы обсуждаем влияние технического прогресса на морально-нравственное развитие.

Ну, на это уже ответили. Только не делай вид, что ты не понимаешь, что к чему.

ну во-первых права главенства и незыблеммости строятся на слепом подчинении

Нет, на общественной договорённости и согласии.

во-вторых уберем / не уберем, хватит людей запугивать, их никто не вводил и убирать никто не будет.

Да никто и не запугивает. Предупреждаем только.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (02 мая 2009 - 19:32 )

Это достаточно трудный вопрос, вернее трудная проблема.
Ведь эталон (если говорить о метрологии) это результат соглашения, когда все стороны согласны, что гиря, хранящаяся в Париже, и только она является килограммом.
В области морали гораздо сложнее достичь общего согласия. Тем более, что с точки зрения материалистов эталона вообще существовать не может.
Эталоном могут быть нравственные принципы, заложенные в Библии, но ты с этим вряд ли согласишься.

+1 практически полностью согласен... давайте договариваться а не создавать топики друг проив друга ))

В первом случае они решали чисто политические и военные задачи. Что до обращения в христианство, то это было скорее прикрытием Drang nach Osten.
Подавление предшественников реформации в большей степени религиозные войны, чем политические, их могу признать за религиозные войны. Ну а политических задачах Пап ты сам написал.

+ очередной 1 ) тем не менее религиозные войны были...

Да, пока не было. Где гарантия, что и не будет?

где гарантии что иесус не был антихристом?

Но вот интересно, ты пишешь, что общество развилось, но ведь и во времена Спарты не все общества прибегали к такому методу селекции.
Хотя были общества, где жесть была похлеще, чем в Спарте.

спарта была обособленной единицей военных формирований, на сегодняшний день - это просто самый известный из селекционных методов. мы не знаем достоверно как много государств практиковало подобное (есть подтверждения что ниндзя делали то же самое) их уровень развития давал безграничную власть некоторым людям (жрецам кстати, обычный воин никогда не мог отделить "нормального" младенца от "ненормального") . Если мы говорим о развитии в целом, такого давно нет.. нечего обсуждать )

Не Бог плохо сделал свою работу, а человек согрешил.
Все имеющиеся отклонения – результат греха.
Исправить как? Как ты себе это представляешь? Можно было бы всё уничтожить, и создать заново. Но человек бы опять согрешил. Опять по новой?
Но Бог нашёл выход, Он предоставил человеку возможность вернуться к Нему, преодолеть от отчуждение, которое возникло в результате греха.

Грех.. клево.. возвращаясь к средневековью.. грехом считалось инакомыслие... бруно сгорел за коперническое учение на костре - его назвали грешником, а сегодня оказалось что он был прав ))) человек согрешил - это все что человек сделал не в угоду церкви, и тем более если есть теория должно быть следствие.. если бог создал человека с "багами" значит он хреновый "программист" - здесь нечего опровергать или доказывать .. это элементарное следствие причин)

Почему же? Религия как раз и объясняет наличие отрицательного со своих позиций.

Именно! со своих позиций! ))) этим ты все объяснил )

Ну так приведи пример.

Пример выше... тот же Бруно.. там еще и Жанна Д арк, де Рик....

Ну, на это уже ответили. Только не делай вид, что ты не понимаешь, что к чему.

я понимаю... но сколько можно объяснять все вокруг? )

Нет, на общественной договорённости и согласии.

я вроде кого то цитировал ....

Да никто и не запугивает. Предупреждаем только.

свободны.. пишу капсом - БОГА НЕТ! если завтра буду в эфире значит вы обозаложились со своими предупреждениями )

Jesus is Lord,

Вопрос был в проблеме мировоззрения, а именно в том, что те, кто принимает первую модель, делают это именно для того, чтобы не признавать существование Бога.

Раньше в средневековье действительно всё крутилось вокруг теизма. Однако с появлением науки всё изменилось, теизм ушёл на второй план и появились разногласия уже между ответвлениями самой науки. Теперь многие теизм не могут воспринимать серьёзно, они считают его пережитком времени, то, чему давно пора было уйти в забвение. Такие люди одновременно могут подшучивать и над атеистами, которые в отличие от них самих, тему бога воспринимают серьёзно. Ведь что бы быть атеистом, нужно иметь веру, что бога нет _наверняка_ Но а что делать тем, кто не может строить свои высказывания так, как будто он в этом убеждён? Что если в нём отсутствует чувство веры во что либо? Если он обладает лишь одним подозрением ко всему.

Другой вопрос, комфортно ли человеку жить без чувства веры во что либо, однако ответ на этот вопрос никак не может характеризовать саму «истинность» веры, ведь так?

Таких людей, не видящих своего участия в подобных темах, становиться с каждым днём больше. Их и раньше хватало, судя по существованию таких школ философий как: субъективизм, релятивизм, солипсизм, эпикуреизм, …

Существует, не только любовь и ненависть, но и куда более страшное для любой веры - равнодушие. Любовь или ненависть нужно заслужить, а при равнодушии, становиться уже не важным, существует или нет. Ты сам должен понимать, если так пойдёт дальше, современных богов ждёт та же участь, что когда-то постигла всех доисторических, греческих, языческих, зороастрических … Ведь они жили до того момента, пока о них помнили.

Смысл жизни в том, что бы перейти на следующий этап жизни.

грехом считалось инакомыслие

уверен, что грехом?

бруно сгорел за коперническое учение на костре - его назвали грешником

его называли еретиком, и сгорел он совсем за другое.

сегодня оказалось что он был прав )))

в чём, в своей ересе? Нет, и сегодня он не прав.

если бог создал человека с "багами" значит он хреновый "программист"

Уже несколько раз тебе отвечали на этот вопрос.

пишу капсом - БОГА НЕТ!

Пишу простым шрифтом - атеизм, будучи верой в отсутствие Бога, запутывается в массе противоречий и не в состоянии построить целостного мировоззрения.

Сообщение изменено: -X3- (02 мая 2009 - 21:02 )

уверен, что грехом?

более чем... человек умер за свободу мысли )) казнила церковь - опровергни )

его называли еретиком, и сгорел он совсем за другое.

не будем коверкать.. человек погиб за то что мыслил не как велели каноны, перетираемые в теме

в чём, в своей ересе? Нет, и сегодня он не прав.

в ересе ? вам в дурку а не на форум )

Уже несколько раз тебе отвечали на этот вопрос.

ну вообще то вопрос остался без ответа... была куча отмазонов - но главное осталось - человек с изъянами, нахрена такое создавать, что за галимое "лего" или заведомо создавалось хорошее и плохое? тогда отвалите принимайте мир таким какой он есть

Пишу простым шрифтом - атеизм, будучи верой в отсутствие Бога, запутывается в массе противоречий и не в состоянии построить целостного мировоззрения.

атеизм как таковой, способен объяснить все от горького помидора до разряда молнией в задницу... в отличие от религии которая во всем видит перст божий... человек создан для того чтобы бороться со всякми хламом а не для того чтобы принимать его на голову стоя на коленях.... религия устарела и все те кто сегодня пытается умыться слезами в ожидании чуда дождутся очередного попенгагена и подгонят все под силы небесмные, что в принципе похоже на туалетную бумагу пропитанную химикатами - тру а хренова видать карма )

Сообщение изменено: Jenot (02 мая 2009 - 22:07 )

в ересе ? вам в дурку а не на форум )

а вам в библиотеку и читать, что за ересь нёс философ и поэт Бруно.

ну вообще то вопрос остался без ответа... была куча отмазонов

какие отмазы? Цитируй эти отмазы, давай разберём.

атеизм как таковой, способен объяснить все от горького помидора до разряда молнией в задницу

Этим занимается наука, а не атеизм. Поэтому ничего подобного он не объясняет.

религии которая во всем видит перст божий

Религий много, уточняй и приводи примеры.

человек создан для того чтобы бороться со всякми хламом а не для того чтобы принимать его на голову стоя на коленях

плюс один, христианство тоже об этом говорит.

религия устарела

какая?

все те кто сегодня пытается умыться слезами в ожидании чуда дождутся очередного попенгагена и подгонят все под силы небесмные

Ничего общего с христианством

Мой тезис остаётся в силе "атеизм, будучи верой в отсутствие Бога, запутывается в массе противоречий и не в состоянии построить целостного мировоззрения"

Сообщение изменено: -X3- (02 мая 2009 - 22:39 )

а вам в библиотеку и читать, что за ересь нёс философ и поэт Бруно.

еще раз повторяю, если вы считаете что Бруно нес ересь, и это было поводом для его казни, то в дурку и без комментариев...

какие отмазы? Цитируй эти отмазы, давай разберём.

проще перезадать вопрос - зачем бог создал человека со всякими девиациями? )

Этим занимается наука, а не атеизм. Поэтому ничего подобного он не объясняет.

Атеизм отрицает сверъестественное, религию. Его основа это научное объяснение явлений....

Религий много, уточняй и приводи примеры.

это вытащено из контекста.. не повод для дискуссии )

плюс один, христианство тоже об этом говорит.

не говорит... религия верит в слепое подчинение, в реальном мире человек избирает сам....

какая?

любая

Мой тезис остаётся в силе "атеизм, будучи верой в отсутствие Бога, запутывается в массе противоречий и не в состоянии построить целостного мировоззрения"

я может чего то не знаю.. расскажи .. ради чего живут христиане? )) в чем противоречия атеизма? ))

Сообщение изменено: Jenot (02 мая 2009 - 23:20 )

еще раз повторяю, если вы считаете что Бруно нес ересь, и это было поводом для его казни, то в дурку и без комментариев...

Видимо ты не в курсе, что он говорил целых 8 лет, пока велось дело, что он писал в своих книгах и чем он занимался.
Почитай, будет сюрпризом.

зачем бог создал человека со всякими девиациями? )

А про какие отклонения ты говоришь?

Атеизм отрицает сверъестественное, религию. Его основа это научное объяснение явлений....

Основа атеизма - отрицание Бога, и он тщетно пытается найти подтверждения сему в науке.
Тогда как же объяснить, что столько учёных - глубоко религиозные люди (не только христиане)?

религия верит в слепое подчинение

Тогда тут полное противоречие с первой и главное заповедью христианства. Или ты не про христианство?

ради чего живут христиане?

писалось в этой теме

в чем противоречия атеизма? ))

писалось в этой теме

Видимо ты не в курсе, что он говорил целых 8 лет, пока велось дело, что он писал в своих книгах и чем он занимался.
Почитай, будет сюрпризом.

без разницы... даже если бы он был сумасшедшимююю его казнили за то, что он имел свое мнение...

А про какие отклонения ты говоришь?

про любые...

Основа атеизма - отрицание Бога, и он тщетно пытается найти подтверждения сему в науке.
Тогда как же объяснить, что столько учёных - глубоко религиозные люди (не только христиане)?

основа атеизма - отрицание сверхестественного, наука вытесняет религию естественным путем...

Тогда тут полное противоречие с первой и главное заповедью христианства. Или ты не про христианство?

никакого противоречия, если кто еще не ознакомился с первой заповедью, она гласит дескать я твой бог и больше богов у тебя нет..

писалось в этой теме

не писалось.. был поставлен вопрос ради чего живут атеисты )))

писалось в этой теме

опять же ничего не писалось..)

Сообщение изменено: Jenot (03 мая 2009 - 07:47 )

без разницы... даже если бы он был сумасшедшимююю его казнили за то, что он имел свое мнение...

Согласен, сжигать людей - это не самое верное решение. Но факт остаётся фактом, 1. что его казнили не за научные взгляды, 2. дело велось целых 8 лет, в отличии от колыбели атеизма - коммунистических режимов, где расстреливали без суда и следствия за то, что кто-то имел своё мнение.

Из этого примера я могу сделать вывод, что ты против методов, которые были в западной церкви (я сам из восточной), против каких-то личностей, которые якобы от имени Христа вершили суд. Так знай, я тоже это не поддерживаю. Но интересно другое, ты этим примером про Бруно ни слова не сказал, что-то против христианского учения.

про любые...

Приведи парочу отклонений человека, рассмотрим.

основа атеизма - отрицание сверхестественного, наука вытесняет религию естественным путем...

Отрицание свехестественного и отрицание Бога - это одно и тоже для атеизма.

Бесспорно, наука сделала огромнейший шаг в познании мира, было сделано множество величайших открытий. Я думаю, тебе не составит труда привести парочку примеров, где какие-то научные открытия потеснили христианство ввиду его несостоятельности.

никакого противоречия, если кто еще не ознакомился с первой заповедью, она гласит дескать я твой бог и больше богов у тебя нет..

Уважаемый, как вы можете вступать в спор, если вы не знаете основ предмета спора!? Та заповедь, которую ты написал никогда не называлась первой и главной!

не писалось.. был поставлен вопрос ради чего живут атеисты )))

Всё писалось А на этот вопрос, кстати, ни один атеист так и не смог дать ответа.

Но интересно другое, ты этим примером про Бруно ни слова не сказал, что-то против христианского учения.

бессмысленный набор букв... я и не выступаю против, если кто-то не заметил я всего лишь состою на позициях атеизма.

Приведи парочу отклонений человека, рассмотрим.

выше уже писалось почитай посты, те же гомики...

Бесспорно, наука сделала огромнейший шаг в познании мира, было сделано множество величайших открытий. Я думаю, тебе не составит труда привести парочку примеров, где какие-то научные открытия потеснили христианство ввиду его несостоятельности.

слишком много запросов на примеры. В данном случае это увод предмета обсуждения в нужное для тебя русло, если ты не понимаешь фразу или тебе нечего ответить не надо ее обыгрывать под себя....

Уважаемый, как вы можете вступать в спор, если вы не знаете основ предмета спора!? Та заповедь, которую ты написал никогда не называлась первой и главной!

может и не знаю, я глянул в интернете - эта заповедь стоит везде под номером 1.. а что считается там главным - смешно требовать от атеиста погружения в религию )

Всё писалось А на этот вопрос, кстати, ни один атеист так и не смог дать ответа.

а нет смысла.. если бы вы получили ответ и успокоились можно было бы подискутировать, а зная что все что ты скажешь будет подвергнуто критике, просто западло делиться чем то с людьми не уважающими чужое мнение ))

[quote name='ossesion' post='2247467' date='May 2 2009, 10:02']
Jenot,
Покажи ка , где я на чье то мнение написал "бред" и тд. , если ответ касался вопроса , то я таког оне писал.
[/quote]
Другими словами. Если ossesion написал "бред", значит чужое мнение не имело отношение к вопросу, причем, без вариантов, так как он токого просто не пишет.
[quote]если ответ касался вопроса , то я таког оне писал.[/quote]
Что в свою очередь говорит: существует только два мнения, одно мое, другое неправильное.

[quote]Если ответ был в стиле твоей отсебятины и бреда , то да .[/quote]
Отсебятина. Не может ли "отсебятина", ossesion, являться чьим-то мнением? Ведь такое возможно. Тем более, что речь идет о атеизме, смысле жизни, боге, религии, вере. Я понимаю что в данном контексте ты имел что-то конкретное, но ты так часто пользуешься словом, что мне это напоминает школу. Одно дело, когда человек несет отсебятину по поводу "математики", но также, часто речь идет о тех вещах, которые построены на вере и боге. То есть, на вещах, которые невозможно проверить, доказать, или дать им четкое определение. Отсюда, я считаю, слово отсебятина, не имеет особого смысла.

[quote][quote]ты пояснить то можешь? [/quote]
Что пояснять?? Бред про утопленников или что? Все сообщение #100 - бредятина.
Вспоминаю фразу Хазанова - "Мне трудно с вами спорить, у вас галлюцинации" .[/quote]
[quote]
Ты думаешь что ты лучше тех, кто верит в ПОЛНЕЙШУЮ ЧУШЬ в ТЕОРИИ Эволюции.Надо быть очень не далеким человеком, что бы просто принять этот бред.[/quote]
Отсюда вопрос, ossesion, теория эволюции, своими словами - это что?

[quote]если ты напишешь здравый аргумент, я бы не чего против не имел. ты же написал бредятину которая имеет отношение к средним векам, к ветви христианства, которую я сам считаю ошибочной(из за власти "пап").[/quote]
Смысл данного высказывания?
[quote]имеет отношение к средним векам, к ветви христианства, которую я сам считаю ошибочной(из за власти "пап")[/quote]
Что за отсебятина, ossesion? Или же всетаки твое мнение? Причем без обьяснений. Смысл упоминать "ошибочную ветвь христианства" без обьяснений? Спортивный интерес попи$деть, да себя показать? Пока, что, не на что смотреть, кроме высокомерия.

[quote][quote]нада быть полным придурком чтоб в наше время не верить в теорию эволюции при таком кол-ве фактов.[/quote]
Млять где ЭТИ ФАКТЫ? ты мне объяснить можешь?!?![/quote]
Опять же, как ты понимаешь теорию эволюции, ossesion?
Что ты подоразумеваешь под словом факты? Найденые кости это факты. Научное исследование найденых артефактов называеться "исследованием". Что же для тебя такое "факты", ossesion? Может ты сам для себя их делаешь? Или кому то позволяешь?

А может бог специально "закапывает эти артифакты, что-бы человек поверил и что-то понял. (и тут мысли ossesiona по поводу: чушь то не неси ) Может и нет. Может проявленое человеком сомнение только вызывает в боге еще большее желание сделать это реальностью. Доказательство этому служит прогресс в изучении истории земли, новые артифакты, новые факты, научный прогресс, познания в физике и тд. Бог хочет, что-бы мы поверили, и чем больше человек не будет в это верить, тем более неоспоримые факты бог будет преподносить. Ведь может быть такое? А может и не быть. Что плохово в эволюции? Бог плохово не пожелает.

Для одного человека эволюция - прогресс, развитие, жизнь, вероятность, теория. Для другово, человек = обезьяна. Примитивно. От понимания слова эволюция, зависит где и как человек его использует. Как ты его понимаешь? Что оно для тебя значит?

[quote]Человек жил во времена динозавров[/quote]
Источник пожалуйсто, ossesion.

Вспомнил про "боинг и ураган на свалке". Jesus is Lord любит приводить данный аргумент в опровержение теории эволюции. Я считаю, этот аргумент являеться только ее подтверждением.

Боинг являеться результатом эволюции. Он не с воздуха взялся. Я хочу сказать, что боинг являеться продуктом эволюционного процесса в началах которого лежит желание человека полететь как птица. Со времен Экара. Боинг эволюционировал с картонных крыльев, надетых на руки, до самолета. А это не что иное, как эволюция.

Я думаю, так же и человек. И даже если предположить, что человека на землю поместили какие-то мистические силы, то всеравно в основе лежит эволюция. Может в другом месте, на другой планете, человек являеться продуктом некой эволюции, но не с воздуха. Разве не о эволюции говорят "раскопки". И все же я хочу верить, что произошло это на земле, чем где-то в другом месте своеобразного рабства любви.

То, что бог создал человека, мне мало о чем говорит. А принципы эволюции обьясняют многое.

Откуда взялась первая бактерия? Да пусть сейчас будет так, что бог ее создал (положил на землю). А потом посмотрим что будет. Может ученые найдут обьяснения и этому. А может бог увидит что человечество заходит в тупик и человеку необходимо понять как появилась "первая бактерия", и предоставит необходимые для этого "факты". А человек сделает открытие. Разве эволюция являеться противоположностью вере в бога? Пора эволюционировать и развиваться!

Если нет "конкретной формулы", значит может существовать множество мнений. Отсюда, можно ли с уверенностью сказать, что одно мнение правильное, а другое нет. Проверить нельзя. На пример слово "Атеист". Почему я , или кто-то другой не может иметь относительно его своего мнения, верней не согласиться относительно правильности его идеалистического применения? Атеизм - противоположность теизму.

[quote]Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии.[/quote]

[quote]Теи́зм греч. Τέος — бог) — в широком значении — вера в бога или богов[/quote]

[quote]Рели́гия (от лат. religio — благочестие, набожность, святость, суеверие) — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[/quote]

Речь идет о боге и о вере. А что такое бог? Какие значения можеть принимать слово "вера"? Отсюда я хотел высказзать свое мнение относительно этих вещей, чтобы предоставить другим возможность, и понять самому, от чего я отталкиваюсь и на чем строю свои рассуждения.

Без определения этих вещей, которые являються основами данной дискусси, говорить можно бесконечно и очень эмоционально.

Отсюда, я хочу понять в чем изначально заключаеться твой вопрос, ossesion. Являеться ли он таковым: "В чем заключаеться смысл жизни атеиста"? Или у тебя просто "спортивный интерес" поспорить?
Или обращение идет конкретно к определенным "господам", которых ossesion называет атеистами? Что ставит меня в определенное положение, если я хочу "поучаствовать в дискуссии". Тоесть отвечая на поставленный вопрос, я подсознательно позволяю повесить себе на шею табличку с надписью: "Атеист". Я с этим не согласен. По этому изначально хотел высказать свое мнение по поводу понимания значения определенных слов.

"Мнение". Как я понимаю это слово. Выдовать чужое мнение за свое не имеет смысла, если с ним не соглашаться. Если соглашаться, для меня это значит, понимать его основы. Значит, оно, или часть его становиться или формирует мое мнение. В противном случае, это просто - цитата. Отсюда, отсебятина, это цитирование чьих-то мыслей своими словами без глубины их понимания, тоесть выдавая их за свои. Или мнение по поводу определенной вещи, например круга, утверждая что это квадрат.


В чем заключаеться твой вопрос, ossesion?
Я хочу его озвучить так: "В чем смысл жизни атеиста?".
Отсюда, как ты понимаешь слово атеизм? От чего ты отталкиваешься?
Но:
[quote]Да причем тут Бог?Я конкретно спрашиваю смысл жизни атеистов?[/quote]
В чем собственно говоря смысл? Если:
[quote]Товарищи атеисты, вопрос
Какой у вас смысл жить?[/quote]
Отсюда вывод - спортивный интерес.

[quote][quote][quote]Каждый будет отчитываться за свои грехи сам. Каждый живет по своей совести.[/quote]
тогда смысл в твоей теме? оставь людей в покое, пусть живут как хотят ведь отчитываться за свои грехи будут они сами.[/quote]
Да смысл вообще всех тем на форуме???[/quote]

О чем можно говорить дальше? Но мне хочеться высказаться.

Я думаю, ossesion, ты понимаешь слово атеизм и другие слова лежащие в его основе по своему. Как, я не знаю. Высказанное человеком мнение, ты меряешь относительно собственного понимания таких вещей, как религия, бог, атеизм, теизм. И пользуясь правилом "существует два мнения, одно мое, другое неправильное", ты находишь место словам "бред" и "отсебятина".

Чтобы понять собеседника, стоит понимать какое значения для него несут твои слова и составленые из них выражения, и на оборот.
Ну так, что такое религия и бог, ossesion? Бог - это не a+b=c. Так что тут "отсебятины" быть не может.


PS. Я никогда не скажу, что кто-то "тупой". Я буду говорить относительно сказаных слов, но не личности. Я не скажу бред, без оснований. Если это действительно бред, значит большенство людей его таким и видят, соответственно, удилять этому внимание - глупо. Зачем говорить об очевидном? Все промолчали, а один сделал открытие: "БРЕД"! Иллюзия. Ну а если слова звучат "правдиво", но я думаю, что человек ошибаеться, значит у меня есть вязкие аргументы, которые я могу привести в их опровержение. Если чьи-то слова звучат правдиво, я рискую, сказав "бред". Ведь присутствует определенная вероятность того, что ошибаться могу я.
[quote]Не зная броду, не лезь в воду.[/quote]
По этому я вообще не вижу смысла использовать подобные слова. А иначе получаеться какая-то "песочница" с песочными пирожками и увлеченным ребенком.

[quote name='Jenot' post='2249528' date='May 3 2009, 16:09']
просто западло делиться чем то с людьми не уважающими чужое мнение ))
[/quote]
+1

Но факт остаётся фактом, 1. что его казнили не за научные взгляды, 2. дело велось целых 8 лет, в отличии от колыбели атеизма - коммунистических режимов

Очередная нелепость основанная на неверных логических построениях. Преступления коммунистических режимов, по-твоему, имели место из-за принципов Просвещения, избытка логики, разгула критического мышления и скепсиса? ^) Наоборот, какими теократическими свойствами те режимы НЕ обладали?

Какие еще нити ты можешь провести между насилием, режимами Сталина и Гитлера, т.д? У них у обоих усы были, может поэтому народ карали, нет?

Уже не первый раз от тебя несет подобным. Мне лень копаться, это ведь ты приводил аргумент (такой весь эмпирический), что людей, ставших верующими из атеистов - в мульен раз больше тех, кто утратил веру. Уж не знам-с какие ты там книжки читаешь.. Начни читать хоть какие-нибудь. (^

Сообщение изменено: кстати (03 мая 2009 - 19:36 )

Jenot, позже прокомментирую твой пост, но прежде всем советую посмотреть запись одной передачи, с участием профессора богословия с мировым именем - А. Осипова
http://files.predani...Bog_ili_net.avi (длительность - 1 час)

Так знай, я тоже это не поддерживаю. Но интересно другое, ты этим примером про Бруно ни слова не сказал, что-то против христианского учения.

Нет, что реально интересно, так это что ты не веришь в историю исламского пророка (мол, доказательств нет?), но считаешь легитимным версию о деятельности Христа. Хотя провести какие-либо адекватные дистинкции в плане легитимности той, или иной версии просттттт невозможно.

Отрицание свехестественного и отрицание Бога - это одно и тоже для атеизма.

Нет, это ты выдумал (сколько можно, кстати?), чтобы было удобнее отстаивать свою позицию (добавить сюда "отрицание нечно большего, грандиозного" для комплекта). Еще очень любят обвинять атеизм в догматизме - мол, глядите - и с одной стороны берут на веру, и с другой. Фундаментально неверное построение. Ты атеист по отношению в египетским богам и прочим пророкам, кто-то - по отношению к твоей религии.

где какие-то научные открытия потеснили христианство ввиду его несостоятельности.

Шутка, что ли. (^

Сообщение изменено: кстати (03 мая 2009 - 19:34 )

кстати,

Очередная нелепость основанная на неверных логических построениях. Преступления коммунистических режимов, по-твоему, имели место из-за принципов Просвещения, избытка логики, разгула критического мышления и скепсиса? ^) Наоборот, какими теократическими свойствами те режимы НЕ обладали?

Что-то ты не вовремя со своими логическими построениями. Что же ты не увидел противоречий в постах других товарищей, которые защищают атеизм?
Если утвержадают, что церковь сожгла Бруно за его мнение, то есть в церкви увидели зло, почему бы и мне не провести аналогичную параллель с атеизмом!?

ты приводил аргумент (такой весь эмпирический), что людей, ставших верующими из атеистов - в мульен раз больше тех, кто утратил веру.

Да, я это сказал, привёл потом в пример притчу о сеятеле.

что реально интересно, так это что ты не веришь в историю исламского пророка (мол, доказательств нет?), но считаешь легитимным версию о деятельности Христа.

О каком пророке идёт речь?

Нет, это ты выдумал

Нет, так сказано энциклопедическом философском словаре.
Цитирую: "Атеизм - (греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.)."

Еще очень любят обвинять атеизм в догматизме - мол, глядите - и с одной стороны берут на веру, и с другой

То что Бога нет - это атеисты берут не на веру?

Шутка, что ли. (^

Тогда приведи научные примеры, которые иллюстрируют эту шутку.

я вот ни в кого не верю, мне кажется глупо заморачиваться, ходить в церковь, молиться, если логика подсказывает, что никакого бога нет =)
я скорее поверю в то, что мы все - эксперимент в крохотной лаборатории какой-то умной расы, чем в бога ;-) а смысл - раз уж дана жизнь, так живи, к чему пессимистические мысли о том, что будет после? )

если логика подсказывает, что никакого бога нет =)

а можно поподробнее, а кстати потом проверит тебя на предмет логичности.

Сообщение изменено: -X3- (03 мая 2009 - 21:01 )

а можно поподробнее

вся суть религий сводится в замкнутый круг, который замыкается на "так сказал господь, и значит это так".
что-то вроде:
-почему вы соблюдаете заповеди?
-так учит -тут вставить библию/коран чё угодно-!
-а откуда взялась/ся -тут вставить библию/коран чё угодно-?
-продиктовал господь!
-а что если нет?
-не может быть! мы в это верим!
логика подсказывает, что это звучит глуповато. Pовно как и необходимость целовать жопу Хэнка ;-)