Товарищи атеисты

атеизм никак не может быть научным!!!

Поддерживаю. Я считаю, что атеизм не являеться ни чем вообще. Потому, что, это всеголишь логическое опровержение сказанного. Если религия не даст атеизму, от чего можно было бы оттолкнуться, атеизм исчезнет в момент. Его вобще нет. Он рождаеться вместе со словом.

“Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?” - Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этим заниматься.

Я думаю проблема в смысловом понятии слова "наука". Раньше я воспринимал психологию, как науку. Теперь я думаю иначе. Сейчас, для меня она занимает место где-то между "наукой" и "искуством". Я часто замечаю, как психология ставит человека в определенные рамки, на примере тех же "психотипов". Пока что, мне трудно изложить свои мысли четко и ясно по отношению к психологии, но рано или поздно наступает лето, а значит пора в лес, за ягодами.

В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира.

Я не могу поставить религию на определенную сторону жизни. Это как-то не правильно звучит. Религия и бог, это не противоположность науке. Главное понять, что это не являеться противоположностью чего либо. Атеизм пытаеться занять место "оппозиции". Тем самым пробуя заставить религию пойти против чего-то. Я думаю тут и заключаеться мудрость религии, не пойти "против". Не начинать "войну". Я думаю тут заложен огромный смысл, хотя и звучит принитивно, потому, что используються слова. Я делаю это как умею. Слова, это то, что придумал человек. И ему еще предстоит долго учиться, чтобы можно было передать свои "чувства" и "душу" в полной своей красе.

Такой момент. Когда автор пытаеться непосредственно описать то или иное чувство, врятли выходит что-то толковое. А когда автор отводит свое внимание в сторону, начинает описывать происходящие события, читатель начинает чувствовать. Начинает наслаждаться чтением, купаться в океане "чувств". Как только автор делает попытки дать чувствам определение. Все, все океаны в момент высыхают. Я не хочу даже называть это "чувствами". Просто я незнаю другово, более подходящего слова.

Нет, это не бог. Это не путь к богу и не часть его. Это всеголишь попытка представить перед человеком возможность почуствовать (ощутить) тепло в его открытой ладони.

Сообщение изменено: _Garik_ (08 мая 2009 - 14:09 )

Jenot

ко всему есть научный атеизм

Улыбнуло. В бытность учёбы в институте было у нас два предмета с приставкой "научный": научный атеизм и научный коммунизм. Одного поля ягодки.

Атеизм во многом опирается на идеи натурализма

Да, верно. Но кто сказал, что идеи натурализма верны?

мир меняется вместе с наукой, сегодня люди гораздо больше знают обо всем вокруг

Всё это верно. За последние сто с чем-то лет мир действительно сильно изменился. Это заслуга науки. Но, мне кажется, что ты называешь наукой нечто, что ей не является.
Понимаешь, компьютеры, полёты в космос, новые лекарства и прочее и прочее никак не могут вытеснить духовную сторону. И уж тем более побудить людей верить.
Я согласен с тем, что вера сейчас несколько отходит на задний план, искренне верующих становится меньше, номинально верующих – больше. Но наука здесь совершенно не при чём.

На каких основаниях?

На основании научных фактов. На основании понимания того, что ничто не может возникнуть само по себе, нужна какая-то причина. На основании осознания сложности жизни. На основании гармонии Вселенной.

_Garik_,
обязвтельно тебе отвечу на твой очередной понос который ты в не очереднйо раз преподнес в выдергиванеим слов из контекста.

Сообщение изменено: ossesion (08 мая 2009 - 21:18 )

Улыбнуло. В бытность учёбы в инстит

уте было у нас два предмета с приставкой "научный": научный атеизм и научный коммунизм. Одного поля ягодки.

что за институт? что по предмету? есть копия зачетки? )

Да, верно. Но кто сказал, что идеи натурализма верны?

в смысле "кто сказал"? ты хочешь поспорить с основами течения?

Всё это верно. За последние сто с чем-то лет мир действительно сильно изменился. Это заслуга науки. Но, мне кажется, что ты называешь наукой нечто, что ей не является.
Понимаешь, компьютеры, полёты в космос, новые лекарства и прочее и прочее никак не могут вытеснить духовную сторону. И уж тем более побудить людей верить.

мы не говорим о побуждении к вере.. мы говорим о том что наука объясняя естественное оставляет в стороне религию.. поскольку той нечем ответить, проблема религии в том что ее столпы заплесневели и она не пытается их очистить. Религия пытается объяснить все с позиций сверх-разума, в то же время этот разум за все время существования человечества никак себя не проявил и сегодня пользуясь интернетом глупо превозносить поднебесные, ибо это изобретение сугубо человеческое )

Я согласен с тем, что вера сейчас несколько отходит на задний план, искренне верующих становится меньше, номинально верующих – больше. Но наука здесь совершенно не при чём.

когда ты не можешь объяснить смерть, религия колдует над твоим сознанием, отпускает тебе незнание во имя будущего блаженства. сегодня те, кто не верит в предназначение.. борятся с тем что убивает людей, а вы предлагаете смириться...

На основании научных фактов. На основании понимания того, что ничто не может возникнуть само по себе, нужна какая-то причина. На основании осознания сложности жизни. На основании гармонии Вселенной.

мы рождаемся не с сознанием того что жизнь сложна - это приобретается - как вы собираетесь это объяснять? в чем заключается по вашему "гармония вселенной"?

что за институт? что по предмету? есть копия зачетки? )

Да вроде в каждом нормальном советском вузе такое было )

Еще древнее есть кто нить в пример?

Ну всё-таки Ломоносов родился спустя более чем полтора века после тобою горячо любимого Бруно, а во-вторых, фраза, которую он сказал входит в число вечных, т.е. актуальна во все времена.

мы говорим о том что наука объясняя естественное оставляет в стороне религию.. поскольку той нечем ответить, проблема религии в том что ее столпы заплесневели и она не пытается их очистить.

Сколько раз можно повторять, что наука занимается научными проблемами, а религия - духовными вопросами. Но они прекрасно дополняют друг друга. Нужно и одно и второе для более полного понимания этого мира и себя в нём. Но также стоит помнить, что религия говорит о вечном, духовном, а наука лишь о том, что существует во времени, даже сама Вселенная не вечна!

Религия пытается объяснить все с позиций сверх-разума

Повторю и тут, что религия НЕ объясняет ВСЁ и не стремится к этому, но она говорит о вечных ценностях, которыми наука не занимается!!!

в то же время этот разум за все время существования человечества никак себя не проявил

В этом ты можешь упрекнуть все религии кроме христианства. Так как Бог-Слово вочеловечился, оставаясь при этом Богом.
Более того, каждый раз на Литургии происходит величайшее чудо, когда хлеб и вино превращаются в тело и кровь Христа. Смейся сколько твоей душе угодно (если ты её признаёшь). Но это факт, который ты, кстати, можешь сам увидеть.

и сегодня пользуясь интернетом глупо превозносить поднебесные, ибо это изобретение сугубо человеческое )

А также радио, самолёт, тв, спутники, тампаксы, компьютеры... естественно, что не Бог это с небес нам послал. Но с другой стороны, человек - это образ Божий, а Бог - это Творец, поэтому человеку также свойственно творить, создавать, придумывать.

Jenot

мы говорим о том что наука объясняя естественное оставляет в стороне религию.. поскольку той нечем ответить, проблема религии в том что ее столпы заплесневели и она не пытается их очистить.

Дело в том, что наука объясняет явления, которые мы наблюдаем "здесь" и "сейчас". Это да, необъяснённого становится меньше.
Но в то же время наука никак не может дать ответ на вопросы о том как всё началось, в чём была причина наблюдаемых явлений. И никогда не сможет дать.
Надеюсь, ты признаёшь, что вселенная не вечна, что она имела начало. В таком случае должна быть причина появления вселенной. Так вот, даже в модели большого взрыва наука вынуждена обходить вопрос причины стороной, так как ничего не может сказать о ней, поскольку эта причина должна находиться вне вселенной, то есть вне пространства и вне времени.

мы рождаемся не с сознанием того что жизнь сложна - это приобретается - как вы собираетесь это объяснять?

А при чём здесь, рождаемся или приобретаем. Я говорил о том, что учёные приходят к заключению о том, что жизнь настолько сложна, что объяснить её появление в рамках натурализма никак не получается.

в чем заключается по вашему "гармония вселенной"?

А почему "по-вашему". Об этом говорят многие учёные. Есть даже такой термин: антропный принцип.
А в чём гармония? Посмотри на снимки спиральных галактик, на Сатурн с его кольцами. Физические законы и постоянные как будто специально подогнаны друг к другу.

_Garik_,
обязвтельно тебе отвечу на твой очередной понос который ты в не очереднйо раз преподнес в выдергиванеим слов из контекста.

С тобой не интересно дискусировать, ossesion. По моему, ты "говорить" не умеешь.

Как человек, ты интересный. Но зубы чистить надо.

Сообщение изменено: _Garik_ (09 мая 2009 - 17:41 )

Ну всё-таки Ломоносов родился спустя более чем полтора века после тобою горячо любимого Бруно, а во-вторых, фраза, которую он сказал входит в число вечных, т.е. актуальна во все времена.

Бруно я привел в пример, причем тут горячая любовь совершенно непонятно, только за это стоит послать тебя в задницу что будет вечно и актуально во все времена.

Сколько раз можно повторять, что наука занимается научными проблемами, а религия - духовными вопросами. Но они прекрасно дополняют друг друга. Нужно и одно и второе для более полного понимания этого мира и себя в нём. Но также стоит помнить, что религия говорит о вечном, духовном, а наука лишь о том, что существует во времени, даже сама Вселенная не вечна!

я прекрасно понимаю себя в этом мире и без религии, и уже устал писать, что пропагандируя свободу выбора вы пытаетесь тушить всех кто не разделяет ваших взглядов, следственно и религия - микс из двойных стандартов.

Повторю и тут, что религия НЕ объясняет ВСЁ и не стремится к этому, но она говорит о вечных ценностях, которыми наука не занимается!!!

позвольте позвольте... вы похоже что слишком мало знаете о науке, затервшись в воплях о боге, вы забыли что есть культурология, аксиология, социология.. рекомендую больше не плеваться слюнями по этой теме.

В этом ты можешь упрекнуть все религии кроме христианства. Так как Бог-Слово вочеловечился, оставаясь при этом Богом.
Более того, каждый раз на Литургии происходит величайшее чудо, когда хлеб и вино превращаются в тело и кровь Христа. Смейся сколько твоей душе угодно (если ты её признаёшь). Но это факт, который ты, кстати, можешь сам увидеть.

сказки венского леса.... если в этом заключается проявление разума, то человек уже давно перерос создателя.

Дело в том, что наука объясняет явления, которые мы наблюдаем "здесь" и "сейчас". Это да, необъяснённого становится меньше.
Но в то же время наука никак не может дать ответ на вопросы о том как всё началось, в чём была причина наблюдаемых явлений. И никогда не сможет дать.
Надеюсь, ты признаёшь, что вселенная не вечна, что она имела начало. В таком случае должна быть причина появления вселенной. Так вот, даже в модели большого взрыва наука вынуждена обходить вопрос причины стороной, так как ничего не может сказать о ней, поскольку эта причина должна находиться вне вселенной, то есть вне пространства и вне времени.

Зато религия объясняет все... мало того что мы все пошли от двух людей, так еще и получается что в основном от их детей, то есть формально браться спали с сестрами и это не было прелюбодейством - очень удобно, а самое главное ничего доказывать вроде как не надо, это типа аксиома. Тут я вижу просто полет фантазии, кто первый написал, тот и определил куда будут повернуты умы. Если бы какой нить фантазер успел написать раньше что нас выметал гигантский космический лосось, осталось бы только вставить себе жабры и ходить в пальто из чешуи. Еще очень интересный факт - это официально подтвержденное существование неандертальцев, кроманьонцев и идалту - если адам был уже человек разумный, откуда взялись эти полуразумные люди? Как ты объяснишь отсутствие религии у них?
Если мы говорим о теории большого взрыва - то ключевым словом является теория, это всего лишь гипотетическое предположение и исследования в этой области еще ведутся, глупо кричать пожар, только увидев дым, наука не может просто взять и написать (как это сделано в библии) она всему ищет подтверждения.

А при чём здесь, рождаемся или приобретаем. Я говорил о том, что учёные приходят к заключению о том, что жизнь настолько сложна, что объяснить её появление в рамках натурализма никак не получается.

это увод в сторону. в твоем посте было четко написано - "на основании осознания сложности жизни", так вот осознание - это наживное. Про рамки натурализма - понеслась как говорится по кочкам..

А почему "по-вашему". Об этом говорят многие учёные. Есть даже такой термин: антропный принцип.
А в чём гармония? Посмотри на снимки спиральных галактик, на Сатурн с его кольцами. Физические законы и постоянные как будто специально подогнаны друг к другу.

Глупо говорить о религии и верить в антропный принцип, антропный принцип никак не учитывает создание человека богом. К тому же антропный принцип никак не объясняет никаких гармоний - он всего лишь указывает на то, что именно при такой вселенной, при именно такой ее форме было возможно зарождение разумной жизни.
К тому же почему я и спрашивал, если для теюя гармония вселенной - это круговые формы и динамики вращения планет, то причем тут собственно религия и та же гармония вселенной? причем тут "постоянные законы" тоже непонятно...

Jenot

Если бы какой нить фантазер успел написать раньше что нас выметал гигантский космический лосось, осталось бы только вставить себе жабры и ходить в пальто из чешуи.

А ты почитай мифы народов мира. Всё там было разве что кроме лосося: и крокодил божественный у шумеров, и целый зоопарк древних египтян. И написано, возможно, раньше чем Библия. А кто на этом всём строит мировоззрение?

Еще очень интересный факт - это официально подтвержденное существование неандертальцев, кроманьонцев и идалту - если адам был уже человек разумный, откуда взялись эти полу-разумные люди? Как ты объяснишь отсутствие религии у них?

А откуда ты взял, что они полу-разумные были. На каждой окаменелости бирочка с указанным IQ владельца что-ли была прикреплена? Или как обычно черпаешь факты из школьных учебников?

Если мы говорим о теории большого взрыва - то ключевым словом является теория, это всего лишь гипотетическое предположение и исследования в этой области еще ведутся, глупо кричать пожар, только увидев дым, наука не может просто взять и написать (как это сделано в библии) она всему ищет подтверждения.

Читай внимательно. Я упомянул теорию БВ не с требованием объяснить всё и прямо сейчас.
Вопрос в другом. Эта теория (как впрочем и никакая другая) не сможет указать причину возникновения вселенной. Теория большого взрыва обходит этот вопрос стороной.

в твоем посте было четко написано - "на основании осознания сложности жизни", так вот осознание - это наживное.

Опять же: читай внимательно.
С чего всё началось?

-ХЗ- Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия.

Jenot На каких основаниях?

Jesus is Lord На основании научных фактов. На основании понимания того, что ничто не может возникнуть само по себе, нужна какая-то причина. На основании осознания сложности жизни. На основании гармонии Вселенной.

Jenot мы рождаемся не с сознанием того что жизнь сложна - это приобретается - как вы собираетесь это объяснять? в чем заключается по вашему "гармония вселенной"?

Ну, и так далее. Так кто увёл разговор в сторону? Изначально речь шла об учёных, так что приобретение осознания здесь совершенно не при чём.

Глупо говорить о религии и верить в антропный принцип, антропный принцип никак не учитывает создание человека богом. К тому же антропный принцип никак не объясняет никаких гармоний - он всего лишь указывает на то, что именно при такой вселенной, при именно такой ее форме было возможно зарождение разумной жизни.

Почему же не учитывает?
Вообще сейчас говорить и верить в "было возможно зарождение разумной жизни" как-то уже не актуально. В теме "Эволюция или сотворение" я давал ссылки, по которым можно почитать о проблемах абиогенеза.
А антропный принцип может говорить и о том, что этот мир был создан именно таким для того, чтобы в нём мог жить человек.

К тому же почему я и спрашивал, если для тебя гармония вселенной - это круговые формы и динамики вращения планет, то причем тут собственно религия и та же гармония вселенной? причем тут "постоянные законы" тоже непонятно...

При чём? А что, наука уже смогла объяснить появление солнечной системы (хотя бы)?
Религия тут собственно не при чём, а вот Творец вполне "при чём".

А ты почитай мифы народов мира. Всё там было разве что кроме лосося: и крокодил божественный у шумеров, и целый зоопарк древних египтян. И написано, возможно, раньше чем Библия. А кто на этом всём строит мировоззрение?

ха.. интересно.. так если мы все предки адама, откуда взялись шумеры и все остальные? он что? кому то не успел рассказать о боге за свои 800 с чем то лет жизни? к тому же мы не знаем почему христианство стало самой массовой религией, за исключением фактов, что людям навязывали веру насильно.

А откуда ты взял, что они полу-разумные были. На каждой окаменелости бирочка с указанным IQ владельца что-ли была прикреплена? Или как обычно черпаешь факты из школьных учебников?

да лучше из школьных учебников, чем из головы.... Наука знаешь ли не только кости изучает, но и быт, степень уровня развития ремесел, орудий труда, племенной строй, развитие и тд....

Читай внимательно. Я упомянул теорию БВ не с требованием объяснить всё и прямо сейчас.
Вопрос в другом. Эта теория (как впрочем и никакая другая) не сможет указать причину возникновения вселенной. Теория большого взрыва обходит этот вопрос стороной.

В каком месте она его обходит стороной? процитируй...
Заявляя что никакая теория не сможет объяснить причину возникновения вселенной - отметается ли и религиозная теория (а это именно теория, ибо доказательств нет)?

Опять же: читай внимательно.
С чего всё началось?
Jenot На каких основаниях?Jesus is Lord На основании научных фактов. На основании понимания того, что ничто не может возникнуть само по себе, нужна какая-то причина. На основании осознания сложности жизни. На основании гармонии Вселенной.Jenot мы рождаемся не с сознанием того что жизнь сложна - это приобретается - как вы собираетесь это объяснять? в чем заключается по вашему "гармония вселенной"?
Ну, и так далее. Так кто увёл разговор в сторону? Изначально речь шла об учёных, так что приобретение осознания здесь совершенно не при чём.

читаю внимательно, назвались и смотались. научнх фактов никаких не приведено - что обсуждать?
Наука и занимается поиском причин, но отнюдь не занимается поиском бога - я вообще не посчитал нужным это комментировать - это просто выливание воды в тему. В остальном прокомментировал что осталось, так что не надо метать стрелы, если сказать уже далее нечего.

Почему же не учитывает?
Вообще сейчас говорить и верить в "было возможно зарождение разумной жизни" как-то уже не актуально. В теме "Эволюция или сотворение" я давал ссылки, по которым можно почитать о проблемах абиогенеза.
А антропный принцип может говорить и о том, что этот мир был создан именно таким для того, чтобы в нём мог жить человек.

"может говорить" ? для тех кто думает что он у Малахова в "пусть говорят" рекоменации идти читать матчасть.

При чём? А что, наука уже смогла объяснить появление солнечной системы (хотя бы)?
Религия тут собственно не при чём, а вот Творец вполне "при чём".

Да какой творец, что вы заладили? покажите мне его? или он настолько могущ что его никто не видит? это детей хорошо пугать чтобы кашу ели вашими баснями.

Сообщение изменено: Jenot (13 мая 2009 - 08:40 )

Jenot, опять перевод стрелок. Опять старая песня о том же самом. Ну при чём тут Адам, если говорили о том, как описывается возникновение мира.
Кстати, теория большого взрыва по доказательности в принципе ничем не отличается от "В начале сотворил Бог небо и землю".

В каком месте она его обходит стороной?

А что, я что-то пропустил? Уже назвала причину?

Заявляя что никакая теория не сможет объяснить причину возникновения вселенной - отметается ли и религиозная теория (а это именно теория, ибо доказательств нет)?

Ну слов нет. Сколько уже раз говорилось, что библейское описание не является научной гипотезой (а не теорией, если уж говорить о терминах). Это вопрос веры, тут ты прав.
Но научные гипотезы требуют доказательств и обоснований, на то они и научные.

научных фактов никаких не приведено - что обсуждать?

Так эта тема не о научных фактах. Если хочешь более основательно поговорить, переходи в "Эволюцию или сотворение". Там можешь требовать научные факты.

Наука и занимается поиском причин, но отнюдь не занимается поиском бога

Да, занимается поиском причин. И чем дальше в лес, как говорится, тем больше приходит к пониманию, что наш мир – это результат разумного замысла. Многие учёные не называют это Богом, но признают, что должна быть разумная причина.

покажите мне его?

Покажи причину большого взрыва.

опять перевод стрелок. Опять старая песня о том же самом. Ну при чём тут Адам, если говорили о том, как описывается возникновение мира.

ппц.. как это причем? разговариваем за библию и адам ни при чем... за что ратуешь? про стрелки на твоем месте бы вообще не писал, не к лицу с хлеборезкой в шоколаде пальцем на других показывать )

Кстати, теория большого взрыва по доказательности в принципе ничем не отличается от "В начале сотворил Бог небо и землю".

для слепых - с этим никто и не спорил....

А что, я что-то пропустил? Уже назвала причину?

да ты вообще по ходу не в курсах о чем пишешь )

Ну слов нет. Сколько уже раз говорилось, что библейское описание не является научной гипотезой (а не теорией, если уж говорить о терминах). Это вопрос веры, тут ты прав.
Но научные гипотезы требуют доказательств и обоснований, на то они и научные.

уход от ответа.... религия - на корню сплошная теория. можешь сколько угодно прыскать пеной по поводу научности, пока она не доказана - это всего лишь предположение.

Так эта тема не о научных фактах. Если хочешь более основательно поговорить, переходи в "Эволюцию или сотворение". Там можешь требовать научные факты.

опять глупые отмазки... сам написал что верить в религию надо "на основании научных фактов", теперь съезжаешь с темы...

Да, занимается поиском причин. И чем дальше в лес, как говорится, тем больше приходит к пониманию, что наш мир – это результат разумного замысла. Многие учёные не называют это Богом, но признают, что должна быть разумная причина.

ссылки на "многих великих ученых современности" уже не впечатляют.. придумай что нить пооригинальнее )

Покажи причину большого взрыва.

показываю руками.. следи внимательно... \м/

Jenot

как это причем?

Ну да, как в достопамятные времена: а у вас негров вешают.

да ты вообще по ходу не в курсах о чем пишешь

Да вообще-то в курсе. Но о причине не слышал. Только про сингулярность можешь не говорить. Так можно любой набор букв в это место вставить.

уход от ответа.... религия - на корню сплошная теория.

Ещё раз для непонятливых. Всё что написано в Библии никогда не претендовало на то, чтобы быть теорией. Это не наука, где требуются строгие доказательства.

можешь сколько угодно прыскать пеной по поводу научности, пока она не доказана - это всего лишь предположение.

То же самое про эволюцию. Доказательств нет. Следовательно это только предположения. И сейчас она не более чем религия.

сам написал что верить в религию надо "на основании научных фактов", теперь съезжаешь с темы...

Ты читать умеешь? Где было написано "надо"?
Было написано, что многие учёные на основании научных фактов приходят к пониманию разумного дизайна, не обязательно Бога. Многие не приходят, а считают, что жизнь на землю была занесена из космоса.

показываю руками.. следи внимательно...

Ну очень умно, конечно. Это наука?

да лучше из школьных учебников

Даже если в них написана откровенная глупость? Ну, ну.

А чём Христианство принципиально отличается от Ислама/Иудаизма?Индуизма/Буддизма ? Почему претендует ни единственную истину? Мол тока через нас к богу можн0...
Так много кто говорит)
Кто прав? Вы, или они?)))

Да, Сансеро, это очень хороший вопрос, но его тут никто не адресует. Я уже затрагивал. (^

Sansero, начнём с того, что истина всегда одна. Есть Бог или нет Бога - это только первая ступень. Ну хорошо, человек убедился, что есть Бог. А дальше? Вер много, кем ему стать? Христианином, а почему не мусульманином? А почему не буддистом? А почему не кришнаитом?

Простенький вопрос: "Назови мне любую другую религию, в которой Бог умирает мученической смертью ради нас людей, потомучто Он так сильно возлюбил этот мир?" или назови мне что-нибудь, что было бы выше любви в этом мире?
Что только не делалось ради неё. Мать идёт в горящую избу, чтобы спасти своего ребёнка, но сама при этом гибнет. Вот он порыв любви! И только христиансто говорит, что Бог есть Любовь.

Назови мне любую другую религию, которая подвергалась бы таким жесточайшим преследованиям? Какие страшнейшие гонения были на первых христиан. Убивали, пытали лишь за то, что человек называл себя христианином. Гибли не сотни, не тысячи, а миллионы людей. Но это не пугало других принять христианство.
Как объяснить, что в могущественной Римской Империи, которая всяческим образом боролась с христианами (не с вооружёнными людьми!), эта религия становится там господствующей?
На смерть идут ради истины.

Христианство в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают.
Например, говорим о Едином Боге и одновременно о трёх: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух.
Или назови мне любую другую религию, в которой негодяй и разбойник первым входит в рай? Другие религии славят праведников, у которых множество добрых дел на счету, а христианство говорит про какого-то разбойника.
Или Христос (Бог!) рождается в какой-то провинции. Моет ноги своим ученикам.
Или своему любимому ученику Христос говорит: "Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее", а потом ему же говорит: "Отойди от Меня, сатана". Зачем такое выдумывать? В какой ещё религии Бога унижают провинциальным происхождением? Это уникальность христианства, а истина всегда уникальна.

Христианство строится вокруг личности. Убери из буддизма Будду - учение останется, всё хорошо. Или убери пророка Муххамеда, всё останется. А убери Христа и всё разрушится. Сравни: уберём истину и всё рухнет.

Есть Бог, а есть человек, но в христианстве имеется также и мост между Богом и человеком, и это Христос, о чём Он Сам и свидетельствует: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" - это ли не наглость и отсутствие скромности называть себя самого(!) истиной (заметь, не своё учение, хотя оно истинное, но Он делает акцент на себе: Я=Истина!)?

И наконец главный вопрос, если истина не со Христом, то где она???

Как ты трактуешь разногласия и кровопролитие в среде протестантов и католиков? В современном Белфасте, например.

Ну да, как в достопамятные времена: а у вас негров вешают.

это к чему и о чем?

Да вообще-то в курсе. Но о причине не слышал. Только про сингулярность можешь не говорить. Так можно любой набор букв в это место вставить.

не слышал, это не значит что ее нет... по ходу "взялся за гуж и .... "

Ещё раз для непонятливых. Всё что написано в Библии никогда не претендовало на то, чтобы быть теорией. Это не наука, где требуются строгие доказательства.

а и не надо претендовать, мы тут не оскара вручаем. обычная теория, причем мифическая и дело даже не в науке а в простой констатации фактов.

То же самое про эволюцию. Доказательств нет. Следовательно это только предположения. И сейчас она не более чем религия.

я не знаю в каком веке вы живете, по теории эволюции достаточно фактов в том числе и различных архиологических находок, которые подтверждают основы этой теории, если пытаться спорить с тем что есть на руках - то какой смысл вообще вести дискуссию - это все равно что стучаться в залитые бетоном ворота - нет ни владения поднимаемыми темами ни обсуждения как такового... (стрелы попрошу не метать...)

Было написано, что многие учёные на основании научных фактов приходят к пониманию разумного дизайна, не обязательно Бога. Многие не приходят, а считают, что жизнь на землю была занесена из космоса.

вопросов нет.. давай обсудим.. во-первых кто эти многие ученые? во-вторых на основании каких фактов они приходят к таким выводам. если ответов нет, тогда я с полной ответственностью заявляю что многие религиозные деятели на основании библии приходят к пониманию того что бога нет - и попробуй оспорь.

Ну очень умно, конечно. Это наука?

ответ по вопросу..

Даже если в них написана откровенная глупость? Ну, ну.

да я уже понял что в школу ты не пошел по религиозным соображениям, можешь не утруждаться мне это доказать )

Jenot

это к чему и о чем?

Ну, не понял, и ладно.

не слышал, это не значит что ее нет... по ходу "взялся за гуж и ...

Возможно, что ты больше в курсе. Так подскажи, что новенького в выяснении причин большого взрыва.

я не знаю в каком веке вы живете, по теории эволюции достаточно фактов в том числе и различных архиологических находок, которые подтверждают основы этой теории...

Вот и давай в соответствующую тему, приведи хоть некоторые факты, сколько уже прошу, так никто ничего представить не может.

вопросов нет.. давай обсудим.. во-первых кто эти многие ученые?

Хотя бы эти.

во-вторых на основании каких фактов они приходят к таким выводам.

На это ответ уже был. На основании фактов, связанных со строением живых организмов. На основании этого делается вывод о невозможности самопроизвольного возникновения жизни.
Это основное.
Астрономы также приходят к пониманию, что образование существующих в космосе объектов невозможно объяснить естественными причинами.

да я уже понял что в школу ты не пошел по религиозным соображениям, можешь не утруждаться мне это доказать

Хорошо, а что ты скажешь о законе Геккеля? О рудиментарных органах? О берёзовых пяденицах?
Это всё из учебников.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (16 мая 2009 - 19:29 )

-X3-

Назови мне любую другую религию, которая подвергалась бы таким жесточайшим преследованиям? Какие страшнейшие гонения были на первых христиан.

Самое интересное, что в настоящее время в любой компании можно спокойно завести разговор на любую тему, касающуюся религии или духовных вещей. Можно говорить об астрологии, об экстрасенсах, об инопланетянах, о буддизме, индуизме или исламе. Но стоит упомянуть Иисуса Христа, сразу же возникает отторжение.

Ну и не надо забывать, что из священных книг всех религий только Библия подвергалась и подвергается такому количеству нападок.
Если христианство не истинно, то почему так активно его атакуют?

-X3-,

Простенький вопрос: "Назови мне любую другую религию, в которой Бог умирает мученической смертью ради нас людей, потомучто Он так сильно возлюбил этот мир?" или назови мне что-нибудь, что было бы выше любви в этом мире?

Бог умирает? Я эту тему люблю... Бог принёс себя себе в жертву ради того что сам сделал... Ну не абсурд?
С чего вы взяли что Ийсус- сын божий? В коране он тоже фигурирует, только без кровных связей с богом.
С любовью и её силой спорить не буду, согласен - штука мощная!

Назови мне любую другую религию, которая подвергалась бы таким жесточайшим преследованиям? Какие страшнейшие гонения были на первых христиан. Убивали, пытали лишь за то, что человек называл себя христианином. Гибли не сотни, не тысячи, а миллионы людей. Но это не пугало других принять христианство.

А крестовые походы в муслимские(и не только) страны?Особенно отличились в этом деле испанцы. И даже они не смогли привить христианство повсеместно(хотя много где это вышло), пришлось сменить кнут на пряник и заняться миссионерством)

На смерть идут ради истины.

Твои слова, да шахиду в уши)))

Христианство в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают.
Например, говорим о Едином Боге и одновременно о трёх: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух.

Да кроме вас триединство бога и не нужно никому, так что не аргумент) Выдумали богу двух воображаемых друзей и когда их не видят другие вам кажется что они просто отвергают реальность. Клиника.

Или назови мне любую другую религию, в которой негодяй и разбойник первым входит в рай? Другие религии славят праведников, у которых множество добрых дел на счету, а христианство говорит про какого-то разбойника.

И это галочка в графе "за"? Да да да, даёт надежду даже самым пропащим людям обрести мир и покой. Это есть и в Исламе, и в Индуизме, и в Буддизме, и в Иудаизме. Форма иная содержимое тоже. В христианстве - чистилище смывает прижизненные грехи, в Индуизме/Буддизме - закон кармы(со временем карма даже самого злого убийцы очистится на кругах сансары(кроме совсем уж на голову ##нутых рецедивистов, но куда уж без них...)).

Или Христос (Бог!) рождается в какой-то провинции. Моет ноги своим ученикам.

Чистые ноги учеников - показатель правоты? Бред.

Или своему любимому ученику Христос говорит: "Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее", а потом ему же говорит: "Отойди от Меня, сатана". Зачем такое выдумывать? В какой ещё религии Бога унижают провинциальным происхождением? Это уникальность христианства, а истина всегда уникальна.

Первое говорит о том что ийсус был тот ещё фрукт(ну да ладно, а кто из нас нормален то?)
А на счёт уникальности - вы воооооооообще не знакомы с особенностями других учений. Но на это вы отвечаете чаще всего так: "Мне это не надо, христианство/ислам/иудаизм - вот истинная религия перед богом и мне этого достаточно. Нос за угол не суёте - грех)

Христианство строится вокруг личности. Убери из буддизма Будду - учение останется, всё хорошо. Или убери пророка Муххамеда, всё останется. А убери Христа и всё разрушится. Сравни: уберём истину и всё рухнет.

Истина - это то, что останется на всегда, что-бы так кто ни убрал. Так что аргумент - сакс)

Есть Бог, а есть человек, но в христианстве имеется также и мост между Богом и человеком, и это Христос, о чём Он Сам и свидетельствует: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" - это ли не наглость и отсутствие скромности называть себя самого(!) истиной (заметь, не своё учение, хотя оно истинное, но Он делает акцент на себе: Я=Истина!)?

Аллах и Яхве сидят в соседних кабинетах, но истина чуть ближе... истина где-то рядом.

И наконец главный вопрос, если истина не со Христом, то где она???

Самуил, Муххамад, Будда, они не претендуют на божественность но что они несут людям если не истину?

Ну, не понял, и ладно.

и как бы вообще зачем писать? )))

Возможно, что ты больше в курсе. Так подскажи, что новенького в выяснении причин большого взрыва.

а ты возьми вообще материалы почитай... у нас тут не клуб рефератов если ты не заметил )

Вот и давай в соответствующую тему, приведи хоть некоторые факты, сколько уже прошу, так никто ничего представить не может.

давай.. базара нет.... в отличие от вас - фанатиков..

доказательная база эволюции делится на следующие группы:
1. морфологическую - проводит четкие параллели между строением тел современных млекопитающих + рассматривает рудименты (ключевой момент, ибо это утраченные конечности, никак не вписывается в теорию библии)
2. эмбриологическую - тут вообще нечего обсуждать, если бог создал людей и животных по отдельности, откуда у них общая стадия зарождения?
3. палеонтологическую - определяет вообще степени изменений в живых организмах, по мере раскопок было обнаружено, что одни и те же подвиды в зависимости от периода меняли свою структуру, совершенствовались - это подтверждено археологическими находками - это даже нет смысла обсуждать.
4. биохимическую - все биоорганизмы на самом деле состоят из всего 4-ех элементов, это доказано... + также доказано что носителем генетической информации во всех клетках является ДНК и принцип его строения одинаков для всех живых организмов от бактерий до человека, следовательно их происхождение общее, а никак не раздельное.
5. биогеографическую - классический пример - распространение 3 близких видов пресноводных сигов в водоёмах Британских островов. Один вид живет в Ирландии, а два других в Шотландии. Все озера, в которых живут эти рыбы, соединяются протоками с Ирландским морем - непреодолимым препятствием для пресноводных видов. Это факты. Весьма сомнительно, чтобы эти так похожие друг на друга виды появились независимо, буквально "свалились с неба", а соседство ареалов - простое совпадение.

Хотя бы эти.

ученые-креационисты? )) ты че? издеваешься? )) а че уж тогда не папа римский собственной персоной? )

На это ответ уже был. На основании фактов, связанных со строением живых организмов. На основании этого делается вывод о невозможности самопроизвольного возникновения жизни.
Это основное.
Астрономы также приходят к пониманию, что образование существующих в космосе объектов невозможно объяснить естественными причинами.

первое - ответа не было, была просто ничего не значащая фраза, второе - основание - гавно, собственно как и вывод, потому что если почитаешь выше, то поймешь, что на основании строения живых организмов к той же религии возникает больше вопросов чем она может дать ответов...
третье.. - астрономия занимается изучением небесных тел (попрошу не путать с теорией БВ) и никаких однозначных выводов о происхождении вселенной именно вэтой науке до сих пор сделано не было, это очередная отсебятина, смысла комментировать столько же сколько тушить костер авиабензином.

Хорошо, а что ты скажешь о законе Геккеля? О рудиментарных органах? О берёзовых пяденицах?
Это всё из учебников.

я отмечу один интересный факт, всем этим теориям противостоят в основном креационисты, которые в своей основе опираются на религиозную концепцию, в то же время за всю дистанцию своих воплей они так и не удосужились тупо опрокинуть хотя бы одно из мнений (что самое главное), в то время как хотя и оставшись теориями эти мнения изобилуют бросающимися в глаза фактами, более того, те же креационисты весьма активно порицали астрономию, привод к богу которой столь активно рекламируется выше..

слишком много противоречий.. предлагаю конкретно тебе далее не писать просто ради букв.. а осмысливать ответы...

Сообщение изменено: Jenot (17 мая 2009 - 00:03 )

Самое интересное, что в настоящее время в любой компании можно спокойно завести разговор на любую тему, касающуюся религии или духовных вещей. Можно говорить об астрологии, об экстрасенсах, об инопланетянах, о буддизме, индуизме или исламе. Но стоит упомянуть Иисуса Христа, сразу же возникает отторжение.

Наоборот, стоит кому-нибудь сказать, что холокоста не было - сразу же потребуют обоснований и доказательств. Потом еще и в суд поволокут, даже если ты и видный историк. ^)

Нооооооо, если кто-то говорит, что гомосексуалист должен быть бит камнем и детям других конфессий гореть в аду - никаких пояснений не нужно, на этом все и заканчивается. Веру нужно уважать, да? ^)

А когда в Ираке, Балканах или Ирландии народ начнет массово косить один другого (мноооого десятилетий) из-за интерпретаций шекспировских произведений - это абсурд и нужно прекратить, но если из-за интерпретации священных текстов - но это каноническое, это нужно уважать. ^)

Смотрел вчера гей-парад в Латвии, так там вдоль заборов дебилы с библиями стояли в один ряд с нацистами. И кричали почти одно и то же. Фанатики несчастные, когда вы все уже переведетесь.

Кoпетан,

Смотрел вчера гей-парад в Латвии, так там вдоль заборов дебилы с библиями стояли в один ряд с нацистами. И кричали почти одно и то же. Фанатики несчастные, когда вы все уже переведетесь.

Наверное тебе обидно было слышать оскорбления от этих людей?

ossesion, я не гомофоб, а тем более и не нацист. Каждый должен жить своей жизнью, а те, кто мешают жить другим - последние идиоты. Всю жизнь борятся за свою веру, а потом по своей же вере куда-нибудь в чистилище или ад попадают.

Кoпетан,

ossesion, я не гомофоб, а тем более и не нацист

Значит в этой толпе ты был в самом центре парада?? ))) Активистом??

Каждый должен жить своей жизнью, а те, кто мешают жить другим - последние идиоты.

Парады и прочая пропаганда , должы быт ьзапрезены, так как на это ведется молодешь, которая хочет чем то отличится. Именно на это и берется упор, пропогандируя наркотики, геев и прочую муть. Есои человек пидераст, то пускай. Нравится это заболевание и не хочет лечится , да пох. А вот когда человек о своих отклонениях орет всем и вся, то тут уже надо вмешиваться. Это выраждение нации.

Всю жизнь борятся за свою веру, а потом по своей же вере куда-нибудь в чистилище или ад попадают.

я за свою вреу не борюсь, я считаю что каждый человек может верит в то, что он хочет. Главнео что бы это быоо искренне , ведь именно так он сможет стать человеком.

Зачем весь этот флуд? Если вас че-то не устраивает меняйте себя а не других - иначе получите по бошке рано или поздно...

А НЕнормальных геев и нужно разгонять... Нормальные геи на парады не пойдут, потому как у них и так уже свобода - никто их не сажает и не трогает, если первый не нарываешься )))

Фактически Ненормальные геи равны нацистам и религиозным фанатикам такие же ушибленные но на другой теме )))