Во время войны в Афганистане кто был у руля? Правильно, неадекватный Брежнев, при котором всё просто-напросто разворовывалось. При Брежневе, америкосы, если ты вспомнишь историю, прощупывали слабые места (ну холодная войны и скрытая вражда между ними и СССР), а после карибского кризиса (ну ядерные боеголовки хотели рвануть на Кубе) помимо войны в Афганистане две лидирующие в мире страны гонялись, если вспомнишь разрабатывали ещё и войну в космосе.
И слава богу, не началась данная война.
Во-первых, про прощупыване слабых мест при Брежневе, Штаты искали лазейки все время, что сущестсвовал союз. Делать скидку на Брежнева - это глупо, потому что де факто он не рулил страной, а управление шло от партийной номенклатуры за мощной поддержкой комитета госбезопасности. Думаю, что при Брежневе америкосам пришлось совсем не сладко, потому что КГБ набирало обороты семимильными шагами.
Во-вторых, как уже верно отписали про Карибский кризис никто там взрывать ничего не собирался, союз размещал там свои балистические ракеты, из за чего штаты стянули туда флот и держали пальцы на кнопках запуска ракет нацеленных на СССР.
В третьих, относительно войны в космосе, если мы говорим о гонке вооружений, то прежде всего она касалась ядерных арсеналов и средств их доставки, космическая война так и осталась в разработках и дальше программ освоения космоса ничего не пошло, с учетом что эти программы существуют и сегодня кажется весьма маловероятным их основа в распаде союза..
Ну и продолжая, совок развалился прежде всего от милитаризации экономики + от стагнации производства, и всего экономического сектора в целом, что естественно было обусловлено стремлением руководства всеми силами продолжать участие в упомянутой выше гонке вооружений и активно противостоять блоку НАТО. Мое мнение - СССР бы развалился и без Афганистана, поскольку гонка вооружений имела обособленный характер и именно в этой войне она практически отсутствовала. Более того СССР до этого уже неоднократно противостоял штатам в 50-ых в Корее и в 65-75 во Вьетнаме, и это его не развалило.
ну и отпишу мнение Михаила Хазина вообще относительно экономики тех времен и конкретно противостояния США и СССР (выдержки):
К середине ХХ века объем рынков, который было необходимо контролировать стране для обеспечения самодостаточной и развивающейся экономики, достиг величины порядка 500 миллионов человек. В этот момент по настоящему независимыми и лидерами крупных межстрановых объединений, могли быть не более 2 государства. Их и было два: СССР и США. Отметим, что Китай и Индия на тот момент можно было не принимать во внимание – они не были потребительскими рынками в современном понимании этого слова, их экономики во многом носила натуральный характер.
Однако мировая экономика продолжала развиваться и к концу третьей четверти ХХ века объемы рынков, необходимые для нормального развития самодостаточной экономики достигли величины порядка миллиарда человек... И стало понятно, что в мире (разумеется, при сохранении парадигмы мирового развития, условии, как понятно сегодня, не такого уж тривиального) может остаться только одно независимое государство. Как это обычно и бывает в истории, однозначного ответа на вопрос о том, какое это будет государство, история не дала (хотя это утверждение и не понравится апологетам нынешних США).
Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю тех территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы.
Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными – руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название «разрядка».
Поскольку, как уже отмечалось выше, гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через 10 лет столкнулись с тем же самым вопросом, и решили его принципиально иначе. Связано это, скорее всего, со спецификой философии прагматизма, чрезвычайно распространенной в США, но, с точки зрения окончательного результат, это не принципиально. На практике США решили сначала разрушить СССР, а потом начать разбираться с возникающими проблемами. Которые, как мы сегодня видим, оказались ровно теми же самыми, решения которых не могли найти руководители Советского Союза.
Собственно говоря, с моей личной точки зрения, США так и не смогли (и уже не смогут) решить поставленные вопросы – что уже достаточно скоро станет понятно всем. Исчезновение СССР вынудило США непосредственно контролировать его бывшую сферу влияния, и с этой работой они явно не справляются. Резкий рост терроризма, который, кстати, был создан и развит самими сверхдержавами в рамках противоборства друг с другом и потеря контроля над ним связан как раз с разрушением системы мирового паритета и «Ялтинской» системы. А уж последующий рост роли Исламского глобального проекта уж точно стал следствием исчезновения СССР (из чего не следует, что такого роста бы не было при ином развитии ситуации. Другое дело, что скорость этого роста могла бы быть существенно более низкой).