Лесбиянки и геи

Ша Нуа,
обожаю тебя )))

Dixi, сходи в библиотеку...

Начинаются детские отсылы. Мол, вы - дурачины, а я - Талейран. Ходите в библиотеки.
Был я там, представь себе, неоднократно. Там ра-а-азное найти можно.

И да, Дикси, если б в этрй стране действовал не пыхисеадус, а мои моральные устои- ты бы сейчас был счастливым...

Угу. "Ты думаешь, я не могу делать добрые дела? Да если я начну делать добрые дела, у меня все вмиг станут счастливыми! А кто не станет, того я в порошок сотру, в бараний рог согну! И брошу акулам!"(с)

fiber,

Замечательно. Осталось понять, откуда права и обязанности взялись, и почему такие ништяки и лбготы, и всё станет на свои места. Но не принимая нормы общества это сделать очень тяжко

Кстати, с каких это пор называние чего-либо ненормальным является оскорблением? Более того, каким образом это превышает тот порог каждодвненых неудобств, которые испытывают эти самые гомосексуалисты в виду самостоятельного и осознанного, как они утверждают, выбора образа жизни? Называть дурака - дураком или алкаша - алкашом у нас никак не запрещено. 19ый параграф конституции читаем вдумчиво. 12ый параграф касается дискриминации и разжигании ненависти, которой тут попросту нет.

Dixi,
И все, не бесите меня...

Сама бесишься, кто ж тебя заставляет
А древние говаривали "Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ".
Обычно те, кто излишне горячится в споре, показывают тем самым, что, помимо эмоций, у них нет никаких доказательств своей правоты.

сначала одно разрешим , потом другое, а потом этот снежный ком уже не остановить будет.

Это такой же бред как и то, что все употреблявшие лёгкие наркотики начинают бахаться героином по два раза в день. По наклонной, иначе ведь быть не может?

Это такой же бред как и то, что все употреблявшие лёгкие наркотики начинают бахаться героином по два раза в день. По наклонной, иначе ведь быть не может?

ну на самом деле некая доля истины в этих словах есть (:

Талейран.

Тот еще пЫдорас был, в плохом смысле этого слова. Сколько он людей поимел, пока занимал свой пост...

12 параграф конституции + ратификация директив ЕС.
Еще как запрещены, просто судов особо пока не было.

§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.
Rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav. Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel.

1)не вижу ни слова про геев и гомофобов
2)дискриминация и называние ненормальными совсем разные понятия

Dixi, слушай, не отсылая к книгам, я даже не знаю, как тебе тут разжевать все то писанное, что писАлось веками и все то неписанное, что и словами то выразить невозможно. Если это "детскок"- ноу проблем, хотя, по-моему, детское- это попытка структурировать и доказать то, что доказано за сотни лет до тебя. И да, злюсь, но я не знаю, какие еще может испытывать эмоции человек, кот-ому по300 раз на день приходится обьяснять умникам, что 2*2=4, даже если тебе кажется, или ты где-то услышал, или прочитал в газете, наткнулся на часть закона, где упоминается, что 5- тоже вариант.

Тот еще пЫдорас был, в плохом смысле этого слова. Сколько он людей поимел, пока занимал свой пост...

Такая у них, политиков, задача. Каждый народ заслуживает такое правительство,которое его имеет.

Dixi, слушай, не отсылая к книгам, я даже не знаю, как тебе тут разжевать все то писанное, что писАлось веками и все то неписанное, что и словами то выразить невозможно. Если это "детскок"- ноу проблем, хотя, по-моему, детское- это попытка структурировать и доказать то, что доказано за сотни лет до тебя. И да, злюсь, но я не знаю, какие еще может испытывать эмоции человек, кот-ому по300 раз на день приходится обьяснять умникам, что 2*2=4, даже если тебе кажется, или ты где-то услышал, или прочитал в газете, наткнулся на часть закона, где упоминается, что 5- тоже вариант.

А я говорю, что твои "устои" - это нечто эфемерное, нигде внятно не выраженное, которое у каждого человека может быть разное. В зависимости от страны, социального слоя, поведения в семье и окружения во дворе и в школе.
Потому на них равняться нельзя - будет бардак и все друг друга поубивают, борясь за свои, единственно истинные, моральные ценности.

т.е. не понимаю, на мои мировоззрения, кот-ые зиждятся на многовековой морали и пока показывают только положительные результаты, равнятся нельзя, а вот на твои, ну или фибера,можно?
ах, говорите на пыхисеадус надо ровнятся! ну так почитайте его для начала, а то им так же, как и решением ВОЗ, оперируют, а по сути - в глаза никто толком не видел и не изучал. Это похоже на "бабка на скамейке нашептала, что я все сильный, и У МЕНЯ ЕСТЬ ПРАВО!!!11"- вот и вся мотивация.

А я говорю, что твои "устои" - это нечто эфемерное, нигде внятно не выраженное, которое у каждого человека может быть разное. В зависимости от страны, социального слоя, поведения в семье и окружения во дворе и в школе.
Потому на них равняться нельзя - будет бардак и все друг друга поубивают, борясь за свои, единственно истинные, моральные ценности.

Да ну? Вот пишешь за равняться нельзя и все поубивают. Возьмём такой прекрасный пример, как хядакайтсе, где как раз таки могут убить. Открываем сайт риигикохуса, ищем решения. И находим просто прекрасное -

võis Х tulenevalt kujunenud olukorrast (toas pidutsenud ja alkoholi tarvitanud nelja inimese ootamatu segamine) tõlgendada ähvardusena, millele ta seetõttu võis reageerida selliselt, nagu võiks oodata keskmiselt inimeselt samas olukorras.

Как видим, прямая отсылка к поведению среднего человека в такой-то ситуации. Что вполне себе сочетается с устоями и нормами общества. Да, безусловно, Конституция, законы главенствуют, но так просто забить на моральную сторону не получается - права и свободы порою даются не только как индивидуальное право, но и исходя из интересов общества в том числе.

т.е. не понимаю, на мои мировоззрения, кот-ые зиждятся на многовековой морали и пока показывают только положительные результаты, равнятся нельзя, а вот на твои, ну или фибера,можно?
ах, говорите на пыхисеадус надо ровнятся! ну так почитайте его для начала, а то им так же, как и решением ВОЗ, оперируют, а по сути - в глаза никто толком не видел и не изучал. Это похоже на "бабка на скамейке нашептала, что я все сильный, и У МЕНЯ ЕСТЬ ПРАВО!!!11"- вот и вся мотивация.

Милая, я недавно экзамен по нему сдавал По Пыхи 24 из 24 возможных правильно Я не хвастаюсь, просто к тому, что я его таки читал.

Да, говорим, что таки надо на писаные законы равняться а не на эфемерные моральные принципы. Ни твои, ни мои. Ни фибера, ни Фомы, ни Еремы.

Dixi, вот вроде не дурак, а прикидываешься... Юристы каждый нюанс сверяют с пыхисеадус, головы ломают, а дикси у нас сдал на 24 из 25- и теперь знаток, может суды вершить!

Как видим, прямая отсылка к поведению среднего человека в такой-то ситуации. Что вполне себе сочетается с устоями и нормами общества. Да, безусловно, Конституция, законы главенствуют, но так просто забить на моральную сторону не получается - права и свободы порою даются не только как индивидуальное право, но и исходя из интересов общества в том числе.

Ну да. Только интересов ВСЕГО общества. А не только той его части, которая претендует на узурпацию моральных устоев.
Моральные устои им, они ведь когда по сердцу? Когда это твои моральные устои. А когда на твои не похожи - то это и не моральные устои вовсе, а блядство, бардак и ужас.

Dixi, вот вроде не дурак, а прикидываешься... Юристы каждый нюанс сверяют с пыхисеадус, головы ломают, а дикси у нас сдал на 24 из 25- и теперь знаток, может суды вершить!

Я сказал, что я знаток? Где именно? Я сказал, что я таки читал. И неоднократно.

И вроде как я, как раз, в отличии от тебя, суд вершить не рвусь, и мнения своего всему обществу и каждому его члену отдельно не навязываю.

Сообщение изменено: Dixi (27 марта 2013 - 13:19 )

Моральные устои им, они ведь когда по сердцу? Когда это твои моральные устои. А когда на твои не похожи - то это и не моральные устои вовсе, а блядство, бардак и ужас.

заблуждение. У нас у каждого свои тараканы, ик каждый по-своему псих и извращенец, и если моральные устои будут подгоняться "под сердце" каждого - вот это будет плятство, бардак и ужас.

заблуждение. У нас у каждого свои тараканы, ик каждый по-своему псих и извращенец, и если моральные устои будут подгоняться "под сердце" каждого - вот это будет плятство, бардак и ужас.

ну так а если нельзя взять и посмотреть - ага, вот они, моральные устои - 1,2,3...И так далее, и внятно ответить что в них включено, или ссылку дать на них нельзя, то как раз так и получается - каждый подгоняет понятие "моральные устои" под те свои внутренние нормы, что он сам лично считает правильными.
Поэтому ориентироваться на них всерьез - невозможно. Опять же - меняются они с течением времени, а так как нигде не зафиксированы - точно знать, что действует, что архаично, что слишком ново - невозможно.

Как не показаться женщине геем: 5 признаков гомосексуалиста

1. Если парень — показушный гомофоб
2. Необычное для “стандартного” мужчины поведение
3. Мужчина мнит себя супергероем
4. Мужчина любит посплетничать
5. Если гетересексуал ведет себя как гей

Бублик такой бублик

http://bublik.delfi.ee/news/bubclub/kak-ne-pokazatsya-zhenschine-geem-5-priznakov-gomoseksualista.d?id=65883268

Как я уже говорил, всего 2 столетия назад, смешной срок, по меркам истории, считалось, что женщину грамоте учить ни к чему.
А уж о том, чтобы дать ей право голоса на выборах?! Тогда и у мужчин-то такого права не было

Как не показаться женщине геем: 5 признаков гомосексуалиста

1. Если парень — показушный гомофоб
2. Необычное для “стандартного” мужчины поведение - что имеется в виду?Цветы, что-ли дарит?
3. Мужчина мнит себя супергероемм- в костюме Супермена ходит, что-ли?
4. Мужчина любит посплетничать- Ой, пля, знаю я товарищей... Бабы по сравнению с ними отдыхают. Хотя не геи.
5. Если гетересексуал ведет себя как гей

Сообщение изменено: Dixi (27 марта 2013 - 13:34 )

-что имеется в виду?

в статье подробней

Дикси, вон там выше тебе дали выписку из СТАНДАРТНОЙ судебной практики. Пойди и судьям объясни, что те "внутренние нормы" под кот-ые они подгоняют свои решения - устарели, меняются и дальше по списку, ну и,мол, пора бы на пыхисеадусе по трактовке Дикси и Фибера, основываться
Даёшь революцию голов в мировом масштабе!

ну так а если нельзя взять и посмотреть - ага, вот они, моральные устои - 1,2,3...И так далее, и внятно ответить что в них включено, или ссылку дать на них нельзя, то как раз так и получается - каждый подгоняет понятие "моральные устои" под те свои внутренние нормы, что он сам лично считает правильными.
Поэтому ориентироваться на них всерьез - невозможно. Опять же - меняются они с течением времени, а так как нигде не зафиксированы - точно знать, что действует, что архаично, что слишком ново - невозможно.

Суд отчего-то вполне себе ориентируется и коллегия вполне себе может заявить, что де поведение ответчика соответствовало эфемерному поведению эфемерного среднего человека. Та же коллегия отмечает в другом решении -

Välistatud on hädakaitseõiguse tekkimine ründe tõttu, mis rikub küll mõnda sotsiaalset käitumisreeglit (viisakus- või moraalinormi), kuid ei ole vastuolus õiguskorraga.

Тут уже прямо сказано, что де существуют моральные нормы и правила поведения. ИМХО, если коллегия госсуда это признаёт, к чему демагогию разводить?

т.е. не понимаю, на мои мировоззрения, кот-ые зиждятся на многовековой морали и пока показывают только положительные результаты, равнятся нельзя, а вот на твои, ну или фибера,можно?

Основа вашей морали (на мой взгляд) поставлена христианством. Самые худшие результаты наука показывала во времена расцвета оного. Исскуство - сложно сказать, тут спорно. По сути (личное мнение) расцвет христианства сильно остановил развитие человечества в целом и руки у него в крови (таже инквизиция). Но это АБСОЛЮТНО отдельная тема.

Говоря о морали, не забываем указывать время и территорию. Мораль от них сильно зависит.

1)не вижу ни слова про геев и гомофобов
2)дискриминация и называние ненормальными совсем разные понятия

Есть еще ратификация директив ЕС

Основа вашей морали (на мой взгляд) поставлена христианством. Самые худшие результаты наука показывала во времена расцвета оного. Исскуство - сложно сказать, тут спорно. По сути (личное мнение) расцвет христианства сильно остановил развитие человечества в целом и руки у него в крови (таже инквизиция). Но это АБСОЛЮТНО отдельная тема.

Говоря о морали, не забываем указывать время и территорию. Мораль от них сильно зависит.

А дело вообще не в религии. Дело всё в том, что гомосексуалисты и подобные тебе отрицатели норм не хотите понимать очевидной вещи. Те права, что вы так отрицаете, были именно приобретены. В том числе и брак. И право заниматься наукой. И защищать себя. В том числе и ценою сожжения на кострах инквизиции. Именно приобретено, а не даровано в виду добровой воли общества. А ты всё к этой воли и сводишь, заявляя, что не видишь причин почему нет. А раз все надежды на эту добрую волю, то и прав никаких таких нет до тех пор, пока общество не наделит.

Сообщение изменено: apavel (27 марта 2013 - 14:52 )

Тут уже прямо сказано, что де существуют моральные нормы и правила поведения. ИМХО, если коллегия госсуда это признаёт, к чему демагогию разводить?

Окей, предоставим небо птицам, а сами обратимся к стульям. Ни один суд, в Эстонии, по крайней мере, не признавал и, уж поверь мне, в ближайшим обозримом будущем не признает то, что если человек педик или лесби, то он нарушает моральные нормы.
Экс оле? К чему тогда, действительно разводить пустые речи о судебной практике в данном конкретном вопросе? Твои слова напомню:

к чему демагогию разводить?

А дело вообще не в религии.

В течении нескольких веков церковь пыталась взять все права на мораль.

Дело всё в том, что гомосексуалисты и подобные тебе отрицатели норм не хотите понимать очевидной вещи. Те права, что вы так отрицаете, были именно приобретены.

Где я отрицал какие-то нормы?

В том числе и брак. И право заниматься наукой. И защищать себя.

Сначала отбирают то, что естественно, потом выдают это за "право". Это я про "науку" и "защищать себя".

Брак идет другим путем. Ибо не что иное, как регистрация прав и обязанностей отдельной семьи. Почитайте определение и расшифровку термина "семья". Определение семьи ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ нечеткое. То что кто-то не можете назвать двух женщин семьей, не значит, что они не семья. И наззвать брак необходимым приобритением я не могу (не путать с семьей!)

В том числе и ценою сожжения на кострах инквизиции. Именно приобретено, а не даровано в виду добровой воли общества. А ты всё к этой воли и сводишь, заявляя, что не видишь причин почему нет. А раз все надежды на эту добрую волю, то и прав никаких таких нет до тех пор, пока общество не наделит.

Раб всегда считает что нельзя ничего, что не разрешили.

Дикси, ты словоблуд, для тебя спор важнее истины ))

... Те права, что вы так отрицаете, были именно приобретены....В том числе и ценою сожжения на кострах инквизиции...

Отличный пример борца за моральные устои.
Да, да помним, помним. А так-же в крематориях хорошо сжигали, защищая свои приобретенные права.
Вполне хорошо боролся за моральные устои ваш соратник по борьбе товарищ Гитлер, Адольф дорогой ваш.
Кстати, вопрос с гомиками в Германии решил очень быстро, вашими, борцов за исключительно ваши правильные моральные устои излюбленными методами. "Кто не такой как мы - уничтожить!"

Дикси, ты словоблуд, для тебя спор важнее истины ))

то же самое могу сказать о тебе

Сообщение изменено: Dixi (27 марта 2013 - 15:12 )

fiber,

Во-первых - я не считаю многи устои общества нормой. И не понять чем тот кто ходит "налево секретно" лучше меня

Твои слова? Ты определись, что ты считаешь нормой, а что нет?

Сначала отбирают то, что естественно, потом выдают это за "право". Это я про "науку" и "защищать себя".

Так таки оно правом стало в тот момент, когда было приобретено в следствие борьбы или же даровано, или тут очередной сторонник каких-то естественных прав и свобод? Я просто пытаюсь понять, на основании чего кто-то считает, что право может у кого-то или чего-то возникнуть само по себе или лишь по тому, что у другой категории лиц они есть. Иными словами, почему кто-то считает, что у гомосексуалистов должно быть право создавать семью? Конкретно и чётко, без каких-либо отсылок к тому, что М+Ж можно, а этим нельзя.

Окей, предоставим небо птицам, а сами обратимся к стульям. Ни один суд, в Эстонии, по крайней мере, не признавал и, уж поверь мне, в ближайшим обозримом будущем не признает то, что если человек педик или лесби, то он нарушает моральные нормы.
Экс оле? К чему тогда, действительно разводить пустые речи о судебной практике в данном конкретном вопросе? Твои слова напомню:

Ты писал что? Что равняться нельзя и всё это эфемерно и нигде не указано.

Как выясняется, мало того, что суд ссылается на то, что ты считаешь эфмерным и несуществующим, так и существование моральных правил и норм поведения подтверждено судом. Нарушают их или нет гомосексуалисты - мне наплевать. Речь шла совсем не об этом.

Отличный пример борца за моральные устои.
Да, да помним, помним. А так-же в крематориях хорошо сжигали, защищая свои приобретенные права.
Вполне хорошо боролся за моральные устои ваш соратник по борьбе товарищ Гитлер, Адольф дорогой ваш.
Кстати, вопрос с гомиками в Германии решил очень быстро, вашими, борцов за исключительно ваши правильные моральные устои излюбленными методами. "Кто не такой как мы - уничтожить!"

Моими это какими? Я предлагаю читая, думать. А не знакомые слова искать.

Тогда станет ясно, что за нынешние права, которым так нынешним борцам с моральными устоями хочется попрать, общество заплатило в том числе и сожжением на кострах и крематориях. Вырвало себе таки право жить и в том числе исключить гомосексуализм из списка заболеваний. Равно как и внести его обратно, если потребуется. И в этом-то и лежит пропасть между обществом и теми, кто заглядывая в рот другим, ждёт права узаконить свои отношения, при этом отрицая мораль и убеждения общества, за которые люди заплатили немалой кровью.

Сообщение изменено: apavel (27 марта 2013 - 16:03 )

fiber,
Твои слова? Ты определись, что ты считаешь нормой, а что нет?

Мои. Я отрицал что либо из норм "морали" (ибо речь была о ней). Извиняюсь что сразу четко не написал.
Ходить налево стало "морально приемлимо?".

Так таки оно правом стало в тот момент, когда было приобретено в следствие борьбы или же даровано, или тут очередной сторонник каких-то естественных прав и свобод?

У меня нет информации насчет того "очередной" я или нет. Я считаю что всё, что напрямую не затрагивает свободу/жизнь других - естественно и разрешено изначально. Закон может пытаться это ограничит, но как правило безуспешно.

Я просто пытаюсь понять, на основании чего кто-то считает, что право может у кого-то или чего-то возникнуть само по себе или лишь по тому, что у другой категории лиц они есть. Иными словами, почему кто-то считает, что у гомосексуалистов должно быть право создавать семью?

Как минимум потому, что отобрать это право никто не может. Даже если отберут "на бумаге", оно останется в реальности. Это как ссылка на мораль в законе. Они любят друг друга, они вместе, они семья. Закон тут не при чем.

Как выясняется, мало того, что суд ссылается на то, что ты считаешь эфмерным и несуществующим, так и существование моральных правил и норм поведения подтверждено судом. Нарушают их или нет гомосексуалисты - мне наплевать. Речь шла совсем не об этом.

Я как раз писал, что мораль сильно завист от места и времени. И четкого списка "что морально,а что нет - нет". Мораль субъектвина и своя для каждого. Общественная мораль - "среднее по палате + сферичиеский конь". Суд смотрит на мораль как "отягающающее/смягчюещее/объясняющее", а не как основу для дела.