Еврофашизм или еврокоммунизм?

а причом тут итальянцы против итальянцев? я говорю именно о "новых" жителях европки. те, кому повезло и он бездельничает имея пособоие, молчат. а вот голос начинают подавать те, кому не досталось. и со временем он будет всё громче европка скоро будет в попке. хотя она уже почти там)))

..А проблема с нелегалами из Африки имеет простое решение. Ливию сейчас именно для этого подмазывают, чтобы построить в ней лагеря для беженцев под эгидой Евросоюза, трудоустроить туда ливийцев и минимальное кол-во европейского персонала, создать безопасные и приемлемые для жизни условия. После чего все африканцы выловленные на пути из Магриба или запрашивающие убежище на Мальте, в Италии или Испании, будут отправляться в эти лагеря...

всё так у тебя просто

эмигранты, которым не досталось, так не думают

Понятно, что ситуация в мире с современным миропорядком стремительно движется к тупику.

Я бы сказал, что современный миропорядок порочен. Корни его пороков растут из социалистического экспериментирования в странах Запада, являвшихся до самого последнего времени двигателями мирового технологического и экономического прогресса. Ниже я поясню, что имею в виду.

Компрадорские правительства европейских стран, будь то эстонское, российское или любое другое, не в состоянии ничего исправить, потому как все их действия это продвижение антинациональной проимпериалистической политики корпоратократии.

Действия правительств большинства демократических западных стран с 1930х годов характеризовались нарастающим вмешательством в экономические процессы, ограниченим свободного рынка, ростом госсектора в экономике. Эти действия оправдывались Кейнсианской экономической теорией, предполагалось что они призваны смягчить или полностью устранить циклические рецессии. Бредовые идеи Д.М.Кейнса, основанные на математических моделях не имеющих ничего общего с реальностью, стали очень популярными в бюрократической среде, поскольку с их помощью можно было оправдать непомерное расширение влияния чиновничества всех уровней, вплоть до избранных глав государств.

Сторонники кейнсианства любят указывать на мировой кризис 1929-1933гг как на пример глубокой циклической рецессии, якобы типичной и неизбежной для системы свободного капитализма. Но есть много указаний на то, что во-первых в современных условиях, при практически мгновенной передаче информации между экономическими агентами, подобный кризис перепроизводства не произошел бы. А во-вторых, этот исторический кризис был многократно усугублен действиями правительств, в особенности курсом Рузвельта в США и его New Deal. Напомню, что Рузвельт практиковал такие социалистические штучки как конфискация золота у населения с целью последующей девальвации национальной валюты (в то время еще действовал золотой стандарт).

Конечно у идей Кейнса на Западе было много противников. Теоретическое кейнсианство получило тяжелый удар в 1970е, когда все усилия западных правительств по разгону инфляции с целью снижения безработицы (один из ключевых тезисов кейнсианства) оказались тщетными и привели к стагфляции - сочетанию нулевого или негативного экономического роста с высокой инфляцией и безработицей. В 1980е Рейган в США, Тэтчер в Великобритании и другие западные лидеры новой волны предприняли успешные попытки ограничения роли государства в экономике. Но фундаментальные пороки системы сохранились.

На мой взгляд, основной непосредственной причиной начала современного кризиса стала сложившаяся не справедливая поляризация распределения прав и обязанностей среди людской массы на планете Земля. проще говоря причины лежат в наложении на глобализационные процессы социального неравенства, которое в свою очередь приобрело в дополнение к социально-классовым, ещё и национальные оттенки.

Основной причиной последнего экономического кризиса стало нарушение естественной обратной связи между неправильными бизнес-решениями экономических агентов и их экономическим благополучием. В нормальной системе свободного капитализма неправильные решения компаний ведут к потере конкурентноспособности, снижению рыночной доли и прибыльности, а в последующем - к банкротству. Это совершенно здоровый процесс, который ведет к общему росту эффективности, поскольку высвобожденные ресурсы в виде земли, производственных мощностей и специалистов обанкротившейся компании переходят в более эффективные, более прибыльные сферы экономики.

В современной системе государственного и общественно контролируемого капитализма вышеописанная обратная связь перестает действовать. Неэффективным компаниям не дают обанкротиться и высвободить используемые ими ресурсы для более эффективного применения. Вместо этого их субсидируют через систему государственного принуждения, действующую с помощью налогов на прибыльные компании. Средства отобранные у пока еще прибыльных компаний направляют на поддержку убыточных компаний, таких как Дженерал Моторс. Но это еще не самое страшное. Главная беда в том, что подобная система напрямую стимулирует спекулятивные, изначально порочные инвестиции, в том случае если от них есть политическая выгода для властных кругов. Например, активные инвестиции американских и мировых банков в subprime mortgages сектор были напрямую спровоцированны американскими властями с помощью искусствено заниженной ставки Федерального Резерва а также с помощью официальных гарантий о невозможности потерь. Последние были выполнены когда американское правительство осуществило многомиллиардные вливания в финансовые институты, стоявшие на грани банкротства. Эти вливания позволили сохранить богатство тем, кто должен был его потерять согласно нормальной капиталистической логике.

Система, действующая в макромасштабе на уровне крупнейших корпораций, имеет свое отражение на бытовом уровне. Например, в нормальных условиях не должно быть выгодным оставаться без образования, не работать и плодить детей. В нормальных условиях такое поведение своим результатом должно иметь бедность и резкий жизненный дискомфорт. Но в западных странах в наши дни такое поведение может стать выгодным за счет системы пособий. Например, в современной Великобритании чрезмерные пособия матерям-одиночкам напрямую стимулируют ранние беременности, ничегонеделанье в мунициальном жилье и воспроизводство себе подобных деток. В США подобных личностей, проживавших в гетто, попытались поддержать с помощью обеспеченных государством дешевых кредитов - так была написана одна из важнейших страниц текущего кризиса.

3/4 населения планеты имеют каторжный труд за копейки и ,как следствие, нищету, отсутствие образования, медицины, культурного развития. другие же стали по сути своей настоящими паразитами, тихо вымирающими среди комфорта и роскоши в западных странах. это вынудило страны сытого запада заселять эмигрантов из нищих стран, чтобы окончательно не пропасть с лица земли. но дело в том, что этих людей впускают в с той целью, чтобы они попросту трудились как рабы на своих господ. а исходя из изначального социально-экономического неравенства и масштабов (огромного числа переселенцев по отношению к коренному населению), можно предположить с достаточной уверенность, что натурализация таких мигрантов перейдёт к классическому конфликту труда и капитала.

Не перейдет. У натурализовавшихся иммигрантов на Западе есть широкий спектр возможностей. Они могут всю жизнь получать пособия, как это не было бы прискорбно для нормальных людей, стремящихся делать что-то полезное в жизни. Но также эти иммигранты могут получить образование, стать конкурентноспособными специалистами, открыть свой бизнес, заработать миллионы или миллиарды долларов. Многие из них это и делают. Врачи индийского или пакистанского происхождения получают в Англии не меньше своих местных коллег - в среднем порядка 100 тысяч фунтов в год.

так как сытый и благополучный запад не может избавиться от таких эмигрантов, так же как рабовладелец прожить без рабов, которые его обеспечивают своим рабским трудом,

Потребность в неквалифицированной рабочей силе постоянно снижается. Через 15-20 лет все материальное производство и вся сфера услуг уже не будут нуждаться в человеческих работниках вообще.

то появляется проблема. решения всего два : социалистический опыт управления миграционными процессами (с соответственным переходом к коммунизму), либо еврофашизм. И на мой взгляд у социализма гораздо больше шансов. Да и на историческом примере мы смогли убедиться, что фашистская германия просуществовала гораздо меньше, чем СССР (да и тот рухнул из-за предательства и проявления слабости отдельных личностей). Так как только жесточайшая классовая борьба, а следовательно смертельная угроза заставит богатых прислушаться к голосу разума,то, думаю, что если в самом непосредственном ближайшем будущем ничего не изменится в головах корпоратократии, то будут масштабные акции гражданского неповиновения и массовые беспорядки по всему западному миру.

Не более масштабные, чем студенческие бунты в конце 1960х. А агрессивным чужеродными элементам можно противостоять куда строже и такие меры поддержит большинство местного европейского населения.

СССР, рухнувший "из-за предательства и проявления слабости отдельных личностей" это очень плохой пример. Во-первых, всем известно как карикатурно он отстал в период застоя от постиндустриального Запада и до какого состояния он выродился к 1985г. Во-вторых, здоровая система никогда не должна рушиться из-за "из-за предательства и проявления слабости отдельных личностей".

Автор учи матчасть и смотри вокруг.

Какой фашизм? Если в курсе, то Россия гораздо ближе к фашистской модели развития, чем кто бы то ни было сейчас в мире.

Классический фашизм по Муссолини в первую очередь характеризуется как корпоративное государство.
Ну а про разномастную нацистско-нашистскую сволочь, я думаю, напоминать не надо.

Ну а призрак коммунизма вполне заслуженно вызывает ненависть во всех здравомыслящих странах.

Европу спасёт социализм скандинавского типа и жёсткое ограничение нелегальной миграции. Особенно бесполезны мигранты из Африки. От негров отдача будет только при рабстве, но в силу высокой механизации труда их мускулы никому не нужны. А кормить их совершенно правильно никто не хочет.

Причем в некоторых из них оставалась вполне приличная инфраструктура, развитое сельское хоз-во, промышленность. Например, в Южной Родезии. В первые годы своей независимости Южная Родезия, переименованная местным населением в Зимбабве, продолжала быть довольно развитой и приличной страной. Что там происходит теперь всем известно.

Вот именно. Что касается Зимбабве, то ВСЯ ИХ ЭКОНОМИКА держалась на белых фермерах, на которых работали местныве негры. Выгнали белых - теперь не соображают как самих себя прокормить.
Это беда всех чёрных стран. Одновременно с Африкой независимость получили такие страны как Индия, Пакистан, Бангладеш, Малайзия, Вьетнам, Индонезия.
Почему страны Азии ничего не клянчат?! По темпам роста экономики и уровня жизни они давно в лидерах. Африка как была в жопе, так и есть.

ПС Ещё один яркий пример - остров Гаити.
Негритянское государство Гаити (независимое кстати аж с 1804 года) по уровню жизни ниже многие чёрных стран Африки (ВВП на душу населения 1300 долларов).
Расположенное на этом же острове (!) государство Доминиканская республика имеет ВВП на душу населения 8200 долларов.

Сообщение изменено: TOURNE (12 января 2010 - 23:42 )

Фселенная щедра на энергию, она кругом. просто пока потребности нет, потому не используется.

Насчёт энергии можно согласиться. Это ещё показывал своими экспериментами Никола Тесла. Но если энергию нынешнему человечеству дать в неограниченных количествах, то оно "захрюкает", как говорят некоторые. И, увы, это может оказаться так. Поэтому человечество своей реальной нравственностью и мировоззрением само загораживает себе доступ к неисчерпаемым источникам энергии. А также нефтяные, финансовые и другие короли ещё не утратили способность защищать свои интересы.

ПС Ещё один яркий пример - остров Гаити.
Негритянское государство Гаити (независимое кстати аж с 1804 года) по уровню жизни ниже многие чёрных стран Африки (ВВП на душу населения 1300 долларов).
Расположенное на этом же острове (!) государство Доминиканская республика имеет ВВП на душу населения 8200 долларов.

Хе-хе, а ведь это я написал ещё не зная о землетрясении.
Собственно, реакция обезьян на оказание им помощи лишний раз подтвердила мои слова.

О землетрясении в Гаити было сказано, что там разрушены не только постройки, но и система государственного управления. Там ярко высвечивалась и реальная нравственность большинства населения и можно усмотреть знак Свыше, адресованный прочим народам и державам, включая самые мощные и богатые.

Не надо забывать название темы. Сообщений тут было много, содержательных и не очень. А тут были названы термины "фашизм" и "коммунизм". Вот тут бы определиться со смыслом этих понятий, а потом подумать и о европейской специфике реализации сути этих понятий.
Для начала приведу одно сущностное определение фашизма как такового.

Фашизм - это такая культура самоуправления общества где:

--- Масса "маленьких людей", иначе говоря "толпа", активно поддерживает политику правящей группировки, социального слоя.

--- Сам же этот правящий слой выдаёт неправедное за праведное, преследуя свои своекорыстные цели.
Инакомыслие, несогласие с идеологией и практикой правления господствующей группы, подавляется всеми доступными средствами.

При этом же правящий слой держит толпу в такой информационной атмосфере, чтобы толпа не знала бы альтернативу такому режиму правления считая такой наилучшим вариантом жизни. Всё остальное, что было присуще реальным фашистким режимам (идеология, символика, тип государственного устройства...) представляет собой сопутствующие факторы, которые могут быть или небыть.

Под коммунизмом (по латински "коммуна") можно понимать такой жизнестрой, где никто из людей, корпоративно организованно, не паразитирует никаким образом на труде и жизни других людей. Свобода понимается как возможность подчиняться только своей совести и Божьему водительству.

Имея перед собой такие определения типов культуры самоуправления как раз бы подумать; в сторону какой из этих двух культур самоуправления движется европейское общество?

Фашизм - это такая культура самоуправления общества где:

--- Масса "маленьких людей", иначе говоря "толпа", активно поддерживает политику правящей группировки, социального слоя.

--- Сам же этот правящий слой выдаёт неправедное за праведное, преследуя свои своекорыстные цели.
Инакомыслие, несогласие с идеологией и практикой правления господствующей группы, подавляется всеми доступными средствами.

При этом же правящий слой держит толпу в такой информационной атмосфере, чтобы толпа не знала бы альтернативу такому режиму правления считая такой наилучшим вариантом жизни. Всё остальное, что было присуще реальным фашистким режимам (идеология, символика, тип государственного устройства...) представляет собой сопутствующие факторы, которые могут быть или небыть.

Ничего не напоминает? Медвепуты прекрасно подходят под описание.

Под коммунизмом (по латински "коммуна") можно понимать такой жизнестрой, где никто из людей, корпоративно организованно, не паразитирует никаким образом на труде и жизни других людей. Свобода понимается как возможность подчиняться только своей совести и Божьему водительству.

Утопия. Невозможность её осуществления доказана исторической практикой.

Европа, во-первых, сильно различается от страны к стране. Во-вторых, движется она своим путём ничего общего с этими давно пережитыми ей режимами неимеющим.
Социальноответственный капитализм и гуманизм при большой роли государства доминируют сейчас в Европе.
В этом есть плюсы, есть минусы. Но это лучший образ жизни общества, который сейчас есть в мире.

В Америке, например, капитализм в чистом виде. И обществу приходится ох как не сладко.
Притом что влияние общества на власть, полностью нивелируется мощным лобби частных корпораций. Бедный Обама хоть что-то пытается сделать, но как же ему тяжело сейчас...

Утопия. Невозможность её осуществления доказана исторической практикой.

Я сам часто говорил, что будущее человечество будет коммунистическим (не в марксистко - троцкистком смысле) или никакое. Если считать коммунизм как праведное человеческое общежитие утопией, то это мыслить как остановку исторического процесса, ещё точнее считать появление человека на Земле некой эволюционной случайностью - появился на планете, побыл на Земле несколько тысячелетий из её миллиарднолетней жизни, объел и об...ал планету и сгинул с лица её. Но такой взгляд можно считать своего рода материализмом и атеизмом, отрицанием бытия Божьего и сведением мироздания к почти ничем не мотивированным случайностям.
Ведь человек введён Свыше на Землю с некой целью, полностью известной только Богу. И человечество должно при выполнении своей заданной Свыше миссии полностью реализовать генетически обусловленный и данный Свыше потенциал развития. При существующей культуре и жизнестрое мало кто может (в условиях скрытого и открытого рабовладения) реализовать в полной мере данное Свыше. Ясно, что человечество уже в нынешнем столетии будет переходить к другим формам общежития, как бы этого не хотели бы избежать те, кто привык жить так как живётся в условиях исторически сложившейся культуры. Историческая практика показывает, что так как мы живём можно было жить только до определённого предела. И этот предел уже зияет перед человечеством.

Ничего не напоминает? Медвепуты прекрасно подходят под описание..

"Медвепуты" могут вползать в некую форму фашизма. Я как - то слыхал недавно термин "православный социализм".
Но ещё почти 20 лет назад мне говорили о возможном "православном фашизме".

Европа, во-первых, сильно различается от страны к стране. Во-вторых, движется она своим путём ничего общего с этими давно пережитыми ей режимами неимеющим.
Социальноответственный капитализм и гуманизм при большой роли государства доминируют сейчас в Европе.
В этом есть плюсы, есть минусы. Но это лучший образ жизни общества, который сейчас есть в мире.

В Америке, например, капитализм в чистом виде. И обществу приходится ох как не сладко.

Европа и Америка являются одним культурно - цивилизационным комплексом, Общее между ними - библейская культура.
Последнюю можно считать своего рода "операционной системой", которую хозяева глобальной политики предполагали распространять в перспективе на весь мир.
Но эта система, концепция жизнестроя, стала давать сбои ещё в 12 - 13 веках. Её распространение по Земле затормозилось. Ареал действия библейской культуры стал сужаться под давлением культуры ислама.
Вот тогда хозяева библейской доктрины должны были позаботиться о "перезагрузке" системы. Для этого им потребовались две вещи: протестантизм и "свободные" территории. Первое средство дала Реформация, породившая протестантизм в его разных ветвях. Кальвинисткая ветвь протестантизма сделала упор на Ветхий завет подменяя христианское смирение "протестанской этикой". Второе средство для "перезагрузки - территория Америки, которую нужно только было зачистить от местного населения, и это было сделано когда были собраны на новых землях достаточные ресурсы.
Поясню кратко; что есть "протестантская этика". Её суть в том, что Бог как будто ещё при сотворении мира предопределил, кто будет спасён и попадёт в рай, а кто не будет спасён. В реальной жизни это вылилось в доктрину; кто смог разбогатеть каким - либо способом, тот богоугоден. Богатство служило своего рода "справкой" о том, что его обладатель принадлежит к числу богоугодных и спасённых.
И вооружённые такой доктриной пуритане - протестанты, гонимые традиционными культами (католицизм, англиканство как ветвь католицизма, отошедшая от власти папы и слегка изменившая догматику и ритуал), стали прибывать в Северную Америку и строить там новую ветвь библейской цивилизации.
Так и получилось в историческом процессе, что европейский капитализм развивался на тысячелетнем слое традиционной культуры и в чём - то ею ограничивался. А в Америке капитализм развивался свободно будучи не связанным предрассудками от традиционной культуры. Американское пришлое население складывалось в основном из людей, отрёкшихся от "тяготения" вековых традиций, от исторических корней своих родов и этносов, и прибывавших в "Новый свет" чтобы начинать жизнь с "нуля".
Вот это предопределило во многом разницу между Америкой и Европой.

Ещё о Европе:

После падения Западной Римской империи полуторатысячелетния история Западной Европы представляла собой цепь попыток её объединить.

Первая большая попытка была предпринята императором оставшейся восточной части Римской империи Юстинианом. Он в ходе завоеваний вернул под императорскую корону многие земли бывшей империи, но после смерти императора Византийская империя стала необратимо сокращаться, сьёживаться, пока в 1453 году не прекратила вовсе своего существования под ударами турок османов.
Вторая попытка - империя Карла Великого, которая после смерти правителя опять же распалась на отдельные королевства.
Далее "Священная Римская империя германской нации", которая выродилась просто в формальность.

После этого естественно приходить к выводу, что на основе какой - то одной нации или королевства Европу не объединить.

Тогда заправилами глобальной политики и были как - то предложены Крестовые походы. Это уже было общеевропейское мероприятие. Оглашённая цель освободить "Святую землю" с "Гробом господним" выполнена по сути не была (завоёванное удерживалось не более 2 столетий), но тогда сложились структуры общеевропейского характера, способные объединить Европу и далее вести экспансию библейской культуры далее на просторы Евразии.

Это рыцарские - церковные ордена, такие как орден Тамплиеров, тевтоны, госпитальеры.
Тамплиеры к началу 14 века стали силой, способной объединить Европу под своим началом. Но тамплиеровский проект был сорван французким королём Филиппом 4-ым.

Далее такой проект пришлось начинать почти с нуля формируя систему масонства и "выбивая" национальные элиты, держащиеся своих традиций, в многочисленных средневековых войнах (Столетняя война, Война Алой и Белой роз...)

Так получилось, что в течении более половины тысячелетия Европа регулярно делилась на два лагеря, которые воевали друг с другом. Последней такой войной была Вторая мировая война в её европейской части.

И только после последней большой войны Европа встала на путь своего объединения. Куда он заведёт?

Сообщение изменено: Скорпион (24 января 2010 - 10:48 )

Европа, во-первых, сильно различается от страны к стране. Во-вторых, движется она своим путём ничего общего с этими давно пережитыми ей режимами неимеющим.
Социальноответственный капитализм и гуманизм при большой роли государства доминируют сейчас в Европе.
В этом есть плюсы, есть минусы. Но это лучший образ жизни общества, который сейчас есть в мире.

В Америке, например, капитализм в чистом виде. И обществу приходится ох как не сладко.
Притом что влияние общества на власть, полностью нивелируется мощным лобби частных корпораций. Бедный Обама хоть что-то пытается сделать, но как же ему тяжело сейчас...

с Россией всё ясно. а что касается "самостоятельной европы", то это не соответствует действительности. европа давно не имеет геополитического суверенитета - что ей диктуют из-за океана, то она и делает. правительства европы марионеточные. подтверждением этому служат конкретные действия этих "самостоятельных"...

европа давно не имеет геополитического суверенитета - что ей диктуют из-за океана, то она и делает. правительства европы марионеточные. подтверждением этому служат конкретные действия этих "самостоятельных"...

Вероятно речь сейчас идёт о внутренней политике, а не о внешней, которая регулируется в тандеме ЕС-США в первую очередь договором НАТО.

Наглядный пример разницы в подходах государства к обществу - ситуация с GM. В Америке несмотря на огромную помощь руководству корпорации от государства их заводы всё равно закрываются и сотрудников увольняют.
В Европе, вопрос об увольнении сотрудников отделений GM - межгосударственный (!), GM приходится справляться не с бесправными рабочими, а с правительствами таким серьёзных и мощных стран ЕС как Германия, Швеция и других.
Уверен, что даже если их таки уволят, социально ответственные правительства этих стран возьмут на себя ответственность за неумение вести дела заокеанских воротил.

Если считать коммунизм как праведное человеческое общежитие утопией, то это мыслить как остановку исторического процесса

Критически необходимой для любой формы развития цивилизации, культуры и общества является право частной собственности. Нет ни одного примера в мировой истории, где было бы по другому.
Потому что по-другому - это против природы человека. Невозможно никого заставить отдавать что-то ценное, безвозмездно кому-то.

Конечно, если этого избыток, если это очень легко добыть, и т.д. одним слово это потеряло ценность, то тогда нет проблем.

Например, как сейчас большие страны "помогают" малым, например оружием.
Они отдают им сильно устаревшее оружие, которые и так пылится на складах, которое утилизировать дороже чем "подарить" или отдать за символическую плату. Но ведь и при этом это не безвозмездно: оружие надо обслуживать (контракты для своих же производителей), получив единожды такую "помощь" зависимость от страны "помогшей" страмительно растёт. И вот, глядишь, уже и страна поставившая оружие "в благодарность" получает право добывать какие-нибудь природные богатства. Дальше больше - всякие блоки и союзы, где одна страна главная, а остальные "на подхвате".
Сейчас кстати этим активно (в основном экономически) занимается Китай (политика "цзоучуцюй").

Так что право частной собственности - краеугольный камень всех процессов как между людьми как личностями, так и между формами организации людей, на всех уровнях и во все времена.

Коммунизм же отрицает частную собственность. Именно по этому он даже теоретически невозможен. И все попытки его построить это доказали.

Вероятно речь сейчас идёт о внутренней политике, а не о внешней, которая регулируется в тандеме ЕС-США в первую очередь договором НАТО.

Наглядный пример разницы в подходах государства к обществу - ситуация с GM. В Америке несмотря на огромную помощь руководству корпорации от государства их заводы всё равно закрываются и сотрудников увольняют.
В Европе, вопрос об увольнении сотрудников отделений GM - межгосударственный (!), GM приходится справляться не с бесправными рабочими, а с правительствами таким серьёзных и мощных стран ЕС как Германия, Швеция и других.
Уверен, что даже если их таки уволят, социально ответственные правительства этих стран возьмут на себя ответственность за неумение вести дела заокеанских воротил....

.. европа давно не имеет геополитического суверенитета...

это даже не внешняя политика, а глобальная политика.
о внутренней "политике" я вообще молчу...чего стоят одни бомбёжки сербов - славян. ваших же братьев-славян забивали как скот. да плевать мне после этого на какой-то там gm.

Коммунизм же отрицает частную собственность. Именно по этому он даже теоретически невозможен. И все попытки его построить это доказали.

Начнём со слова "теоретически". То есть вопрос о том, что есть какая - либо теория? Всякая теория есть порождение человеческого интеллекта как алгоритма выборки и переработки информации, работающего в человеческом мозгу. Восприятие информации человеком из культуры или из природы посредством средств, порождённых культурой, есть всегда отображение безконечного Мироздания в такую ограниченную информационную систему как человеческий мозг. Поэтому не вдаваясь в тонкости взаимодействия индивидуальной психики и культуры можно всегда иметь в виду, что все теории только приблизительно описывают объективную реальность в части своей компетентности. Человековедческие и обществоведческие теории менее точно описывают свою часть реальности чем естествознание и математика именно в силу разных человеческих интересов. Поэтому мы можем встречать и такие факты когда разные школы и порождённые ими теории о чём - то одном пишут и говорят подчас взаимоисключающие вещи.
От замечания о теориях перейдём к терминам из приведённой цитаты.
Начнём с понятия "частная собственность". Приводя часто такой тезис (он пусть даже разными словами приводится часто чтобы теоретически отрицать возможное появление такого жизнестроя, при котором многие интересы будут ущемлены) не уточняют насчёт того, собственность на какие предметы здесь имеется ввиду. А множество последних распадается на две категории. Это во первых предметы индивидуального и семейного пользования. Покушаться на "частное пользование таковыми - это действительно глупость. Но есть ещё средства производства коллективного использования. Это предприятия, технические средства, земельные площади и объекты инфраструктуры, на которых работают многие люди, большие коллективы, численность которых достигает тысяч и даже десятков тысяч человек.
Естественно, что для функционирования таких средств требуется грамотное управление большими коллективами. Даже если иной коллектив невелик, то и это обстоятельство не очень то много снижает требования к качеству управления. И если переходить к теории управления, распространяя её с традиционных сфер действия традиционной кибернетики (по преимуществу технические системы) на общество и коллективы людей разного масштаба, то тут появляются специфические соображения о праве собственности. И определения частной и общественной собственности обретают новые черты в своём смысле.
Во всяком достаточно крупном коллективе всегда может быть выделена группа штатных управленцев, координирующих работу всего коллектива. Возглавляет такую коллегию управленцев как правило единоначальник, как бы он не назывался.
И вот тогда определения этих двух видов права собственности обретают конкретность вполне жизненную.

Тогда об общественной собственности на данное средство производства коллективного пользование можно говорить только тогда, когда коллектив, обслуживающий этот объект, может сменить управленца (единоначальника или целую коллегию), не обеспечивающего должное качество управления, демократическими средствами, посредством собрания коллектива.

Собственность будет частной, если коллектив действуя демократическим образом не может сменить плохое руководство, выдвигая из своей среды или нанимая извне более лучших, грамотных, управленцев. Это значит, что хозяевом такого "средства производства" является не весь коллектив, а некий господин, индивид или корпорация, на которого коллектив работает находясь в положении холопов такого "господина", частного собственника. И такой господин или сам единоначальник - управленец или по своему произволу, независимо от самого коллектива, назначает наёмных непосредственных управленцев администраторов.

Далее следует, что для реализации права общественной собственности требуется иная культура населения и трудовых коллективов нежели та, которая преобладает в современных обществах.
От Маркса мы знаем такую формулу коммунизма: "От каждого по способности, каждому по потребности." При власти марксистов в псевдосоциалистических странах эту формулу часто оглашали но не уточняли; каким будет при таком жизнестрое человек. Только человек, взявшийся усердно читать сочинения В. И. Ленина (кажется что мало кто из партийных функционеров читал труды вождя мирового пролетариата), может встретить такое замечание, что распределение по потребностям, что будет при коммунизме, предполагает иного человека нежели современный обыватель. Но критики коммунизма как формации такое замечание практически никогда не приводят.
А если взять первую половину этой формулы, то тут вопрос: "В какой мере современное общественное устройство и исторически сложившаяся культура обеспечивают для всех членов общества достаточно полное раскрытие, развитие, способностей, генетически обусловленных?
Имея ввиду вышесказанное и ещё многое, здесь не приведённое, полезно подумать о том; насколько возможен коммунизм или ему в будущем человечества нет альтернативы, как это не опечалит некоторых. Вот предмет для размышлений!

А что касается чьих - то попыток построить коммунизм, то и сам марксизм не был теорией построения этого жизнепорядка, что понял в своё время И. В. Сталин. И сами лидеры псевдокоммунистических марксистких партий служили не реальной цели построения коммунизма, а чему - то другому. Кто был во что - то посвящён, те использовали псевдотеорию коммунизма для своего прикрытия. Другие, непосвящённые, свято верили авторитету К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина.
А что касается уничтожения частной собственности, то пришедшие к власти троцкисты - ленинцы с усердием, достойным лучшего применения, бросились "экспроприировать экспроприаторов", как было сказано в "Капитале", силовыми методами.