Пройдя все возможные судебные инстанции в своей стране, оставившие без удовлетворения жалобы на врача-языковеда, семья подростка из Кохтла-Ярве готовит жалобу в Европейский суд по правам человека.
Ирина Горохова — законный представитель подростка, чей паспорт гражданина Эстонии доктор Эйки Страусс выбросил в урну для мусора, заявив, что если тот не владеет государственным языком, то такой паспорт ему не нужен, сказала корреспонденту Delfi, что на этот раз жаловаться в европейскую судебную инстанцию семья намерена не на врача или больницу, а на Эстонскую Республику, которая оказалась не в состоянии восстановить справедливость.
К такому решению семья и ее адвокат пришли после того, как Тартуский окружной суд, рассмотрев жалобу на отказ Госпрокуратуры Эстонии, оставил ее без удовлетворения.
Тартуский окружной суд, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Д… — Ирины Гороховой и присяжного адвоката Эдуарда Булатчика на постановление Государственной прокуратуры от 20 ноября 2009, постановил оставить ее без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
В постановлении Тартуского окружного суда напоминаются обстоятельства:
"31.08.2009 в Идаской префектуре полиции начато производство по делу о проступке № 244,09,011010 по признакам ст. 151 ч. 1, ст. 1 и ст. 262 Пенитенциарного кодекса на основании сообщения законного представителя Д… Ирины Гороховой о проступке, на основании которого 30.08.2009 примерно в 12.45 несовершеннолетний сын И. Гороховой находился на приеме в отделении чрезвычайной медицины Ида-Вируской центральной больницы. Здесь работник вышеназванного учреждения, врач Эйки Страусс вынул торчащий из кармана Д… выданный на его имя паспорт гражданина Эстонии и вбросил его в урну высказав, что если Д… не владеет эстонским языком, то ему и не нужен паспорт гражданина Эстонии.
Внесудебный производитель постановлением от 17.09.2009 на основании ст. 29 ч. 1 п. 1 Деликтно-процессуального кодекса прекратил производство дела о проступке считая, что в действиях Э. Страусса отсутствуют признаки ст. 151 ч. 1, 152 ч. 1 и ст. 262 Пенитенциарного кодекса.
29.09.2009 законный представитель Д… И.Горохова подала жалобу Вирускому окружному суду. Исходя из жалобы, поведение Э. Страусса отвечает признакам преступления, установленные в ст. 245 и ст. 346 Пенитенциарного кодекса.
08.10.2009, руководствуясь ст. 199 ч. 1 п. 1 УПК, окружная прокуратура не возбудила уголовное производство на основании жалобы И.Гороховой. Окружной прокурор считает, что хотя паспорт гражданина Эстонии содержит изображение государственного герба в стилизованном виде, он сам по себе не является символом Эстонской Республики, а является документом, удостоверяющим личность, на котором имеется государственный герб, как элемент дизайна. По пояснениям государственного прокурора, в противном случае возникла бы ситуация, когда осквернение любого документа, который содержит стилизованный дизайн в виде государственного герба, привело бы к уголовной ответственности. Также окружной прокурор считает, что в жалобе не содержатся обстоятельства, которые указывали бы на то, что в результате выброса паспорта в урну он был уничтожен или испорчен. По оценке окружного прокурора поведение Э. Страусса не указывает на имеющуюся у него цель украсть у Д… его паспорт, уничтожить или испортить его, в связи с чем его поступок не отвечает составу преступления, описанного в ст. 346 Пенитенциарного кодекса.
Законный представитель Д… И.Горохова подала 23.10.2009 жалобу Государственной прокуратуре. По содержанию жалобы осквернение паспорта гражданина Эстонии рассматривается осквернением государственного герба как официального символа.
В государственной прокуратуре ознакомились с материалами о не возбуждении уголовного производства, материалами производства о проступке № 244,09,011010, и постановлением от 20.11.2009 оставили жалобу без удовлетворения.
По обоснованиям постановления государственная прокуратура частично не согласна с приведенными в мотивируемой части государственной прокуратуры утверждениями, на которые жалобщик обращает внимание, но решение о не возбуждении уголовного дела является правильным и основанным на законе.
Государственный прокурор согласился с позицией окружной прокуратуры, на основании которой выбросом паспорта в урну Э. Страусс не уничтожил и не испортил паспорт Д… и тем самым не реализовал признаки, описанные в диспозиции положения ст. 346 Пенитенциарного кодекса. Также не следует, что у Э. Страусса при совершении этого поступка, имел место умысел достичь такого результата.
Состав преступления по краже документа, установленный в ст. 346 Пенитенциарного кодекса, является особой нормой в отношении общего состава кражи, приведенный в ст. 199 Пенитенциарного кодекса. Кража — это лишение чужой движимой вещи в целях ее незаконного присвоения. В части объективного состава, кража предполагает изъятие вещи от настоящего владельца и присвоение этой вещи себе. Из собранных материалов следует, что Э. Страусс сразу после получения паспорта в свои руки, выбросил его в находящуюся там урну. У Д… была возможность вынуть паспорт из урны, но по неизвестным причинам он этого не сделал, а направился сразу после осмотра Э. Страуссом и данных им предписаний в рентгеновский кабинет, к выходу приемного отделения. Паспорт вынул из урны и вернул Д… до его ухода из приемного отделения находящийся там же медицинский работник Максим Нийнеп. Из описанного невозможно сделать вывод, что Д… потерял владение паспортом…
Из материалов по отказу в возбуждении уголовного производства и связанных с ними материалов, не следует, что у Э. Страусса, когда он взял паспорт из кармана Д.Покрова, имелся умысел забрать у него паспорт, т.е. установить над этим паспортом свое владение. В части мотивов действий Э. Страусса можно также сделать выводы в рамках других производств по проступкам допрошенных лиц, в том числе исходя из показаний Д…, что когда врач взял паспорт из его кармана и выбросил его в урну, вероятно было желание продемонстрировать свое отношение к Д… как к лицу, которое хоть и имеет гражданство Эстонской Республики, но не владеет эстонским языком…
Что касается оспоренного жалобщиком утверждения государственного прокурора, на основании которого осквернение паспорта гражданина Эстонской Республики, содержащего стилизованное изображение государственного герба Эстонской Республики не рассматривается осквернением официального символа Эстонской Республики, прокурор принимает следующую позицию.
В ст. 245 Пенитенциарного кодекса указанный состав преступления предполагает осквернение официального символа Эстонской Республики. При этом закон не перечисляет эти символы исчерпывающе, а приводит примерный перечень символов, указав, что наказуемым является осквернение флага, государственного герба или иного официального символа, а также государственного гимна Эстонской Республики. На паспорте Эстонской Республики в качестве дизайнерских элементов и элементов защиты используются различные обозначения государственного герба, требования по использованию которых на документах, подтверждающих личность, устанавливает закон о государственном гербе. Исходя из этого на паспорте гражданина Эстонской Республики обозначенные государственные гербы бесспорно рассматриваются официальным символом Эстонской Республики в контексте ст. 245 Пенитенциарного кодекса и осквернение таким образом официального символа Эстонской Республики, т.е. особо грубое неуважение по форме или содержанию, наказуемо. В то же время следует подчеркнуть, что в ст. 245 Пенитенциарного кодекса описанный состав преступления предполагает умысел деяние совершившего лица в части всех признаков объективного состава.
В настоящем случае следует принять позицию, что при выбросе выданного на имя Д… паспорта в урну, проявление неуважения Э. Страусса было направлено не на официальный символ Эстонской Республики, а на Д…, как лицо, имеющее гражданство Эстонской Республики, но по мнению Э. Страусса, недостаточно владеющего эстонским языком. Из осквернения официального символа Эстонской Республики, который выражает государственную самостоятельность, можно логически сделать вывод, что лицо, совершившее проступок, относится неуважительно и к Эстонской Республике. Но из поведения Э. Страусса можно сделать противоположный вывод. Вероятно, Э.Страусс выразил, хотя крайне осуждаемым и недостойным образом, свое положительное отношение к Эстонской Республике и конституции страны, защищаемой ценности — эстонскому языку как государственному. Учитывая, что рассматриваемый случай , несомненно, имел место в эмоциональной атмосфере, маловероятно, что, совершая проступок, Э. Страусс осознавал, что на паспорте Эстонской Республики имеется официальный символ, и что выбросом паспорта Д… в урну он может совершить какой-то наказуемый проступок, более того, преступление. В то же время способ выражения Э. Страуссом был для Д… несомненно унижающим и оскорбляющим его человеческое достоинство, которому нельзя найти никакого оправдания.
Исходя из вышеизложенного, следует считать, что проступок Э. Страусса не квалифицируется в ст. 245 Пенитенциарного кодекса установленным преступлением, так как из собранных материалов следует, что у Э. Страусса явно не было умысла осквернить официальный символ Эстонской Республики — государственный герб, в связи с чем Э. Страусс своим действием не реализовал субъективный состав названного преступления".
Портал Delfi приводит неофициальный перевод выдержки из постановления Тартуского окружного суда, подписанного Аго Кутсаром, чтобы читатель мог сформировать представление о том, на что именно семья подростка Д… намерена жаловаться в Европейский суд по правам человека.
P.S кто не в курсе вот старая тема https://forum.ee/t17...port-podrostka/
