хорошо сказано, молодец. Но в данном случае можно зайти и с другого угла, по-философски: если не доказано отсутствие Бога, то я не могу верить в то, что его нет. Еще не доказано его присутствие, а также нет доказательство того, что его нет - палка о двух концах - в что тогда верить? И стоит ли, вообще, это делать? в наше время не ученые не все еще сумели объяснить, существуют явления, факты до которых наука еще не дошла (или не до конца дошла), также многим религиозным "чудесам" уже дан ответ учеными.Ctrekoza,
Спасибо на добром слове, голубушка. Дабы отблагодарить тебя за твои тёплые слова в адрес атеистов, я, пожалуй, расскажу тебе одну интересную вещицу. Дело в том, что, следуя логике, доказательство о наличии или отсутствии предполагаемого объекта требуется предъявлять заявляющей стороне. Т.е. человек, который утверждает, что "Бог" есть, должен это доказать, а не требовать обратного - доказать ему, что "Бога" нет. Это обычный научный подход, который требует эмпирики. Я, будучи атеистом, не могу опровергнуть наличие объекта, существование которого не доказано на практике. Это абсурд. А так как ни один теолог до сих пор ничего подобного не доказал, то и говорить об этом всерьёз нету никакого смысла. Поэтому атеисты ничего доказывать и не должны.
Тут я бы сказал так: каждый принимает то, что ему ближе: ежели человеку кажется вариант с Богом ближе, он начинает верить и в этом есть свои плюсы - например, самовнушение... верит настолько, что у него проявляются стигматы и прочее продукты своей "веры". Ну, а те, кому близка идеология атеистов - будут наоборот, опровергать. И что самое интересное: оба будут искать всяческие подтвержения своей идеологии, что весьма логично, иначе бы смысл их "веры" терялся бы
Каждый верит во что-то (кто в Бог, а кто в то, что его нет), иначе бы это была бы не религия, не атеизм, а по)(уизм