Сильный человек

Тайсон силен, а вы тут бред какой-то несете.

param-pam-pam,
Дело не в том, что силён физически, а в том, что сила в духе на самом деле. А тело - это просто физическая оболочка, показывающая, что, якобы, ты "силён"

Вот скажи мне американец, в чём сила! Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда! Значит, он сильней! © Брат 2

Сообщение изменено: LeRoi (01 октября 2010 - 19:22 )

LeRoi, Цитаты это конечно хорошо, но что ты будешь делать, если физически сильный человек прикует тебя наручниками к батарее и "Вариантов море" как сильный дух может помочь?)

Кто приковал тот и сильнее)

Сообщение изменено: param-pam-pam (01 октября 2010 - 19:30 )

LeRoi, Цитаты это конечно хорошо, но что ты будешь делать, если физически сильный человек прикует тебя наручниками к батарее и "Вариантов море" как сильный дух может помочь?)

Кто приковал тот и сильнее)

Моральную силу и физическую смешивать бессмысленно - с физической и так все понятно.
Тут о моральной исключительно тема, вроде.

да, я сильный человек, потому что я "не прогибаюсь под изменчивый мир".

Надо будет прогнут.

Тут о моральной исключительно тема, вроде.

Изменить название тогда имхо.

Сообщение изменено: param-pam-pam (01 октября 2010 - 19:36 )

aversion права

Кто приковал тот и сильнее)

Термины "Сила Воли", "Сила Духа", "Магическая Ментальная Сила" вам знакомы?
Была девушка одна, которая смогла освободиться из плена насильника-маньяка, именно благодаря "внутренней" силе, а не физической.

Возможности организма практически безграничны, только мозг нам ставит преграды.

Сообщение изменено: Clement (01 октября 2010 - 20:29 )

param-pam-pam, ОП читайте. Сильный человек в данной теме = сильная личность.

С одной стороны сильный человек тот, кто не показывает своих слабых сторон.

С другой - тот, кто не боится их показывать и в то же время не превращается в тряпку.

а вообще да,

Всё в этом мире относительно, и истинной правды не существует, т.к. это правда может быть только в каких-то рамках, а то, что за рамками, то уже неправда.

. В данной ситуации так и есть.

сильный человек, тот что влюблён во что-то/кого-то.
нет любви -нет силы.
а с любовью к чему-либо появляется всё остальное.и горести и тяжести преодалеваются через эти фильтры судьбы)
цель оправдывает средства(с)

Была девушка одна, которая смогла освободиться из плена насильника-маньяка, именно благодаря "внутренней" силе, а не физической.

Да это сказки все клемент, я не верю в такую ерунду. Магическая сила епте))
Сильный человек, сильный везде.

С одной стороны сильный человек тот, кто не показывает своих слабых сторон.

У сильного человека в ваакуме - нет слабых сторон.

С другой - тот, кто не боится их показывать и в то же время не превращается в тряпку.

Он ничего не боится и он не тряпка, по-дефолту.

У всех есть слабые стороны.

Да, у всех есть слабые стороны и все чего-то боятся. Иначе он просто либо не существует, либо очень жёстко прогнутый каким-то давним авторитетом перфекционист, либо просто душевнобольной.

Соглашусь с aversion, что бОльшая часть описанных автором характеристик либо свидетельствуют о глупости, а не силе, либо являются положительными характеристиками другого рода, нежели сила.

Param-pam-pam, какой, к чёрту "Тайсон с наручниками и батареей" в разделе ПСИХОЛОГИЯ..

Сообщение изменено: chickensexer (02 октября 2010 - 12:38 )

chickensexer, Тайсон с наручниками и батареей отличный психолог

_Garik_, прощать "полностью". Не просто сделать вид, что ты забыл, а реально отпустить "грехи" человека. Слишком многие говорят что прощают, но в итоге при любом случае вспоминают Так что считаю что сильный человек может простить, ибо обидеть его невозможно

На мой взгляд идеальный механизм работает так: Первый сделал плохо второму. Второй дает первому понять, что ему было не приятно. Первый признает свою вину и больше так не делает.

Прощать и при этом не дав человеку возможность стать лучше, на мой взгляд - не есть разумно. Ведь когда человек признает свою вину, смысл держать обиду просто исчезает сам по себе.

С одной стороны сильный человек тот, кто не показывает своих слабых сторон.

С одной стороны, человек кажеться сильным, когда не показывает свои слабые стороны.

Ведь жизнь - это игра.

Сообщение изменено: _Garik_ (03 октября 2010 - 12:16 )

Сильный человек осознаёт и принимает долг и ответственность, и выполняет его и несёт её. Сильный человек, выбравь путь, держится на нём, идёт прямо и не виляет. Сильный человек не ищет оправданий и поводов прогнуть свою совесть и принципы под ситуационные удобства. Честный человек - сильный.

Насчёт прощений - не всё можно и нужно прощать.. И ещё вот смущает меня... Уже который раз на этом форуме мен попадаются сообщения, смысл которых вертится к тому, что прощение - это то, что любящий тебя просто ОБЯЗАН тебе давать..

Сильный человек осознаёт и принимает долг и ответственность, и выполняет его и несёт её.

Идеальный муж.

Сильный человек, выбравь путь, держится на нём, идёт прямо и не виляет.

Что если с опытом, человек начинает понимать, что есть другие, более выгодные, благоприятные пути?

Честный человек - сильный.

По большому счету, наша жизнь - это игра. А что такое игра? Это как бы понарошку, не понастоящему. А разве иллюзия это не обман? По моему, быть честным, просто не всегда выгодно.
А если я сильный человек, но моя жизнь будет зависить ол лжи, которую а должен сказать через свою силу, разве я не сильный человек, который смог соврать?

Создается ощущение, что сильный человек, в сознании некоторых людей, напоминает бодросовестного заключенного, который не подвергает сомнению свое заключение и молча зинимается своим делом.

Сообщение изменено: _Garik_ (03 октября 2010 - 16:34 )

Почему муж? То же и к жене относится.

Насчёт "игры" и понарошку" я просто не поняла. Подозреваю, что если вы воспринимаете свою жизнь как "понарошку" - такой он а у вас и будет.

В остальном - тоже какие-то туманные неясные сценарии, через которые, правда, красной нитью проходит понятие "выгодно". Ну что я могу сказать по этому поводу? - см. тот пункт моего предыдущего поста, где говорится о "вилять" и "прогибаться".

О_о

Сообщение изменено: aversion (03 октября 2010 - 17:31 )

Создается ощущение, что сильный человек, в сознании некоторых людей, напоминает бодросовестного заключенного, который не подвергает сомнению свое заключение и молча зинимается своим делом.

ну, если рассуждать категориями заключения, то он в таком заключении, которое САМ себе выбрал, САМ выбрал, чтоб оно у него вообще было, и главное - дверь-то открыта, он может уйти в любую минуту, когда "выгодно". Но он САМ там остаётся. Потому что знает, что такое долг и ответственность.

И вот эти вот три "САМ" - и есть проявление того, что речь идёт о Сильном Человеке.

ну, если рассуждать категориями заключения, то он в таком заключении, которое САМ себе выбрал, САМ выбрал, чтоб оно у него вообще было, и главное - дверь-то открыта, он может уйти в любую минуту, когда "выгодно". Но он САМ там остаётся. Потому что знает, что такое долг и ответственность.

Раз выбрал, разве может быть иначе?

Но, это определенный путь. Мне показалось речь идет о других маштабах.

Сообщение изменено: _Garik_ (03 октября 2010 - 21:26 )

_Garik_, извините, я не понимаю.

А что непонятно?

Когда речь идет о "выборе пути", каждый имеет в виду что то определенние, один или несколько аспектов.

берем красные нитки:

Сильный человек осознаёт и принимает долг и ответственность, и выполняет его и несёт её.

Це про что, мне не понятно? Просто набор "красивых слов из зоветского союза"?

Это долг перед родиной? Долг родителям? Долг перед работодателем? Долг перед семьей? Что за долг такой?
Долг может нести как сильный человек, так и слабый. Вот сказали ему, что он должен, а он в ответ ничего сказать неможет и несет. Или такого небывает? Насчет ответственности согласен. А насчет долга туманно и непонятно. Может это только я, но рисуется образ беззаботного отца, который наделал "дел" и не чувствует никакой ответственности. Что же это за "долг" такой?


Хотя... наверно я тебя в чем то понимаю. Не каждый может осознавать свои "долги". Перед планетой например. Она нас выростила, мы на ней живем, а некоторые это совершенно не ценят, выкидывают мусор где попало, загрезняют мексиканские заливы... Да, чувство долга очень часто отсутствует. А может, пробурившый скважины человек чувствует свой долг перед обществом обеспечить его нефтепродуктами, ведь они нам так нужны. И он несет его, этот долг, делат все возможное...

Кстати, насчет мусора. Почему человеку (не всем) легче выкинуть мусор под елку например? Кто виноват? Думаешь власть чувствует за это ответственность? Разве не она должна позаботиться об этом, чтоб люди не выкидывали мусор где попало? Кто-то может сказать что она позаботилась, и штрафует тех, кто так делает. Но ведь это далеко не забота, а срубание денег. Условия должны быть соответствующие, при которых человек понесет мусор куда надо.

Выходит власть у нас далеко не "сильная", а страной правит. А с кого человек чаще всего пример берет? С лидеров. Но ведь они ведут страну, Эстонию приняли в Еврозону. Разве не сильная власть?

Далеко зашел. Осознавание долга немогу назвать качеством сильного человека.

Сильный человек, выбравь путь, держится на нём, идёт прямо и не виляет.

Что за путь такой? Я хочу стать машинистом? Ну раз захотел, делай. Прошло время... А логистом то покруче будет. Хочу стать логистом не став мaшинистом.

Пошел в универ, на инжинера. Потом понял, что это не мое. Хочу на социолога. Что делать, терять время, или пойти на социолога? Зачем социологу инженерное?

Относительно женидьбы. Пожинились и всё, но если потом выясняется, что человеки неподходят друг к другу, чтож терь, мучаться? Жить вместе ради ребенка? Нести долг? Похоже на библейский идеализм.

Наверное я просто не понял значение слова "вилять"...

Сильный человек, это тот, кто добивается своих целей. Если виляет, значит не добиваеться, значит не сильный. Но, если виляет, значит смотрит, что там еще может быть, а значит умный. Получается умный не может быть сильным?

А что непонятно?

Когда речь идет о "выборе пути", каждый имеет в виду что то определенние, один или несколько аспектов.

берем красные нитки:

Це про что, мне не понятно? Просто набор "красивых слов из зоветского союза"?

Ну, для вас - может быть.

Это долг перед родиной? Долг родителям? Долг перед работодателем? Долг перед семьей? Что за долг такой?

Ну можно и так сказать.. Но, правда, вдаваться в глобальные масштабы, может, и не стоит. Долг перед семьёй, родителями, друзьями, и даже тем же работодателем - уже навалом.

Долг может нести как сильный человек, так и слабый. Вот сказали ему, что он должен, а он в ответ ничего сказать неможет и несет.

Вы никак не можете понять, что я говорила о ДОБРОВОЛЬНОМ принятии на себя долга.. между прочим, даже если про долг тебе "сказали" - ВЫПОЛНЯТЬ его всё равно требует сил.

Или такого небывает? Насчет ответственности согласен. А насчет долга туманно и непонятно. Может это только я, но рисуется образ беззаботного отца, который наделал "дел" и не чувствует никакой ответственности. Что же это за "долг" такой?

Ну, например, наш с вами долг на работе делатьработу, а не торчать на форуме. Или, скажем, долг жены - стараться делать приятное мужу, нести ему своё хорошее настроение и заботу, а не своё нытьё и хотелки, то же и в обратном направлении. Или, скажем, долг перед другом - помочь ему в трудную минуту, или хотя бы просто бытьдля него доступным.. Долг перед детьми - опять же, быть с ними и для них, а не откупаться от чувства вины тонной игрушек-побрякушек..

Долг даже перед соседями снизу - не прыгать у них на голове, мол, пока нет 23:00 - хочу и прыгаю. Долг даже уж перед своим городом-страной - элементарно не выбрасывать мусор под ёлки, как вы говорите. И правительство тут ни при чём. Возлагатьна правительство какую-то совершенно утопическую ответственностьза личностные качества граждан - это просто нонсенс. Как говорил Преображенский - "Разруха в головах".

Что за путь такой? Я хочу стать машинистом? Ну раз захотел, делай

.Слушайте, вы мне ещё стишок про "все работы хороши" расскажите. Вот тут "путь" как раз в более масштабном смысле был, чем вы поняли. Ну.. скажем, путь - какаи-ето профессиональные, карьерные достижения: "прямой путь" - это учиться хорошо на эту профессию, хорошо потом работать, набираться опыта, репутации, зарекомендовать себя с хорошей стороны итд.. Это путь сильного. Путь слабого - элементы того пути, сдобренные блатом, подхалимажем, подсиживанием и проч.

И всякое такое.

Относительно женидьбы. Пожинились и всё, но если потом выясняется, что человеки неподходят друг к другу, чтож терь, мучаться? Жить вместе ради ребенка? Нести долг? Похоже на библейский идеализм.

Вот это и есть описание слабостей, одна нагромождённая на другую. Спрашивается, как умудрились пожениться и дитёнка заделать, не удосужившись даже выяснитьтолком, кто они такие между собой? - Ответ: по каким-то причинам ПРИСПИЧИЛО им жениться, и они слабакаи, повелись на это "припсичило".. Либо БЫЛИ у них реальные причины жениться, и всё было хорошо, а потом - "куда-то делось". Опятьслабаки: поженились и уселись на попе ровно, вместо того, чтобы работать над своим браком, отношениями, тем же долгом.

И кстати, ребёнок - это ГИГАНТСКАЯ причина житьвместе. Если родителям на это наплевать - то они слабаки в квадрате.

И это всё не идеализм, а нормальное, здоровое отношение к жизни, а главное - к своим действиям в ней. Иначе - это как раз и есть бесхребетный приспособленец, подонок эволюционной лестницы, касаемо типажа которого я даже не мозгу заставить себя притворяться, что у меня есть к нему уважение.

Сильный человек, это тот, кто добивается своих целей. Если виляет, значит не добиваеться, значит не сильный. Но, если виляет, значит смотрит, что там еще может быть, а значит умный. Получается умный не может быть сильным?

Несогласна. Целей добиваться возможно не только через силу, а и через манипулирование, угрозы, шантаж, уговоры, интриги итд. "Виляетт" - значит сходит с выбранного пути, значит изменяет собственным принципам там и сям, где это "выгодно".

Ну вот, например, имеется человекь, весь такой религиозный и церковный.. А сам, например, когда, кассир по ашибке дал ему слишком много сдачи - заметил, но промолчал, и деньги себе взял. И чтоб уладить это со своей такой прям христианской совестью, уговорил себя, что это, мол, Бог послал за хорошее поведение, а владелçы магазина - всё равно ворЫ, с них не убудет, и это Боженька так моими руками справедливость наводит..

Вот это виляние на пути.

Сильный может быть эмоциональным, может быть более спокойным, это темперамент и мы это не обсуждаем, но всех их наделяет одно - они не сдаются. Даже когда упадут, без шагов вправо, влево или назад, они пойдут к своей цели. Целеустремлённость и оптимизм помогают им. Себя таковым, увы, не считаю. Это насилие над собой, очень тяжело. Зато есть к чему стремиться.

Это насилие над собой, очень тяжело.

Хорошая фраза. Только я бы предпочла усилие. А вообще да: сильный - кто может делать то, что тяжело.

Сообщение изменено: chickensexer (04 октября 2010 - 14:57 )

но всех их наделяет одно - они не сдаются.

Четко. +1

сильный - кто может делать то, что тяжело.

Например?

Для строителя может быть тяжело сыграть определенную роль.
Для актера, построить дом.

Долг даже уж перед своим городом-страной - элементарно не выбрасывать мусор под ёлки, как вы говорите. И правительство тут ни при чём. Возлагатьна правительство какую-то совершенно утопическую ответственностьза личностные качества граждан - это просто нонсенс.

Культура - дело одно, возможность - другое. Предоставь государство достойную альтернативу избавления от мусора, не было бы в лесах никаких "неофициальных" свалок.

Слушайте, вы мне ещё стишок про "все работы хороши" расскажите.

Хороший стишек, неправда ли? А главное, добрый.
Ну вот хочет человек быть дворником. Что тут плохово? Чистоту же наводит, для всех, золотой человек! Почему золотой человек не может летать в теплые страны...? Почему он не достоен нормальной жизни?

Путь слабого - элементы того пути, сдобренные блатом, подхалимажем, подсиживанием и проч.

Знаешь, я думал точно так же. Не спорю, надо быть действительно сильным человеком, чтобы таким образом не прокладывать себе путь. А понту то? Не вижу я честности в современном мире столько, сколько сделало бы сей путь "выгодным". В итоге получается "сильно" и в тоже времй, не очень "умно", особенно, когда людей грабит собственная власть (государство), жируя за их счет. А некоторые, "сильные" люди, концы с концами еле сводят.

Важен то результат. Согласись, зачем усложнять свой путь показывая самому себе "честь и доблесть", когда можно добиться того же результата, затратив меньше усилий и ресурсов, т.е., там улыбнулся, там польстил и т.д. Другое дело, льстить близкому человеку...

Помню, в школе, на психологии, учитель: "Вы идете в лесу по тропинке. Ваш путь преграждает склонившеяся над тропинкой ветка. Ваши действия: вы отодвините ветку в сторону, или же нагнетесь и пройдете под ней?".

По идее, сильный человек отодвинет ветку со своего пути, а слабый пролезет под ней, ведь так? С другой стороны, если ветка оказалась бы не по силам сильному человеку, и ему пришлось бы прогныться под ней, то это делает его слабым? А если человек переборол себя и вместо того, чтобы отодвинуть ее, дабы не тревожить дерево, пролез под ней, такой человек тоже сильный, он же переборол себя.

Что я хочу сказать, что сила - это такое относительное понятие, что определить его крайне трудно. Ну вот, нахамили тебе на улице, а ты стерпел и не дал отпору. Стерпел ведь, значит сильный? Или наоборот, дал отпот, типа не тряпка. Сильный? Конечно.

Вот это и есть описание слабостей, одна нагромождённая на другую. Спрашивается, как умудрились пожениться и дитёнка заделать, не удосужившись даже выяснитьтолком, кто они такие между собой? - Ответ: по каким-то причинам ПРИСПИЧИЛО им жениться, и они слабакаи, повелись на это "припсичило"..

Ну как же, это называеться "любовь". По любви и женились и детишек завели. Потом начал преобладать быт. Война солдат и проверила, не подошли они друг к другу, разными оказались.

Вот те парадокс, либо люди оказались просто слабыми, а это значит что все мы одинаковы и чушь это все, что одим может не подойти другому. Либо, то, что мы разные - это далеко не чушь.

И кстати, ребёнок - это ГИГАНТСКАЯ причина житьвместе.

Тоесть, то, что ребенок вместо любви между мамой и папой, будет наблюдать рыночные отношения, ты считаешь нормальным? Или родители должны льстить и претворяться что любят друг друга? А лесть, ведь оно, как бы, качество слабого человека...
Или родители должны обяснить своему чаду, мол, понимаешь, мы с мамой не любим друг друга, а делаем все это ради тебя, хорошего. Це что такое? Ради меня... А что должен буду за это вам я? Вы же расчитываете на что-то, поступая вот так, жертвуя собой... А если я не смогу, если я вас розачарую... Я же этого не переживу и превращусь в грача (Грач, ты бывший, я просто позаимствовал образ, извини если что, а с гругой сторны, от тебя появился толк ).

И это всё не идеализм, а нормальное, здоровое отношение к жизни, а главное - к своим действиям в ней. Иначе - это как раз и есть бесхребетный приспособленец,

Вы имеете что-то против адаптации? Согласен, не ко всему стоит адаптироваться, но и не всю реальность прогибать.

подонок эволюционной лестницы, касаемо типажа которого я даже не мозгу заставить себя притворяться, что у меня есть к нему уважение.

В природе все способы хороши, тем нет судьи. Но, прошу заметить, что только редкие виды истребляют себя дабы выжить, щуки например.
Хочу жить в сказке, нехачу никому ставить ногу на грудь. А ведь ставят... Многие ставят.

"Виляетт" - значит сходит с выбранного пути, значит изменяет собственным принципам там и сям,

Кушаешь, например, всю свою жизнь яблоки и никогда им не изменяешь. Потом, узнаешь про апельсины. Что, не попробуешь? Не вильнешь? Не изменишь яблокам? А ведь апельсины то прикольные.


"Виляетт" - значит сходит с выбранного пути, значит изменяет собственным принципам там и сям, где это "выгодно".

Тоесть, сильный человек не пользуеться выгодой, она ему не нужна, потому, что он сильный. Но, со стороны то, в такой ситуации, глуповатым кажеться.

http://rutube.ru/tracks/1918423.html?v=d6277df8eca1611413dd0dd25bcfe0c9


Ну вот, например, имеется человекь, весь такой религиозный и церковный.. А сам, например, когда, кассир по ашибке дал ему слишком много сдачи - заметил, но промолчал, и деньги себе взял. И чтоб уладить это со своей такой прям христианской совестью, уговорил себя, что это, мол, Бог послал за хорошее поведение, а владелçы магазина - всё равно ворЫ, с них не убудет, и это Боженька так моими руками справедливость наводит..

Бог дал, бог взял.

Но, тут получаеться, что никто об этом не узнает. И так называемая, проявленная слабость, будет известна всего лишь одному человеку. Получаеться, что не перед кем то, а перед самим сабой, человек показал себя слабым. А что значит, перед самим собой? Быть сильным человеком перед кем выгодно? Ну, если перед самим собой, то какой смысл в такой силище? Ведь думать о себе можно что угодно. Сильное превратить в слабое, слабое в сильное и т.д.

Больше всего понравилось: Сильный человек никогда не здаеться. И то, тут можно поспорить. Например, ситуация А, которая явно не в пользу сильного человека. В переди ситуация Б. Сдавшись в ситуации А, сильный экономит время и быстрей попадает в ситуацию Б и извлекает из нее выгоду. Смысл продолжать бороться в ситуации А, если ежу известно, что шансов нет?

Сообщение изменено: _Garik_ (05 октября 2010 - 10:41 )

Например?

Для строителя может быть тяжело сыграть определенную роль.
Для актера, построить дом.

Не годится. Им это будет не "тяжело", а "сложно". Это разные вещи. Для "тяжело" нужна (моральная) сила. Для "сложно" - знания и умения.

Культура - дело одно, возможность - другое. Предоставь государство достойную альтернативу избавления от мусора, не было бы в лесах никаких "неофициальных" свалок.

Да фихня. Свалки есть и при "предоставленных возможностях" - потому что есть люди, которым просто лень делатькак положено. А лень - это моральная слабость.

Ну вот хочет человек быть дворником. Что тут плохово? Чистоту же наводит, для всех, золотой человек! Почему золотой человек не может летать в теплые страны...? Почему он не достоен нормальной жизни?

Потому что поездки в тёплые страны распределаются не исходя из золотистости граждан, а исходя из рыночной стоимости их труда. Без лирики.

Знаешь, я думал точно так же. Не спорю, надо быть действительно сильным человеком, чтобы таким образом не прокладывать себе путь. А понту то? Не вижу я честности в современном мире столько, сколько сделало бы сей путь "выгодным". В итоге получается "сильно" и в тоже времй, не очень "умно", особенно, когда людей грабит собственная власть (государство), жируя за их счет. А некоторые, "сильные" люди, концы с концами еле сводят.

Важен то результат. Согласись, зачем усложнять свой путь показывая самому себе "честь и доблесть", когда можно добиться того же результата, затратив меньше усилий и ресурсов, т.е., там улыбнулся, там польстил и т.д. Другое дело, льстить близкому человеку...

Не соглашусь. Процесс важен не меньше результата. Иначе олимпийские медали - да и вообще любые вознаграждения за достижений целей - уходили бы не тем, кто тщательней тренировался, готовился и соревновался, а тем, кто заплатил судьям, подставил сопернику ножку, спёр перед самыми соревнованиями его кроссовки итд.

Что же касается "показываний самому себе" - а зачем усложнять себе жизнь, показывая самому себе, какой ты чистюля и мыть посуду, менять бельё, убираться, мыться...

Т.е. дело не в "показываниях", а в образе жизни человека. Один любит быть чистым, а другому "и так сойдёт".

Насчёт выгоды - вы часто к этой теме сползаете. Для справки - современный мир в этом смысле ничем не отличается от несовременного. Всегда так было, всегда так будет, во все времена были всякие литературные и философские произведения, оплакивающие трудности жизни для морально сильных и честных людей в данное время. И всегда были и будут те, которые остаются такими, несмотря на "современный мир".

В этом и есть сила: оставаться "прямым" НЕСМОТРЯ на что-то. Ну а такая сила совмещённая с умом - даёт результат ничуть не менее, а то и более блистательный, чем у вихлявого приспособленца.

По идее, сильный человек отодвинет ветку со своего пути, а слабый пролезет под ней, ведь так?

Не так. Вообще пример не показательный, ибо наклоняясь под ветку, человек ничего не теряет, ничем не поступается, качественной разницы-то и нет между нагнулся-отодвинулт.е. к силе/слабости этот пример не имеет отношения... Вот если б пример был модифицирован так, что, скажем, есть 2 пути - один сложный через густые ветки, а другой лёгкий, но по лосиным какашкам - то тут да, есть разница. Сильный выберет ветки. Слабый - какашки.

Что я хочу сказать, что сила - это такое относительное понятие, что определить его крайне трудно. Ну вот, нахамили тебе на улице, а ты стерпел и не дал отпору. Стерпел ведь, значит сильный? Или наоборот, дал отпот, типа не тряпка. Сильный? Конечно.

Сильным в этом случае будет тот, кто поступит так, как ему видится правильным, но сложным. Если тихий и мягкий по жизни человек стерпит, а потом будет терзаться, потому что должен БЫЛ что-то ответит, но НЕ СМОГ - то он слабый. Если темпераментный и даже аггрессивный человек затеет разбирательства, опять же, терзяасьпотом, что опять он не совладал со своими эмоциями и полез в бутылку - то он тоже слабый..

Суть в том, что понятие силлы перестают быть относительным, когда вы вспомните, что сильный - просто-напросто делает то, что ТЯЖЕЛО и требует УСИЛИЙ. Эта формула сама по себе стабильна, без относительностей.

Ну как же, это называеться "любовь". По любви и женились и детишек завели. Потом начал преобладать быт. Война солдат и проверила, не подошли они друг к другу, разными оказались.

Вот те парадокс, либо люди оказались просто слабыми, а это значит что все мы одинаковы и чушь это все, что одим может не подойти другому. Либо, то, что мы разные - это далеко не чушь

Если они женились и завели детишек ВСЕГО ЛИШЬ "по любви" - то они не слабые, а глупые: не осознают, что для таких дел любви недостаточно.

А если же они обладают необходимыми знаниями, но игнорировали свои обязательства по поддержанию здорового состояния семьи, пустили её на самотёк - то да, тогда они слабые.

Тоесть, то, что ребенок вместо любви между мамой и папой, будет наблюдать рыночные отношения, ты считаешь нормальным? Или родители должны льстить и претворяться что любят друг друга? А лесть, ведь оно, как бы, качество слабого человека...
Или родители должны обяснить своему чаду, мол, понимаешь, мы с мамой не любим друг друга, а делаем все это ради тебя, хорошего. Це что такое? Ради меня... А что должен буду за это вам я? Вы же расчитываете на что-то, поступая вот так, жертвуя собой... А если я не смогу, если я вас розачарую...

Это проблема, забота и ЗАДАЧА родителей, а не "вот так вот случилось как-то само по себе, а я не я, хата не моя, давайте все разбежимся, потому что лень нам всё это разгрцеловать и с этим возиться".

Т.е. ДОЛГ родителей заключается в том, чтобы предоставить ребёнку здоровую СЕМЬЮ, а потёмскинксую деревню подобия оной. И в качественном ВЫПОЛНЕНИИ этого долга и заключается родительская сила..

Кстати, родители, которые предъявляют ребёнку счёт за то, что они ради него делают - весьма дер*мовые родители.

Вы имеете что-то против адаптации? Согласен, не ко всему стоит адаптироваться, но и не всю реальность прогибать.

В каждом обществе есть свои моральные нормы. Отклонение от них ради какой-то там "выгоды", равно как и убаюкивание своей совести колыбельными про "ну вот щаз времена такие, сложные, и немножко там, немножко сям - невелика беда" и прочие гниленькие уговоры - это "неправильная" адаптация. Это как раз и есть слабость. Причём вариант с уговорами себя - поганая такая слабость, которая подванивает..

В природе все способы хороши, тем нет судьи. Но, прошу заметить, что только редкие виды истребляют себя дабы выжить, щуки например.
Хочу жить в сказке, нехачу никому ставить ногу на грудь. А ведь ставят... Многие ставят.

Верхушка эволюционной лестницы себя не истребляет. Волки едят вкусных зайцев. Медведи едят вкусную малину. Коалы едят вкусный эвкалипт. И вообще вполне неплохо живут. А всякие там жабы сидят в вонючих болотах, едят всякую гадость, плодятся десятками тысяч посредством склизких комков в водорслях и тысячами не доживают до совершеннолетия, не говоря уж о почтенной старости.

Волк, медведь, коала - сильней жаб. Но жаб больше и они более живучие. В природе сила вот так вот проявляется, по животным законам. А у людей - по человеческим.

Я хочу быть, скажем, медведем. А жабой не хочу. Несмотря на то, что налопать языком полное пузо комаров легче, чем наловить достаточно рыбы или найти достаточно малины.

Кушаешь, например, всю свою жизнь яблоки и никогда им не изменяешь. Потом, узнаешь про апельсины. Что, не попробуешь? Не вильнешь? Не изменишь яблокам? А ведь апельсины то прикольные.

Опять пример не годится - не вижу ничего "принципиального" в яблоках или апельсинах..

Тоесть, сильный человек не пользуеться выгодой, она ему не нужна, потому, что он сильный. Но, со стороны то, в такой ситуации, глуповатым кажеться.

Нет, не так... Вы как-то упорно не видите то, о чём я говорю в каждом абзаце: "прогиб" не каких-то там вкусов или виляние между пустыми, не имеющими никакой принципиальной (моральной) разницы вариантами. Сильный человек, конечно, себе не враг, и за своей выгодой пойдёт. НО: от слабого его отличает то, что он не будет ради выгоды прогибатЬ свои ПРИНЦИПЫ, МОРАЛЬНЫЕ установки итд.. А не просто гадать между яблоками и апельсинами.

Но, тут получаеться, что никто об этом не узнает. И так называемая, проявленная слабость, будет известна всего лишь одному человеку. Получаеться, что не перед кем то, а перед самим сабой, человек показал себя слабым. А что значит, перед самим собой? Быть сильным человеком перед кем выгодно? Ну, если перед самим собой, то какой смысл в такой силище? Ведь думать о себе можно что угодно. Сильное превратить в слабое, слабое в сильное и т.д.

См абзац о "чистоплотности".

Сообщение изменено: chickensexer (05 октября 2010 - 11:48 )

Не годится. Им это будет не "тяжело", а "сложно". Это разные вещи. Для "тяжело" нужна (моральная) сила. Для "сложно" - знания и умения.

Частично согласен. Сложно не просто, но просто иногда легко.

Да фихня. Свалки есть и при "предоставленных возможностях" - потому что есть люди, которым просто лень делатькак положено. А лень - это моральная слабость.

Вы за лень, я за возможность. Зачем возить в лес, когда есть альтернатива? Зачем платить за мусор, когда можно бесплатно в лес отвезти?

Потому что поездки в тёплые страны распределаются не исходя из золотистости граждан, а исходя из рыночной стоимости их труда. Без лирики.

Да, рынок штука тонкая. Но ведь без дворников гразью заростем. Они нужны обществу, от них польза есть. А какая польза от барыги "купи-продай", коих в Эстонии пруд пруди? Без барыг вполне обойтись можно.

Что же касается "показываний самому себе" - а зачем усложнять себе жизнь, показывая самому себе, какой ты чистюля и мыть посуду, менять бельё, убираться, мыться...

Тут два подхода, убираться ради доказательства самому себе и убираться, потому, что грязно.
Делать вещи, которые делает сильный человек (идиал) для того, чтобы быть сильным. Или же добиваться результатов, которые охарактерезуют человека как сильного. Цели разные. Смысла задоваться вопросом, кто такой сильный человек и как им стать, нет.

Насчёт выгоды - вы часто к этой теме сползаете.

И есть на то причина.

Для справки - современный мир в этом смысле ничем не отличается от несовременного. Всегда так было, всегда так будет, во все времена были всякие литературные и философские произведения, оплакивающие трудности жизни для морально сильных и честных людей в данное время. И всегда были и будут те, которые остаются такими, несмотря на "современный мир".

Получаеться, что быть сильным человеком - смысла нет. Для чего тогда все это вот тут сейчас, если оно" всегда так будет"?

В этом и есть сила: оставаться "прямым" НЕСМОТРЯ на что-то. Ну а такая сила совмещённая с умом - даёт результат ничуть не менее, а то и более блистательный, чем у вихлявого приспособленца.

Mожно пример из жизни? Чтоб оно наглядно было.

Вообще пример не показательный, ибо наклоняясь под ветку, человек ничего не теряет, ничем не поступается,

Откуда ты знаеш, какой путь выбрал этот человек?
Что теряет религиозный человек, взявший деньги? Ведь тоже, как бы ничего.
А если человек выбрал путь не прогибаться под реальность и не отодвинул ветку, а пролез под ней, он же вильнул со своего пути...

Вот если б пример был модифицирован так, что, скажем, есть 2 пути - один сложный через густые ветки, а другой лёгкий, но по лосиным какашкам - то тут да, есть разница. Сильный выберет ветки. Слабый - какашки.

Хахаха!
Тут в расчет надо брать колличество затраченой энергии в обоих вариантах.
Смысл "ломать" ветки, если можно прогуляться и помыться.
Но, если нет возможности отмыться, топтаться по какашкам было бы глупо.
Ведь важен результат, его последствия и колличество затраченной энергии.
Результат=Е*t-негативные последствия

Сильным в этом случае будет тот, кто поступит так, как ему видится правильным, но сложным.

Умным, в этом случае будет тот, кто выберет правильный и наиболее простой (легкий) путь. В итоге, он затратит меньше энергии, чем "сильный", в итоге у "сильного" еться меньше энергии чем у умного и умный окажеться сильней.
Вывод: Сильный человек - умный человек.


Если тихий и мягкий по жизни человек стерпит, а потом будет терзаться, потому что должен БЫЛ что-то ответит, но НЕ СМОГ - то он слабый. Если темпераментный и даже аггрессивный человек затеет разбирательства, опять же, терзяасьпотом, что опять он не совладал со своими эмоциями и полез в бутылку - то он тоже слабый..
Что и требовалось доказать. Определить идеал силы совсем не порсто, как это многие рисуют. Это зависит от человека, ситуации и еще чего нибудь.

Вывод: Сильный человек в любой ситяции и любом состоянии духа, всегда поступает правильно.

Суть в том, что понятие силлы перестают быть относительным, когда вы вспомните, что сильный - просто-напросто делает то, что ТЯЖЕЛО и требует УСИЛИЙ. Эта формула сама по себе стабильна, без относительностей.
Если я человек не врущий, то соврать, для меня совсем не легко и однозначно требует усилий. Формула не совершенна.



Если они женились и завели детишек ВСЕГО ЛИШЬ "по любви" - то они не слабые, а глупые: не осознают, что для таких дел любви недостаточно.
Не попробуешь не узнаеш. Откудаж им было знать, какого вкуса бонаны, если они их никогда не ели?

Это проблема, забота и ЗАДАЧА родителей, а не "вот так вот случилось как-то само по себе, а я не я, хата не моя, давайте все разбежимся, потому что лень нам всё это разгрцеловать и с этим возиться".
Да причем тут лень... Лйиуди оказались разными.


ДОЛГ родителей заключается в том, чтобы предоставить ребёнку здоровую СЕМЬЮ
Гдеж здоровая семья то, без любви? Все, завяли помидоры.
Правильно, долг. Разбежались, нашли себе новую любовь и готово, здоровая семья, С ЛЮБОВьЮ.

Кстати, родители, которые предъявляют ребёнку счёт за то, что они ради него делают - весьма дер*мовые родители.
+1

Интересно, если ребенку не предьявлять, родиться ли в нем чувство долга перед родителями..?

В каждом обществе есть свои моральные нормы.

В одном одни, в другом другие. А правда то где?

Отклонение от них ради какой-то там "выгоды", равно как и убаюкивание своей совести колыбельными про "ну вот щаз времена такие, сложные, и немножко там, немножко сям - невелика беда" и прочие гниленькие уговоры - это "неправильная" адаптация. Это как раз и есть слабость. Причём вариант с уговорами себя - поганая такая слабость, которая подванивает..

Я всегда думал, что адаптация , она просто адаптация. Не укладываеться понятие "неправильно адаптироваться".

Верхушка эволюционной лестницы себя не истребляет. Волки едят вкусных зайцев. Медведи едят вкусную малину. Коалы едят вкусный эвкалипт. И вообще вполне неплохо живут. А всякие там жабы сидят в вонючих болотах, едят всякую гадость, плодятся десятками тысяч посредством склизких комков в водорслях и тысячами не доживают до совершеннолетия, не говоря уж о почтенной старости.

Но ведь они просто жабы... Их неправильность в том, что они живы? Ведь камаров едят, паразитов эдаких. Добро делают.

Волк, медведь, коала - сильней жаб.

Ну как это сильней, смотри какие медведи слабые, им бы чего послаще подавай, дай мёду, вообще из берлоги не вылезут. А жабы паразитов хавают, на благо обществу. Силачи! Не нужен им никакой мёд, да никакая малина.

Но жаб больше и они более живучие. В природе сила вот так вот проявляется, по животным законам. А у людей - по человеческим.

Человеческие законы в студию!

Я хочу быть, скажем, медведем. А жабой не хочу. Несмотря на то, что налопать языком полное пузо комаров легче, чем наловить достаточно рыбы или найти достаточно малины.

... Или разграбить чей-то улий. Бедные пчелки, все лето старались, на зиму запасы готовили...
А предсдтавляешь. Какие для жаб комары вкусные, коли они малины никогда не ели. А если еще и с кровью попадется - аще деликотез.

Опять пример не годится - не вижу ничего "принципиального" в яблоках или апельсинах..

Ммм... Ну например, яблоки - это монастырь, а апельсины - женщина.

Нет, не так... Вы как-то упорно не видите то, о чём я говорю в каждом абзаце: "прогиб" не каких-то там вкусов или виляние между пустыми, не имеющими никакой принципиальной (моральной) разницы вариантами. Сильный человек, конечно, себе не враг, и за своей выгодой пойдёт. НО: от слабого его отличает то, что он не будет ради выгоды прогибатЬ свои ПРИНЦИПЫ, МОРАЛЬНЫЕ установки итд.. А не просто гадать между яблоками и апельсинами.

Согласен, если не развиваться, то пробигание принципов и моральных устоев есть проявление слабости.
Но ведь принципы не универсальны, а мораль не вечна, тем более в разных обществах она разная. Это вещи, кoторые меняются и совершенствуются, и то, что человек иногда от них отходит или меняет, на это можно смотреть как проявление слабости, так и ума, смотря под каким углом и с какой высоты.