Математический анализ, Пироженко
#302
Отправлено 15 июня 2010 - 19:22
Можно же и не домнажать, тоже самое получится, просто сложнее считать, если недомножить?
Ну например дана четная функция на [-П; П], то для нее будет так:
А если в условии уже дан полупериод [0; П]. Получается что уже нечего на 2 разбивать. Значит не надо на 2 умножать?
#306
Отправлено 15 июня 2010 - 19:48
хм, кстати да..он мне тоже нос в тетрадь сунул и что-то пробурчал по этому поводу.deviant_saby,
Проблема в том, что если считать по обычному, то ни a0 ни ak не равны нулю. Во всяком случае, у меня не получилось. Именно к этому Пирог придрался, и сказал что у меня не правильно.
блин..
#307
Отправлено 15 июня 2010 - 19:56
Ну например дана четная функция на [-П; П], то для нее будет так:
А если в условии уже дан полупериод [0; П]. Получается что уже нечего на 2 разбивать. Значит не надо на 2 умножать?
Ну так там формула 1/l итнеграл от -l до l f(x)dx , тa l, что до интеграла это период, в данном случае П/2.
Окончательно будет: 2/П интеграл от 0 до П f(x)dx
То есть формулу, что ты сейчас скинула это и есть для [0;П], если бы было [-П;П], то до интеграла было бы 1/П только пределы были бы от -П до П у интеграла. Или я не правильно понял Запорожца?
Я Ак сразу = 0 написал, а про А0 забыл и посчитал его, у меня он = 0 получился при подсчетах... Вы наверное период не тот брали.хм, кстати да..он мне тоже нос в тетрадь сунул и что-то пробурчал по этому поводу.
блин..
Сообщение изменено: Zeph (15 июня 2010 - 19:52 )
#311
Отправлено 15 июня 2010 - 20:06
Вначале делаю, потом думаю
#313
Отправлено 15 июня 2010 - 20:11
У меня также получается. Хз как 0 получится моглоZeph,
http://www.wolframal.../?i=int (1-(x/l))dx+from+0+to+l и как тут ноль получить ?
интеграл от X равен (x^2)/2. Ты табличный интеграл неправильно посчитал, поэтому у тебя 0 получилось2/l интеграл от 0 до l функции (A-Ax/l)dx
2/l ( Ax - Ax^2/l ) [l;0] = 2/l (Al - Al)
Сообщение изменено: deviant_saby (15 июня 2010 - 20:17 )
#316
Отправлено 15 июня 2010 - 20:32
Ну да, я поэтому Ак сразу и написал = 0, либо Пироженко специально это написал, чтобы не считали, либо это условие он не для этого написал... Сейчас посмотрю, что там в первый раз было, может там тоже не сходится.Ну хз, потому что в условии было f(-x)=-f(x), т.е. нечётная...
Какое там в первый день было скиньте посмотрим, а то для меня 12ое было первый раз, только первой части задания с 1ого июня есть в наличии.
Сообщение изменено: Zeph (15 июня 2010 - 20:36 )
#317
Отправлено 15 июня 2010 - 20:36
f(x)=1-x [0;1] f(-x)=f(x)Ну да, я поэтому Ак сразу и написал = 0, либо Пироженко специально это написал, чтобы не считали, либо это условие он не для этого написал... Сейчас посмотрю, что там в первый раз было, может там тоже не сходится.
Какое там в первый день было скиньте посмотрим, а то для меня 12ое было первый раз, только первой части задания с 1ого июня есть.
Пироженко мне это задание оценил в 6 баллов, но за что снял не знаю
Сообщение изменено: deviant_saby (15 июня 2010 - 20:43 )
#321
Отправлено 15 июня 2010 - 21:26
coskП/kП - sinkП - coskП/kП = - sinkП , а синус при П какраз = 0
Такчто в первой работе все сходится, наверное на переписки он опечатался...
Или стоп, вроде все-таки не сходится
Сообщение изменено: Zeph (15 июня 2010 - 21:35 )
#322
Отправлено 15 июня 2010 - 21:47
А нет, там все окей получается, если посчитать
coskП/kП - sinkП - coskП/kП = - sinkП , а синус при П какраз = 0
Такчто в первой работе все сходится, наверное на переписки он опечатался...
Или стоп, вроде все-таки не сходится
http://eek.diary.ru/p74104360.htm
тут люди тож обсуждают чётность/нечётность..пытаюсь разобраться
#323
Отправлено 15 июня 2010 - 22:01
http://eek.diary.ru/p74104360.htm
тут люди тож обсуждают чётность/нечётность..пытаюсь разобраться
Вобщем получилось сos0/kP - sinkP/kP, или там как-то от k надо отталкиваться, или может он специально дает эти условия, чтоб не перепроверяли, так как не сходится, оставлю этот вопрос и ссылку на завтра...
Кстати, посмотрел твою фотографию с Фурье, вроде все окей, неужели ему так точка не понравилась после того, как A0 нашла :S
#324
Отправлено 15 июня 2010 - 22:12
Думаю ему не понра что я умножала на 2 интегралы. Тут судя по всему не надо было.Вобщем получилось сos0/kP - sinkP/kP, или там как-то от k надо отталкиваться, или может он специально дает эти условия, чтоб не перепроверяли, так как не сходится, оставлю этот вопрос и ссылку на завтра...
Кстати, посмотрел твою фотографию с Фурье, вроде все окей, неужели ему так точка не понравилась после того, как A0 нашла :S
#325
Отправлено 15 июня 2010 - 22:19
Ну не знаю, судя потому, как я понял то, что написано в Запорожце, то та 2ойка там должна быть. Там какбы в формуле до интеграла 1/L, вместо L берем 1/2 так как [0;1], там поэтому и получается так и так 1/1/2 = 2... У тебя Запорожца нет? Просто сравнил Пискунова с ним и вообще с матерьялом в интернете, он как-то немного по-другому подходит к разложению Фурье.Думаю ему не понра что я умножала на 2 интегралы. Тут судя по всему не надо было.
#326
Отправлено 15 июня 2010 - 22:21
Например: http://www.wolframal...t (cos(n*x))dx' class='bbc_url' title='Внешняя ссылка' rel='nofollow external'> http://www.wolframalpha.com/input/?i=int+%28cos%28n*x%29%29dx
Вдруг у кого то тажа беда
#328
Отправлено 16 июня 2010 - 11:36
Не поняла твою запись По производная неявной функции вычисляецца по определенной формуле:А какая формула производной неявной функции от трех аргументов?
x'=F'(x) * F'(z)/ F'(y)
y'=F'(y) * F'(z)/ F'(x)
??
F(x;y;z)=0; z=z(x;y);
∂z/∂x = − F'x/F'z
∂z/∂y = − F'y/F'z
Сообщение изменено: deviant_saby (16 июня 2010 - 11:39 )