штрафы за парковки

Они вообще оборзели. Был на одной их парковке. При мне человек поставил часы, отошел на 3 минуты, вернулся - уже оформляют. Он конечно в шоке - они говорят, извините, часы мы с января отменили. Теперь платить надо сразу. Такое вообще законно?

да
15 бесплатных минут действуют только на городской территории
на частной даже нет знака часов и оплата идёт с 1-ой минуты парковки

VLP,
тоже аккурат на 8ое марта получил штраф у кристиине кескуса, и тоже выкинул его в помойку ) посмотрим что будет дальше

Вырвиглаз, насколько я понимаю часы не действуют на частной парковке. это город тебе разрешает на его территории ставить на 15 минут бесплатно, и после 7 вечера бесплатно итд. частникам на эти правила пох

получил недавно штраф от сити паркла за то что встал не по разметке у кристиине кескуса. 35 евро. описание штрафа гласит так : joonitud alal mittenõuetekohaline parkimine. Вот вам и кто-то получил штраф за то что припарковался не так как говорит разметка.
Платить не собираюсь. Думаете пришлют инкассо?

Вот такого я еще ни разу не слышал.
Лично моё мнение, что этот штраф абсолютно не законен. Если даже не спорить на тему законна ли эта разметка или нет, и считать, что законна, то тогда это получается нарушение ПДД, а не условий договора. А за нарушение ПДД насколько мне известно имеет право штрафовать лишь полиция или может еще какие-нибудь другие представители власти, но уж никак не частное лицо.

Как это нет? Там белым по синему написано, "Sellele auto jäetud dokumentide käsitlustasu...". Тот, кто бумажку оставлял, имел возможность эту объяву прочитать, т.е. устно-письменный договор побличной оферты также имеет место. Есть услуга, есть договор, заключенный аналогичным образом - чем не равносильная ситуация?
Freak.Smart, объясни подробнее пожалуйста, раз уж ты тут чуть ли не единственный человек, хорошо разбирающийся в законах.

Вырываете слова из контекста. Далее у меня было обоснование: "Возможность установки штрафной квитанции под дворник ни коим образом не является предоставляемой услогой, т.к. делается это в ваших же интересах, т.к. штраф вы обязаны оплатить. Другими словами, вы не предоставляете никакой услуги, и соотвественно денег за это низачто получить тоже не можете. "

А откуда возьмётся эта информация если передача её штрафующей организацией противоречит isikuandmete kaitse seadus?

Как я уже и раньше писал, то насколько мне известно (из газет), то дорожный департамент (маантееамет), не выдавал частным фирмам данные о собственнике, а лишь пересылал их письма собственникам автомобилей. Но канцлер права сказал, что и этого дорожный департамент делать не должен, отчего жизнь парковщиков усложнилась. Если честно, то я не знаю откуда уже после этого фирма получала данные о собственнике например когда передаёт долг в инкассо фирму.

а не обязан ли тогда парковщик доказать в суде что этот договор в такой форме читаем, понятен, легален и вообще имеет право на существование?

Вы правы - обязан. По побольшому счету насколько мне известно именно к этому и сводится весь судебный спор. Если судья решит, что читаем и понятен, то должен платить, если решит, что не читаем и не понятен и уж тем более не легален, то не должен платить.

К тому же насколько мне известно, для того чтобы считать договор в любой форме принятым - необходимо внятное согласие другой стороны. будь то подпись, рукпожатие, слово да, или кивок головой. Нельзя подойти к человеку и сказать, что если ты щас моргнёшь - то ты мне должен тыщу евро.

В данном случае внятным согласием другой стороны являтся вьезд на парковку.

почему? Если моя мошина моя собственность, то моё право заявить что за использование фотографических изображений моей собственности на частной территории.

Если Ваша машина на Вашей территории, то всё верно, так и есть. А в данном случае Ваша машина находится в общественном месте (пусть даже это место является чейь-то частной собственностью), и просить за стояние рядом с ней деньги нет никакого смысла, т.к. на законодательном уровне у всех есть это право - стоять (фотографировать, снимать на видео и т.д.) рядом с вашей машиной в общественном месте (пусть даже на частной территории).

определение что есть услуга где написано? Потому как если взять обыденное понимание - то это когда одна сторона получает что-то что ей нужно.

В ощем целом я с Вами согласен в определении услуги. Только вот в данном случае, если я правильно понимаю, устанавливая под дворник штрафную квитанцию парковщик не получает никакий услуги т.е. ничего нового т.к. право требовать от вас денег за парковку вы ему уже дали своим вьездом на парковку. Устанавливая вам квитанцию под дворник, он создаёт вам реальную возможность выполнить свои обязательства.

Скажу прямо, я в этой теме не силён, и возможно ошибаюсь. Всё что я тут говорю, основывается на информации полученных из газет и телевидения т.к. на эту тему по этим каналам в последнее время говорят очень много.

Freak.Smart,
Агент,
olexus,
Спасибо за аргументированные доводы. Интересно было почитать.

Если честно, то я не знаю откуда уже после этого фирма получала данные о собственнике например когда передаёт долг в инкассо фирму.

тут такая фигня, что если данные получены незаконным путём, то они могут влететь на очень нехороший штраф.

Вы правы - обязан. По побольшому счету насколько мне известно именно к этому и сводится весь судебный спор. Если судья решит, что читаем и понятен, то должен платить, если решит, что не читаем и не понятен и уж тем более не легален, то не должен платить.

вот тут и возникает вопрос. хватает ли одного прецдента чтобы порядок установился, или разным судьям придётся по отдельности доказывать каждый раз?

В данном случае внятным согласием другой стороны являтся вьезд на парковку.

с чего бы это? кирпич не стоит, ПДД не нарушаются, а право на свободное передвижение никто не отменял

, устанавливая под дворник штрафную квитанцию парковщик не получает никакий услуги

ну как. можно сказать что он получает услугу удержания документов от ветра. по моему такая же "услуга" как и предоставление парковочного места

А за нарушение ПДД насколько мне известно имеет право штрафовать лишь полиция или может еще какие-нибудь другие представители власти, но уж никак не частное лицо.

+100500

Далее у меня было обоснование: "Возможность установки штрафной квитанции под дворник ни коим образом не является предоставляемой услогой, т.к. делается это в ваших же интересах, т.к. штраф вы обязаны оплатить.

а вот тут изволь поспорить. Штраф кладут под дворник потому что это метод донести информацию до владельца/пользователя, получить данные которого другой возможности нету. Информацию то доносят, но она не является ни к чему обязывающей, опять таки потому, что автомобиль не является предметом договора и не может быть арестован. Отчуждение можно сделать, но это делает суд, и отчуждается у владельца. И опять таки мы приходим к тому что если не установить владельца - то всё это бессмысленно.

Вообщем мутная эта тема, особенно для нас кто связан с юриспруденцией чуть меньше чем никак. Моё мнение что права свои знать надо, но наглеть тоже не стоит.

с чего бы это? кирпич не стоит, ПДД не нарушаются, а право на свободное передвижение никто не отменял

Согласен с мнением.
Водитель обязан руководствоваться только знаками утверждёнными в ПДД.Все левые таблички можно игноировать с удовольствием.
А владельцы частных территорий должны позаботиться чтобы этот инфостенд внесли в перечень официальных знаков (что в общем-то бред и невыполнимо)

Я вижу только один выход для ситипарка,ставить на каждую площадку человека который будет письменно заключать договор с каждым владельцем автомобиля.Что тоже весьма сомнительно.

Сообщение изменено: Tourne (30 июня 2011 - 12:37 )

Tourne, не всегда. Есть утверждённые в Liiklusseadus-е знаки которые определяют Eratee. Только вот почитав тот же самый лииклуссеадус я не нашёл нигде пункта о том что за нарушение этого знака собственник имеет право накладывать штрафные санкции. единственное что написано можно - § 92 (5) Eratee omanikul on õigus nõuda sõiduki teisaldamist käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel politseiasutuselt või kohalikult omavalitsuselt.

Я вижу только один выход для ситипарка,ставить на каждую площадку человека который будет письменно заключать договор с каждым владельцем автомобиля.Что тоже весьма сомнительно.

Шлагбаум, и парковочный автомат с выдачей чека. Чтобы не заехать было не оплатив..

Согласен с мнением.
Водитель обязан руководствоваться только знаками утверждёнными в ПДД.Все левые таблички можно игноировать с удовольствием.
А владельцы частных территорий должны позаботиться чтобы этот инфостенд внесли в перечень официальных знаков (что в общем-то бред и невыполнимо)

Извините меня, но вы говорите ерунду. Как не крути, но Вы не имеете права вьезжать на частную территорию, если её собственник ясно выразился, что он провит этого. И знак утверждённый в пдд ему для этого (для выражения своего не согласия на вьезд на его территорию) абсолютно не нужен. На этом инфостенде именно это и написано, что собственник земли не провит вьезда на неё только при условии, что вы заплатите за это. не хотите платить, то и вьезжать он вам не разрешает.

Уже сто раз сказано, что заковырка вовсе не в разметке, типе и законности знака, а в том, что достаточно ли такого знака для того, что бы признать его, как тут выразились, публичной офертой. Неужели вы думаете, что в цитипарке и в европарке сидят совсем идиоты и вообще ничего не смыслят в юриспруденции,а вы тут все такие умные собрались и знаете, что и разметка у них незаконная, и знаки они ставить не имеют права, и вообще, на частную территорию можно без всякого разрешения вьезжать.

Шлагбаум, и парковочный автомат с выдачей чека. Чтобы не заехать было не оплатив..

скорее что бы не выехать.

И знак утверждённый в пдд ему для этого (для выражения своего не согласия на вьезд на его территорию) абсолютно не нужен

Как раз это и есть полная ерунда.

с чего бы это? кирпич не стоит, ПДД не нарушаются, а право на свободное передвижение никто не отменял

стоит знак eramaa - этого достаточно. на частной территории вашу машину могут сжечь и будут правы.

ну как. можно сказать что он получает услугу удержания документов от ветра. по моему такая же "услуга" как и предоставление парковочного места

это уже тупость и детский лепет. прикрепить за дворник - это для вас же делается, чтобы ветром не унесло, а услуга простая - предоставление парковочного места. не нравится марковаться на расчищеной аккуратной ухоженой парковку - паркуйся под деревом на шприцах, где сверху наcpёт гулька, потом это дерево свалится на машину и гопник ещё пройдёт и проколет колёса.

опять таки потому, что автомобиль не является предметом договора и не может быть арестован. Отчуждение можно сделать, но это делает суд, и отчуждается у владельца. И опять таки мы приходим к тому что если не установить владельца - то всё это бессмысленно.

вообще не по теме - причём тут отчуждение? ты въехал на частную землю, ЧАСТНУЮ! не твоя и не города и не публичная - а частная!. владелец земли предлагает услугу - поступная парковка и дешевле чем парковка в городских зонах. не нравится - паркуйся в другом месте. что за быдломенталитет?

Неужели вы думаете, что в цитипарке и в европарке сидят совсем идиоты и вообще ничего не смыслят в юриспруденции,а вы тут все такие умные собрались и знаете, что и разметка у них незаконная, и знаки они ставить не имеют права, и вообще, на частную территорию можно без всякого разрешения вьезжать.

вот просто +100500!
владельцы фордов скорпио и бмв 2001 годов сидят и строят из себя юристов. с образованием в пол года на сантехника за спиной.

ну как. можно сказать что он получает услугу удержания документов от ветра. по моему такая же "услуга" как и предоставление парковочного места

это уже тупость и детский лепет.

Тупость и детский лепет это вся ситуация с этими парковками.

а услуга простая - предоставление парковочного места. не нравится марковаться на расчищеной аккуратной ухоженой парковку - паркуйся под деревом на шприцах, где сверху наcpёт гулька, потом это дерево свалится на машину и гопник ещё пройдёт и проколет колёса.

Ты эти парковки-то видел? Обычные полудикие площадки, с теми же деревьями и гопниками.

Неужели вы думаете, что в цитипарке и в европарке сидят совсем идиоты и вообще ничего не смыслят в юриспруденции,

Если бы так было, комар бы носу не подточил в этом деле. Ан нет. Все строится не на законах, а на наглости, и не только в вопросе этих парковок (вспомним хотя бы историю с дорожным налогом, который оказался незаконным, тоже "неидиоты" сидели, ага). Так что не надо недооценивать себя и смотреть в рот каким-то гопникам только потому, что они из ситипарка. Обычная шелупонь.

и я сегодня получил.
30 евр
частная территория.
знаков нет, какие то непонятные таблички, я такое в автошколе не проходил. Ну их нафиг. Не буду платить

стоит знак eramaa - этого достаточно. на частной территории вашу машину могут сжечь и будут правы.

что за бред. частная земля не значит что на ней можно творить всё что угодно. законы распространяются по всей территории ЭР. и в Liiklusseadus конкретно написано что может делать делать владелец земли с припаркованной на ней чужой машиной.

Про Юлианус.
Лет так 10 -12 назад что то доставали... уж не помню какая фигня там была, но на мозги капали хорошо.
Задолбали ..... В общем, хватило одного звонка в полицию с жалобой на них (только надо правильно аргументировать)
и те еще извинились. Звонки прекратились.

Хотя... ребята, лучше жить в полной гармонии с окружающем миром и что бы проблебных моментов не было... ну или минимум)))
Жаль на фигню энергию тратить

что за бред. частная земля не значит что на ней можно творить всё что угодно. законы распространяются по всей территории ЭР. и в Liiklusseadus конкретно написано что может делать делать владелец земли с припаркованной на ней чужой машиной.

В общем целом там это конечно есть, но очень и очень не точно и спропусками. В общем целом единственное на что есть право, это увезти автомобиль, но зато есть несколько обязанностей которые происходят уже из других законов.
Во первых он должен гарантировать согранность авто во время транспортировки и хранения авто.
Во вторых он не может требовать компенсации расходов связанных с транспортировкой и хранением авто.

Freak.Smart,
я уже писал это.

§ 92 (5) Eratee omanikul on õigus nõuda sõiduki teisaldamist käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel politseiasutuselt või kohalikult omavalitsuselt.

Freak.Smart,
я уже писал это.

Это, в теории. На практике как раз последние несколько дней пытаюсь решить такую ситуацию где на частной собственности стоит чужой автомобиль уже с прошлой среды.

Никто ничего не хочет делать. Ни MUPO, ни liikluspolitsei, ни Tallinna Linnavalitsus и даже частные фирмы с треилерами. Как только узнают, что машина с немецкими номерами, все сразу "сливают воду" и начинают говорить, что у них нет на это права. Полиция сказала, что т.к. машина не краденая, мы не имеет права её трогать. MUPO сказали, что идите Вы со своей частной территорией туда-то, мы занимаемся только городской землёй, и вообще, никаких нарушений они не видят. Потому, даже если бы у них было право увозить, машину, то для этого нету основани т.к. вновь повторяют, что ни каких нарушений нет. Потом начали петь другую песню, что у них нет прав трогать автомобили с зарубежными номерами. В Tallinna LV сказали, что они вообще такими вещами не занимаются. Попросили обратиться в Tallinna Transpordiamet. Там тоже сказали, что могут лишь советом, но не делом помочь.

Но зато абсолютно все в один голос утверждали, что если я даже наиду фирму которая перевезёт автомобиль, то я как заказчик этой услуги буду отвечать за сохранность этого автомобиля. Тоже самое подтвердили знакомые юристы. Т.е. я даже не могу её просто поставить на улицу эту машину, т.к. если её там украдут или подожгут, то я буду за это отвечать.

Я даже не могу обратиться в суд, т.к. в суд можно подать на собственника или пользователя автомобиля, но законного способа получить эту информацию нету! Даже MUPO говорит, иди в суд. Я говорю, хорошо, давай мне данные собственника и я поиду в суд, на что отвечают неееет, этих данных мы дать не можем ни юридически ни технически т.к. не имеют базы данных на европеиские машины. И вообще говорят, что собственник недвижимости должен сам заботиться о том, что бы никто не попал на его территорию, что в принципе бред (если кто-то в лесу спилит мой лес, то получается я сам виноват, т.к. не поставил туда 5 метровый бетонный забор). И даже если бы я мог подать в суд, то есть мнение, что это можно сделать лишь по месту жительства ответчика т.е. в Германии!

Разговаривал даже с немецкой полицией, и там тоже безразличие полное. Так что этим параграфом этого закона можно лишь подтереться. Я понимаю, что это развод со стороны властей, но также понимаю, что спорить с ними, всё равно, что ссать против ветра. Я не могу даже заблокировать эту машину каким-нибудь блокиратором т.к. это тоже не законно!!! Вот и получается, что у меня нет никаких возможностей, одни обязанности, зато у того, кто эту машину туда поставил, всё просто. Он может официально узнать кто собственник этой недвижимости и подать на меня в суд если я заблокирую машину. Даже если я её оттуда увезу, он может просто поити и безплатно взять её от туда куда я её увёз. Если же она получит повреждения, опять же подать на меня в суд за порчу имущества. Прекрасные законы в прекрасной стране.

так и есть - за транспортировку и сохранность отвечает и платит собственник земли, где находится машина. В городе муповцы ее с радостью оштрафуют или упрут на охраняемую стоянку, а вот с частной землей никто возиться не будет. Наверное, единственный законный способ наказать владельца авто - вырыть вокруг машины канаву в пару метров глубиной и когда хозяин драндулета придет эту канаву закапывать, подать на него в суд. Вариант, к сожалению, весьма фантастический.

так и есть - за транспортировку и сохранность отвечает и платит собственник земли, где находится машина. В городе муповцы ее с радостью оштрафуют или упрут на охраняемую стоянку, а вот с частной землей никто возиться не будет. Наверное, единственный законный способ наказать владельца авто - вырыть вокруг машины канаву в пару метров глубиной и когда хозяин драндулета придет эту канаву закапывать, подать на него в суд. Вариант, к сожалению, весьма фантастический.

Да, вариант, к сожалению, фантастический по двум причинам.
1. Машина стоит на бетонном полу.
2. Такую канаву можно расценивать как тот же блокиратор на колёсах, который препятствует использованию его частной собственности.

2. Такую канаву можно расценивать как тот же блокиратор на колёсах, который препятствует использованию его частной собственности.

а машину - как помеху строительным работам. Кроме того, канава напрямую не препятствует использованию авто - можно завести и ездить до канавы. Машину как таковую никто не трогал, а обеспечивать беспрепятственный проезд по своей земле владелец, насколько мне известно, не обязан.

а как можно убрать машину с городской земли?
у нас председатель товарищества - дибил
поставил 4 грузовика возле дома уже лет 8 назад. С тех пор они не двигались.

Как их убрать?)) Этому придурку они позарез нужны, зачем он сам не знает. Я думаю официально это не его машины, просто нашел гдето металлолом и притащил. Вечером машину реально негде ставить.

Freak.Smart,
в России в этом случае просто спускают шины. Официально это не порча имущества. Шины же не повреждены. Но побегая часик с насосом, владелец поймет, что здесь лучше не парковаться. Т.к. у нас все таки европа и нормы жизни другие, лучше начать с одного колеса.

а как можно убрать машину с городской земли?
у нас председатель товарищества - дибил
поставил 4 грузовика возле дома уже лет 8 назад. С тех пор они не двигались.

Как их убрать?)) Этому придурку они позарез нужны, зачем он сам не знает. Я думаю официально это не его машины, просто нашел гдето металлолом и притащил. Вечером машину реально негде ставить.

Попробуй обратиться в MUPO. телефон 14410.Хоть мне они и не помогли, но клялись и божились, что если бы земля была городская, то сразу же увезли бы авто.

Freak.Smart,
так оно и есть. мне даже со своего парковочного места (которое лично моё, частная собственность) чужую машину не удалось эвакуировать. Ни один эвакуаторщик не захотел оттаскивать, полиция тоже послала, максимум сказали можем позвонить владельцу чтоб убрал.

DEREWO, снять номера, потом сдать МУПОшникам

Сообщение изменено: Агент (07 июля 2011 - 09:37 )

Freak.Smart,
так оно и есть. мне даже со своего парковочного места (которое лично моё, частная собственность) чужую машину не удалось эвакуировать. Ни один эвакуаторщик не захотел оттаскивать, полиция тоже послала, максимум сказали можем позвонить владельцу чтоб убрал.

Абсолютно точно такая-же ситуация. Парковочное место, частная собственность в подземном гараже. Эвакуаторщики говорят, что не имеют права. Власти посылают дружно на....

DEREWO, снять номера, потом сдать МУПОшникам

кого вкуда сдать? Если земля частная, ничего они делать не будут.

взять на трос и выдернуть с парковочного места, когда никто не видит?))

тоже подумал об этом
или так



или так

http://rus.delfi.ee/...229755&l=fplead

Сообщение изменено: olexus (08 июля 2011 - 09:45 )