Психология это наука?

d0ts3nt,
там не приравнивается бит к нейрону
как бы сложен не был нейрон, его будут пробовать описать сколько угодно большим количеством, как ты выразился, "нулей и едениц"
так что если некоей "души" не существует, то когда нибудь им удастся полностью смоделировать нейрон и построить из них некую цепь (скопировать)

что и станет настоящим большим трындецом
или его значительной частью

shb, в том то и дело, что этот Watson не "осознает" влопроса. машина на это не способна. Если бы только знал, что стоит за процессом осознавания. Если машина была на это способна, то я бы признал, что создание АИ в 50 годах от нас. Но комп не осознает вопросы. В этом феерическом американском шоу тебе подсунули алгоритм Гугл, который заточили работать над библиотекой вроде Википедии. Не более того. Все инпуты идут через систему симловов (электронно), что вполне понятно копмьютеру. аудиально только передаются команды отвечать. Команды очень однообразные и простые. Самая дурная собака намного больше команд знает и понимает. Watson никак не может быть примером "прорыва" в области искусственного интелекта. Он не понимает вопросов. Просто тупо гуглит.

shb, ну вопросы там тоже своеобразные. В передаче вопросы в основном являлись определением чего либо. Относительного этого определения он и искал. Тоесть, подбирал ответ под определение, который часто являлся одним словом.
С каким словом больше всего линков, то и выигрывает. То же самое, что залезть в гугл, проработать несколько результатов и найти ответ. Там вся фишка в локальных базах. А откуда они у них? Наверно по большей части с интернета. Скачали себе весь нет и пиарятся.

shb, на чем программируешь?

дык до премии Тьюринга еще как до звезды на лисапеде
мы вопрос "дождь идет?" расписывали на прагматике полчаса на 25 предложений на естественном языке, потом надоело, и то компу бы было непонятно
че тогда говорить про длину кода на какомнить фортране?
страшно становится
на фортране покрайней мере

Сообщение изменено: vaxduk (08 июля 2011 - 14:20 )

когда нибудь им удастся полностью смоделировать нейрон и построить из них некую цепь (скопировать)

Углубись в мой пост. Именно на это я и указывал- они этого не делают! Они не пытаются моделировать нейрон полностью. Только берут от него оболочку. Вся компьютерная техника с момента ее создания, пытаюсь имитировать интеллект не идет глубже нейрона! В этом то вся и проблема разработок АИ.

d0ts3nt,
там не приравнивается бит к нейрону
как бы сложен не был нейрон, его будут пробовать описать сколько угодно большим количеством, как ты выразился, "нулей и едениц"
так что если некоей "души" не существует, то когда нибудь им удастся полностью смоделировать нейрон и построить из них некую цепь (скопировать)

Вот я как-то не думаю, что, для того, чтоб создать искуственный интеллект необходимо моделировать конкретно нейроны. Нейроные комплексы - это просто связи, которые обрабатывают инфу и хранят память. Чтобы хранить память есть HDD. Чтобы обрабатывать инфу есть cache и CPU. Даже Short term memory есть - RAM. Другими словами, как уже сказал доцент, компьютер и есть та симуляция нейронных связей, симуляция интеллекта. И тот проект, где они симулируют червяка и его нейроны, по этому слегона странный. Получается, что с помощью компа люди хотят сделать еще один комп. Но это же железо. Вот когда с ДНК разберутся, вот тогда думаю мы и увидим "искусственный интеллект", который даст человеческому фору. Какая разница, каким способом этот интеллект будет создан, электронным или биологическим, главное что он будет "искусственный".

Сообщение изменено: _Garik_ (08 июля 2011 - 14:42 )

Watson не "осознает" влопроса. машина на это не способна. Если бы только знал, что стоит за процессом осознавания. Если машина была на это способна, то я бы признал, что создание АИ в 50 годах от нас. Но комп не осознает вопросы.

Я не понимаю откуда такая упертость. Картинка. Мне больше нечего сказать. Проведи пальцем по всем шагам и убедись, что все шаги осознавания вопроса и поиска ответа на него присутствуют.

Считать людей шарлатанами из-за того, что они показали свое детище в телевизионном шоу - нонсенс.

Какая разница, каким способом этот интеллект будет создан, электронным или биологическим, главное что будет "искусственный".

+1

А вообще, думаю что возможно с помощью компа симулировать человеческий разум. Просто эта симуляция будет занимать очень много места, так как в основе лежат 2 вещи, 0 и 1, и на земле для этого не хватит места. Ждем био компы.

Считать людей шарлатанами из-за того, что они показали свое детище в телевизионном шоу - нонсенс.

Другая культура. У них там все вуалируется и раскрашивается в цвета радуги. На самом деле, это действительно очень похоже на упакованный интернет и гугл в серверную комнату.

Во, я знаю кого IBM сделал - гугглильщика. Чтоб врачи не перечитывали кучу литературы, чтоб сис админ не рылся часами в гугле, IBM сделал им помошника. В принципе, там так и говориться, но так раскрашено, что ну просто революция.

Я не понимаю откуда такая упертость. Картинка. Мне больше нечего сказать. Проведи пальцем по всем шагам и убедись, что все шаги осознавания вопроса и поиска ответа на него присутствуют.

Повторюсь еще раз: какой бы процесс компьютер не выполнял бы, чего бы он там не высчитывал (2+2 или интеграл) или искал бы ответ на вопрос, то процессор месит 0 и 1. Когда ты думаешь над тем сколько будет 2+2 - ты не переводишь эти действия с двоичную систему. Твой мозг способен "осознавать" эти числа и оперировать ими в том виде в котором они изначально данны. Плюс ко всему, твой мозг сразу занет ответ на такой простой вопрос. Комп же не может хранить много "легкой информации" в кэше и сразу выдавать ответы. Он скорее всего пересчитает (тупо перемесит 0 и 1) и выдаст ответ. Тоже самое со словами. Когда ты скажут слово "гриб" то ты сразу представляешь себе нечто со шляпкой, ты знаешь оно может быть сьедобно, а может быть ядовито, растет в лесу и в основном осенью, имеет множество видов и тд. Для компа слово "гриб" это тупой набор 1 и 0, который мало чем отличается от всех остальных рядов нулей и едениц. Вот в чем разница твоего мышления и компьютера. Твой мозг осознает слова и цифры, а компьютер просто тупо месит нули и еденицы по супер мощным и прикольным алгоритмам, чьи картинки ты мне приводишь. И это не упертость, это понимание принципа работы мозга и компьютера.

Сообщение изменено: d0ts3nt (09 июля 2011 - 10:51 )

d0ts3nt, да какая разница КАК он это делает. Важен результат - он очень схожий с тем, что выдает человек.

я знаю кого IBM сделал - гугглильщика

Даже это еще раз показывает, что комп научился "понимать" вопрос и "понимать" делать выводы из полученной информации. Четкие и правильные. Не веришь - давай я тебе дам вопрос на каком-нибудь неизвестном тебе языке. Погугли ка, без переводчика. Просто подставляя слова и находя соответствия в текстах. Получится ли найти правильный ответ? Вряяяд ли.

Надоело уже долбить вам одно и то же, но последний раз повторюсь - не обязательно копировать человеческий мозг, чтобы решить эту задачу.

Все, удаляюсь =)

d0ts3nt, да какая разница КАК он это делает. Важен результат - он очень схожий с тем, что выдает человек.

Большая, толстая и принципиальная. Ты не хочешь углубляться в суть вещей и считаешь, что результат что тебе этот Watson выдает вполне годиться. Мы тут тебе уже всей компанией доказали, что Watson совершенно не то, за что ты его принимал и ничего выдающегося у него нету. АБСОЛЮТНО ничего. Тот жу гугл завернули в более красивую обертку и продали ее тебе.

Даже это еще раз показывает, что комп научился "понимать" вопрос и "понимать" делать выводы из полученной информации. Четкие и правильные.

Сплошной . Так нарисованиа схема "мышления" кстати, а не "понимания" вопроса, как это делает человек. Современная формальная логика в перемешку с дискретной математикой могут создать экспертные системы, которые действительно могут даже что-то в кассу ответ, но систему не "осознают" вопроса. У компов нету сознания. Короче можешь оставаться при своем мнении. Мы видимо о разных вещах уже разговариваем.

Надоело уже долбить вам одно и то же, но последний раз повторюсь - не обязательно копировать человеческий мозг, чтобы решить эту задачу.

Ты уже видимо забыл что мы тут обсуждаем. Перечитай тему.

Сообщение изменено: d0ts3nt (09 июля 2011 - 20:48 )

d0ts3nt, что значит вывел из себя?

Ты пропускаешь мои предложения -

"я тебе дам вопрос на каком-нибудь неизвестном тебе языке. Погугли ка, без переводчика. Просто подставляя слова и находя соответствия в текстах. Получится ли найти правильный ответ? Вряяяд ли."

Берешься? Вот тебе и гугл в оболочке.

Нет смысла разговаривать с человеком, когда ты ему про кота, а он тебе апельсины.

Не веришь - давай я тебе дам вопрос на каком-нибудь неизвестном тебе языке. Погугли ка, без переводчика. Просто подставляя слова и находя соответствия в текстах. Получится ли найти правильный ответ? Вряяяд ли.

Ты хочешь сказать, что факт того, что Ватсон гуглит и подбирает правильные ответы является доказательством наличия у него искусственного интеллекта, что это очень круто, что комп может мыслить и понимать вопросы?

Мы тебе уже обьяснили, что Ватсон феерическая херня, которая не делает и половины вещей из тех, что ты нам наобещал (читай пост в котором я расписал впечатления о просмотре видео). Ватсон всего лишь быстрый и оптимизированный под определенную задачу алгоритм гугла. Для создания полноценного искусственного интеллекта человечеству еще долго придеться париться с этим. Лень перечислять причины - перечитай мои посты и постарайся не как Ватсон, а как человек осмыслить те проблемы, которые надо преодолеть в создании АИ. Если ты не считаешь приведенные мной доводы не достаточно убедительными, то хз как тебе еще обьяснить ту глубину провала которая отделяет железяки от человеческого мозга.

d0ts3nt, лабай по инглишу )

Сообщение изменено: _Garik_ (10 июля 2011 - 00:21 )

d0ts3nt,

Повторюсь еще раз: какой бы процесс компьютер не выполнял бы, чего бы он там не высчитывал (2+2 или интеграл) или искал бы ответ на вопрос, то процессор месит 0 и 1. Когда ты думаешь над тем сколько будет 2+2 - ты не переводишь эти действия с двоичную систему. Твой мозг способен "осознавать" эти числа и оперировать ими в том виде в котором они изначально данны. Плюс ко всему, твой мозг сразу занет ответ на такой простой вопрос. Комп же не может хранить много "легкой информации" в кэше и сразу выдавать ответы.

ну приехали...
компьютер считает медленнее человека... НОНСЕНС!!!
Супер компьютеры обладают способностью к 8 квадриллионов операций с плавающей точку в секунду. Да, человек может выполнять много разных операций в подсознании, но в сознании мозг не дает выполнять кучу разной инфы. Допустим смотреть телевизор, слушая при этом музыку и уча слова. Ни фига не получится, ибо просто мозг впадет в транс от перегрузки.
Мозг обаладает слабым процессором для сознания, но очень большим жестким диском + способность к обучению. Пока идут только открытия в области биоинженерии и прочих наук, мы еще не обладаем совершенными знаниями для создания сверхразума, надмозга зергов Искусственного Интеллекта.

кстати. по многим показателям машины давно превысили человеческие показатели. Например та же самая автоматизация и роботостроение. Всю точную и кропотливую работу делают машины. Человек просто курирует вопросы.

з.ы. а ИИ по сути пока что не нужен. По ряду причин.

ну приехали...
компьютер считает медленнее человека... НОНСЕНС!!!

Ты не правильно понял. Ясень пень, что комп считает в тысячи раз быстрее человека. Тут я указывал на сам способ. Копм пересчитает сколько будет 2+2, а человеческое сознание этого делать не будет, а просто выдаст ответ. Скорость и у человека и у компа будет в принципе одинаковой (даже у человека может медленее в силу ряда причин). Но я не говорил о скорости подсчета, только о принципе.

d0ts3nt,

Ты не правильно понял. Ясень пень, что комп считает в тысячи раз быстрее человека. Тут я указывал на сам способ. Копм пересчитает сколько будет 2+2, а человеческое сознание этого делать не будет, а просто выдаст ответ. Скорость и у человека и у компа будет в принципе одинаковой (даже у человека может медленее в силу ряда причин). Но я не говорил о скорости подсчета, только о принципе.

дык естественно, потому что данная инфа у человека в КЕШе. Он ее не считает, но она у него лежит ответом. А спроси , сколько будет 14*17 ?? =)
А пример с 2*2 , очень просто и на компе сделать. ты видешь 2*2 и у тебя указателем идет в определенную ячейку памяти и там лежит ответ = 4.
В компе тоже так можно сделать, просто пользоваться указателем на небольшие по объему информативные итсочники.

d0ts3nt,
Если уж совсем вдогонку, то нечего сложного в описанных тобой примерах нету. Надо просто разделить память робота на определенные разделы(быстродействующая для часто требующейся инфы и вычислений), ОЗУ(для различия цветов, голоса и тд) и винчестер для памяти и запоминания всего что нужно. Запиши тот же самый алгоритм образования робота, как маленькие дети учатся ходить, говорить и слушать при помощи зрительных и осязательных факторов.
Причем научиться ходить роботу, проще простого так как достаточно пары датчиков для воздействующей силы на робота, центр тяжести и ориентация в пространстве и далее просто ставишь тот же самый ПИД регулятор с авто настройкой(с записью нужных коэффициентов в хард диск, проверенных естественного временем(если при определенной скорости ветра и других погодных условиях))для для высчитывания нужного темпа ходьбы. Причем принцип тот же самый использует человек. Выходит на улицу и если ему в лицо дует сильный ветер, то идет несколько секунд на перенастройку режима ходьбы, для усиления передвижения ног для нужного темпа.
Короче не вижу не чего сверх естественного. Просто кому это нужно то, разрабатывать идентичного человека? Только не финансируемым институтам, потому что тем же самым вооруженным силам не выгодно переходить на армию роботов(это конечно происходит постепенно, но только за счет того что комплектующие и техника становится дешевле и надежнее человека). Зачем это все нужно, когда дешевле взять человека и просто послать его в горячую точку. Тут мы собственного и приходим к выводу профессора преображенского, на тему того что любая баба может родить человека, это будет дешевле и нужнее, чем все эти мороки.

p.s.
нет смысла создавать нечто подобное человеку, потому что человек - это всего по чуть чуть. А зачем нам еще люди, когда лучше делать что то специализированное, что собственно мы и видим сейчас. Смысл делать конвейер, который будет еще учиться говорить или готовить тосты? Или стиральную машину которая умеет читать сказки на ночь? Смысл? Пускай делают что то одно, но лучше человека.
А по поводу мозга, ежу понятно что данная область не финансируется так хорошо, как так же самая индустрия мобильных телефонов или микропроцессоров, да даже оружия(точнее, и конечно оружия). Потому что там бабки, а разбираться там в деталях - это не приносит прибыли.

d0ts3nt,

Скорость и у человека и у компа будет в принципе одинаковой

какая нафиг одинаковая.
Давай как заканчивай отсебятину говорить. Если споришь, то спорь нормально, а не придумывай.

Давай как заканчивай отсебятину говорить. Если споришь, то спорь нормально, а не придумывай.

После этой фразы отпало всякое желание спорить и вообще встпуать с тобой в диалог. Можешь оставаться при своих мнениях.

d0ts3nt,

После этой фразы отпало всякое желание спорить и вообще встпуать с тобой в диалог. Можешь оставаться при своих мнениях.

источник приложи.

Вот например мой один из источников.

Можно подумать, что "периферийные устройства" человека очень медленные, но мозг всё же быстрее их. На самом деле самые быстрые нейроны откликаются на входной сигнал примерно за 0.001 секунды, а типичное "время узнавания" для человека около 0.2 секунд. У насекомых реакция нейрона медленнее (0.01с), а время реагирования быстрее (до 0.05с). Любой промконтроллер и игровая приставка превосходят живой мозг по быстроте реакции и скорости обработки данных.

"Периферийные устройства" человека гораздо медленнее, чем модем или принтер. Но они адекватно быстры и подробны. Они работают именно в таком темпе, который соответствует входным способностям мозга. Благодаря высокой детальности "наблюдения" и "исполнения", и благодаря очень хорошей настройке на физические свойства внешнего мира, наши "внешние устройства" решают большую часть, если не 99%, проблемы сознания. Именно конструкция рецепторных и эффекторных нейронов обеспечивает плавное "побитовое" обучение, которое при традиционном вычислительном подходе к приёму "данных" от датчиков оказывается невозможным.

Итак, творческие способности сознания превосходят способности компьютера не потому, что мозг устроен "сложнее" или он имеет большие вычислительные ресурсы, а потому, что он вместе с другими органами приспособлен для поддержания сознания. Сознание эффективнее компьютера в таких задачах, в которых нужны (субъективные) цели. Первоначальные инстинкты и желания служат стимулами для развития сознания и формирования более развитых целей, (о чём более подробно написано на страницах моего сайта .

http://cordially.narod.ru/ai-post/brain.html

Если нечего сказать товарищ, не надо придумывать от себя. Где источник о том, что процессор и мозг будут решать математику простых чисел с одинаковой скоростью?!?! Где ты это нашел. Что за бред?

d0ts3nt,
да и кстати, обидчика тут включать не надо, твои посты по хлеще моих будут по общению:

Большая, толстая и принципиальная. Ты не хочешь углубляться в суть вещей и считаешь, что результат что тебе этот Watson выдает вполне годиться. Мы тут тебе уже всей компанией доказали, что Watson совершенно не то, за что ты его принимал и ничего выдающегося у него нету. АБСОЛЮТНО ничего. Тот жу гугл завернули в более красивую обертку и продали ее тебе.

ossesion, то что ты троль у тебя под аваторой подписанно. От себя добавлю, что ты еще хам. Можешь не оправдывать свое хамство моими не самыми вежливыми постами.

По теме:

1. компьютер вычисляет быстрее. Это я признал в посте номер 136. Какие тебе источники привести?

2. Че за тупой источник ты привел? Кто такой Евгений Корниенко? Нейрофизиолог? Специалист по разработке АИ известного университета? Там в основном изложение личных домыслов в свободной форме о прочитанных книгах. Познавательно, но на научную ссылку не катит.

3. Я в этой теме обсудил, все что хотел. Если ты считаешь, что создание АИ это плевое дело и за это до сих пор не взялись только из-за отсутсвия средств... No comments! Можешь оставаться при своем мнении.

d0ts3nt,

1. компьютер вычисляет быстрее. Это я признал в посте номер 136. Какие тебе источники привести?

Копм пересчитает сколько будет 2+2, а человеческое сознание этого делать не будет, а просто выдаст ответ. Скорость и у человека и у компа будет в принципе одинаковой

?!?!?!

Че за тупой источник ты привел? Кто такой Евгений Корниенко? Нейрофизиолог? Специалист по разработке АИ известного университета? Там в основном изложение личных домыслов в свободной форме о прочитанных книгах. Познавательно, но на научную ссылку не катит.

да тут даже думать не надо, включи свой процессор и подумай. Какова реакция человека на приближающуюся опасность в зрительном или слуховом диапазоне. Человеческий глаз видит только не более 30 кадров в секунду вроде.
Слух не более там 20 кгерц что ли. Вот и подумай, кто быстрее может воспринимать информацию, если компьютер может слышать звуки превышающие на порядок слуховой диапазон человека. То же самое и со зрением.

d0ts3nt,

3. Я в этой теме обсудил, все что хотел. Если ты считаешь, что создание АИ это плевое дело и за это до сих пор не взялись только из-за отсутсвия средств... No comments! Можешь оставаться при своем мнении.

а зачем он? Вот придумали базы данных для хранения точной инфы, картинок и музыки. Придумали камеры для точного воспроизведения того что засняли, придумали роботов для мелких и точных операций. Придумали супер ЭВМ для подсчета ядерных процессов и тд. Что еще нужно то? Ты думаешь кому то очень нужно создать ИИ?? ты посмотри сколько и кто финансирует в ИИ? и посмотри сколько финансируют в туже самую военную промышленность. Расскажи мне, зачем так срочно нужен ИИ? Дл чего?

Человеческий глаз видит только не более 30 кадров в секунду вроде.

Кто тебе эту хрень сказал??? В видео стандартах обычно 4CIF разрешение картинки и 25 кадров секунду считают realtime картинкой. Если взять 3 МП камеру, то то же эффект достигается и при 10 кадров секунду, но все равно глаз "быстрее" - глаз видит, что картинка не реальность, а записанная, медленная. Какую бы супер современную камеру ты не взял бы в ней нет столько пикселей потому что, в человечеком глазу 130 мегапикселей.

http://fotovision.ua/post-27.aspx


При этих 130 мегапикселей сознание человека умудряется делать видеоанализ, распознавание обьектов и тд. Чтоб современный комп более иди менее распознал обьект на картинке, то видеоаналитике надо "привыкнуть" к среде 10 - 20 секунд, а потом получать чем больше кадров секунду, тем лучше. Если мы поставим алгоритм видеоаналитики на супер мощный комп, то в теории он наверное потянет обратботку живого потока размеров 130 мегапикселей, но размеры коммьютера никак не будут сопоставимы с размером человеческого мозга. Плюс его способности "узнавать" и "определять" обьекты будут сильно ограниченны. Например, если человеку показать хвост кота из-за стены - то человек очень быстро скажет, что за стеной кот. Каким бы мощным по вычислительной способности не был бы комп, он этого не сможет сделать.

Все что я говорил про камеры и видеоаналитику личный жизненный опыт.

а зачем он?

Это вообще отдельная тематика. Здесь обсуждается теоритическая возможность его создания.

d0ts3nt,

Какую бы супер современную камеру ты не взял бы в ней нет столько пикселей потому что, в человечеком глазу 130 мегапикселей.

\
Я говорю заканчивай ВРАТЬ.
160 МП
http://24.ua/news/show/id/25860.htm

И это, ты совсем забыл про обсерватории.
570 МП
http://onua.com.ua/1...era11-foto.html

При этих 130 мегапикселей сознание человека умудряется делать видеоанализ, распознавание обьектов и тд. Чтоб современный комп более иди менее распознал обьект на картинке, то видеоаналитике надо "привыкнуть" к среде 10 - 20 секунд, а потом получать чем больше кадров секунду, тем лучше. Если мы поставим алгоритм видеоаналитики на супер мощный комп, то в теории он наверное потянет обратботку живого потока размеров 130 мегапикселей, но размеры коммьютера никак не будут сопоставимы с размером человеческого мозга. Плюс его способности "узнавать" и "определять" обьекты будут сильно ограниченны. Например, если человеку показать хвост кота из-за стены - то человек очень быстро скажет, что за стеной кот. Каким бы мощным по вычислительной способности не был бы комп, он этого не сможет сделать.

ЧТО ЗА ЧУШЬ. ХВАТИТ ПОРОТЬ АХИНЕЮ.
Мощность компьютера - это все. При бесконечно большой частоте процессора(и памяти), он может обрабатывать бесконечно большой объем данных.
Далее. кто тебе сказал что мозг обрабатывает картинку именного данного размера(т.е. именно по нахождению объектов и прочему). ЧТО ЗА ЧУШЬ. Тем более на сколько ты сам можешь проверить, мозг не запоминает картинку в данном формате, а запоминает ее в совершенно другом качестве и то образно.

Все что я говорил про камеры и видеоаналитику личный жизненный опыт.

ооо, ты работал с супер ЭВМ у которых 1 < Петафлопс Молодец! Интересно послушать. Пиши дальше!!!

Сообщение изменено: ossesion (11 июля 2011 - 11:34 )

Все быдло-троль. Ты потерял меня из темы. Можешь и дальше верить в существование искуственного интеллекта и Деда Мороза. У тебя прекрасно получилось засрасть тему.

Удачи тебе!

d0ts3nt,

Все быдло-троль. Ты потерял меня из темы. Можешь и дальше верить в существование искуственного интеллекта и Деда Мороза. У тебя прекрасно получилось засрасть тему.

Удачи тебе!

а что ты ожидал? Больше всего меня бесит, когда человек в споре начинает врать, дабы оправдать свои слова. НИЗКО!!!
Я тебе реальными примерами показал что ты трепло. Удачи.

а что ты ожидал? Больше всего меня бесит, когда человек в споре начинает врать, дабы оправдать свои слова. НИЗКО!!!
Я тебе реальными примерами показал что ты трепло. Удачи.

Врут когда намеренно искажают или скрывают правду. Если правды или каких то фактов не знают, то это называтеся заблуждением. Твое образования уровня политеха и манеры гопаря видимо не позволяют делать разницы в этих вещах. Самое удивительное, что заблуждение другого человека вызывает у тебя такие сильные эмоции, ты кидаешься такими фразами "низко", "трепло"... на себя давно в зеркало смотрел? Видимо пикап треннинги перекачали твое чуство собственной исключительности.

С ответами можешь не париться. Ты у меня в игноре. Лучше мат на стенах читать, чем твой быдло-треп.

d0ts3nt,

Врут когда намеренно искажают или скрывают правду. Если правды или каких то фактов не знают, то это называтеся заблуждением.

Когда в чем то заблуждаются, так и пишут что не уверены в своих словах, ты же у нас не скромный малый:

. Какую бы супер современную камеру ты не взял бы в ней нет столько пикселей потому что, в человечеком глазу 130 мегапикселей.

Твое образования уровня политеха и манеры гопаря видимо не позволяют делать разницы в этих вещах.

мое образование позволяет мне не делать таких ляпов как ты:

shb, про то, что полноценный искусственный интеллект не нужен - хороший выход из ситуаций. Я с тобой в этом даже в принципе согласен. Комп сможет решать только узкий спектр задач, под которые он будет заточен. Полноценный искуственный интеллект нереален. В ближайщее 1000 лет это точно. Потом хз. Маленькие экспертные системы уже даже сейчас существуют, и вроде неплохо работают, но называть искусственным интеллектом их можно с натяжкой.

Ты явно не читал про технологическую сингулярность. Да и вообще чушь. 1000 лет - это даже по самым фантастичным прогнозам не реально обозримое будущее. Если за последние 100 лет был сделан просто гиганский шаг в науке, то что будет через 100 лет, уже вообразить тяжело. А ты про 1000 лет.

Подведем итоги нашей беседы:

1. Психология наука.
2. Искусственный интеллект невозможен. Только экспертные системы.

так что из нас быдло тролль то?

Углубись в мой пост. Именно на это я и указывал- они этого не делают! Они не пытаются моделировать нейрон полностью. Только берут от него оболочку. Вся компьютерная техника с момента ее создания, пытаюсь имитировать интеллект не идет глубже нейрона! В этом то вся и проблема разработок АИ.

потому что на данный момент - это единственная возможность реализовать процессор. Но уже сеичас ведутся разработки над квантовыми процессорами и созданных на базе ДНК.

Повторюсь еще раз: какой бы процесс компьютер не выполнял бы, чего бы он там не высчитывал (2+2 или интеграл) или искал бы ответ на вопрос, то процессор месит 0 и 1. Когда ты думаешь над тем сколько будет 2+2 - ты не переводишь эти действия с двоичную систему. Твой мозг способен "осознавать" эти числа и оперировать ими в том виде в котором они изначально данны. Плюс ко всему, твой мозг сразу занет ответ на такой простой вопрос. Комп же не может хранить много "легкой информации" в кэше и сразу выдавать ответы. Он скорее всего пересчитает (тупо перемесит 0 и 1) и выдаст ответ. Тоже самое со словами. Когда ты скажут слово "гриб" то ты сразу представляешь себе нечто со шляпкой, ты знаешь оно может быть сьедобно, а может быть ядовито, растет в лесу и в основном осенью, имеет множество видов и тд. Для компа слово "гриб" это тупой набор 1 и 0, который мало чем отличается от всех остальных рядов нулей и едениц. Вот в чем разница твоего мышления и компьютера. Твой мозг осознает слова и цифры, а компьютер просто тупо месит нули и еденицы по супер мощным и прикольным алгоритмам, чьи картинки ты мне приводишь. И это не упертость, это понимание принципа работы мозга и компьютера.

Просто феерическая ЧУШЬ.
Человеческий мозг так же лопатит свою базу данных, только не в виде своих 1 и 0 как нынешние процессоры, а при помощи нейронов. Но давайте покажем гриб человеку, который его в жизни не видел. и что будет? А не чего, можно обладать сверх разумом, но без памяти об этом объекте он не чего толкового не выдаст. А твои примеры(про 2+2) реализуются простейшим образом, при помощи как я уже говорил, указателей. Можно хранит миллиарды картинок в формате, который запоминает мозг. Конечно компьютер будет ошибаться в виду плохого качества картинок, но и человек часто ошибается. Если показать какую нибудь картинку, то через год ты не сможешь воспроизвести ее в деталях(если конечно там не будет нарисован просто кружок).

Ты не правильно понял. Ясень пень, что комп считает в тысячи раз быстрее человека. Тут я указывал на сам способ. Копм пересчитает сколько будет 2+2, а человеческое сознание этого делать не будет, а просто выдаст ответ. Скорость и у человека и у компа будет в принципе одинаковой (даже у человека может медленее в силу ряда причин). Но я не говорил о скорости подсчета, только о принципе.

Конечно я не правилньо все понял. Я понял одно, что твои познания в программировании, роботостроении и автоматизации на уровне 50х годов. На компе можно реализовать любой алгоритм, и не важно что он там будет месить 1 и 0, важно что можно на базе них сделать такой же алгоритм что и в мозгу.

Кто тебе эту хрень сказал??? В видео стандартах обычно 4CIF разрешение картинки и 25 кадров секунду считают realtime картинкой. Если взять 3 МП камеру, то то же эффект достигается и при 10 кадров секунду, но все равно глаз "быстрее" - глаз видит, что картинка не реальность, а записанная, медленная. Какую бы супер современную камеру ты не взял бы в ней нет столько пикселей потому что, в человечеком глазу 130 мегапикселей.

ну что и требовалось доказать, что ты вообще не в курсе современных разработок.

При этих 130 мегапикселей сознание человека умудряется делать видеоанализ, распознавание обьектов и тд. Чтоб современный комп более иди менее распознал обьект на картинке, то видеоаналитике надо "привыкнуть" к среде 10 - 20 секунд, а потом получать чем больше кадров секунду, тем лучше. Если мы поставим алгоритм видеоаналитики на супер мощный комп, то в теории он наверное потянет обратботку живого потока размеров 130 мегапикселей, но размеры коммьютера никак не будут сопоставимы с размером человеческого мозга. Плюс его способности "узнавать" и "определять" обьекты будут сильно ограниченны. Например, если человеку показать хвост кота из-за стены - то человек очень быстро скажет, что за стеной кот. Каким бы мощным по вычислительной способности не был бы комп, он этого не сможет сделать.

ЧУШЬ. Все зависит от скорости проца и оперативки с хардами.
http://fotovision.ua/post-27.aspx
отличная ссылка которую ты разместил, там как раз черным по белому написано:
Пропускная способность канала от глаза до мозга составляет около 8-9 мегабит в секунду.
И это по теоретическим подсчетам. Если ты не в курсе, то уже сейчас ведутся разработки по Ethernet с 1тб/бит сек.

Так кто из нас быдло ПТУшник? Сиди молча и жуй сопли, если чего то не понимаешь.