Капитализм

Alexey_L,

определённые важные риски ты с поднятой головой игнорируешь

во-первых, ни в каком законодательстве не прописано: "богатый человек обязан хоть что-то инвестировать"

что мы видим на практике? деньги сконцентрировались вокруг банкиров и политической элиты, а те в свою очередь зажали эти деньги и никуда не инвестируют - то есть у бедных нет надежды на то, что они хоть когда-то заработают за счёт предприятий этого узкого круга людей - этот узкий круг людей не поднимает экономику на ноги, а тупо понтуется количеством денег и своим "высоким статусом" в обществе, ну и политические силы не заинтересованы в улучшении ситуации (они сами от этого пострадают); то есть в долгосрочной перспективе капитализм ведёт к сильному обнищанию страны

во-вторых, капитализм ориентирован в большей степени на покупку уже готового... а вот для разработки какого-то инженерного продукта (скажем, автомобиля или компьютера или какого-то медицинского аппарата) требуются затраты на создание опытной модели, испытаний и усовершенствований - здесь капиталистическая модель наоборот будет оказывать большое сопротивление и наглядными примерами из практики тебе будут Korean Train Express и Dreamliner

в третьих, между временем написания проекта, его согласованием и закупкой материала может пройти и более месяца (а цены за это время явно не будут стоять на месте) и предсказать цену на момент сборки проекта (а разрабатываться спроектированный продукт будет не через секунду после составления проекта) будет нереально... ну или изначально заложить "с запасом", напугав покупателя этого продукта завышенной ценой

в четвёртых, после разработки продукта, тебе ещё требуются его испытания и ты заранее не будешь знать, какая именно деталь будет нуждаться в доработке и уж тем более окончательную цену доведения до ума (поскольку выявление будет происходить только после создания испытательной модели, т.е. в будущем)

в пятых, не следует забывать о том, насколько масштабную коррупцию порождает капитализм - в условиях такой коррупции развиваться просто нечему, поскольку со временем деньги будут оседать у верхушки (которая из пункта 1 будет вместо инвестиций тупо зажимать эти деньги у себя) товарообмен будет идти на убыль и в долгосрочной перспективе произойдёт уже не обнищание, а развал всех отраслей производства

в шестых, при капитализме рынок всегда меняется, а вот после 8-часового рабочего дня вряд ли все работники предприятия сломя голову бегут узнавать тенденции рынка - скорее пивка попили перед телевизором и пошли спать

в седьмых, как показывает практика, одна часть предпринимателей стремится выжать максимальную прибыль при минимальных затратах (ну то есть через определённые промежутки времени создаёт фирмы-однодневки, не ориентированные на длительное развитие производства), другая часть просто закупает дорогое оборудование (в надежде на то, что если закуплено дорогое оборудование, то оно обязательно окупит себя) но не знает как его окупить и это следует из пункта 2 - такая природа человека получить многое, приложив минимум усилий

и кстати, при капитализме не существует никаких механизмов уменьшения финансовых аппетитов

в восьмых, благодаря либеральной экономике, импортный производитель выдавливает с рынка местных производителей, а местный производитель выдавливает с иностраных рынков импортного производителя - это какая-то всемирно-глобальная игра в сталинскую психопатию, лишённая в жизни человека хоть какого-либо здравого смысла и не несущая обществу никакой пользы (за исключением верхушек)

Alexey_L

раз уж Рона Пола затронули - он кстати принципиально признает роль денег в торговле, и дико ошибается когда пытается проецировать работы по циклическим кризисам от австрийской школы на сегодняшний структурный кризис... единсвтенное чем он вписывается в твою теорию "анархо-капитализма" - это тем, что предлагает заменить государственное вмешательство в денежные потоки частным - никаких плюсов, как я уже с тобой обсуждал, от такой замены не существует, даже если теоретически описать все механизмы функционирования такой системы, на деле все первым делом упрется в ограниченное только пределами весьма резиновой совести стремлние частного сектора заработать, не говоря о том, что частный бизнес - это сплошь и рядом сплошное кидалово, содержание системы, где каждый институт будет стремиться к максимизации прибыли при весьма посредственном контроле, опять же, за деньги - это лихие 90ые в России.. а то и откат до уровня Сомали...
Вобще Рон Пол - прежде всего политик и занимается привлечением электората в первую очередь, судя по тому что он из президентской гонки вывалился, не такой уж он и большой вес имеет среди своих же..

кстати, я сейчас анализировал как западный мир выходил из великой депрессии

фактически, никаких радикальных перемен с тех времён до сегодняшнего дня так и не произошло

просто каждый раз принимались решения, только усугубляющие кризис, а хитрые манипуляции политиков только отодвигали его начало (пир во время чумы); на сегодняшний день в западном мире всё ещё продолжает длится кризис с начала ХХ века, он никуда не уходил, его просто всячески прятали от общества хитрыми манипуляциями и каждый раз прокатывало

где fail'овая часть капитализма - это непродуманность относительно платёжеспособности конечного потребителя - даже очень богатый человек не будет покупать за десятерых, а бедный потребитель будет покупать в кредит

но при этом ресурсы не являются резиновыми и когда-то подходят к концу - сами производители загоняют себя в яму своим желанием сорвать огромную прибыль... ну а кто грамотный, тот вовремя сворачивает производство и зажимает выручку у себя и так же потребляет только в нужных ему объёмах

теперь про самую абсурдную часть, то есть "рост экономики" при капитализме производитель создаёт какую-то безделушку (которая прослужит не более года), при этом довольно громко её рекламирует: 5% богатых покупателей и 95% обычных покупателей покупают её в одном экземпляре с той разницей, что богатый покупает за наличку, а остальные в кредит

оба и богатый и простой купили себе эту безделушку в одном экземпляре - то есть богатый не выкинул больше денег, а простой взял кредит на время, которое превышает срок службы этой безделушки

богатый, кстати, не будет потреблять выше потолка своих возможностей - богатство того или иного человека ещё не означает стремительного роста потребления этим человеком, оно просто немного вырастит по сравнению с обычными людьми; тем не менее одним из главных условий роста экономики при капитализме является стремительный рост потребления

капитализм не ориентирован на стабильность (стабильными будут скорее только туалетная бумага и некоторые продукты питания)

а вот "рост экономики" - это всего лишь временное одурманивание конечных потребителей каким-то новым продуктом, который прослужит только короткий отрезок времени (на производство которого всё-равно потребуются рабочие руки), но в дальнейшей перспективе разорение конечных потребителей этой безделушкой создаст ещё больший кризис, но производитель вытянет деньги с потребителей

то есть устойчивое состояние капитализма - это пожизненный кризис

а о процветающей экономике при кризисе может говорить либо человек с высшим экономическим образованием, либо конченный идиот; других вариантов нет

Пишешь от части правильно, от части нет, но выразить не получилось все таки.

Скажу.
Проблема капитализма не в нестабильности или подверженности кризисам.
Проблема одна - капитализм конечен во времени как система/парадигма.
Адам Смит писал о разделении труда. Разделение труда подразумевает рост, рост может происходить либо за счет расширения рынков (до конца 20 века это и происходило), либо за счет кредитных пузырей, стимулирующих исскуственный спрос.
Тут все связано и логично. Технический прогресс приходит к концу в своем нынешнем виде, так как расширять рынки некуда, увеличивать спрос за счет кредитования при почти нулевых ставках ЦБ - возможно, но недолго (думаю, в течение 5 лет мы увидим глобальные перемены).

Ну и всем известные проблемы с раздутыми фин. секторами экономик развитых стран и деривативами второй и выше степеней только усугубляют проблему, точнее ее масштаб.

Триумф капитализма будет сравним лишь с его монументальным крахом.

ты сам-то хоть знаешь что это за понятия и в каких бизнесах они используются? или всё твоё понятие о бизнесе заканчивается на экономической модели какого-нибудь магазинчика-забегаловки?

Я работаю с деривативами.
Хочу заметить, что в отличие от википедии, теории в универе и инфы в нете, они работают не совсем так, а иногда и совсем не так, как пишут.
А точнее не работают, а отражаются на деятельности предприятия. Тут есть колоссальное количество подводных камней, это достаточно интересная тема, думаю, на нее можно магистерскую написать без труда.
До тех пор, пока не начал работать с ними в реале, даже подумать не мог, что все совсем не так, как это представлялось.
Причем самое интересное, что проконсультировать тебя тот же банк, который выступает брокером, не может, так как он понятия об этом не имеет.

Сообщение изменено: nikko17 (06 марта 2012 - 23:57 )

Капитализм хорош для предприимчивых,активных людей.для остальных хорош социализм.оба режима-зло!так как в обоих случаях кто-то страдает.Нужна новая,радикально,политическая сила.Где интересы всех и каждого будут учтены.Тоталитаризм кстати-не самый плохой вариант!При мудром и ответственном правителе конечно.Вы посмотрите как в Ливии люди жили до расправы с Каддафи!В интернете полно роликов.Так что голосуйте за меня-и всем будет хорошо!(пародия на спектакль Жириновского)

nikko17

по первому абзацу +100, абсолютно согласен... уже упоминал, что невозможно углублять разделение труда и технический прогресс без расширения рынков и экономического роста соответственно.. первичное разделение рынков было закончено еще в 70-ых (в 71-ом был 4-ый дефолт США), тогда штаты запустили машину рефинансирования, пересидели ссср и после 90ых еще вольготно существовали до 2006/2007 за счет открывшихся после совка рынков, но на сегодня возможности глобального спроса исчерпаны, обслуживать кредиты нечем, потому что учетная ставка пришла к нулю. далее будет происходить демонтаж всей замечательной системы созданной при капитализме, включая и все социальные пакеты и искуственный средний класс, существование которого капитализм вообще не предполагает. Согласен, что капитализм себя изжил, но умирать он будет очень долго и болезненно (если только 3-ья мировая не начнется, тогда все будет быстро и чинно).

Тут все связано и логично. Технический прогресс приходит к концу в своем нынешнем виде, так как расширять рынки некуда, увеличивать спрос за счет кредитования при почти нулевых ставках ЦБ - возможно, но недолго (думаю, в течение 5 лет мы увидим глобальные перемены).

Ну и всем известные проблемы с раздутыми фин. секторами экономик развитых стран и деривативами второй и выше степеней только усугубляют проблему, точнее ее масштаб.

Триумф капитализма будет сравним лишь с его монументальным крахом.

Я вот чего думаю - на сегодняшний день стадо баранов, именуемое "общество" всё ещё надеется на глобальный экономический рост и на возможность выхода из кризиса, из-за чего собственно капитализм и продолжает жизнь. Просто стадо баранов тупо одурманено предвыборными обещаниями политиков (которые работают на благо кидал и прочих разводил, а не на избирателей) и на сегодняшний день всё ещё не понимает, что политик максимум может принять закон, но помочь разрушающейся экономике он просто не в силах.

На сегодняшний день мы как стадо баранов одурманены предвыборными обещаниями политиков и веря в улучшение жизни глубоко пускаем их в разрушение нашей жизни, ничего не требуя взамен. Просто думая, что этими разрушениями политики сделают нашу жизнь лучше. А как можно улучшить что-либо сплошным уничтожением нашей жизни со стороны политиков?

Просто в какой-то момент (может через 5 лет, а может позже) люди поймут, что государственная машина держит их за стадо идиотов и "улучшает" жизнь за счёт создания ещё больших проблем и сами отвергнут вмешательство со стороны государства. Именно с этой точки и начнётся распад капитализма и отказ от рыночных отношений с последующей ликвидацией денег.

Болезненный или безболезненный распад капитализма будет зависеть именно от самих людей. Чем больше людей имеют желание заработать за счёт других, тем дольше и болезненнее будет происходить распад капитализма. Проблема в том, что за 100 лет капитализм далеко зашёл на убыль и его распад неизбежен.

Планета Земля достаточно велика, чтобы накормить каждого, но слишком мала для чьих-то финансовых амбиций.

Alexey_L,

определённые важные риски ты с поднятой головой игнорируешь

во-первых, ни в каком законодательстве не прописано: "богатый человек обязан хоть что-то инвестировать"

Действительно. Но если внимательно посмотреть по сторонам, то нетрудно заметить, что инвестируют в основном именно богатые. А богатыми, в свою очередь, становятся в основном те, кто больше инвестирует.

что мы видим на практике? деньги сконцентрировались вокруг банкиров и политической элиты,

Действительно. Кто бы мог подумать, что при денежной системе, полностью контролируемой политической элитой и приближенными к ней банкирами, все деньги концентрируются именно у этой самой элиты и у этих банкиров! Поэтому один из важнейших шагов к прекращению этого безобразия заключается в лишении политической и банковской элиты возможности до бесконечности подделывать денежные бумажки и вбрасывать их в остальную экономику, снимая сливки с производительных ресурсов. Золотой стандарт, отмена fractional reserve banking, запрет на всяческое вмешательство государственных чиновников в денежную систему - вот рецепты решения проблемы.

во-вторых, капитализм ориентирован в большей степени на покупку уже готового... а вот для разработки какого-то инженерного продукта (скажем, автомобиля или компьютера или какого-то медицинского аппарата) требуются затраты на создание опытной модели, испытаний и усовершенствований - здесь капиталистическая модель наоборот будет оказывать большое сопротивление и наглядными примерами из практики тебе будут Korean Train Express и Dreamliner

в третьих, между временем написания проекта, его согласованием и закупкой материала может пройти и более месяца (а цены за это время явно не будут стоять на месте) и предсказать цену на момент сборки проекта (а разрабатываться спроектированный продукт будет не через секунду после составления проекта) будет нереально... ну или изначально заложить "с запасом", напугав покупателя этого продукта завышенной ценой

в четвёртых, после разработки продукта, тебе ещё требуются его испытания и ты заранее не будешь знать, какая именно деталь будет нуждаться в доработке и уж тем более окончательную цену доведения до ума (поскольку выявление будет происходить только после создания испытательной модели, т.е. в будущем)

Я оглядываюсь вокруг себя и вижу множество материальных и нематериальных продуктов любого уровня сложности, спроектированных, созданных и предоставленных потребителям капиталистической системой на свободном рынке. От современных автомобилей и микропроцессоров до удобной одежды и свежей клубники. И я вспоминаю как в моем раннем детстве некапиталистическая, административно-командная советская система, существовавашая в условиях тотальной государственной монополии, не справлялась с удовлетворением даже самых базовых потребностей в одежде и еде, не говоря уже о чем-то более сложном. Впрочем, военные проекты у советской системы выходили неплохо и всякие ракеты с разделяющимися боеголовками успешно строились на секретных заводах - за счет полного безразличия к реальным потребностям общества. Кстати, DDoS web killer, почему твоя критика капитализма ужасно похожа на советские агитки начала 1980х годов?

в пятых, не следует забывать о том, насколько масштабную коррупцию порождает капитализм - в условиях такой коррупции развиваться просто нечему, поскольку со временем деньги будут оседать у верхушки (которая из пункта 1 будет вместо инвестиций тупо зажимать эти деньги у себя) товарообмен будет идти на убыль и в долгосрочной перспективе произойдёт уже не обнищание, а развал всех отраслей производства

Какую еще коррупцию порождает капитализм и как он ее порождает? По-моему, 99% коррупции порождается государственным бюрократическим аппаратом. Случается, конечно, что менеджер частной компании начинает действовать в интересах другой компании, подкупившей его, и в ущерб своему работодателю. Но при капитализме у вышестоящих менеджеров или же самих владельцев есть прямой финансовый интерес пресекать подобные вещи, потому что если они не будут этого делать, то не только недополучат прибыли, но могут и обанкротиться. Но когда компанией управляет государственная бюрократия, то обычно она безнаказанно плодит неэффективность и круговую поруку, потому что коррупция это ее хлеб.

в шестых, при капитализме рынок всегда меняется, а вот после 8-часового рабочего дня вряд ли все работники предприятия сломя голову бегут узнавать тенденции рынка - скорее пивка попили перед телевизором и пошли спать

А зачем сломя голову бежать узнавать тенденции рынка? Мне, например, это неинтересно.

в седьмых, как показывает практика, одна часть предпринимателей стремится выжать максимальную прибыль при минимальных затратах (ну то есть через определённые промежутки времени создаёт фирмы-однодневки, не ориентированные на длительное развитие производства), другая часть просто закупает дорогое оборудование (в надежде на то, что если закуплено дорогое оборудование, то оно обязательно окупит себя) но не знает как его окупить и это следует из пункта 2 - такая природа человека получить многое, приложив минимум усилий

Фирмы-однодневки не вырастают до уровня Google или Apple. Всегда будут гении и дебилы, визионеры и мелкие жмоты, таланты и бездари. Ни капитализм, ни коммунизм не могут этого изменить. Но при капитализме у талантливых и инициативных людей есть возможность находить решения, удовлетворяющие ключевые потребности потребителей, и развивать успешные компании, двигающие вперед общий прогресс.

и кстати, при капитализме не существует никаких механизмов уменьшения финансовых аппетитов

И не должны быть. Безграничность человеческих устремлений двигает прогресс.

в восьмых, благодаря либеральной экономике, импортный производитель выдавливает с рынка местных производителей, а местный производитель выдавливает с иностраных рынков импортного производителя - это какая-то всемирно-глобальная игра в сталинскую психопатию, лишённая в жизни человека хоть какого-либо здравого смысла и не несущая обществу никакой пользы (за исключением верхушек)

Так это прекрасно! Так и должно быть. Тот, кто способен с меньшими издержками и с большим качеством удовлетворять спрос - тот и должен побеждать в конкурентной борьбе. А тот кто бездумно не считается с расходами, плюет на своих клиентов и вообще самодурствует - тот должен проигрывать и выкидываться с рынка. Государственные границы не должны быть этому помехой, а рынок должен быть глобальным.

Сообщение изменено: Alexey_L (07 марта 2012 - 23:02 )

Alexey_L, при 100% глобальном рынке без ограничений будет по одной компании в сфере, все деньги сосредоточатся в одних руках и 99% населения будут жить в нищете

Alexey_L

раз уж Рона Пола затронули - он кстати принципиально признает роль денег в торговле, и дико ошибается когда пытается проецировать работы по циклическим кризисам от австрийской школы на сегодняшний структурный кризис...

Я не знаком с концепциями, отрицающими роль денег в торговле. Даже DDoS web killer в своей абсурдной концепции, которую он отказывается обсуждать, призывает к отмену торговли и денег одновременно.

А вот насчет неприменимости австрийской теории бизнес-циклов к нынешнему кризису, можно поподробнее? Насколько ты, Jenot, вообще знаком с австрийской школой и ее теорией? Даже самое поверхностное знакомство указало бы тебе, что любой общий экономический кризис в австрийской теории является структурным, ибо в основе кризиса лежит нарушение естественных процессов формирования структуры капитала и накопление malinvestments.

единсвтенное чем он вписывается в твою теорию "анархо-капитализма" - это тем, что предлагает заменить государственное вмешательство в денежные потоки частным - никаких плюсов, как я уже с тобой обсуждал, от такой замены не существует, даже

Нет. До обсуждения плюсов или минусов мы не дошли. Пока я всего лишь показал тебе как растущая экономика может нормально функционировать в условиях стабильной денежной массы.

если теоретически описать все механизмы функционирования такой системы, на деле все первым делом упрется в ограниченное только пределами весьма резиновой совести стремлние частного сектора заработать,

Стремление заработать - прекрасное стремление. Куда хуже аморальное стремление украсть, ограбить или отобрать под угрозой насилия, прекрасно сочетающиеся с существованием системы государственной власти.

не говоря о том, что частный бизнес - это сплошь и рядом сплошное кидалово, содержание системы, где каждый институт будет стремиться к максимизации прибыли при весьма посредственном контроле, опять же, за деньги - это лихие 90ые в России.. а то и откат до уровня Сомали...

Странные примеры. Россия 90х это ситуация катастрофического распада государственных институтов в обществе, где на протяжении 70 лет государство монополизировало практически все области экономической деятельности. Неудивительно что это общество должно было пережить период нестабильности. Что же касается Сомали, где продолжается хроническая гражданская война между квазигосударственными образованиями (т.е. о реальном анархо-капитализме говорить не приходится), то по общему уровню она мало отличается от соседней Эфиопии, в которой государство продолжает успешно существовать. Надо понять, что очень многое в стране определяется уровнем развития общества и его негосударственных, общественных институтов.

Вобще Рон Пол - прежде всего политик и занимается привлечением электората в первую очередь, судя по тому что он из президентской гонки вывалился, не такой уж он и большой вес имеет среди своих же..

Да, не очень большой. Он вообще далеко не типичный республиканец. И он весьма раздражает политический эстеблишмент, прочно повязанный деньгами и особыми интересами с механизмами государственной машины и с псевдочастными, паразитическими структурами, в т.ч. банковско-финансовыми, а также с военно-промышленным комплексом США. Всем им очень неприятно идея истинно свободного рынка, на котором они утратят свои монопольные преимущества.

Alexey_L, при 100% глобальном рынке без ограничений будет по одной компании в сфере, все деньги сосредоточатся в одних руках и 99% населения будут жить в нищете

А чем такая компания сможет удержать своих работников от ухода с работы и создания конкурирующих компаний? Зарплаты им задерет до небес и спустит все издержки на своих клиентов? Что в таком случае помешает людям из других сфер прийти в эту, чтобы предложить продукт на более выгодных для клиентов условиях?

Ролик в тему - о невозможности устойчивых монополий при свободном рынке:
http://www.youtube.com/watch?v=eO8ZU7TeKPw

Alexey_L,

ты уже нашёл ресурсы для исполнения таких амбиций или это всё опять пустая болтовня?

кстати, ни один из приведённых тобой пунктов не выглядит убедительным, скорее какой-то студент-выскочка

Alexey_L,

ты уже нашёл ресурсы для исполнения таких амбиций или это всё опять пустая болтовня?

Каких амбиций? Ты вообще о чем?

Я не знаком с концепциями, отрицающими роль денег в торговле. Даже DDoS web killer в своей абсурдной концепции, которую он отказывается обсуждать, призывает к отмену торговли и денег одновременно.

ты не знаком, но ты предлагаешь заменить деньги каким-либо ресурсом и назвать это деньгами, несмотря на нереальные издержки по использованию такого эквивалента )))

А вот насчет неприменимости австрийской теории бизнес-циклов к нынешнему кризису, можно поподробнее? Насколько ты, Jenot, вообще знаком с австрийской школой и ее теорией? Даже самое поверхностное знакомство указало бы тебе, что любой общий экономический кризис в австрийской теории является структурным, ибо в основе кризиса лежит нарушение естественных процессов формирования структуры капитала и накопление malinvestments.

вот только не надо брызгать слюнями, я понимаю, что большинство идей австрийской школы это отображение того, что ты тут пишешь, но со времен Бём Баверка, когда времменой фактор был увязан с экономической теорией, именно австрийцы активно прокачивали циклическую составляющую экономики, и сегодняшний кризис они также рассматривают как цикл: кредитная экспансия, бум, крах, на то, что нет принятия структурности уже обратили внимание многие..
во вторых, мой комментарий относится к тому, что конкретно Рон Пол, раз уж ты его в суе поминаешь, взял из австрийской теории и активно пользует в отношении сегодняшней ситуации... так что трёп не засчитан.

Сообщение изменено: Jenot (08 марта 2012 - 09:35 )

Каких амбиций? Ты вообще о чем?

А, так вам к психотерапевту, вы адресом ошиблись. А то я думаю, что у него ни ресурсов, не рынков, а уже такие "великие" идеи тут на форуме проталкивает про рост благосостояния общества

Даже DDoS web killer в своей абсурдной концепции, которую он отказывается обсуждать, призывает к отмену торговли и денег одновременно.

Не то, что я отказываюсь обсуждать, просто твой трёп напоминает чем-то плач капризного младенца, которому не купили понравившуюся игрушку и он всячески пытается привлечь к себе внимание окружающих. Как бы при капиталистической модели всё работает только ради денежной прибыли (причём, узким кругом людей, а не всем обществом), а не ради удовлетворения реального спроса. При капитализме удовлетворяется только платёжеспособный спрос, то есть всего лишь небольшая часть реального спроса.

А вот отменив деньги и госаппарат, появляются совершенно новые возможности, поскольку в этом случае удовлетворятся будет уже не платёжеспособный спрос, а намного большие объёмы - то есть безработица просто исчезнет в таком случае. А ввиду стремительного продвижения объёмов работ, появляется тенденция к быстрому развитию техники и науки - поскольку все предыдущие работы были сделаны не на финансовое благо одного человека, а на благо всего общества - это и есть главная предпосылка к стремительному внедрению новых технологий.

Стремление заработать - прекрасное стремление. Куда хуже аморальное стремление украсть, ограбить или отобрать под угрозой насилия, прекрасно сочетающиеся с существованием системы государственной власти.

Скажи, а деньги делают тебя счастливее или чем-то улучшают твою жизнь? Может ты занимаешься сексом с деньгами или разговариваешь с деньгами? Или мастурбируешь на деньги? Куда тебе огромное количество и без того ограниченного количества денег? Скорее, большое количество денег создаёт у тебя иллюзию высокого качества жизни и очередной повод попонтоваться перед такими же узколобыми знакомыми.

Ну а поскольку богатый человек тупо зажимает деньги вместо массовых инвестиций или финансирования умирающих с голода детей, следовательно он является бесполезной абузой для общества.

Действительно. Но если внимательно посмотреть по сторонам, то нетрудно заметить, что инвестируют в основном именно богатые. А богатыми, в свою очередь, становятся в основном те, кто больше инвестирует.

Really?
Богатыми становятся в основном те, кто раздувает экономический пузырь своим недолговечным продуктом, который надо заново и заново покупать, не успев выплатить кредиты по предыдущим покупкам. За каждым экономическим пузырём следует кризис. А за раздутыми экономическими пузырями во время кризиса следуют ещё более тяжёлые кризисы. Поэтому я и сравнил капитализм со сталинизмом - уж сильно они похожи друг на друга.

Нет. До обсуждения плюсов или минусов мы не дошли. Пока я всего лишь показал тебе как растущая экономика может нормально функционировать в условиях стабильной денежной массы.

по моему в ответ я тебе показал, что такая модель - это утопия, прежде всего потому что ты рассматриваешь экономику как отдельно взятое предприятие, а это как минимум несерьезно в обсуждении макроэкономических моделей.

Стремление заработать - прекрасное стремление. Куда хуже аморальное стремление украсть, ограбить или отобрать под угрозой насилия, прекрасно сочетающиеся с существованием системы государственной власти.

Какие прекарсные ребята, например Мавроди и с Мёрдоком, они то и всего что хотели - заработать, можешь поставить им монумент как образчикам предпринимательства, осталось только надумать связи с государством.

Странные примеры. Россия 90х это ситуация катастрофического распада государственных институтов в обществе, где на протяжении 70 лет государство монополизировало практически все области экономической деятельности. Неудивительно что это общество должно было пережить период нестабильности. Что же касается Сомали, где продолжается хроническая гражданская война между квазигосударственными образованиями (т.е. о реальном анархо-капитализме говорить не приходится), то по общему уровню она мало отличается от соседней Эфиопии, в которой государство продолжает успешно существовать. Надо понять, что очень многое в стране определяется уровнем развития общества и его негосударственных, общественных институтов.

так а ты то же самое по сути предлагаешь.. ты предлагаешь убрать государство и говоришь что все будет чики-пенцл, такая же ситуация и возникнет, можно конечно уповать на гуманность и развившееся человеческое самосознание, но по большей части ничего с тех пор не изменилось. что за понятие - по "общему уровню"? - в чем ты сравниваешь общий уровень? и там и там негры?
Не вижу ничего странного в примерах - это практические модели отсутствия государственной власти, странная мотивация при отрицанни - это да..

Да, не очень большой. Он вообще далеко не типичный республиканец. И он весьма раздражает политический эстеблишмент, прочно повязанный деньгами и особыми интересами с механизмами государственной машины и с псевдочастными, паразитическими структурами, в т.ч. банковско-финансовыми, а также с военно-промышленным комплексом США. Всем им очень неприятно идея истинно свободного рынка, на котором они утратят свои монопольные преимущества.

у тя все ответы сводятся к паранойе по поводу государства, ты забываешь, что может государства и печатали фиатные деньги, но прокачивали кризис, частные банковские структуры в прекрасном стремлении заработать, на момент введения рейганомики в строй - это было стратегическое решение в противостоянии с ссср, банкам предложили модель и они с радостью за нее ухватились и они ухватстя за нее вновь, когда будет такая возможность и пока ты будешь сидеть и ждать когда появятся самые честные банки в мире, пирог будет поделен между самыми нечестными. вообще улыбает как ты строишь "анархо-капитализм" на светлых ожиданиях честности и прекрасном стремлении заработать, с волками жить по вольчи выть... но мечтать конечно не вредно

Стремление заработать - прекрасное стремление. Куда хуже аморальное стремление украсть, ограбить или отобрать под угрозой насилия, прекрасно сочетающиеся с существованием системы государственной власти.

В нашей реальности, между этими двумя понятиями лежит очень тонкая грань. А иногда, ее и вовсе нет.

Например реклама, которая играет на инстинктах человека, обманывая его, подталкивая его потратить свои деньги. Разве это не воровство?
А раскрутка брендов с помощью гипнотических презентаций, что повышает цены на товар во много много раз. Это не воровство?

Сообщение изменено: _Garik_ (08 марта 2012 - 13:18 )