Перейти к содержимому

Фото
- - - - -

О счастье и золотой середине.


  • Закрытая тема Тема закрыта
52 ответов в этой теме

#31 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 22 Июль 2013 - 12:46

ossesion, 23 пункт именно на это и намекает открытм текстом, что у него есть полное право выступать от лица коллектива. Я попал под 1-2% а значит, что бы он не решил, остальные 98-99% его поддержат. Это не ново, политики безума от подобных законов. Ведь кто в нашем мире обычно в меньшенстве?


  • 0

#32 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 22 Июль 2013 - 13:03

John Ray

 

Администрация оставляет за собой право принимать коллективные решения

 

тут говорится про то что администрация(в лице группы модераторов и администраторов) имеет право прийти к обоюдному согласию по поводу нововведений, а не любой С-МОД может пороть свою правду-матку как его душе угодно. 


  • 0

#33 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 22 Июль 2013 - 13:23

подумай над этим вопросом, что составляет коллективное решение? Какой вообще процесс этого действия, как выносятся коллективные решения, а главное кем? Параллельно можешь подумать над вопросами, какие факторы влияют на коллективное решение, или что нужно сделать политику что бы его решение стало коллективным официально? Так ли это сложно будет для него? Почему? На какие качества он рассчитывает от других? Правильнее сказать, какие качества он больше всего любит в других? В чём самая главная суть власти? Какой тип людей к ней стремиться? Ох, да этот поток вопросов можно продолжать и продолжать.


Сообщение изменено: John Ray (22 Июль 2013 - 13:23 )

  • 0

#34 - SNEG -

- SNEG -
  • Постоялец
  • 1 290 сообщений
  • Откуда:Мир

Отправлено 23 Июль 2013 - 21:47

Yake32x

 

С каких это пор длинный посты на подобных форумах запрещены ? Длинный посты ставят в программерских  и технических форумах для тех. данных. Мысль в спойлеры не ограничивают. Нигде никогда проблем с этим не было. Спам это сообщения типа - "Афтар женись / выпей яду / найди работу , а не пиши хрень" . Нафига заходить в каждую тему к которой даже далеко не относишься и оставлять подобный коммент ? 

По теме.

Когда творец что-то создает он получает удовольствие ? А когда гедонист нажрёца он получает удовольствие ? 
Какая разница от чего получаешь удовольствие - главное это удовольствие. От алкахи, от наркоты, от знания, от героизма, от убийства , от песни , от вскрытия вен ... От всего можно получить удовольствие . 


  • 0
Нам можно

#35 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 23 Июль 2013 - 23:02

- SNEG -, с ваших слов выходит, что самые счастливые в мире это жители психушки. Ибо кто им докажет,  что это не так?


  • 1

#36 - SNEG -

- SNEG -
  • Постоялец
  • 1 290 сообщений
  • Откуда:Мир

Отправлено 24 Июль 2013 - 01:13

Я много думал и читал об этом. КАК СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМ. Версии куча и конкретной нету все равно. И это хорошо. Причем одни могут обьясниться другими и наоборот, поэтому сторонников у каждой миллионы. 

Одно можно сказать что любое счастье и несчастье возникает при создании энергии. А смерть при её отсутствии. Т.е. если ты выбираешь счастливую жизнь, то она будет настолько же несчастна. И если уходишь в пассив то не будет ни счастья ни несчастья.

 

СЧАСТЬЕ В ПРОЦЕССЕ

Можно относительно очень отдаленно разделить на 2 типа 
1) Счастье в конце процесса - мотив достижения.  Человек живет ради результата. Взрослые. 

2) Счастье во время процесса - человек живет ради процесса. Дети. Но они безконтрольные. Такие многие или на зоне или в политике или миллиардеры . 

 

Счастье в Интересе
Счастливы те кому интересно жить. Интерес - это стремление познавать. Пока человеку хочется чтото выучить, изучить. Попробуй и это очень эффекто и полностью зависит от человека. 
Сюда можно включить Новизну.

 

Счасите в Поиске
Наверно связано с интересом , но есть одна теория  " Пока человек/животное что-то ищет - он активен ". Универсальность этого счастья в том, что оно распространяется и на животных. 

Счастье в Свободе ( точнее свободе тела ). Когда разум не мешает телу ему естественно приятно. Это Нирвана , восточные учения и все техники по выключению мозгов, остановке внутреннего диалога. Нет речи - нет мышления. Тело свободно . Психоанализ , Гештальт и прочие убирающие конфликты теории.

Тут есть много подвариантов Свободы - Голоса, передвижения ( наличие пространства ) , защиты , времени, мысли .... 

Счастье в Активности

Опять с телом связано. Пока оно активно - человек счастлив. Причем не путать с активностью мысли - активность .
Сюда можно включать Ускорение . 

Счастье в Эмоциях
Всё ради эмоций ! Положительных как правило. Но Эмо и Готы любят негативные. Детское счастье в основном в этом . Или не только детское ? Или взрослым тоже нужны эмоции ?

Счастье в Взаимодействии
Закон физики - энергия и жизнь возникает только при взаимодействии ( давлении, касании друг друга ). С какой силой ты давишь на стену, с такой-же она давит на тебя. Если ты не будешь давить на стену - энергия не возникнет и обьект не сможет существовать. Это закон распространяется и на человека, и на животных и вообще на всю живую природу ( на Земле ) . Очень мне нравится эта теория, но на практике применять сложно. 

Счастье в Любви.
И оно работает. Но оно очень слабое и не долгое. Происходит от тепла тела и солнца. 

Счастье в Агрессии ( позитивной или негативной )
По многим современным теориям Агрессия - это единственная социальная энергия. Агрессия создает энергию. Не это ли настоящее счастье - зверски уничтожить "ЗЛО" во имя "ДОБРА" ? Судя по примерам в истории и сегодняшних новостей это самое популярное счастье.

Еще навалом всякие инстинктивные Телесных Кайфов типа родительства, пожрать, потрахаться, подышать ( вздохнуть поглубже ), поспать, упасть , взлететь и ...

Другая сторона Ментальные убеждения - счастье начинания и завершения. 

Кто прав ? 

Счастье творца и гедониста ... творят и водку жрут по разным причинам. Чаще и то и другое одновременно. И ради процесса и ради результата и ради любви и агрессии и свободы и интереса и поиска. Классификация можно создать миллион и нельзя сказать что это не правда. ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ ВЕРСИЯ.


Сообщение изменено: - SNEG - (24 Июль 2013 - 01:18 )

  • 0
Нам можно

#37 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 24 Июль 2013 - 06:42

Ох вы уж меня извините, но читать я это не буду. Кстати, посмотрите мою историю ников и ради любопытства узнайте что значит слово "Синтонный" и откуда оно. Вы поймете сколько я в своё время этой чуши перечитал и как я к ней относился. Меня всё это сделало счастливым? Это зависит от того, можете ли вы назвать счастливым психически больного, который свято верит что он королева Англии.


  • 0

#38 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 24 Июль 2013 - 07:43

- SNEG -, врочем я решил тебя не мучить и облегчить зачату с поискоим, ибо этот термин на все сто совпадает с тем что я тогда подразумевал:

 

Слово "Синтон" (ударение на второй слог) - психологический термин, в переводе с латинского "со-звучие", "унисон", "гармония". Применительно к психологии: унисон человеческих душ, сердец. "Синтон" - это действие общения, создающее комфортный микроклимат в общении. Синтонный человек - располагающий к себе, умеющий легко настраиваться на собеседника, психологически комфортный в общении. Другими словами - "гений общения". 

Основателем и вдохновителем Синтона психолог Козлов Hиколай Иванович, автор семи книг-бестселлеров.

зы  : вы обратили внимание  что я пишу то "вы" то "ты". Тут влияние уже английского, в нём нету "ты". Надеюсь вам этого дискомфорта не доставляет, ибо мне плевать, да и в какую сторону исправлять правильно я не знаю, поэтому оставляю как есть.


  • 0

#39 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 24 Июль 2013 - 10:40

John Ray

 

Маленький мальчик, обожает строить песчаные замки, он готов за этим занятием проводить 18-20 часов в день экономя время на сне. И вот через какое-то время, он осознаёт что его песочница стала местом сбора туристов которым хочеться фотографироваться на фоне этих необычайно искутно и детально проработанных замков в человеческий рост. Он рад? Нет, они ему мешают.

Вскоре он переходит на новый уровень, изучает инженерное искуство, архитиктуру и начинает стоить величественные никому невиданные раньше небоскрёбы. Мальчика волновала польза от его небоскрёбов другим? Нет он никогда не смотрел на своё увлечение с такой позиции, он страстно желает построить самый высокий, самый грандиозный небоскрёб в стране, да даже во всём мире, а заказчик лишь как средство это сделать. Он это делает не в радость другим, а исключительно в свою.

 

То что выделил в корне не согласен. Смотри, если рассуждать с точки зрения тебя, то да, мотивы твоих целей может быть именно такими, ты такой какой есть и тебе виднее чего ты хочешь и зачем, но говорить за всех я бы не стал. Каждый человек в своем роде уникален, кто то больше эгоист, кто то пацифист, кто то пофигист, кто то "спаситель всего человечества", кто то  страдалец и тд. и мотивы у всех могут быть совершенно разные. 

Если рассматривать с точки зрения что "все люди эгоисты и даже когда помогая кому то, они получают от этого удовольствие" , то тут нету логики, так как есть пара примеров:

1)Атеист помогает кому то выжить и сам погибает. Причем помогает осознавая что он умрет. 

2)Атеист помогает кому то, при этом осознанно понимая что от этой помощи получит только вред себе или какие либо проблемы. 

3)Валантер атеист едет помогать детям в Африку. Живет в бараках, ест скудную пищу. Хоть он и получает моральное удовлетворение,  но сказать что он это делает что бы получать удовольствие только себе   очень глупо, так как не в угоду себе он ограничивает себя в чем то, что бы помочь другим. Другие от этого получают гораздо больше чем он. 

 

 

 

Теперь критический момент, где ты со мной не будешь согласен, почти все самые великие открытия мира, типа электрической лампочти, создавались именно такими мальчиками, которые хотели достичь своего величия решив такую задачу, о которой даже никто до селе не помог помыслить или мечтать. Да почти все они со временем сколотили миллионы, но деньги как ресурс строить больше и грандиознее, и как ещё один дополнительный повод гордиться своими продуктами, ведь чем больше они стоят, чем выше их ценность. В этом случае деньги абсолютный критерий какой бы то ни было ценности. 

 Именно таким, я благодарен всем сердцем. (этот эгоизм называю разумным эгоизмом, сравни с эгоизмом Фридриха Ницше или любого другого, кто делает отсылку к джунглям "либо тебя, либо ты сам").

Именно благодаря им мы смогли выбраться из пещер, именно благодаря им у каждого из нас есть крыша над головой, трубопровод с тёплой водой, электричество компьютер почти за даром. Они делали лишь то что нравилось, а все остальные, как туристы которые фоткались на фоне песчаных замков.

 

На основании чего ты это говоришь? Есть куча примеров того, когда люди не патентовали  своё изобретение, дабы помочь и облегчить жизнь другим, давая "зеленый свет" его в массовое производство. 

Мотивация гениев да и простых людей может быть разной. 

Даже по себе могу сказать, что иной раз делаешь проект просто ради  удовольствия от процесса, иной раз для того что бы другим приятно было(видя что у них все остальные установки сделаны через жопу), иной раз просто что бы кому то что то доказать("да ну, молодой еще, что он умеет").

John Ray

 

оть это разговор с самим собой, но хотя бы подумай, даже в приведенном примере с мальчиком, сколько рабочих мест обеспечат подобные строительства? Сколько поступит заказов подрядчикам? Сколько подрядчиков мелких и крупных примут в этом участие? Сколько в сумме рабочих, которые будут иметь работу благодаря этому заказу? Это не говоря о том, что принесет само здание другим. Сколько в итоге будет прокормлено семей? Не это ли сама суть подъёма экономики страны в целом? А ведь он просто стремиться реализовать свои амбиции, это как "побочный" эффект. И так фактически в любом честном бизнесе. Бизнес где не нужно обманывать, принуждать  применяя физическое насилие или угрозу этого самого насилия, бизнес где есть у каждого свобода выбора, покупать или пройти мимо, работать  там или нет. За это так сильно многие ненавидят капитализм?

 

Тут спорный момент.

Я полностью согласен с тем, что технологический прогресс - это спасение человечества. Капитализм - это очень плохая штука, но на данном этапе развития лучше не чего лучше не придумали. 

+ капитализм очень тормозит технологический прогресс, так как цель капитализма - это получение прибыли, а не технологического развития. 

Тут я полностью согласен с Жаком Фреско. 


  • 0

#40 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 24 Июль 2013 - 16:35

John Ray

 

Тут спорный момент.

Я полностью согласен с тем, что технологический прогресс - это спасение человечества. Капитализм - это очень плохая штука, но на данном этапе развития лучше не чего лучше не придумали. 

+ капитализм очень тормозит технологический прогресс, так как цель капитализма - это получение прибыли, а не технологического развития. 

Тут я полностью согласен с Жаком Фреско. 

 
*как я понимаю это кульминация, все остальные твои  выше сказанные слова вели именно к этому завершению
 
 
Скажи Сергей с тобой согласен тут?
Так как у меня диаметрально противоположная позиция, нетерпящая не единого компромисса, в этом моя уверенность такая же, как то, что стол за которым я сижу из дерева. 
Этот спор я проиграл даже не начав, ибо начни его, я столкнуть с кучей предрассудков (да уже несколько таких вижу в твоём ответе), которые будут не твоими лично, а некой общей базой данной общества с бородой в несколько тысяч лет. Где витают отрывки фраз, никак не скреплённые между собой, никак не связанные друг с другом контекстом. Именно благодаря этому, ты сейчас не видишь того чудовищного противоречия которое сквозит во всём твоём посту.
 
Но всё же пожалуй хоть объясню свою позицию. Честно скажу руки чешутся написать много. Но боюсь тебе всё это не интересно будет. Редукцию этим предрассудкам к трём аксиомам я сам приличное время делал и это был адский процесс. И всю мою цепочку логическую сюда написать не представляю возможным. Поэтому ты увидишь лишь конечный результат, который скорей всего тебе покажется полным бредом или чудовищной ошибкой, с чудовищными заблуждениями и не менее чудовищными противоречиями.
 
 Всему так называемому прогрессу мы обязаны полностью капитализму, точнее людям у которых склад ума соответствующий для роли капиталиста. Он может себя так не называть, ибо кому это нужно? Особенно у нас в Европе или ещё хуже в России? Но суть от этого не меняется, от того что кто-то отказался называть камень камнем, он не перестанет быть камнем.
  Да история никогда не знала чистого капитализма, многие обыватели так вообще не знают что это такое, знают только, что это нечто плохое, из-за чего все беды в мире и поэтому что бы это не было надо ненавидеть.  Большинство может лишь сказать, что это система, где жадные дяденьки ради накопления денег готовы на всё. На убийство маленьких детей и даже на сатанинские ритуалы с козьей кровью с целью пожертвовать миллионами людей в обмен на деньги.
Но всё таки, история знает один случай, да там тоже не было чистого капитализма, но то что он впервые показал свой рост именно в этот промежуток времени, пожалуй только слепой будет отрицать. Именно эта история, служит лучшим доказательством моих слов (ну мне по крайней мере). Это Америка после получения независимости. Её создатели были хорошо знакомы с понятием прав человека, на его жизнь, на его собственность. Что лучший способ взаимодействовать с людьми, это не подачки, не пожертвования и даже не благородные мотивы – а только деньги. Деньги являются универсальным мерилом каких бы то ни было ценностей. Не нравиться ценность? Не нравиться цена? Не покупай, проходи мимо. Вот главный принцип свободной торговли. Спрос порождает цену. А спрос возникает от потребностей других. Тебе нравиться иметь крышу под головой, тёплую воду с под крана? А ведь это всё кто-то продавал с целью получить за это деньги, а не с целью, что бы тебе было уютно и тепло. Заканчиваю. Это слишком объёмная тема.
Итак история тому доказательство, никто не может её перечеркнуть и сказать что этого не было. Все видели какой результат в итоге получился. Если это миру не нужно, то значит и мне такой мир не нужен. Так как именно в этом я вижу свой смысл существования, в росте, в не прекращающемся в движении наверх, капитализм это идеальная площадка для таких желаний, устремлений, амбиций. Да разве ты другую знаешь? Разве существует вообще какой-то выбор, если вопрос связан с желанием делать деньги? Именно делать. Не получать, не тратить, не отбирать, а делать деньги.
Да там были дырки, которыми и воспользовались воры называющие себя социалистами. Сейчас от этого капитализма мало что осталось. Результат соответствующий. Все так называемые законы регулирования лишь мешают, останавливают и делают всё возможное, что бы предприниматель все силы тратил на выживание и борьбу с этими самыми регулирующими законами, которые на него повесили, так как он почему-то обязан обществу, обязан кормить слабых и немощным, обязан приносить в жертву им свои силы, свою кровь. Во благо общества. Вот самая аморальная фраза из всех что я могу услышать по телевидению.
 Ты за прогресс но при этом за цепи? Как по твоему фермер, которому связали руки и ноги, должен вспахивать поле, от урожая которого зависит судьба всех жителей изумрудного замка в метрах ста от этого громадного поля? Ты не видишь противоречия? Ах да, ты не называешь это капитализмом, тогда объясни что это? Как он работает, как и откуда возник? Какие качества потребовались при его создании? И каким образом он до сих пор держится на плаву  и похоже только в Америке? Ты действительно веришь в то, что воры и бандиты которые тоже себя любят называть бизнесменами, могут что-то производить? Что-то создавать?  За счёт чего и за счёт кого, у них вообще есть такая возможность как воровать.? Кто создаёт ценности благодаря которым их бумага напечатанная красками называющаяся деньгами имеет вообще какую-либо ценность в мире? Я приведу цитату здесь, в которую я влюбился с первого взгляда. Думаю тут она будет уместна, так как многие политики современные любят себя называть робингудами. А крайне важно понимать природу этого "героя".
 
Spoiler
 
Это сотая процента что я хотел бы сказать по этой теме, но не буду.
 
Мне страшно представить, что станет с миром, если капитализм уничтожат полностью. Благо это нереально, пока существует человеческий дух и человеческая воля. А если её уничтожат, что ж, в таком случае меня ничто не остановит от мгновенного прекращения собственной жизни. Ибо в том, что останется, не будет жизни. А будет лишь тот ад, в который возращаться я не намерен, лучше уж смерть.
 

 


  • 0

#41 skill-A

skill-A

    Huge Cojones

  • Постоялец
  • 6 708 сообщений

Отправлено 24 Июль 2013 - 16:40

вся тема похожа на этот комикс

 

1362388386_veb-komiksy-shkolnik-filosof.


  • 1

улыбнись


#42 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 24 Июль 2013 - 20:45

John Ray

ненененее =))

если уж обсуждать, так обсуждать. Именно цитируешь и только по этому куску. Написал много, но не о чем.Давай по пунктам. 

 


1)Атеист помогает кому то выжить и сам погибает. Причем помогает осознавая что он умрет. 

2)Атеист помогает кому то, при этом осознанно понимая что от этой помощи получит только вред себе или какие либо проблемы. 

3)Валантер атеист едет помогать детям в Африку. Живет в бараках, ест скудную пищу. Хоть он и получает моральное удовлетворение,  но сказать что он это делает что бы получать удовольствие только себе   очень глупо, так как не в угоду себе он ограничивает себя в чем то, что бы помочь другим. Другие от этого получают гораздо больше чем он. 

 

Жду ответа на это.

 

 


На основании чего ты это говоришь? Есть куча примеров того, когда люди не патентовали  своё изобретение, дабы помочь и облегчить жизнь другим, давая "зеленый свет" его в массовое производство. 

Мотивация гениев да и простых людей может быть разной. 

 

Жду ответа на это.

 

+ капитализм очень тормозит технологический прогресс, так как цель капитализма - это получение прибыли, а не технологического развития. 

 

жду ответа на это

 

*как я понимаю это кульминация, все остальные твои  выше сказанные слова вели именно к этому завершению

 

нет не правильно. 

Кульминация была :

Мотивация гениев да и простых людей может быть разной. 

 

Теперь по твоему тексту:

 

 

Ты за прогресс но при этом за цепи? Как по твоему фермер, которому связали руки и ноги, должен вспахивать поле, от урожая которого зависит судьба всех жителей изумрудного замка в метрах ста от этого громадного поля? Ты не видишь противоречия? Ах да, ты не называешь это капитализмом, тогда объясни что это? Как он работает, как и откуда возник? Какие качества потребовались при его создании? И каким образом он до сих пор держится на плаву  и похоже только в Америке?

 

В Америке!?!?!? Да Америка хрень собачья для фермеров, по сравнению с Австралией. Вот там и помощь от государства, дотации и прочие ништяки с  протекционизмом. 

Что ты знаешь о других странах кроме Америки? А ты в курсе что в демократия в Америки сосет по сравнению с демократией в Сингапуре? Тем более среда для открытия бизнеса куда более привлекательная в Сингапуре и Гонконге, чем в коррумпированной США? А про уровень технологий я вообще молчу, Сигапур и США как каменный и железный век. 

Зачем судить о других странах, если разобрался только в одной? Почитай про уровень жизни в Тайване, Японии, Сингапуре, Австралии, Монако, Бермудских островах и многих других местах. 

 

 

Но всё таки, история знает один случай, да там тоже не было чистого капитализма, но то что он впервые показал свой рост именно в этот промежуток времени, пожалуй только слепой будет отрицать. Именно эта история, служит лучшим доказательством моих слов (ну мне по крайней мере). Это Америка после получения независимости. Её создатели были хорошо знакомы с понятием прав человека, на его жизнь, на его собственность. Что лучший способ взаимодействовать с людьми, это не подачки, не пожертвования и даже не благородные мотивы – а только деньги. Деньги являются универсальным мерилом каких бы то ни было ценностей. Не нравиться ценность? Не нравиться цена? Не покупай, проходи мимо. Вот главный принцип свободной торговли. Спрос порождает цену. А спрос возникает от потребностей других. Тебе нравиться иметь крышу под головой, тёплую воду с под крана? А ведь это всё кто-то продавал с целью получить за это деньги, а не с целью, что бы тебе было уютно и тепло. Заканчиваю. Это слишком объёмная тема.

 

Ага. Почитай про Сингапур с начала 60-х годов. И увидишь как один человек смог из беднейшей страны мира, сделать мощнейшую экономическую державу, в которой в начале даже своей воды пресной не было, не говоря о ресурсах. Вот это ДА!

А США - это огромная страна, с кучей ресурсов и рабочей силы в виде негров которых адово эксплуатировали. 

 

Я не чего не имею против США, хорошая интересная страна, только не надо её так идеализировать. Есть страны куда успешнее по многим параметрам, чем она. 

 

Всему так называемому прогрессу мы обязаны полностью капитализму, точнее людям у которых склад ума соответствующий для роли капиталиста. Он может себя так не называть, ибо кому это нужно? Особенно у нас в Европе или ещё хуже в России? Но суть от этого не меняется, от того что кто-то отказался называть камень камнем, он не перестанет быть камнем.

 

Научный прогресс шел всегда. Даже до появления ваших капитализмов. Язык, письменность, колесо тому примером.

 

П.с. а научный прогресс может идти по разным фактором - голод, войны, лень, забота о своем поколении и тд. Даже весьма актуально быть ученым сейчас и трудится на благо правительства где тебя не особо будут спрашивать чего ты хочешь или чего ты не хочешь. Хороший пример тому совок, когда народ пахал дабы сделать быстрее и лучше чем за океаном, буквально получая за это миску каши. Не со всеми так было конечно, но прецеденты были. 


  • 0

#43 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 25 Июль 2013 - 00:20

Видимо тебя это не на шутку всё задело. А ведь я тебя предупреждал о нашей разнице во взглядах. 

1)Атеист помогает кому то выжить и сам погибает. Причем помогает осознавая что он умрет. 

 

1. Приемлемо, только если то, ради чего он погибает, является тем, без чего он не хочет жить.  Например я склонен верить, что это может быть например любимая, которую допустим он искал всю жизнь. И вот его самые счастливые года, он наконец счастлив. Он не раздумывая кинется в огонь ради её спасения, ибо она его жизнь, а без неё это будет не жизнь, а невыносимая мука. Эгоизм? Да, он самый. Он любит её, он любит это чувству к ней, любит то, что она ему даёт, любит это чувство которое она ему приносит. И не хочет жить без неё.

2)Атеист помогает кому то, при этом осознанно понимая что от этой помощи получит только вред себе или какие либо проблемы. 

 

Неприемлемо ни в каких случаях. О эгоизме тут даже заикаться не стоит. Что бы он не получил в замен, заплатит больше. А значит это жертвоприношение.  Жертва, это когда ты меняешь нечто важное на менее важное или даже бесценное. А это конёк альтруистов. Альтруист это противоположность эгоиста. Спорить тут с тобой не буду. Так как у нас по видимому ещё и разные определения разумного эгоиста. (Ницшеанский эгоист мне не интересен, с ним я даже рассматривать примеров не буду, ибо где нет разума, нет и разговоров) 

3)Валантер атеист едет помогать детям в Африку. Живет в бараках, ест скудную пищу. Хоть он и получает моральное удовлетворение,  но сказать что он это делает что бы получать удовольствие только себе   очень глупо, так как не в угоду себе он ограничивает себя в чем то, что бы помочь другим. Другие от этого получают гораздо больше чем он. 

 

Тут я вообще молчу.

 

Творец, созидатель, да и просто разумный эгоист может быть только в первом примере, да и только только с моим "если". Примеры могут быть ещё, я сам о них не думал.

На основании чего ты это говоришь? Есть куча примеров того, когда люди не патентовали  своё изобретение, дабы помочь и облегчить жизнь другим, давая "зеленый свет" его в массовое производство. 

Мотивация гениев да и простых людей может быть разной. 

 

 На основании чего я говорю? Пойми эти основания для меня очевидны и как объяснить тому, для кого они не очевидны, я не знаю, по крайней мере не выходя из объёма a4. Представь, что для кого-то факт, что вода мокрая, не является фактом и он тебя просит объяснить, на каком основании ты считаешь, что она мокрая? Но я скажу, альтруистов я даже за людей не считаю.  И что бы он там не подарил во благо общество, хоть целый юпитер. Плевать. Ты меня не переубедишь, что он является ещё к тому же созидателем. Тут только или или, одновременно никак. Вполне возможно он им являлся, до того как сделал альтруистический поступок. Ибо что бы это сделать, это нужно совершить чудовищное предательство по отношению к своей честности, целостности, справедливости, гордости, эффективности. Что от него останется? Жалкое ничтожное ноющие создание. Да шлюхи в прошлом тоже могли быть уважаемы и успешны в мире бизнеса. Что с ними произошло, как они до этого опустились, сложно сказать. Но вот вернуться после такого предательства к своим ценностям у неё уже навряд ли уже получиться.  Да тут ты мне утёр нос, созидатель действительно может создать нечто великое, а потом уйти в б**сто. Но ты уж прости, почитать таких "героев" мне не хочеться. Да спасибо им, но никакие открытия не стоят того, что потом он совершил. Ведь это не просто предательство к самому себе, это нечто намного худшее. Поэтому то что он потом сделал, спокойно может перебить его аморальным поступком. Уж он то это должен понимать. Ты думаешь ничего в этом мире не связанно? Он породил несправедливость, стал её очагом. Сколько от этого людей пострадало, именно людей, не известно. (хотя слово "люди" мы тоже наверное по разному понимаем, но ведь в этом ничего страшного?)
Ты ведь меня не разу не спросил почему я так ненавижу альтруистов, почему считаю их корнем зла в этом мире и распрастронителями заразы под названием "несправедливость". Думаешь незаслуженное делает кого-то счастливым? И несёт в себе только добро? 
 
+ капитализм очень тормозит технологический прогресс, так как цель капитализма - это получение прибыли, а не технологического развития. 

 

я тебе уже в тот раз сказал, что моё мнение диаметрально противоположно. Вот исправленный вариант:

 

+ капитализм очень ускоряет технологический прогресс, так как цель капитализма - это не только получение прибыли, но и ускорение технологического развития. Так как технологические новинки здорово экономят время. А время это ресурс который ценнее денег. Время придаёт деньгам ценность. Ибо бессмерьтным роботам, будь мы ими, не  к чему ни деньги ни какие-либо ценности. Слово ценность возможно только благодаря слову жизнь, а жизнь возможна только благодаря времени. Ибо ничего нет бессмертного и вечного. 

 

 Не согласен? Что ж. Я с этим ничего не могу поделать. Да и особо не хочеться, что либо делать. Это полное твоё право решать, во что тебе верить.

 

 

Мотивация гениев да и простых людей может быть разной. 

 

я разве что-то другое говорил? Да она у всех разная. Только получить выгоду от своих новаторских открытий, на которые ты потратил десятки лет. Это основа основ. Без этой основы, не было бы никаких 10 лет упорных попыток этого достичь.  Хотя нет, есть  ещё такие гении которые тратят кучу усилий и даже создают нечто  вроде водородной бомбы. Назвать такого творцом? Да упаси. Это настоящий разрушители ненавидящий всё живое! 
 Вот тебе ещё одна любопытная тема, всякое ли научное открытие и разработка является чем-то из разряда добра?  Космический корабль когда вся страна голодает? Да поздравляю, это действительно научный прогресс без какого бы то ни было капитализма. Вот только скольких жертв он потребовал? Что он дал? Лучи счастья посланные с космоса? Нет я не против кораблей, но только когда они приносят выгоду не только политикам, которые лучезарно фоткаются для газет с заголовками, завидуйте мир, мы вас уделали. Это детский сад ещё можно было бы понять, если бы политики тратили только свои деньги, честно заработанные. А ведь это не их, это деньги тех, кто в отличии от них работал! Кто экономил на всём, лишал себя всего. Скажешь не правда? При коммунизме не голодали и вообще жили все в раю? Окей здесь тоже проезжаем. Ибо продолжать нету желания.
 

 

 

- В Америке!?!?!? Да Америка хрень собачья для фермеров, по сравнению с Австралией.

 

меня вполне мой рацион устраивает, пусть даже если ты это называешь хренью собачей. Тема по типу, зелёный цвет любят только какие-то... Жёлтый, вот настоящий цвет!

 

- Зачем судить о других странах, если разобрался только в одной?

 

 

Я осуждаю только Россию  и Эстонию, с этим проблемы?  (ну Европу ещё вроде где-то упоминал ) 

 

А США - это огромная страна, с кучей ресурсов и рабочей силы в виде негров которых адово эксплуатировали. 

 

 

Колумб Америку вместе с рабами открыл. Вот мир то удивился тогда узнав о них.

 

Я не чего не имею против США, хорошая интересная страна, только не надо её так идеализировать. Есть страны куда успешнее по многим параметрам, чем она. 

 

 

 

Какие-то проблемы с этим? С моей идеализацией? Да я сознательно это делаю, хотя в этой теме этого не делал. Ну впрочем сейчас это недоразумение будет исправлено. Я идеализирую Америку. И мне плевать на все остальные страны, на их историю, на их достижения, пусть это  изучают те, кому интересно. А я хочу идеализировать Америку. Ну хобби у меня такое. Кто мне запретит, а главное помешает это делать? 

 

 

П.с. а научный прогресс может идти по разным фактором - голод, войны, лень, забота о своем поколении и тд. Даже весьма актуально быть ученым сейчас и трудится на благо правительства где тебя не особо будут спрашивать чего ты хочешь или чего ты не хочешь. Хороший пример тому совок, когда народ пахал дабы сделать быстрее и лучше чем за океаном, буквально получая за это миску каши. Не со всеми так было конечно, но прецеденты были. 

 
Космический корабль. Конечно, я забыл, если бы не существование Америки, то правительству, не пришлось бы так торопиться. Следовательно, все кто голодали, фас на Америку. Это всё из-за них. Ах да, это был не голод, а счастье, которое Американцам даже не снилось. 
 
PS:  я пропущу свою очередь выделять цитатами свои вопросы которые ты предпочёл не замечать.
 

ох. Это уже не беседа пошла. То что я сейчас написал, это как ты выразился, чушь собачья.  А ты получил что хотел? Что-то мне подсказывает, что нет. 


Сообщение изменено: John Ray (25 Июль 2013 - 00:23 )

  • 0

#44 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 25 Июль 2013 - 12:53

John Ray

 

Видимо тебя это не на шутку всё задело. А ведь я тебя предупреждал о нашей разнице во взглядах. 

 

Ни капли. Я уже писал что на форуме меня не чего не задевает. Это просто дискуссия.

 

Творец, созидатель, да и просто разумный эгоист может быть только в первом примере, да и только только с моим "если". Примеры могут быть ещё, я сам о них не думал.

 

я к этому и вел. Смотреть на мир с  позиции эгоизма нельзя. Так же как и с позиции доброты и любви. Если бы мир имел цвет, то он однозначно был бы белым из за того что в нем есть все, а не что то одно или не чего.

 

 

Но ты уж прости, почитать таких "героев" мне не хочеться. Да спасибо им, но никакие открытия не стоят того, что потом он совершил. Ведь это не просто предательство к самому себе, это нечто намного худшее. Поэтому то что он потом сделал, спокойно может перебить его аморальным поступком. Уж он то это должен понимать. Ты думаешь ничего в этом мире не связанно? Он породил несправедливость, стал её очагом. Сколько от этого людей пострадало, именно людей, не известно. (хотя слово "люди" мы тоже наверное по разному понимаем, но ведь в этом ничего страшного?)
Ты ведь меня не разу не спросил почему я так ненавижу альтруистов, почему считаю их корнем зла в этом мире и распрастронителями заразы под названием "несправедливость". Думаешь незаслуженное делает кого-то счастливым? И несёт в себе только добро?

 

 

Да почему должен быть однозначный ответ? Нету его. Есть либо в крайности, либо в другой крайности, либо по середине, либо больше в одну из двух сторон в процентом соотношении. 

Ты как то интересно рассуждаешь со своей колокольни. Если я с тобой согласен, значит утверждаю обратное. Нет и еще раз нет. Я согласен с тобой от части, так как в мире бывает куча всяких вариантов и случаев и описать их только одним свойствам нельзя. 

 

я тебе уже в тот раз сказал, что моё мнение диаметрально противоположно. Вот исправленный вариант:

 Не согласен? Что ж. Я с этим ничего не могу поделать. Да и особо не хочеться, что либо делать. Это полное твоё право решать, во что тебе верить.

 

Нет не согласен, так как опять только с одной стороны смотришь. 

Да капитализм, кредиты, отказ от привязки денег к золоту очень сильно помог развитию мировой экономики, и опять таки из всех экономических систем капитализм является лучшей, НО это не значит что в нем нету минусов. 

Из минусов хотя бы то, что кто успел в своё время открыть фирмы которые смогли за 100-200 лет развиться до корпораций, теперь хрен остановишь. Либо поглотят друг друга, либо будут только увеличиваться. В противовес создать что то с нуля не представляется возможным, так как конкурировать с большими компаниями не представляется возможным более мелким фирмам. 

Минус в том что у кого по рождению больше денег, он уже в лидерстве, чем тот у кого нету их. Останется только поднять цены на хорошее образование, поднять цены за возможность иметь детей и вуаля, ты раб. 

То что более мощные державы решают что делать в мире - это не для кого не секрет. Так что капитализмом как таковым особо то и не пахнет. 

 

 

я разве что-то другое говорил? Да она у всех разная. Только получить выгоду от своих новаторских открытий, на которые ты потратил десятки лет. Это основа основ. Без этой основы, не было бы никаких 10 лет упорных попыток этого достичь.  Хотя нет, есть  ещё такие гении которые тратят кучу усилий и даже создают нечто  вроде водородной бомбы. Назвать такого творцом? Да упаси. Это настоящий разрушители ненавидящий всё живое! 

 

Расскажи это Перельману. Ему  миллион баксов нахрен не сдался, хоть и живёт в однушке. У человека свои интересы в жизни и в бабло все не укладывается. Я не говорю что я такой и так же поступил на его месте. Просто есть люди кому не нужно бабло за то чт они делают, так как делают это для души. 

Есть хороший анекдот в тему:

Лежит негр на пляже и ест банан. Мимо проходит деловой человек.
— Чего ты лежишь? Слазь на пальму, нарви бананов и набери кокосов.
— Зачем?
— Продашь их, наймёшь в работники пару человек.
— А зачем?
— Они будут собирать бананы, а ты продавать.
— Зачем?
— Заработаешь денег, наймёшь ещё больше людей, организуешь фирму. Лет через двадцать наймёшь управляющего. Он будет следить за фирмой, а у тебя будет много денег. Купишь себе дом, сможешь отдыхать сколько хочешь. Не надо будет работать — лежи на пляже да ешь бананы.
— Так. А я что делаю?

 

 

Колумб Америку вместе с рабами открыл. Вот мир то удивился тогда узнав о них.

 

от открытия колумбом Америки, до объявления независимости прошла не одна сотня лет.

 

Какие-то проблемы с этим? С моей идеализацией? Да я сознательно это делаю, хотя в этой теме этого не делал. Ну впрочем сейчас это недоразумение будет исправлено. Я идеализирую Америку. И мне плевать на все остальные страны, на их историю, на их достижения, пусть это  изучают те, кому интересно. А я хочу идеализировать Америку. Ну хобби у меня такое. Кто мне запретит, а главное помешает это делать?

 

Проблем то нету. Вопрос в другом. Если ты пишешь что "глупо спорить так как общеизвестный факт", то и пиши эти факты. Ты можешь придерживаться любого мнения, вопрос в другом: на сколько оно соотвествует действительности?

 

Космический корабль. Конечно, я забыл, если бы не существование Америки, то правительству, не пришлось бы так торопиться. Следовательно, все кто голодали, фас на Америку. Это всё из-за них. Ах да, это был не голод, а счастье, которое Американцам даже не снилось. 

 

Если мне не нравится некоторые стороны Америки, почему я должен быть за Совок? Я ни за тех и не за тех. За кого то больше , за кого то меньше.

 

PS:  я пропущу свою очередь выделять цитатами свои вопросы которые ты предпочёл не замечать.

 

Вопросов было много, текста еще больше. Как то выделяй на что именно хочешь получить ответ.  

 

 

По поводу благодеятелей которые получили тучу бабла за свои патенты. Альфред Нобель и Ричард Гатлинг.

Один изобрел динамит, другой пулемет. Оба были ярые пацифисты.

 

А если смотреть на туже самую водородную бомбу, то в скольких войнах она использовалась? НИ В ОДНОЙ. 


Сообщение изменено: ossesion (25 Июль 2013 - 12:54 )

  • 0

#45 absourdsalad

absourdsalad
  • Пользователь
  • 207 сообщений
  • Откуда:Тарту

Отправлено 25 Июль 2013 - 15:59

НИ В ОДНОЙ

до поры до времени 


  • 1

#46 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 25 Июль 2013 - 18:30

absourdsalad, спасибо лучик света. Побудишь моей спасательной тростинкой? Я переоценил свои возможности. Всё таки ко многим вещам  я ещё не готов,  недостаточно подготовлен к подобным битвам. Одно дело про них читать в книге и удивляться "да как такое может быть! Неужели кто-то действительно эту чушь воспринимает в серьёз?" И совсем другое с ними встречаться.  Нет, я обязательно стану сильнее, обязательно стану. 
 
ps: Егор тебе хорошую тему дали для подумать. Я как восстановлю силы, допишу свой пост. Хотя обещать ничего не буду, ибо я перестаю видеть смысл во всём этом.

  • 0

#47 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 25 Июль 2013 - 21:35

Почему так важно что сделали остальные? Почему освящается простой факт подражательства? Почему прав кто угодно, только не ты сам? Почему истину заменяют мнением большинства? Почему истина стала фактом арифметики, точнее, только сложения? Почему все выворачивается и уродуется, лишь бы только соответствовать чему-то другому?

"The Fountainhead"

 

Я понял где я допустил ошибку. Попытка N2. 

 

- я к этому и вел. Смотреть на мир с  позиции эгоизма нельзя. Так же как и с позиции доброты и любви. Если бы мир имел цвет, то он однозначно был бы белым из за того что в нем есть все, а не что то одно или не чего.

 

 Нельзя? Почему? Кто это сказал? Или как ты к этому пришёл?

 

- Да почему должен быть однозначный ответ? Нету его. Есть либо в крайности, либо в другой крайности, либо по середине, либо больше в одну из двух сторон в процентом соотношении.

Ты как то интересно рассуждаешь со своей колокольни. Если я с тобой согласен, значит утверждаю обратное. Нет и еще раз нет. Я согласен с тобой от части, так как в мире бывает куча всяких вариантов и случаев и описать их только одним свойствам нельзя.

 

 

Тебе нравиться быть неуверенным? Конечно, ведь будичи неуверенным не нужно ни за что отвечать. К чёрту ответственность, зачем эта лишняя тяжесть.
Что такое уверенность? Это однозначное «да» и такое же «нет». Всё остальное – неуверенность нравиться тебе это или нет. Это твой выбор.

 

 

- Из минусов хотя бы то, что кто успел в своё время открыть фирмы которые смогли за 100-200 лет развиться до корпораций, теперь хрен остановишь. Либо поглотят друг друга, либо будут только увеличиваться. В противовес создать что то с нуля не представляется возможным, так как конкурировать с большими компаниями не представляется возможным более мелким фирмам.

 

 

Да куда уж там, злодеяния Microsoft, google, Samsung, ... мы и за 100-200 лет не посчитаем. Или ты про какие фирмы? Озвучь парочку, что бы понятнее было, что ты хотел сказать. А лучше ответь, зачем их останавливать? Кто получит от этого выгоду? Бедные маленькие фирмы?

 

 

 Минус в том что у кого по рождению больше денег, он уже в лидерстве, чем тот у кого нету их. Останется только поднять цены на хорошее образование, поднять цены за возможность иметь детей и вуаля, ты раб.

То что более мощные державы решают что делать в мире - это не для кого не секрет. Так что капитализмом как таковым особо то и не пахнет.

 

Человеческая воля? Что это?! Конечно если кто-то вдруг заработал состояние, то исключительно по счастливым случайностям, на его месте мог бы оказаться любой. Нравиться эта идея, может греет или успокаивает? А ведь именно её ты сейчас озвучил. 

 

 

Скажи на сколько % нужно поднять цены на образование, цены "за возможность иметь детей" что бы ты себя начал называть рабом?  У крепостных рабов было хоть какое-то моральное оправдание, им не оставили выбор. Их просто схватили, надели цепи и пороли каждый раз, если они не делали то, что от них требовали. Да и то, некоторые даже проходя через этот ад, сохраняли частицу собственного достоинства, собственного Я, каждый раз сопротивляясь не боясь боли, ибо что без воли останется от человека?
А что мы здесь имеем? 

ps: ты когда-нибудь думал какие факторы служат для поднятия цен в последние время? Инфляция? Да что ты, конечно же нет, причём тут она, тут исключительно жадность промышленников. О, может подскажешь неграмотному, из-за каких факторов возможна инфляция? Естественное дело, политики тут не причём с их законами регулирования. Я про любые другие причины.

 

- от открытия колумбом Америки, до объявления независимости прошла не одна сотня лет.

 

Сколько прошло в других стран времени, что бы дошло до них наконец таки, что рабство неэффективно? А кто это доказал наглядно?

А может капнём по глубже и посмотрим, кем были те, кто не мог сходить в туалет без помощи трёх рабов? Откуда они приплыли? Ох же чёрт. Это глупые и бессмысленные вопросы. Раз Капитализм это торговля рабами, то значит так и есть, кто я такой что бы разрушать сладкие иллюзии тех, кого греет мысль, что Америка это всемирный центр зла?

 

- Проблем то нету. Вопрос в другом. Если ты пишешь что "глупо спорить так как общеизвестный факт", то и пиши эти факты. Ты можешь придерживаться любого мнения, вопрос в другом: на сколько оно соотвествует действительности?

 

Это твой  язык, не мой. Слова "глупо спорить так как общеизвестный факт" для меня являются хуже самого грязного мата.  Я приемлю, физический, математический, на крайний случай научный, но никогда общественный! Ибо это слово меня автоматически настораживает. Да это не значит что оно всегда не право. Просто у меня сразу возникает, кто стоит за этим обществом? Чего он хочет? Какие мотивы?

 

- Если мне не нравится некоторые стороны Америки, почему я должен быть за Совок? Я ни за тех и не за тех. За кого то больше , за кого то меньше.

 

Некоторые стороны или чушь собачья? Ты уж определись.

 

- По поводу благодеятелей которые получили тучу бабла за свои патенты. Альфред Нобель и Ричард Гатлинг.

Один изобрел динамит, другой пулемет. Оба были ярые пацифисты.

 

Ты это только заметил? Разве я тебе не говорил, что самые ужасные преступления в истории человечества делались под лозунгами о всеобщем счастье? А то что кто-то пострадал, ну да бывает, великие идеи имеют издержки. Пффф, миллион людей? Да у нас и так перенаселение, учитесь смотрить на всё с позитивной стороны. (продавать свои патенты? Да это бизнес. Особенно для творцов, ради этого они и паряться.. Забыл ещё, динамит очень полезен в горном деле, туннели там рыть, оружие как средство защиты, тоже приемлемо. Я лишь про водородную бомбу, которую не назовёшь никак защитой, ибо это уже массовое уничтожение правых и не правых. Да пусть не применялась, но что меняет? Зачем создали? Зачем тратили усилия на подобное? С какой целью? Кого-то попугать? А если бы не подействовало, не испугало? Разве слово ответственность для них что-то значило ?)

 

- А если смотреть на туже самую водородную бомбу, то в скольких войнах она использовалась? НИ В ОДНОЙ.

 

Атомная? Ох же чёрт, её создала Америка, и её же применила на Японии. Блин, как же быть, особенно с учётом того, что для тебя один поинт, капитализм, политика, ты их не различаешь. А может ещё лучше, всё что даёт благо народу – политика, всё что зло – капитализм. Политики из кожи вон лезут пытаясь это всем доказать через масс медия. А все остальные как припевалы, слышали звук, откуда хрен знает, но раз все поют, почему бы не поддержать. И никто не остановиться и не спросит себя "А чего они так бояться? Почему для них так важно, что бы все в это верили?" (это и есть моя ошибка, вторая то что подразумевал как "само собой разумеется", что ты учитываешь волю человека и не повторяешь ошибок -SNEG-.)
 

 

 

 

 

Вот теперь я воистину осознал эти слова, так сказать прочувствовал на собственной шкуре.

 

Он пытался объяснить, переубедить ее. Но, пока говорил, понял, что это бесполезно: его слова звучали так, будто попадали в вакуум, в котором не было никакой миссис Уилмот, а была только оболочка, набитая мнениями друзей, картинками с почтовых открыток, проглоченными романами о сельских сквайрах. Именно в этой оболочке и увязали его слова – в чем-то пустом, не слышащем его и не реагирующем, глухом и безличном, как ватный тампон.

"The Fountainhead"


Сообщение изменено: John Ray (25 Июль 2013 - 23:07 )

  • 0

#48 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 25 Июль 2013 - 22:32

Мне самому не нравиться так поступать. Егор прости, ты ведь тоже стараешься культурно вести беседу без перехода на личности. Я ценю это. Что же насчёт меня, то я не знаю порой как по-другому выразиться, ещё пока видимо не научился. Я читаю эти отрывки фраз, которые я слышу повсюду. Знаешь что самое нелепое? Что они чуть ли не цитатами гуляют, автор которых инкогнито. Но когда спросишь что это значит? На тебя лишь посмотрят как на идиота, мол что ты такие глупые вопросы задаёшь и тут же отводят взгляд. Если это более менее честные, то можно увидеть даже стыд, ибо они сами понимают, что ответов у них нету. Скажи это правильно? Так и должно быть? Что плохого в моём желании разобраться? Найти ответы?

ps: эти вопросы мне недавали покая лет 15.


Сообщение изменено: John Ray (25 Июль 2013 - 22:34 )

  • 0

#49 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 26 Июль 2013 - 09:03

John Ray

 

 Нельзя? Почему? Кто это сказал? Или как ты к этому пришёл?

 

логика.  Я привел примеры того, когда люди делают поступки, которые нельзя объяснить эгоизмом. Если ты можешь опровергнуть это, ок. Я обязательно прислушаюсь к этому, если ты сможешь это опровергнуть.

Если не можешь, значит не все люди эгоисты.

Просто если так односторонне рассуждать, можно и сказать что все люди добрые, даже маньяки, убийцы, создатели оружия массового поражения.

 

Тебе нравиться быть неуверенным? Конечно, ведь будичи неуверенным не нужно ни за что отвечать. К чёрту ответственность, зачем эта лишняя тяжесть.
Что такое уверенность? Это однозначное «да» и такое же «нет». Всё остальное – неуверенность нравиться тебе это или нет. Это твой выбор.

 

Что значит не уверенным? Еще раз повторюсь, очень много вещей в мире не умеют свойства "хорошо или плохо", "добро или зло" и тд. 

Почему ты так дискретно рассуждаешь? Я как инженер тебя не могу реально понять.

Вот пример: что лучше пластмасса или металл? Исходя из твоей логики надо определится, ведь нельзя быть не уверенным в себе. Только ответа тут нету. Нету универсального решения для всего. Где то нужна прочность, где то стойкость к температурам, где то легкость, где то электро проводимость, где то стойкость к кислотам и щелочам. В зависимости от задачи решение может быть разное, а иногда и решения. Да и не только в задаче дело, иногда из за разных свойств объекта при одном и том же типе установки будет совершенно разные решения(материал, затраты и тд.).

Тоже самое и с капитализмом, социализмом, коммунизмом. При определенных моментам технологического прогресса, морального, духовного и прочих факторов будет больше подходить то или иное. Нельзя сказать что "вот это" ответ и ключ к успеху для всего. Надо постоянно получать обратную связь, смотреть, думать, искать решения. Иначе начнется застой, будем ходить по кругу.

Ты кстати такими рассуждениями напоминаешь тех, о ком негативно отзываешься. т.е. когда люди не хотят видеть дальше своего носа. "ВОТ ЭТО ХОРОШО" и точка. Как свидетели Иеговы - "Наш бог самый правильный и точка. Разве вы не можете этого понять!?!?!? Как так, вы чего?!?! Ну это же очевидно !".

 

Вернусь к твоему очень интересному сообщению:

 

 Вот тебе ещё одна любопытная тема, всякое ли научное открытие и разработка является чем-то из разряда добра?  Космический корабль когда вся страна голодает? Да поздравляю, это действительно научный прогресс без какого бы то ни было капитализма. Вот только скольких жертв он потребовал? 

 

 

Вот это типичный показатель того, что нельзя рассуждать со стороны "плохо или хорошо", "полезно или нет". 

Ты в курсе что космические корабли сделали для капитализма просто охренеть как много. Казалось где логика? 

Космическая промышленность развила массу индустрий(электротехническую, химическую, и тд), именно военная индустрия дала большой толчок в развитии 20 века. Первая ЭВМ ЭНИАК была создана для военных и решала именно задачи на военную тематику. Самолеты развивались именно благодаря второй мировой войне, так бы до сих пор на дережаблях летали.  Так что тут ответить на вопрос хорош или плохо нельзя.

 

Тоже самое и с атомной бомбой. Если бы не эта разработка, то многим странам тупо не хватало бы мощностей для увеличения промышленности. т.е. без атомных электростанций. Та же Япония тому примером. 

Так что не надо рассуждать дискретно. Если уж смотреть, то смотреть в целом на что то, а не с одной колокольни. Поэтому то мир и разнотонный, а не "хорошо или плохо", так как можно сказать о чем то только "это скорее хорошо, чем плохо или не оборот", но точно сказать "Да или нет" нельзя, так как даже в самых ужасных вещах есть большая польза.

 

 

Да куда уж там, злодеяния Microsoft, google, Samsung, ... мы и за 100-200 лет не посчитаем. Или ты про какие фирмы? Озвучь парочку, что бы понятнее было, что ты хотел сказать. А лучше ответь, зачем их останавливать? Кто получит от этого выгоду? Бедные маленькие фирмы?

 

Ты знаком с понятием конкуренция? Ознакомься с понятием "монополизм" и поймешь чем он так страшен. Благо против этого делали всякие акты Шермана и тому подобные вещи. 

 

 

Сколько прошло в других стран времени, что бы дошло до них наконец таки, что рабство неэффективно? А кто это доказал наглядно?

А может капнём по глубже и посмотрим, кем были те, кто не мог сходить в туалет без помощи трёх рабов? Откуда они приплыли? Ох же чёрт. Это глупые и бессмысленные вопросы. Раз Капитализм это торговля рабами, то значит так и есть, кто я такой что бы разрушать сладкие иллюзии тех, кого греет мысль, что Америка это всемирный центр зла?

 

 

уууу товарищ. Вы перед тем тем как рассказывать что то, потрудитесь почитать про это. Америка отказалась от рабства куда позже, чем европейские страны. Учи мат. часть. 

 


 

Это твой  язык, не мой. Слова "глупо спорить так как общеизвестный факт" для меня являются хуже самого грязного мата.  Я приемлю, физический, математический, на крайний случай научный, но никогда общественный! Ибо это слово меня автоматически настораживает. Да это не значит что оно всегда не право. Просто у меня сразу возникает, кто стоит за этим обществом? Чего он хочет? Какие мотивы?

 

 

Это был синоним к твоему предложению:

 

Но всё таки, история знает один случай, да там тоже не было чистого капитализма, но то что он впервые показал свой рост именно в этот промежуток времени, пожалуй только слепой будет отрицать. 

 

 

 

Некоторые стороны или чушь собачья? Ты уж определись.

 

я уже несколько раз сказал, что я оцениваю картину в общем, и однозначного ответа быть не может. 

 

 

 

 

Ты это только заметил? Разве я тебе не говорил, что самые ужасные преступления в истории человечества делались под лозунгами о всеобщем счастье? А то что кто-то пострадал, ну да бывает, великие идеи имеют издержки. Пффф, миллион людей? Да у нас и так перенаселение, учитесь смотрить на всё с позитивной стороны. (продавать свои патенты? Да это бизнес. Особенно для творцов, ради этого они и паряться.. Забыл ещё, динамит очень полезен в горном деле, туннели там рыть, оружие как средство защиты, тоже приемлемо. Я лишь про водородную бомбу, которую не назовёшь никак защитой, ибо это уже массовое уничтожение правых и не правых. Да пусть не применялась, но что меняет? Зачем создали? Зачем тратили усилия на подобное? С какой целью? Кого-то попугать? А если бы не подействовало, не испугало? Разве слово ответственность для них что-то значило ?)

 

Я то как раз и смотрю в целом. Я тебе и привел пример того, что как ты написал творец творит и получает бабло, значит он молодец и делает только лучше. 

 

Ладно, демагогия. Надеюсь ты поймешь о чем я написал. Ты прав от части, так как смотришь только под одним углом. Граней много, нету хорошего или плохого, полезного или вредного. Надо смотреть на мир в общей картине, а не со своей стороны.

 

п.п.с. самое главное, не подбивать мир под свою теорию, так как теория мира должна быть все таки о мире, а не о чем то другом, иначе логики тут нету. 

 

peace. 

 

п.п.п.п.п.с.

 

Хорошо в педивикии написано с примерами про космические корабли. 

 

В период космической гонки стремительно развивались авиакосмическая техника и электроника, однако влияние космических технологий сказалось и на многих других областях науки и экономики.

Озабоченное резким прорывом Советского Союза американское правительство предприняло ряд серьёзных шагов для ликвидации отставания. В частности, в 1958 году был принят Закон об образовании для нужд национальной обороны, согласно которому было резко увеличено финансирование образования в стратегически важных областях науки, таких как математика и физика. На сегодняшний день более 1200 школ имеют собственный планетарий.

Многие разработки того времени нашли применение и в быту. Еда быстрого приготовления, технологии упаковки и пастеризации пищевых продуктов, непромокаемая одежда, незапотевающие лыжные очки и многие другие вещи имеют своим истоком технологии, разработанные для применения в космосе.

На земной орбите находятся тысячи спутников, обеспечивающих связь, наблюдающих за погодой, ведущих геологические изыскания, а достижения микроэлектроники, сделавшие это возможным, используются теперь и на Земле — в самых разных областях, вплоть до индустрии развлечений.


  • 0

#50 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 26 Июль 2013 - 12:27

- логика.  Я привел примеры того, когда люди делают поступки, которые нельзя объяснить эгоизмом. Если ты можешь опровергнуть это, ок. Я обязательно прислушаюсь к этому, если ты сможешь это опровергнуть.

Если не можешь, значит не все люди эгоисты.

 

Логика? Примеры? Это я на которые отвечал или которые я не заметил? Если второе, будь любезен выдели их цитатой.  Я что сказал, что все люди эгоисты? Где ? цитату. Хватит мне приписывать свои мысли да ещё так, как будто я это говорил! (альтруистов к примеру, я эгоистами называл? где?)

 

- Просто если так односторонне рассуждать, можно и сказать что все люди добрые, даже маньяки, убийцы, создатели оружия массового поражения.

 

О, это и есть твоя логика? Супер.

 

 

 

- Просто если так односторонне рассуждать, можно и сказать что все люди добрые, даже маньяки, убийцы, создатели оружия массового поражения.

 

нет? Атомная бомба, какие добрые стороны у неё? Или твоя логика мне сейчас даст отсылку как к ядерной энергии?

Ограбление? Насилие? Изнасилования, убийства? Где положительные стороны?  Хорошо, ты сказал «, очень много вещей» т.е как бы мне намекнул. Но конкретно в моих случаях можно быть уверенным на все 100% что это зло, чистое бескомпромиссное зло? Да или Нет? Когда вламываются в твой дом ломают тебе ноги и опустошают квартиру? Или ты найдёшь в этом плюс, по типу богатство делает несчастным, они меня от него избавили, разве у меня есть причины жаловаться? Ноги? Теперь я буду получать дотацию, не придется работать, халявные деньги, да я их ещё должен благодарить! Нету абсолютов?  Нельзя ни в чём быть уверенным?

 

 

- Что значит не уверенным? Еще раз повторюсь, очень много вещей в мире не умеют свойства "хорошо или плохо", "добро или зло" и тд. 

Почему ты так дискретно рассуждаешь? Я как инженер тебя не могу реально понять.

Вот пример: что лучше пластмасса или металл? Исходя из твоей логики надо определится, ведь нельзя быть не уверенным в себе. Только ответа тут нету. Нету универсального решения для всего. Где то нужна прочность, где то стойкость к температурам, где то легкость, где то электро проводимость, где то стойкость к кислотам и щелочам. В зависимости от задачи решение может быть разное, а иногда и решения. Да и не только в задаче дело, иногда из за разных свойств объекта при одном и том же типе установки будет совершенно разные решения(материал, затраты и тд.).

 

 

Замечательно. А мозги тебе зачем? (или ты хотел это у меня спросить? Уж извини, ты опять что-то попутал) Везде хочешь найти универсальную формулу, что бы не напрягаться? Конечно, где-то пластмасса где то метал, всё зависит от конкретного контекста. Где-то однозначно метал (т.е пластмасса ни в коем случае не приемлема), где-то наоборот, а где-то 50 на 50 или 10 на 90. Ситуаций миллионы, каждый раз нужно задействовать свой мозг. Это проблема? Представь инженера, который обеспокоенной публике заявляет относительно построенного новаторского моста «а кто может быть уверен в нашем мире что он не рухнет? Никто не может. Я не могу. Кто я такой что бы судить о том, выдержит ли он постоянную нагрузку или нет?» .

 

Или я ошибаюсь и инженерия не касается точных наук? Или может ошибаюсь в том, что математика, физика это точные науки состоящие из фактов, теорем и доказательств?  Может они лишь контейнер для различных вероятностей, где никто ни в чём не может быть уверен? Знаешь я чуть ли не пищал от восторга доказывая теоремы по геометрии, а знаешь почему? Потому что меня выбисела вся это неопределённость и «да и нет, наверное, может быть, кто его знает, …». Там же в ответах не оставалось НИ ОДНОГО % сомнениям. Не согласен? Ну давай для примера нарисуй треугольник с двумя тупыми углами.

 

- Тоже самое и с капитализмом, социализмом, коммунизмом. При определенных моментам технологического прогресса, морального, духовного и прочих факторов будет больше подходить то или иное. Нельзя сказать что "вот это" ответ и ключ к успеху для всего. Надо постоянно получать обратную связь, смотреть, думать, искать решения. Иначе начнется застой, будем ходить по кругу.

 

Что ты мне хочешь этим сказать? Ответов нету, не ищи их, всё расплывчато и никто ничего не может с этим поделать, это не мы такие, это мир такой? Смирись, ты жалкая букашка, которая возмонила что может что-либо понять в это мире, я правильно понял?

 

Ты кстати такими рассуждениями напоминаешь тех, о ком негативно отзываешься. т.е. когда люди не хотят видеть дальше своего носа. "ВОТ ЭТО ХОРОШО" и точка. Как свидетели Иеговы - "Наш бог самый правильный и точка. Разве вы не можете этого понять!?!?!? Как так, вы чего?!?! Ну это же очевидно !".

 

Вот уж воистину спасибо за комплимент. Выходит, быть уверенным в чём то может либо полный душевнобольной либо верующий? (кстати между двумя особой разницы нету, так что можно просто «Наш бог самый правильный и точка. Разве вы не можете этого понять!?!?!?»)

 

- Вот это типичный показатель того, что нельзя рассуждать со стороны "плохо или хорошо", "полезно или нет".

Ты в курсе что космические корабли сделали для капитализма просто охренеть как много. Казалось где логика?

Космическая промышленность развила массу индустрий(электротехническую, химическую, и тд), именно военная индустрия дала большой толчок в развитии 20 века. Первая ЭВМ ЭНИАК была создана для военных и решала именно задачи на военную тематику. Самолеты развивались именно благодаря второй мировой войне, так бы до сих пор на дережаблях летали.  Так что тут ответить на вопрос хорош или плохо нельзя.

 

 

Война? Самолёты развивались благодаря войне? Ох же чёрт меня за ногу. А я то думал, там люди гибнут, торговля становиться не возможной и что война приносила лишь разруху, несчастья, смерти и болезни. А тут на тебе, это пргресс научный. Да в гробу я видел такой прогресс! Ах да, оружие ведь продавали? Значит с торговлей всё ок было! Оружие создавали, бомбы создавали, газовые, вирусные, опыты на людях делали? Конечно, значит наука развивалась! Поставим свечку им в знак благодарности. Где ж мы были бы если бы не эти жертвы! Где же мы были если бы не было столь гениальных учёных!

 «Охренеть как много» да ты прям меня выбил из клии, теперь как  бы не засомневаться в своих взглядах после такого аргумента. Вот только я нихрена не могу найти пользы для капитализма. Стой! Мы про СССР ведь ещё (космический корабль)? Там был капитализм? Оо?

 

- Тоже самое и с атомной бомбой. Если бы не эта разработка, то многим странам тупо не хватало бы мощностей для увеличения промышленности. т.е. без атомных электростанций. Та же Япония тому примером.

Так что не надо рассуждать дискретно. Если уж смотреть, то смотреть в целом на что то, а не с одной колокольни. Поэтому то мир и разнотонный, а не "хорошо или плохо", так как можно сказать о чем то только "это скорее хорошо, чем плохо или не оборот", но точно сказать "Да или нет" нельзя, так как даже в самых ужасных вещах есть большая польза.

 

 

Ты это Японии скажи. Может ещё посоветуешь им икону изготовить с атомной бомбой и молиться по вечерам. Ведь благодаря этой бомбе у них тоже есть атомные электростанции, от чего же ещё, да и миру их жертвы ой как помогли, ведь «многим странам тупо не хватало бы мощностей для увеличения промышленности. т.е. без атомных электростанций».    Ой да ладно, я знаю, я опять всё не правильно понял. Ведь нету абсолютов, нельзя быть ни в чём уверенным. Японцы пострадали, хах? Да люди погибают каждый день. Но атомная бомба не только зло, но и добро! Где? Ну … (давай продолжай, я Японец, я тебя слушаю внимательно. Только не расказывай байки, мол без атомной бомбы не было бы и атомной энергии, мол для понимания сути этой науки, нужно было как минимум пару миллионов человек убить)

 

- Ты знаком с понятием конкуренция? Ознакомься с понятием "монополизм" и поймешь чем он так страшен. Благо против этого делали всякие акты Шермана и тому подобные вещи.

 

Нет я не знаком с монополией, объясни идиоту. И так, что бы там не было никакого участия политиков (мы ведь про капитализм или про что?). Ибо я уверен, что без них невозможна монополия. Нет? Докажи!

Вот тебе пример, у нас в Эстонии (до евро денег ещё) был (или ещё есть) такой закон, где за каждую корову тебе идёт субсидия от государства ввиде 550 крон (55% и более ты платишь само собой государству во благо нуждающимся. А из-за того что государство бизнесу ОЧЕНЬ помогает , то всё оборудование по заниженным ценам разумеется, открывай бизнес не хочу. Последние предложение если что сарказм.) Скажи, кому это помогает в первую очередь? Ведь это во благо маленьким фирмам? Против монополий?  Ох, а если копнуть глубже, то чьи это деньги они выплачивают им? Не их ли?  А может народа или ещё лучше личные деньги политиков?

А ведь я не коснулся Америки, ибо там такое … особенно в начале 20в. Посадить в тюрьму потому что ты не захотел работать себе в убыток? Да не вопрос! Общественное мнение поддержит, им то в радость смотреть как большие фирмы терпят миллиардные убытки, как кто-то кончает жизнь самоубийством говоря своё «нет» этому беспределу.  Вот только кто нибудь думал из них, куда и кому эти «убытки» в карман ушли? Ах нет, это убытки, а убытки это убытки, то есть в никуда. Никто не хотел на этом нажиться. Никому такое даже в голову не придёт.

 

- уууу товарищ. Вы перед тем тем как рассказывать что то, потрудитесь почитать про это. Америка отказалась от рабства куда позже, чем европейские страны. Учи мат. часть. 

 

 

а мои источники с этим не согласны. И как быть? Конечно мои по дефолту «лижущие задницу Америке». Так да, я проиграл.

 

 

- Это был синоним к твоему предложению:

 

Синоним? Слепой и «общеизвестный факт»? То есть значит, в Америке не было никакого экономического бума? Всем показалось. Фак, ты меня действительно подловил на этом матерном слове. Единственное выходит теперь, я не могу быть уверенным в том, что машина красная, ведь существуют дальтоники которого его не видят и для них она серая? Вот же проблема… Ты уж прости, но я не буду этой чушью голову забивать, нравиться такая неопределённость? Пожалуйста, твоё право, моё право выбрасывать такие мысли на помойку, как нечто грязное , противное и заразное.

 

- я уже несколько раз сказал, что я оцениваю картину в общем, и однозначного ответа быть не может. 

 

Я тебе по этому поводу много чего написал, куда уж больше. Нравиться выражение «быть не может»? Пожалуйста, но не используй матерных слов, мол это у всех (не допускай мою ошибку, в которую ты сам меня ткнул носом).

 

- Ладно, демагогия. Надеюсь ты поймешь о чем я написал. Ты прав от части, так как смотришь только под одним углом. Граней много, нету хорошего или плохого, полезного или вредного. Надо смотреть на мир в общей картине, а не со своей стороны.

 

п.п.с. самое главное, не подбивать мир под свою теорию, так как теория мира должна быть все таки о мире, а не о чем то другом, иначе логики тут нету. 

 

 

Прошу не надо пытаться обратить меня в свою веру. Если я тебе сейчас скажу такую вещь, как в этом мире всё взаимосвязано, абсолютно всё, поверишь? И что моя уверенность только на этом и держится, что любая моя фраза не противоречит ни одной из тех, которые у меня есть. А если попадается новая, не проверенная, то я не приму её ни за что на свете, пока она не будет не противоречить другим, станет частью целого, или не докажу себе, что она является из области иррационализма, которая не имеет ни корней, не предпосылок, а грубо вырвана из контекста или ещё хуже кем-то выдумана под воздействием кошмарных снов, наркаты, опьянения или ещё чего. И рассчитывает лишь на то, что бы в неё верили не задавая вопросов. Типа Бог существует. У Бога нет отца, Библия священная книга, машина времени возможна и т.д и т.п.

 

п.п.п.п.п.с

 

Я писал про космический корабль с контекстом, ты вырвал его из него и преподнёс так, как будто я заявил что космическая наука вообще нихрена не дала миру. По какому праву?


Сообщение изменено: John Ray (26 Июль 2013 - 12:34 )

  • 0

#51 ossesion

ossesion

    Покормите тролля!!!Will work for food...

  • Постоялец
  • 7 810 сообщений
  • Откуда:США, Хьюстон

Отправлено 26 Июль 2013 - 13:50

John Ray

 

нет? Атомная бомба, какие добрые стороны у неё? Или твоя логика мне сейчас даст отсылку как к ядерной энергии?

Ограбление? Насилие? Изнасилования, убийства? Где положительные стороны?  Хорошо, ты сказал «, очень много вещей» т.е как бы мне намекнул. Но конкретно в моих случаях можно быть уверенным на все 100% что это зло, чистое бескомпромиссное зло? Да или Нет? Когда вламываются в твой дом ломают тебе ноги и опустошают квартиру? Или ты найдёшь в этом плюс, по типу богатство делает несчастным, они меня от него избавили, разве у меня есть причины жаловаться? Ноги? Теперь я буду получать дотацию, не придется работать, халявные деньги, да я их ещё должен благодарить! Нету абсолютов?  Нельзя ни в чём быть уверенным?

 

либо ты не хочешь меня понять, либо ты читаешь то что хочешь видеть сам. Заметь, уже не первый раз.  Я тебе пишу именно о несостоятельности рассуждения в одной плоскости, ты же начинаешь сам это доказывать, причем с таким рвением как будто я тебе доказывал обратное.

 

 

Замечательно. А мозги тебе зачем? (или ты хотел это у меня спросить? Уж извини, ты опять что-то попутал) Везде хочешь найти универсальную формулу, что бы не напрягаться? Конечно, где-то пластмасса где то метал, всё зависит от конкретного контекста. Где-то однозначно метал (т.е пластмасса ни в коем случае не приемлема), где-то наоборот, а где-то 50 на 50 или 10 на 90. Ситуаций миллионы, каждый раз нужно задействовать свой мозг. Это проблема? Представь инженера, который обеспокоенной публике заявляет относительно построенного новаторского моста «а кто может быть уверен в нашем мире что он не рухнет? Никто не может. Я не могу. Кто я такой что бы судить о том, выдержит ли он постоянную нагрузку или нет?»

 

 Так про универсальную формулы ты и пишешь. Я пишу о том что в мире не работает дискретное мышление, ты мне доказываешь обратное. Теперь сам с собой споришь??? 

 

Или я ошибаюсь и инженерия не касается точных наук? Или может ошибаюсь в том, что математика, физика это точные науки состоящие из фактов, теорем и доказательств?  Может они лишь контейнер для различных вероятностей, где никто ни в чём не может быть уверен? Знаешь я чуть ли не пищал от восторга доказывая теоремы по геометрии, а знаешь почему? Потому что меня выбисела вся это неопределённость и «да и нет, наверное, может быть, кто его знает, …». Там же в ответах не оставалось НИ ОДНОГО % сомнениям. Не согласен? Ну давай для примера нарисуй треугольник с двумя тупыми углами.

 

Ты не просто ошибаешься, ты в корне не прав. 

Возьми хотя бы электротехнику. Да есть формулы, да в основе фундаментальные науки , НО , в отличии от треугольника нарисованного в тетрадке, тут надо учитывать разные факторы реального мира, а не просто "сферического коня в вакууме". И получается на тетрадке одно, а в жизни другое. Наши фундаментальные науки пока что описывают только часть того, что мы видим. Как  на самом деле, почему все так мы только изучаем, исправляем ошибки и тд.  Если бы у нас были ответы на все вопросы, тогда можно было бы сделать точные расчеты и точные инженерные дисциплины. Инженерные расчеты дают примерную картину, что вроде бы на основе проб и ошибок у нас это будет работать. Знаешь сколько мостов рухнуло, сколкьо домов обрушилось, сколько установок сгорело до того момента, как мы стали уже более мене в этом разбираться?

 

 

Что ты мне хочешь этим сказать? Ответов нету, не ищи их, всё расплывчато и никто ничего не может с этим поделать, это не мы такие, это мир такой? Смирись, ты жалкая букашка, которая возмонила что может что-либо понять в это мире, я правильно понял?

 

Да ппц, вот что ты все в одну сторону то клонишь. Прямо весь мир против тебе. Выдохни, посмотри в окошко на небо и попытайся смотреть на мир не через какую то призму, а просто на мир какой он есть. Я тебе не говорю о том что мир прекрасен или ужасен, ОН МНОГОГРАНЕН

По поводу ответов они у нас есть. Только мой посыл был о том, что нету универсального средства, так как МИР МЕНЯЕТСЯ ПОСТОЯННО, что было хорошо сейчас, работать потом НЕ БУДЕТ.

Через 50 лет мир может быть вообще полностью роботофицирован и автоматизирован. Люди будут заниматься духовными практиками, поисками смысла жизни и прочими на наш взгляд чуждыми вещами. Какой нахрен им капитализм, какая прибыль? Может быть выйдет закон что покалеьно всех модифицировать что бы люди не испытывали чувство вражды и тд.  Кто знает? 

Если бы рабочему сказали 100 лет назад, что будет время когда будучи безработным ты сможешь кушать, жить в своём доме и не в чем не нуждаться, он бы сказал что это БРЕД, так как такого быть не может. 

 

 

Война? Самолёты развивались благодаря войне? Ох же чёрт меня за ногу. А я то думал, там люди гибнут, торговля становиться не возможной и что война приносила лишь разруху, несчастья, смерти и болезни. А тут на тебе, это пргресс научный. Да в гробу я видел такой прогресс! Ах да, оружие ведь продавали? Значит с торговлей всё ок было! Оружие создавали, бомбы создавали, газовые, вирусные, опыты на людях делали? Конечно, значит наука развивалась! Поставим свечку им в знак благодарности. Где ж мы были бы если бы не эти жертвы! Где же мы были если бы не было столь гениальных учёных!

 «Охренеть как много» да ты прям меня выбил из клии, теперь как  бы не засомневаться в своих взглядах после такого аргумента. Вот только я нихрена не могу найти пользы для капитализма. Стой! Мы про СССР ведь ещё (космический корабль)? Там был капитализм? Оо?

 

Перед тем как судить о таких вещах, не поленись и почитай что дали нам войны и как они повлияли на нашу жизнь. 

 

а мои источники с этим не согласны. И как быть? Конечно мои по дефолту «лижущие задницу Америке». Так да, я проиграл.

 

Покажи твои источники. Интересно если рабство в США было отменено раньше всех, то почему же тогда возникла гражданская война? =)

 

 

Ты это Японии скажи. Может ещё посоветуешь им икону изготовить с атомной бомбой и молиться по вечерам. Ведь благодаря этой бомбе у них тоже есть атомные электростанции, от чего же ещё, да и миру их жертвы ой как помогли, ведь «многим странам тупо не хватало бы мощностей для увеличения промышленности. т.е. без атомных электростанций».    Ой да ладно, я знаю, я опять всё не правильно понял. Ведь нету абсолютов, нельзя быть ни в чём уверенным. Японцы пострадали, хах? Да люди погибают каждый день. Но атомная бомба не только зло, но и добро! Где? Ну … (давай продолжай, я Японец, я тебя слушаю внимательно. Только не расказывай байки, мол без атомной бомбы не было бы и атомной энергии, мол для понимания сути этой науки, нужно было как минимум пару миллионов человек убить)

 

Чего сказать? Пздц, по твоей логики тогда Япония должна ненавидеть США, хотя они их геополетический союзник. 

ты вообще в курсе что Япония не может отказаться от ядерной энергетики и если бы не она, то Япония бы была далеко в жопе из за отсутствия возможности производить дешевую энергию, как следствие промышленность и тд. ? 

Короче дискуссия свелась в унылое гавно. сам пишешь про точные науки, а сам оперируешь своими мыслями и догадками, которые совершенно оторваны от реального мира. 

Ты это Японии скажи.

Ага, а ты скажи что они такие не хорошие и пользуются АЭС основанная на ядерном оружие(почитай историю ЯО сначала, перед тем как писать что к этому пришли бы без использования в военных целях), а не получают энергию углем. Если тебе не понятна роль энергетики в экономики и все твои теории строятся "Я вот подумал и понял", тут я пасс. 

Самое главное если тебе не понятно, что АЭС получает куда более дешевую энергию чем ТЭЦ, особенно когда ресурсы приходится закупать из других стран, которая в свою очередь влияет на цену продукта и конкурентно способность, то думай что хочешь. 

 

п.с. Если тебе не понятна роль войны и технологического развития в мире, то штудируй учебники истории, экономики и тд.  и поймешь что это один из ключевых факторов развития 19-20 веков. 

Капитализм и рядом тут не пах. 

Я писал про космический корабль с контекстом, ты вырвал его из него и преподнёс так, как будто я заявил что космическая наука вообще нихрена не дала миру. По какому праву?

 

 

Из какого контекста я выдрал?? Вот тебе целый  законченный абзац.

 

 Вот тебе ещё одна любопытная тема, всякое ли научное открытие и разработка является чем-то из разряда добра?  Космический корабль когда вся страна голодает? Да поздравляю, это действительно научный прогресс без какого бы то ни было капитализма. Вот только скольких жертв он потребовал? Что он дал? Лучи счастья посланные с космоса? Нет я не против кораблей, но только когда они приносят выгоду не только политикам, которые лучезарно фоткаются для газет с заголовками, завидуйте мир, мы вас уделали. Это детский сад ещё можно было бы понять, если бы политики тратили только свои деньги, честно заработанные. А ведь это не их, это деньги тех, кто в отличии от них работал! Кто экономил на всём, лишал себя всего. Скажешь не правда? При коммунизме не голодали и вообще жили все в раю? Окей здесь тоже проезжаем. Ибо продолжать нету желания.

 

Ты перед тем как громко говорить что кто то что то из контекста выдрал, сам читай что пишешь. Если пишешь каждый абзац оторвано от предыдущего текста, то не удивляйся что тебе будут говорить что ты сам себе противоречишь. 

 

Короче, хочется спорить что бы почувствовать вкус победы, без желания показать факты или противореча сам себе? Тут я пасс, так как я спорю что бы  почерпнуть что то новое(факты, теории(именно теории, а не фантазии). Вначале тема именно веяла этим, в итоге все свелось к умозаключениям основанным "Я ТАК ДУМАЮ И ТОЧКА" , не замечая ни противоречий, ни опровергающих фактов. 

Интерес пропал, удачи. 


  • 0

#52 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 26 Июль 2013 - 14:30

Мы с тобой используем одни и те же слова, тот же язык, но в разных контекстах, которые видимо не имеют общих точек соприкосновения, отсюда полное не понимание.
 
С тобой солидарен, продолжать разговор действительно стало невозможно, да и нерационально.

  • 0

#53 John Ray

John Ray
  • Постоялец
  • 2 484 сообщений

Отправлено 26 Июль 2013 - 15:14

ps: впрочем всей этой беседой я лишь убедился только в моих первоначальных словах. Не помню уже где тебе их говорил. Мол  имея совершенно разные ценности, понять слова будет невозможно. Забавно, ты лишь уничтожил окончательно все сомнения, верную ли я сторону выбрал. 
 Оно тебе ни к чему, знаю, но всё ровно спасибо. Этот твой вклад я буду ценить.

  • 0