Интересная тема.
Государство создает и меняет условия для рынка, рынок (включая рынок рабочей силы) меняет сам себя законами спроса-предложения и появлением-уходом новых игроков. Работодатель пытается забрать себе максимально возможный кусок рынка, для этого ему надо работать эффективно, увеличив до максимума прибыль и урезав расходы, чтоб иметь больше возможностей, чем другие игроки + грамотно инвестировать в будущее. Если это получается, то все хорошо, а если нет, то "виноват" все тот же работодатель.
Так-то оно так, но в условиях почти полной прозрачности границ для движения капиталов ухудшение условий ведения бизнеса в конкретной стране относительно других стран будет способствовать выводу капиталов с целью их более эффективного вложения заграницей. И тогда появятся "виноватые" работодатели у которых в одной стране получается не очень (вплоть до свертывания бизнеса), но зато в других странах получается очень хорошо.
При этом для самого общества и для экономики в целом эффект от сворачивания определенных бизнесов может быть как отрицательным так и положительным. Отрицательным он окажется если эти бизнесы действительно были нетто-продуктивными и увеличивали общее количество производимых благ, а уйти были вынуждены от того что государство стало вставлять им палки в колеса. С другой стороны, если такие бизнесы могли существовать внутри страны только за счет особой поддержки в форме субсидий, тарифов и т.п., то результат от их исчезновения после лишения их поддержки будет в целом позитивным для экономики. Характерный пример таких бизнесов это большая часть западноевропейских фермерских хозяйств, выживающих за счет паразитирования на остальной экономике через прямые дотации и заградительные тарифы на продукцию южноамериканских, африканских и азиатских сельхозпроизводителей. Если устранить это паразитирование, то пару миллионов фермеров пострадают, но сотни миллионов жителей Европы выйграют от снижения своих затрат на продукты питания / улучшение качества питания.
Я в свое время много покатался по Европе и местный бизнес немало знаю, после вступления в ЕС мы довольно сильно просели, наши товары на запад не пустили, их сельское хозяйство дотируется на порядок мощней чем у нас, предприятия, которые по вполне понятным причинам не смогли экспортировать свою продукцию растащили на куски, толпы народа уехали за бугор, мы потеряли в объемах спроса как следсствие и много чего у нас стоит дороже чем в той же Германии, все что нам осталось предложить ЕС - это более дешевую рабочую силу, но есть один нюанс - если жизнь дорожает, а доход не растет пропорционально, то это ведет к ествественному снижению спроса - в этом плане политика ЕС мне непонятна
Проблема подобных утверждений в том, что хотя на первый взгляд в них есть некий смысл, при хотя бы немного детальном рассмотрении становится очевидна их фактическая несостоятельность. Обычно их авторы призывают не доверять доступным статистическим данным, а вместо этого верить их личным ощущениям и опыту ("Я в свое время много покатался по Европе и местный бизнес немало знаю"). Но они должны осознавать, насколько легко в таком случае их анализ будет подвержен искажениям от selection bias и confirmation bias. Например, работнице эстонской текстильной промышленности, делающей выводы о ситуации в экономике по ее личному положению и по положению людей из ее круга общения, будет казаться что Эстонии наступает полный звиздец. А эстонскому программисту Skype наоборот будет казаться что Эстония по уровню развития вышла на уровень западноевропейских стран. Правда будет где-то посередине и лучше всего она будет просматриваться в статистике.
Статистика утверждает, что при снижении численности населения Эстонии с 2004г по 2014г на ~ 50 тысяч человек (с 1.366 млн до 1.315 млн), количество занятых увеличилось с 599.8 тыс до 605.8 тыс человек (Q1 2004 vs Q1 2014). В процентах к общей численности населения в возрастной группе от 15 до 74 лет занятость выросла с 56.5% до 61.1%. Средняя нетто-зарплата выросла с 357 евро в месяц (март 2004г) до 799 евро в месяц (март 2014г). Реальный рост зарплат с учетом инфляции с 2004г составил около 30% (при этом в 2013г и 2007г реальные зарплаты были примерно равными, т.е. основной прирост был достигнут в 2004-2007гг, затем было падение и последующее восстановление к 2013г). Как видно, нет никаких оснований утверждать что Эстония "просела" после вступления в ЕС. Ну да ладно, отсутствие фактов никогда не мешало отдельным личностям развивать и распространять свои странные теории.
А вот о том что было бы с Эстонией если бы она не вступила в ЕС и вообще не взяла бы с начала 1990х курс на западную интеграцию - можно только фантазировать. Мне представляется, что при таком сценарии Эстония сейчас оказалась бы в положении Молдавии. Никаких евродотаций и европроектов не было бы. Население уезжало бы "за бугор" еще в больших количествах, но только вместо получения образования и высокооплачиваемой легальной работы ехали бы как молдоване - мыть сортиры и нелегально работать на стройках. А без членства Эстонии в НАТО получили бы на свою голову к 2014г еще и Принаровскую Народную Республику на месте Ида-Вирумаа - рассадник бандитизма и оплот палестинизации русскоязычного населения. Впрочем, судя по украинской ветке, именно о таком сценарии для Эстонии многие участники форума прямо таки грезят!