Всё про зарплаты или как любим считать чужие деньги.

На том и стоит капитализм, просто тут предлагают завезти дешёвую рабочую силу, вместо этого лучше оптимизировать свои ресурсы прежде, чем пускать жизнь в миграционный хаос.

Безработица как раз невысокая - всего около 5%, в магазины кассиров с огнём уже не сыскать. Все хотят после школы минимум полторы получать.

Так на з\п, которую платят в магазине не выжить попросту (по крайней мере в Таллинне) + в конторах типа Максимы и т.п. отношение не самое хорошее, при этом еще языки надо знать. Еще судя по объявлениям у нас большой дефицит посудомоек, дворников и сторожей.

Фактическая безработица больше на пару %, и не надо забывать, что ее снижению способствует возможность свободно гастербайтерствовать в более благополучных странах. До ЕС с безработицей дела были намного хуже, если я не ошибаюсь.

Сообщение изменено: JIOCb (07 ноября 2016 - 17:53 )

При зп 6-8 на руки, тоже готов отдовать хоть половину 

Это ты сейчас так говоришь, потому что не получаешь 6-8к

Насчет швейцарии, походу кто-то совсем не понимает разницы между БОД и минималкой...

Сообщение изменено: djeux (07 ноября 2016 - 20:29 )

Насчет швейцарии, походу кто-то совсем не понимает разницы между БОД и минималкой...

Alexey_L, 

 Нельзя ставить знак равенства между предложением минимальной зарплаты в Швейцарии, привязанной к среднему доходу, и минимальной зарплаты в Эстонии, установленной на уровне прожиточного минимума, ибо они совершенно в разных ипостасях.

Теперь откроем интересную таблицу и посмотрим цифры, смотрим таблицу Евростат:

https://ru.wikipedia...сячной_зарплате

http://ec.europa.eu/...rnings/database

Данные 2014 года, но сути не меняет. Интересуют столбцы соцобеспечение и пособия.

Средний брутто доход на семью за год:

Эстония -  12435,95 eur / Соцобеспечение  248,72 - 2% / Пособия 460,32 - 3,7%

Швейцария - 90521,98 chf / Соцобеспечение   5657,62 - 6,2% / Пособия  6000,00 - 6,6%

Швеция - 407974,45 sek / Соцобеспечение  28 600,00 - 7% / Пособия  27 000,00 - 6,6%

Опираясь элементарно на сухие факты, социальная защищённость в Швейцарии в два-три раза больше, чем в Эстонии, и не меньше, чем в странах с развитой социальной политикой. Эстония в данной таблице на последнем месте по этим показателям.

Всё ещё будете утверждать, что Эстония движется к социализму?

Вот честно, мне моя рубашка ближе к телу и ступенчатый налог мне не к чему, так как счастью или не к счастью по их схеме поподаю на овер 21% налога. И спрашивается для чего учиться, развиваться, чтоб отдавать больше ? И что я за это большее получу ?, такаю же длинную очередь в больницу, такой же дорогой садик ?

А это любимая песенка соцдемов - прихвостней буржуазии. Мол, давайте порешаем наполнение бюджета за счет высокооплачиваемых специалистов, а то зажрались. Про своих хозяев, которые просто воруют прибавочную, как-то молчат.

Ну, можно вообще налоги не платить, и задаваться тем же вопросом.

Не-не, постойте. Тут подмена понятий. Почему надо платить налоги - понятно (не будем обсуждать эффективность расходования пока что). А вот почему более обеспеченный должен платить больше - он что, чаще лечится? Его армия или полиция лучше защищают? Он больше общественным транспортом пользуется?

mega_w, электрики уже подоспели, еще таксистов не хватает

кстати, куда они делись?

Иными словами: если ты живёшь ради льгот и поблажек, то и ставить перед собой серьёзные цели не будешь вообще, а значит независимо от уровня налогов будешь крайне халтурно относиться к своей работе, как будто тебя из-под палки заставляют свою работу делать. Облегчить жизнь в погоне за достижением целей можно, но вот паразитирование на этих льготах приведёт только к деградации.

Если ты живешь зная, что целей достигнуть нельзя вообще никак, это тоже стимулирует так себе.

Интересные данные:

https://esa.un.org/u...nd65plus/20-64/

Zero, обиделся он, ушел

Откуда такая уверенность, что средний класс это как-то коснётся, ведь до обсуждения порога даже не доходило? Думаю, что все, кто получает меньше парламентариев, могут не волноваться, если будет такое дело.

"Равный подоходный налог из стран Евросоюза существует только в Эстонии, Латвии, Литве, Венгрии, Болгарии и Румынии".

На прошлых выбрах не помню кто соцдемы или кеск, какую то брошуру впаривали, так вот несчастная 2ка +/- точно поподала под дополнительное обложение

выложите весь список плиз )

На прошлых выбрах не помню кто соцдемы или кеск, какую то брошуру впаривали, так вот несчастная 2ка +/- точно поподала под дополнительное обложение

выложите весь список плиз )

насколько я понимаю нет в электронном виде, только ввиде журнала

насколько я понимаю нет в электронном виде, только ввиде журнала

печаль

А это любимая песенка соцдемов - прихвостней буржуазии. Мол, давайте порешаем наполнение бюджета за счет высокооплачиваемых специалистов, а то зажрались. Про своих хозяев, которые просто воруют прибавочную, как-то молчат.

Я вот, если честно, не пойму, почему, и каким образом прогрессивная система налогообложения не будет касаться коммерсантов.

 

Не-не, постойте. Тут подмена понятий. Почему надо платить налоги - понятно (не будем обсуждать эффективность расходования пока что). А вот почему более обеспеченный должен платить больше - он что, чаще лечится? Его армия или полиция лучше защищают? Он больше общественным транспортом пользуется?

По этой логике, вообще может не платить, т. к. в силу своей обеспеченности, он может себе позволить лечиться за границей. Про общественный транспорт я вообще молчу. Это если я понятно каких обеспеченных имею в виду.

Сообщение изменено: Varjag86 (08 ноября 2016 - 12:41 )

Я вот, если честно, не пойму, почему, и каким образом прогрессивная система налогообложения не будет касаться коммерсантов.

А при чем здесь И коммерсантов? Я задал конкретный вопрос: почему специалист, зарабатывающий больше, должен платить больше.

 

По этой логике, вообще может не платить, т. к. в силу своей обеспеченности, он может себе позволить лечиться за границей. Про общественный транспорт я вообще молчу. Это если я понятно каких обеспеченных имею в виду.

Это передергивание: "в силу своей обеспеченности" в данном случае предполагает, что мы под "обеспеченностью" понимаем некоторый заведомо высокий уровень, настолько высокий, что человек может позволить себе лечиться за границей. Тогда как вопрос был о "более обеспеченных", без указания конкретного уровня. И да - человек у нас платит не за лечение, а за возможность лечения. Так что тут аргумент про заграницу вообще мимо.

Zero, обиделся он, ушел

о, я пропустил видимо. А что было-то, где узреть?

В итоге получается, что стружку будут снимать не с ворья, (как минимум - не только), а с тех, кто работает усерднее. Я еще раз спрошу: тот, кто работает усерднее, сильнее потребляет соц блага?

Сообщение изменено: Zero (08 ноября 2016 - 13:27 )

Zero, Нам с нашим постсовдеповским менталитетом, где каждый за себя, не понять, и это проблема общества. К этому нас приучили реформисты. К примеру, в Дании действует принцип равенства и справедливого налогообложения, более успешный, кто больше зарабатывает, должен вносить больший вклад в решение задач общества, в будущее, проявлять заботу о тех, кому меньше повезло. И все с этим согласны. Правда, за каждую потраченную крону они видят результат и получают отчёт. Медицина и образование бесплатные, высокие пособия, но жизнь на пособии не имеет уважения в обществе.

Если ты живешь зная, что целей достигнуть нельзя вообще никак, это тоже стимулирует так себе.

вообще-то человеку и даны мозги чтобы думать какие цели реально достигнуть, а какие будут не дальше бессмысленной фантазии

Zero, Нам с нашим постсовдеповским менталитетом, где каждый за себя, не понять, и это проблема общества. К этому нас приучили реформисты. К примеру, в Дании действует принцип равенства и справедливого налогообложения, более успешный, кто больше зарабатывает, должен вносить больший вклад в решение задач общества, в будущее, проявлять заботу о тех, кому меньше повезло. И все с этим согласны. Правда, за каждую потраченную крону они видят результат и получают отчёт. Медицина и образование бесплатные, высокие пособия, но жизнь на пособии не имеет уважения в обществе.

Не, ты не понял. Я не против идеи как таковой. Я против ситуации, когда при нетронутом буржуе пролетариат призывают делиться с обществом. Если бы у нас был, как 25 лет назад, 100% налог на прибыль (что уже по факту обеспечит больший взнос тем, кто произвел больше), можно было бы обсуждать отчисления с зарплат.

вообще-то человеку и даны мозги чтобы думать какие цели реально достигнуть, а какие будут не дальше бессмысленной фантазии

А не в фантазии дело. В социальных барьерах, сегрегации.

Сообщение изменено: Zero (09 ноября 2016 - 00:54 )

А не в фантазии дело. В социальных барьерах, сегрегации.

это уже задача политиков: предоставить всем одинаковые стартовые условия и одинаковые возможности развития

А при чем здесь И коммерсантов? Я задал конкретный вопрос: почему специалист, зарабатывающий больше, должен платить больше.

Грубо говоря, чтобы не собирать всей страной на ремонт дорог деньги по смс, имея президента со сбережениями величиной в стоимость трёх слев асфальта на всех шоссе и тротуарах, и еще остаток на тротуарную плитку на вход в канцелярию.

Сообщение изменено: Varjag86 (09 ноября 2016 - 12:20 )

Грубо говоря, чтобы не собирать всей страной на ремонт дорог деньги по смс, имея президента со сбережениями величиной в стоимость трёх слев асфальта на всех шоссе и тротуарах, и еще остаток на тротуарную плитку на вход в канцелярию.

Эмм, ну так в этом случае надо брать с такого президента, а не со всех, включая работяг, наверно? Я не понимаю, почему пролетарий должен платить больше, если есть пухленькие буржуа. По-моему, кто-то не понимает разницы между "заработал" и "получил прибыль". Соцдемы они такие соцдемы. Как там с дивидендами и налогами?

это уже задача политиков: предоставить всем одинаковые стартовые условия и одинаковые возможности развития

При капитализме? Одинаковые стартовые условия?

Эмм, ну так в этом случае надо брать с такого президента, а не со всех, включая работяг, наверно? Я не понимаю, почему пролетарий должен платить больше, если есть пухленькие буржуа. По-моему, кто-то не понимает разницы между "заработал" и "получил прибыль". Соцдемы они такие соцдемы. Как там с дивидендами и налогами?

Я гооворил о прогресствном налогообложении в целом, что таам предлагали соцдемы, я вообще не в курсе.

Я не про конкретную социал-демократическую партию Эстонии. Я про политически взгляды в целом, они одни и те же лет сто уже.

Ну так вот надо для начала с прибылью разобраться, а потом уже решать, на сколько зарплаты кому резать.

А то получается как всегда:

"Этот господин уплатит за все"

Тот, кто зарабатывает вовсе мало, в силу квалификации, за кадром остался - голую ж неприлично напоказ выствлять.

Сообщение изменено: Zero (12 ноября 2016 - 15:46 )

При капитализме? Одинаковые стартовые условия?

задачей народа как раз и является не допустить капитализм

Zero, 

При капитализме? Одинаковые стартовые условия? 

 

При капитализме условия куда более равные чем при социализме. Если в первом случае ты ограничен размахом и должен подниматься с низов по ступеньке, то в социализме балом правит только блат. И социалистические страны этому хороший пример. В капитализме ты ограничен уровнем своей лени, в социализме уровнем своих родственников. 

И примеров таких куча. Даже когда баллом правили IBM c многомиллиардным оборотом, Apple начала с гаража и умудрилась выбиться в компании лидеры и оставить IBM аутсайдером. Достаточно одного нужного человека и он способен организовать многомиллиардный бизнес с сотнями тысяч рабочих мест. В социализме такого просто не может быть. 

Zero, 

 

При капитализме условия куда более равные чем при социализме. Если в первом случае ты ограничен размахом и должен подниматься с низов по ступеньке, то в социализме балом правит только блат. И социалистические страны этому хороший пример. В капитализме ты ограничен уровнем своей лени, в социализме уровнем своих родственников. 

либо у мозги парня работают в обратную сторону, либо просто шизофрения

 

 

И примеров таких куча. Даже когда баллом правили IBM c многомиллиардным оборотом, Apple начала с гаража и умудрилась выбиться в компании лидеры и оставить IBM аутсайдером. Достаточно одного нужного человека и он способен организовать многомиллиардный бизнес с сотнями тысяч рабочих мест. В социализме такого просто не может быть. 

Apple просто создала примитивный, гламурный и широко разрекламированный продукт на базе кЕтайского ширпотреба, причём внушила потребителям что пару сотен долларов они вкладывают в реализацию гениальных идей 

в социалистических странах просто никому в голову не придёт рекламировать устаревший китайский ширпотреб как уникальное изобретение своей страны и продавать с нехилой наценкой

При капитализме условия куда более равные чем при социализме. Если в первом случае ты ограничен размахом и должен подниматься с низов по ступеньке, то в социализме балом правит только блат. И социалистические страны этому хороший пример.

Воу-воу-воу, минуточку. Условия равные в чем? Давай мы не будем смешивать системы как таковые и конкретные страны, реализация социализма в которых (мобилизационная с жесткой централизацией а-ля СССР без частной инициативы) обусловлена историческими причинами, необходимостью догонять промышленно развитые страны и так далее.

Деление "социализм-капитализм" проходит по линии "кому достается прибыль", и никак иначе. Кто мешает тебе создать социалистическое предприятие (по факту) при капитализме? Никто. Если посмотреть на иные страны соцлагеря, ту же ГДР или ПНР, то мы увидим, что там имелась относительная свобода предпринмательства (под предпринимательством понимается создание "дела", но не отъем прибыли) - например, частные авто- или швейные мастерские (частные социалистические) После того, как у нас в перестройку тоже стали появляться кооперативы и народные предприятия, все пошло бы как раз в сторону индивидуального предпринимательства и того самого "развить дело с низов". Просто не надо путать "развить с нуля" и "присваивать прибыль".

 

Достаточно одного нужного человека и он способен организовать многомиллиардный бизнес с сотнями тысяч рабочих мест. В социализме такого просто не может быть.

Ага, потому что ты такого не видел. Что мешает технически создать такое предприятие при социализме, или такое социалистическое предприятие сегодня? Допустим, мы возьмем некоторое условное социалистическое государство с рыночной экономикой. Что мешает создать какое-либо дело с нуля с сотнями рабочих мест и многомиллиардными прибылями?

Дядя Фёдор, И всё-таки рассматривают порог в 2000, правда, не сильные потери

http://rus.postimees...stva-o-nalogah 

Дядя Фёдор, И всё-таки рассматривают порог в 2000, правда, не сильные потери

http://rus.postimees...stva-o-nalogah 

И это же брутто...

Из любопытства подсчитал для 3000к брутто:

2193.36 / 168 = 13.056 - цена часа ДО
2127.408 / 168= 12.66  - цена часа ПОСЛЕ
65.95 / 12.66 = 5.2 часов разницы.

Получается, что с введением ступеньки 5 часов жизни за месяц просто улетают в трубу (нужно отработать на 5 часов больше, чтобы получить ту же зарплату). По щелчку пальцев. А 66 евро - это еда на неделю-полторы или бак бензина или медицинская страховка на 2 месяца.
 

Человек, зарабатывающий 800 брутто при этом получит примерно в 12 часов фору. Зашибись обмен.

Zero, 
 

При капитализме условия куда более равные чем при социализме. Если в первом случае ты ограничен размахом и должен подниматься с низов по ступеньке, то в социализме балом правит только блат.

Достаточно одного нужного человека и он способен организовать многомиллиардный бизнес с сотнями тысяч рабочих мест. В социализме такого просто не может быть.