Мысли Вслух 2018

В штатах бусики один из самых бесполезных видов транспорта, видимо для романтиков и других паншеров.

почему-то забиты всё время битком, эти самые бесполезные бусики.

хотя мне раз пять удалось поспать на 2 сиденьях сразу )

как король )

самый пустой автобус шёл из Лас Вегаса в Денвер )

пассажиров 20 )

Сообщение изменено: Punsher (04 января 2018 - 13:25 )

Потому что их ходит два с половиной, исключительно для любителей и тебя.

Я пока ехал с западного на восточное побережье, в лучшем случае бусика 3 видел.

В то время как самолеты между городами каждый час летают по сути.

пуншер вернется, книгу напишет.

 

Как провести самый бездарный отпуск в США

Они не для любителей.

Вся соль начинается когда последний небоскрёб крупного промышленного  города остаётся позади )

Чем ближе к центральной части страны и дальше от Нью-Йорка или Чикаго, тем больше наполняется автобус

 

он соединяет маленькие городки одноэтажной Америки )

^{очередная гениальная мысль, а ведь и сделают https://rus.postimee...u-i-obrazovanie}

агасфера, 

 

 

ossesion, ну и что, что так можно сказать про любую книгу? И вот ты сам сказал "надумали на 30 сект", то есть вся тема вообще гигантская по объёму и по сложности, и объемлет жуткое количество разнообразного народу, а ответ тебе подавай на уровне мультика и лишь от одной части всего этого. 

 

Абсолютно не верный вывод. 

архи "сложного" там не чего нету. Проблема в:

1)Взаимоисключающих параграфах(бог = любовь, но выпилить целых город и народ - всегда пожалуйста и тд.).

2)Ошибках и недочетах(плоская земля, различные вариации воскресения Иисуса в зависимости от того, кого из апостолов мы читаем и тд.) .

3)100500 вариаций перевода(синоидальный и перевод Свидетелй иеговых отличается очень даже и тд.). 

4)Различных логических выводах из за незаконченности "мысли" автора(евреи не едят курицу с сыром, так как нельзя кушать мясо ягненка в молоке матери его и тд.).

 

По поводу "любой книги".

Давай возьмем "Алхимика" Пауло Коэльо и сделаем книгу священной. Сразу же можно организовать кучу всяких сект, кто будет доказывать что "надо все бросить и тогда искать свою мечту" или "бросать не чего не обязательно, надо просто идти к мечте". Или "надо найти и оставить свою любовь, что бы она просто была в твоем сердце, ведь после того как он ушел к пирамидам о ней не слова" , "нет, автор дает понять что они в итоге были вместе" и тдтдтдтдтдтдтдтдтд

 

Проблема библии - в том что она "святая" и не погрешимая. При таких условиях она сама себя загоняет в логическую ловушку как со всемогущим богом (может ли бог создать камень, который не кто не сможет поднять. Если может, то он не всемогущ так как не может поднять камень, а если не может создать, то опять таки он не всемогущ). 

Если библия написана под руководством бога и книга священна - то нужно отбросить весь научный мир и тупо верить, а все что говорит хотя бы антропология - в топку.

Если библия священна, но понимать ее надо не буквально +  то что там куча недочетов, то типо не страшно. То возникает встречный вопрос, а в чем тогда ее священность? То что там упоминается бог? Ну и в "Алхимике" про бога тоже есть, тогда надо считать каждую книгу священной где хоть как то упоминается бог?

 

+ Вопрос. Что конкретно в библии сакрально важного для человека? Чем она отличается от той же книги мертвых. 

++ Что конкретно нового книга принесла в мир. чего не было написано до этого?

+++Что книга может дать  человеку сейчас.

 Выходит, Бог в принципе "затем", чтобы объяснять, откуда всё взялось? Дак ведь нет конечно.

 

Вообще то это основа любой(может есть исключения) религии, объяснить сотворение мира и человека. Собственно человек за этим её и придумал, что бы объяснить те явления и процессы(аля смерть и рождение) которые вызывают у него вопросы. 

ossesion, кстати, что такое "нужное образование" по-твоему в данном контексте? 

 

хотя бы знаний в антропологии. Хотя бы. Если есть представление о нашей родословной хотя бы за 15 млн. лет, то как бы сами собой начинают возникать вопросы. 

Это как работать над проблемой изменения климата, быть осведомленным в физиче процессов на земном шаре, но в тоже самое время верить что "Молния? Так это Перун"

агасфера, 

 

Наука для "как?", вера для "зачем?

 

Правда?

И в каком месте вера объясняет "зачем"? 

Кроме как идиотских запретов которые только усложняют жизнь, ложной надежды на что то, перекладывание ответственности с себя на кого то, обвинение в своих же проблемах кого то она не дает не чего.  Блягодаря этому "зачем" куча людей вместо того что бы жить и получать удовольствие от жизни, свято верит в то что "потом будет лучше". 

Кому то весь этот перечень нужен, кому то нет. И только в этом есть "польза" религии. 

 

п.с. в моем случае верить в случайность моего рождения куда более рационально,  чем верить "зачем" что есть кто то кто меня создал для какого то своего умысла. 

Сообщение изменено: ossesion (04 января 2018 - 18:39 )

ты про вопрос или про фотку?

я про то что спросил.

Liquid, 

 

я про то что спросил. 

 

нет, с дикси не общаюсь

ossesion, это ты зря. он тоже любитель построчить о том как херова в рашке и что путин ахтунгас и что нам в эстонии надо меньше новостей смотреть=))  ну и поспорить сможете где круче в финке или в америке=)

ossesion, что значит "абсолютно неверный вывод"? Ты так говоришь, будто уже всё полностью решено по в ем вопросам веры, и есть набор конкретных ответов на конкретные вопросы, и я вот типа "не тот" ответ сказала. Я настаиваю, что тема гигантская: невозможно игнорировать тот факт, что какие-то божесивенные концепции и оформление отношений с ними человека, общества, государства были краеугольными камнями, "мукОй в тесте" кучи цивилизаций, в том числе и нынешней, от общественных законов до культурных творений и индивидуальных философских вопросов. От того, что лично ты для себя всё решил и распедалил, этот факт вне тебя не поменялся. Повторю, тема гигантская.

По поводу пунктов 1-4 и вообще священности и непогрешимости Торы и НЗ: тут я тебе не оппонент потому что у меня самой иные взаимоотношения с этими текстами, чем та позиция, которую ты атакуешь.

Про книгу Коельо: давай, объявляй священной, организуй секты, кто ж не даёт. Если преуспеешь и секта дорастёт по масштабу и влиянию до чего-то сравнимого с существующими ныне концепциями Бога/веры/религии, то молодец, поздравляю. Только я сомневаюсь, что дорастёт. Но всё равно не отговариваю тебя от таких поползновений.

Вопросы с +++ я нагло проигнорировала, потому что будет много букаф, а мне банально лень. Кроме того, ты такого разговора не понимаешь, да и не хочешь.

Несогласна про основу религии как объяснение сотворения мира. Какие-нибудь там примитивные, с кучей богов на каждый чих - это да. Но не "крупные". Там Это скорей попутный аргумент для придания весомости тому Богу, который вводится как мега-концепция всего.

Про образование в антропологии. Ты заузил контекст. Я говорила о людях вроде меня, в которых удачно совмещаться "вера" и в Бога и в науку, с обычным современным гражданским образованием, вместе с антропологией, и без конфликта. В этом смысле мы, например, с космонавтом Гречко в одной компании (судя по кофе-каким фразам в его интервью), что меня вполне устраивает.

Насчёт вопроса "Зачем?" - да в любом месте. Взгляни хотя бы на мою подпись. Или у Достоевского "Есои Бога нет, то всё можно". Это только два малюсеньких примера. Кстати, ответы на твои вопросы под плюсами были бы приблизительно из той же области - крупные и философские, а не узкие и конкретны, как ты любишь. Просто далеко не всё в этом мире вмещается в формат разговора "на твоём языке". Тебя, вероятно, это раздражает, но меня этот факт не очень беспокоит.

А "лень" отвечать глобально в основном потому, что в таких глобальных вопросах при общении текстом через интернет очень легко возникают ситуации не того понимания, которое вкладывал в свои слова, особенно если собеседник, как ты, уже заряжен негативно, на противостояние. Поэтому считаю трату этой энергии нецелесообразной.

Сообщение изменено: агасфера (04 января 2018 - 19:49 )

Где то я уже это видел. Ах, да... любимое выражение " мне лень/нет времени тебе это расписывать" , а сама пишет партянку о том, почему она этого не будет делать, вместо того что бы привести конкретный пример. 

Я понимаю что твоя "осведомленность" в данном вопросе оставляет желать лучшего, но зачем тогда спорить? Тебе данный вопрос не интересен/не читала/все равно, ну  господи, пройди мимо тогда. Нет, надо начать спорить, приводит совершенно профанские доводы и показывать свое полное непонимание вопроса.

 

 

И вот ты сам сказал "надумали на 30 сект", то есть вся тема вообще гигантская по объёму и по сложности, и объемлет жуткое количество разнообразного народу, а ответ тебе подавай на уровне мультика и лишь от одной части всего этого.

что значит "абсолютно неверный вывод"? Ты так говоришь, будто уже всё полностью решено по в ем вопросам веры, и есть набор конкретных ответов на конкретные вопросы, и я вот типа "не тот" ответ сказала. Я настаиваю, что тема гигантская: невозможно игнорировать тот факт, что какие-то божесивенные концепции и оформление отношений с ними человека, общества, государства были краеугольными камнями, "мукОй в тесте" кучи цивилизаций, в том числе и нынешней, от общественных законов до культурных творений и индивидуальных философских вопросов. От того, что лично ты для себя всё решил и распедалил, этот факт вне тебя не поменялся. Повторю, тема гигантская. 

 

 

пример был конкретно про то, что "там нету сложности, вся проблема в том что библия написана тяп-ляп", привел конкретные примеры. Но к сожалению ты даже не понимаешь о чем речь.

 

 Какие-нибудь там примитивные, с кучей богов на каждый чих - это да. Но не "крупные". Там Это скорей попутный аргумент для придания весомости тому Богу, который вводится как мега-концепция всего. 

 

Примитивные? Давай сравним "примитивный" древний Египет и не примитивный  христианский мир. Мерило "примитивности" очень хочется услышать. 

 

Несогласна про основу религии как объяснение сотворения мира.

 

Да ты можешь быть трижды не согласна с чем угодно, но археологические раскопки показывают, что во времена еще Гейдельберского человека начались самые первые религиозные обряды, и связаны они именно с захоронением мертвых. 

 

Про образование в антропологии. Ты заузил контекст. Я говорила о людях вроде меня, в которых удачно совмещаться "вера" и в Бога и в науку, с обычным современным гражданским образованием, вместе с антропологией, и без конфликта. В этом смысле мы, например, с космонавтом Гречко в одной компании (судя по кофе-каким фразам в его интервью), что меня вполне устраивает. 

 

судя по тому что ты пишешь, антропологией ты не интересовалась. О чем тогда дальше вести спор с тобой?

 

Насчёт вопроса "Зачем?" - да в любом месте. Взгляни хотя бы на мою подпись. Или у Достоевского "Есои Бога нет, то всё можно". Это только два малюсеньких примера. Кстати, ответы на твои вопросы под плюсами были бы приблизительно из той же области - крупные и философские, а не узкие и конкретны, как ты любишь.   Просто далеко не всё в этом мире вмещается в формат разговора "на твоём языке". Тебя, вероятно, это раздражает, но меня этот факт не очень беспокоит.

 

Борьба со своими страхами - это не ответ "зачем" религии. Это твоя собственная фантазия и религия тут не причем.

п.с. я смотрю ты даже не понимаешь разницы между философией и религией, поэтому занимаешься словоблудием.

 

А "лень" отвечать глобально в основном потому, что в таких глобальных вопросах при общении текстом через интернет очень легко возникают ситуации не того понимания, которое вкладывал в свои слова, особенно если собеседник, как ты,   уже заряжен негативно, на противостояние. Поэтому считаю трату этой энергии нецелесообразной. 

 

Конечно "лень" отвечать на конкретно поставленный вопрос про религию. Проще ведь " а давайте без примеров и рассуждений, надо просто верить" . Тут как бы и не поспоришь. Ведь спорить с "ооо это такая священная книга и в ней сокрыт такой глубокий смысл" или "нууу это слишком тыжелый и тонкий вопрос, тут просто так не ответить, но религия важна, очень важна. ОНа на столько важна что вам этого не понять. Мне то понять конечно, а вот вам нет, так как тема ГИГАНСКАЯ".

агасфера, 

ели следующая партянка будет состоять из аргументации в стиле "смотри мою подпись" или Достоевского, то ответ тебе будет еще короче.

Сообщение изменено: ossesion (04 января 2018 - 21:12 )

Совершенно очевидно, что боги есть. Это владельцы нашей виртуальности. Лет через 500 и у человечества будет достаточно машинных ресурсов, что бы что бы заиметь свой собственный мир мог любой желающий.

ossesion, ясно, так и запишем: значит желания обсудить нет, есть желание, как всегда, посratься. Ответ свой можешь оставить себе, а то такой бред "говори, как я хочу, или я не одарю тебя сокровищем своего ответа". По "портянковости" я тебе очень уступаю. Как и по умении перекрутить, что тебе написали и спорить со своими перекрученными фантазиями (поэтому твои выпаду про антропологию, религию/философию и мою осведомлённость даже не буду и комментировать), а главное, несравнимо уступаю тебе раздражительности из-за иного, чем твой, формата разговоро, на основе которой ты сливаешься в хамство на счёт раз. У меня было что сказать по твоему вопросу, но раз не попала в твои узкие рамки - тебя опять переплющило. Скорей всего потому, что в большинстве твоих вопросов на любую тему на форуме - на самом деле не вопрос, а подначка на словесную стычку о том, с чем ты заведомо несогласен и тебя распирает это пообсирать...

Это, возможно, тебя ещё после нервной жизни в России не отпустило. Но ничего, пара лет среди добродушных американцев - пообмякнешь и ты, научишься разговаривать с людьми без лая. Я почему-то в тебя верю.

Сообщение изменено: агасфера (04 января 2018 - 21:39 )

А если окаменелости верны и библия верна, то тут уже шизофрения.

 

ossesion, так в этом суть религиозной веры - в полном или частичном отключении рационального логического мышления. Вера несовместима с доказательствами. А твое утверждение можно упростить еще больше: если люди считают что библия верна, со всеми ее внутренними противоречиями и нестыковками, то они уже не совсем трезвомыслящие, даже если им ничего не известно про эволюцию и про законы природы.

Насчёт вопроса "Зачем?" - да в любом месте. Взгляни хотя бы на мою подпись. Или у Достоевского "Есои Бога нет, то всё можно". Это только два малюсеньких примера. Кстати, ответы на твои вопросы под плюсами были бы приблизительно из той же области - крупные и философские, а не узкие и конкретны, как ты любишь. Просто далеко не всё в этом мире вмещается в формат разговора "на твоём языке". Тебя, вероятно, это раздражает, но меня этот факт не очень беспокоит.

 

Сообщение изменено: Transhumanist (04 января 2018 - 22:39 )

парам-пам-пам! лена, выходи!

. .

Сообщение изменено: агасфера (04 января 2018 - 23:03 )

Transhumanist, ну, с религией у мня непрямые и непростые отношения. Я же уже говорила, что пишу про веру, или скорей про то что принято называть spirituality. Знак равенства я не могу ставить.

 

А, ну у меня тоже все в порядке со spirituality. Но я атеист и религии с их религиозными верами полностью отвергаю. Только к буддизму отношусь нормально, но буддизм вообще бывает атеистический и веры в бога в нем как таковой и нет.

такие разговоры надо везти за чашкой пива

Дофига бухим надо быть

Обычные разговоры людей с легким налетом образованности, не обременненых чрезмерными материальными заботами или тяжелым физическим трудом.

Обычные разговоры людей с легким налетом образованности, не обременненых чрезмерными материальными заботами или тяжелым физическим трудом.

 

мне не до рассуждений о наличии или отсутствии Всевышнего, сорри...

такие разговоры надо везти за чашкой пива

 

Мсье пьет пиво из чашек, а не кружек? ))

djeux, месье пьёт пиво. а сосуд уже вторичен  

А, ну у меня тоже все в порядке со spirituality. Но я атеист и религии с их религиозными верами полностью отвергаю. Только к буддизму отношусь нормально, но буддизм вообще бывает атеистический и веры в бога в нем как таковой и нет.

Твоё право. Заметь, я ни на кого не наседаю.

мне не до рассуждений о наличии или отсутствии Всевышнего, сорри...

 

Я просто смотрю на ваши трактаты по несколько страниц формата А4 и понимаю, мне до вас очень далеко!

такие разговоры надо везти за чашкой пива

Не, на пиво я не согласна. Тут лучше какойнить коньяк бы. Ну и ещё важно, с кем.

1408 - мой лимит.

Я тут недавно на одну из подобных тем повелась (вживую. Тоже чёрт дёрнул) - в итоге поняла, что я уже не торт, былого запала больше нет, и вообще как-то жалко даже на пустой спор потраченного времени и эмоций. Стареем-с!
Вы лучше скажите, где щас норм выбор всяких ёлок искусственных и прочих новогодних хреней? Со скидками есессна
Я уже к следующему готовлюсь

Я тут недавно на одну из подобных тем повелась (вживую. Тоже чёрт дёрнул) - в итоге поняла, что я уже не торт, былого запала больше нет, и вообще как-то жалко даже на пустой спор потраченного времени и эмоций. Стареем-с!

а по-моему, об этом вполне можно и может даже нужно говорить. Но не со сверхзадачей урыть "оппонента", а в качестве обмена взглядами. Но такой подход подразумевает внутреннюю гармонию, внешнюю цивилизованность и общую заинтересованность в чём-то/ком-то помимо себя, любимого и прекрасного. Казалось бы, нехитрая комбинация. Казалось бы.