гипотеза маленькой Вселенной

ПРЕДПОСЫЛКИ
1. Фотошоп от НАСА.
Не имеет смысла приводить многочисленные примеры надувательства с якобы космическими фотографиями, воспользовавшись интернетом каждый при желании может сам найти их в нужном количестве. Предварительный вывод: с космосом глобально что-то не так, как рассказывают в учебниках.
2. Цифровая физика.
Концепции мироустройства, основанные на идее что мир — это компьютерная симуляция. Интерес представляет не столько тот или иной представитель данного «научного» (так как теория с персональным алгоритмом на каждый конкретный случай не обладает предсказательной силой) направления, сколько сопровождающая представителя подборка малоизвестных экспериментальных данных. Небезынтересно узнать, например, о очередных опровержениях теории относительности Эйнштейна или отсутствии гравитации. В целом совокупность малоизвестных фактов дает основание усомниться в правдивости официальной физической картины мира. Тем не менее, справедливости ради стоит отметить что «компьютерная физика» тоже привирает, например, в части опытов Кавендиша: ведь обнаружение гравитационного притяжения не только к Земле сравнительно легко осуществимо, что называется, в домашних условиях.
3. Сфера неподвижных звезд.
А если это действительно так?!

НЕТ, ПРАВДА, СКОЛЬКО ЖЕ КИЛОМЕТРОВ ДО ЗВЕЗД?
Вопрос ключевой. Став разбираться с позиции «данным справочника не верю», очень скоро пришел к выводу что, внимание!, никто данное расстояние по-честному не измерял. Абсолютное большинство методик «измеряют» расстояние до звезд, основываясь на предположении что звезда — это солнцеподобный самосветящийся шар. Если же данное предположение не использовать и работать только и исключительно с тем, что имеем — а имеем мы лишь светящиеся точки над головой и больше ничего — то из всех методов остается один-единственный: измерение расстояния до недоступного предмета по параллактическому смещению.

В. Я. СТРУВЕ
Русский ученый, астроном, впервые определивший в 1837 г. расстояние до звезды (Вега) именно тем самым методом параллакса.
Или нет?
Похоже, что нет. Дело в том, что подробности рассмотрения опыта Струве выявили в нем грубую методическую подгонку, де-факто аннулирующую сам исходный смысл использования исключительно параллактического смещения: Струве измерял отнюдь не угол на звезду, а смещение звезды на фоне других звезд. Нехитрый умозрительный эксперимент легко убеждает что в модели отражающих свет Солнца звезд-зеркалец аналогичные смещения также будут иметь место, достаточно только чтобы звезды были близки друг к другу в пространстве.

ГОД 1725 — 1728
Королевский астроном Джеймс Брадлей открывает так называемую годичную аберрацию звезд — явление, о котором в астрономической литературе упоминают с неохотой, вскользь. Что и не удивительно: ведь она как раз и есть оно самое — годичное движение звезд по образуемому параллактическим смещением эллипсу так, как если бы они были очень близки к нам. Вывод, прямо сказать, идущий в полное противоречие с устоявшейся физической картиной мира. Известный советский популяризатор астрономии Ф. Зигель договорился в этой связи до следующего: «Эта аберрация света на связана с расстоянием до звезды, а вызвана сложением скорости света со скоростью орбитального движения нашей планеты». Ну тут уж выбирать: либо объяснение неверно, либо теория относительности Эйнштейна. Дело в том, что преобразования Лоренца, используемые в расчете траектории упавшего в окуляр телескопа фотона, позволяют выкрутится из очевидного затруднения с постулатом постоянства скорости света и законом сохранения импульса чисто формально-математически, так как дают скорость света для результирующего вектора. А этот вектор направлен под углом к исходному. Больше скорость наблюдателя — больше и угол. Получается что направление движения фотона зависит не от источника, а от приемника. Что противоречит самим основам физики как науке об объективной реальности. У звездной аберрации имеется важная особенность: в отличие от параллактического смещения, она движется сонаправлено движению наблюдателя. Как это объяснить? Возможно, ответ в существовании между Землей и звездами сферического слоя преломляющей среды, например водяной оболочки. Данное предположение косвенно подтверждается историей Потопа: «В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.».

ГДЕ ЕЩЕ ВРЕТ НАУКА?
Например, в истории: https://forum.ee/t30...tskie-piramidi/
им очень нужны миллионы лет чтобы подвести научную базу для реализации задачи борьбы с Православием. Из политико-научной истории Европы можно вычислить что заговор состоялся примерно в 1800 году и продолжается по сей день.

ТЕОРИЯ ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ
Судя по качеству подачи и его количеству, вкупе с сочетающей противоречивость твердо установленным фактам нарочитой невежественностью, является спускаемой снизу дезинформацией, призванной отвлекать внимание от настоящей науки и дискредитировать альтернативные точки зрения посредством якобы сродства всего альтернативного. Не исключено что и цифровая физика придумана по той же причине: объяснить научно необъяснимое.

ГИПОТЕЗА МАЛЕНЬКОЙ ВСЕЛЕННОЙ
Если считать по звездной аберрации, составляющей 20,5 секунд дуги, то по формуле
R = 206265 / 20,5 = 10061 а.е.
получаем что радиус Вселенной примерно в 250 раз больше орбиты Плутона. Расчет может содержать грубую погрешность, если существует преломляющий слой. Тем не менее, размер Вселенной выходит гораздо меньше общепринятого, а звезды могут оказаться меньше Земли.

Строго говоря, нет никакой научно-философской разницы каков размер Вселенной: 58 световых дней или 13,5 миллиардов лет. И в том и другом случае она конечна, а это означает существование края, следовательно, того что за ним находится.

«Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются.»

Если Вселенная маленькая, то и передаваемые с космических обсерваторий данные должны быть либо неверно интерпретированы, либо заведомо ложными. Раньше это не было большой проблемой, но в компьютерные времена любители находить фотошоп там, где его не должно быть, стали серьезно снижать уровень доверия к пропагандируемой модели мира. А тут еще навадились сравнивать изображения из разных источников, в том числе наземных. Как быть? Очень просто: не предоставлять исходной визуализации вообще. Ведь нельзя сравнить то, что не видно. Новейший космический телескоп "Джеймс Уэбб" как раз и "фотографирует" в инфракрасном диапазоне спектра. Странноватое решение для проекта умопомрачительной стоимости, не правда ли? Вместо ожидаемого существенного повышения детализации, максимально имеем ее сохранение (размер зеркала больше, но и длина волны - тоже, так что плюс на минус...), вдобавок в условных цветах. Посмотрите что он наконец-то в итоге прислал. Примерно тоже самое можно получить, проведя несложную компьютерную обработку старых фотографий в домашних условиях.