Эволюция или Сотворение?

А откуда это следует? На основе каких фактов сделан этот вывод?

это имхо)

Mkay
А кто говорит о бесконечном количестве теорий? Их, в принципе, может быть только две:
- самопроизвольное образование всего из ничего и
- сотворение всего разумным Творцом.
Все остальное - частные случаи этих двух.

Можно сократить и до двух , либо вообше до 1ой - "Жизнь была образована (точка)".Манипуляция словами,не несущая смысловой нагрузки.

Тогда вопрос, что считать жизнью. Если это нечто материальное, то вечным быть не может.

Смотря что ты называеш "вечным". Вечность это не еденица измерения, а параметр "время" целиком.Ты можешь стремиться к вечности, но никогда её не достигнеш так что достигнуть вечности в нашем мире НЕВОЗМОЖНО даже в математике.И тебе надо находиться вне времени чтобы рассуждать о вечности, но тогда все что подвержено времени для тебя перестанет существовать.

Точно так же в эволюции все списывается на естественный отбор или еще на что-то.
Я уже писал Карабасу, что ни гипотеза эволюции, ни гипотеза сотворения научными считаться не могут. И получить аргументированный ответ на свои вопросы ты вряд ли сможешь, просто нет достаточно фактов, которые можно интерпретировать. Но точно так же; ты требуешь: А может эволюционаая теория вот точно так же выписать и доказать (именно доказать), что многообразие видов произошло путем естественного отбора.

Ай яй яй, как некрасиво,стрелочник ты однако ^^ Перефразирую : "мы не способны отстоять свою точку зрения даже на словах , но зато посмотрите на эволюционистов, они тоже дураки т.к. ... !". У эволюционистов по крайне мере проводится работа в этом направлении и судить можно лишь о том что еще не сделано.У креационистов же до сих пор нет фактов и практически каждый мой вопрос либо игнорируется, либо списывается на "сверхъестественный фактор".

...но сразу вся суша разом под водой не находилась

А откуда это следует? На основе каких фактов сделан этот вывод?

Факты? Пожалуйста :
1 - земноводные животные не смогли бы выжить
2 - птицы не смогли бы выжить
3 - насекомые не смогли бы выжить
4 - люди не смогли бы выжить
...

Но все равно, привести полный список животных, бывших в ковчеге, невозможно.

Итак подведём итог - не было получено внятного ответа НИ НА ОДИН из вышепоставленных вопросов.Вывод - Ной и его ковчег это МИФ.

Есть, правда такое понятие как "научный креационизм",

Которое получило клеймо "лженаука".

а мне ещё интересно
сколько лет назад был Всемирный Потоп (по Библии)?
Сколько лет прошло между сотворением мира и Потопом?
Вавилонское столпотворение было до потопа или после?

elvenpaws

изменение окраса - относится к генетическим изменениям. если птицы всегда были зелёные и красные на протяжении сотен лет и вдруг откуда ни возьмись появились синие - значит где-то произошла мутация.

С этим можно согласиться. Только, насколько мне известно, таких "вдруг" никогда еще не было.
Однако, с мутациями надо быть поосторожнее. По определению, мутация - это ошибка в генетическом коде. И признается, что подавляющее количество мутаций являются вредными для организма. Каким образом вредное изменение может привести к появления полезного признака?
Второе, в клетках есть механизм коррекции генетического аппарата. Именно на случай каких-то спонтанных изменений из-за неправильного копирования или внешних воздействий. Даже если происходят мутации, могущие привести к появлению полезного признака, аппарат коррекции устраняет ошибку. Он же не разбирается, где вредное, а где полезное.

селекция - это искуственный отбор (кстати иногда приводится в качестве одного из доказательств эволюции) - это искуственно созданные условия для возникновения нового вида. как волк стал собакой например.

С помощью селекции не был получен еще ни один новый вид. И недавно генетики показали, что собака - это не потомок волка.

я бы не стала утверждать что они генетически абсолютно идентичны.

А абсолютно идентичных организмов и не бывает. Даже близнецы имеют какие-то различия.

это имхо

Вот в том-то и дело. Если копнуть еще немного глубже, то окажется, что много чего, общепринятого сейчас, является ИМХО кого-то, кто первым что-то предположил. Это относится и к затронутому вопросу.

сколько лет назад был Всемирный Потоп (по Библии)?
Сколько лет прошло между сотворением мира и Потопом?
Вавилонское столпотворение было до потопа или после?

На первый вопрос ответить довольно сложно.
Между сотворением и потопом прошло около 1600 лет. Это можно определить из родословных патриархов. В Библии даны подробные описания жизни первых людей до Ноя. Даже, как предполагают некоторые исследователи, в этой хронологии есть некоторые пробелы, они не намного увеличивают этот срок. Родословные после потопа не такие подробные и точные, поэтому сложнее ответить на первый вопрос. Есть разные календари, которые отсчитываеют время от сотворения мира, и все они довольно сильно различаются. Если привлечь данные истории и археологии, которые определяют время возникновения самых древних цивилизаций в 3...3,5 тысяч лет до Р.Х., учесть время неразберихи после потопа, можно примерно сказать, что потоп был примерно 6 тысяч лет назад.
Вавилонское столпотворение было после потопа. И строили башню не так много людей - тысячи полторы-две.

Можно сократить и до двух , либо вообше до 1ой - "Жизнь была образована (точка)".Манипуляция словами,не несущая смысловой нагрузки.

Э нет. Если заметил, выбор одной или другой гипотезы имеет под собой мировоззренческое основание. А у гипотез сотворения и эволюции эти основания совершенно разные.
Если в первом случае человек признает сотворение, значит признает над собой власть Творца.
В другом случае, как сказал Достоевский: "Если Бога нет, то все дозволено."

Смотря что ты называеш "вечным".

Ну ты сам правильно все изложил. Вечность (а равно и бесконечность) может буть описана только абстрактно, в математических понятиях. Для материального мира это понятие неприменимо. А поскольку наш материальный мир имеет начало (с чем согласны практически все ученые), то ничего вечного в нем быть не может.

У эволюционистов по крайне мере проводится работа в этом направлении и судить можно лишь о том что еще не сделано.У креационистов же до сих пор нет фактов и практически каждый мой вопрос либо игнорируется, либо списывается на "сверхъестественный фактор".

Работа, которая проводит у эволюционистов направлена, в основном, на то, чтобы впихнуть факты в имеющуюся гипотезу. Если факты не вписываются, то тем хуже для фактов.
Относительно вопросов и их игнорирования. Ты задаешь вопросы, на которые ответ сейчас дать невозможно. Ты спросил: "Как я уже писал, если уверены в своей правоте, то выпишете все семейства(роды) , которые были в ковчеге и затем покажите/докажите что всё сегодняшнее многообразие видов могло образоваться из этих семейств."
Это равносильно тому, если бы я попросил тебя выписать всю цепочку от трилобита до крокодила, например. Или попросил бы описать строение эпителия желудка тиранозавра. Или еще что-нибудь в этом роде.

Факты? Пожалуйста :

Извини, это не факты. В основе этих предположений лежит аксиома об эволюции. То есть сначала признается (без доказательств), что эволюция - это факт, а потом на этом строится все остальное.

Итак подведём итог - не было получено внятного ответа НИ НА ОДИН из вышепоставленных вопросов.

Хорошо, ответь тогда на вопросы, поставленные выше. Если не сможешь, тогда будем считать, что эволюция - это миф.
А заодно подумай вот над чем. Если слои осадочных пород были образованы водой (с этим сейчас мало кто спорит), то как могли там оказаться окаменелости динозавров, птиц и сухопутных животных? Они ведь, как правильно отметила elvenpaws, под водой не жили.
Дальше, попробуй объяснить образование полистратных окаменелостей. Например, стволов деревьев, расположенных вертикально.
Наверное знаешь о латимерии или целаканте. Можешь объяснить, почему ее окаменелости находят в слоях, датируемых 65 миллионами лет, живую обнаружили в наше время, а в промежутке - ни одного следа. С палочниками картина та же, только последние их окаменелости найдены в Кембрийских слоях.
Можешь объяснить с точки зрения медленного осадконакопления образование в осадочных поородах отпечатков мягкотелых организмов: губок, червей и даже медуз. Их находят повсеместно, а не только в каких-то отдельных местах.

Которое получило клеймо "лженаука".
Правильно. Когда нечего ответить, всегда стремятся навесить ярлык и поставить клеймо.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (03 декабря 2006 - 14:20 )

Э нет. Если заметил, выбор одной или другой гипотезы имеет под собой мировоззренческое основание. А у гипотез сотворения и эволюции эти основания совершенно разные.
Если в первом случае человек признает сотворение, значит признает над собой власть Творца.
В другом случае, как сказал Достоевский: "Если Бога нет, то все дозволено."

А как тебе такое мировоззрение - все "живое/неживое" является продуктом действия энергии в том или ином её проявлении и "живое" отличается от "неживого" лишь сложностью проявления той же самой энергии, которая составляет и "неживые" вещи.Ведь по сути "живые" существа являются высокотехнологичными биологическими роботами,способными обрабатывать информацию,и,как я думаю,при достижении определённого прогресса люди смогут конструировать "живых" существ из "неживой" материи самостоятельно, и необязательно они будут состоять из биологической ткани.

Ну ты сам правильно все изложил.

Под словом "вечность " я подразумевал возникновение жизни вне вселенной до её образования.Жизнь по своей сути это энергия и она могла существовать в другом проявлении до возникновения вселенной вне вселенной.Чем не теория?

Ты задаешь вопросы, на которые ответ сейчас дать невозможно.

А как насчет логических вопросов про растения/среду обитания после потопа/неспособность живых существ пережить разрушительную силу энергии, образовавшей потоп ? Последний вопрос,как я понимаю,был списан на "сверхъестественный фактор", остальные были проигнорированы трижды,так о чем тут еще говорить ?

Извини, это не факты. В основе этих предположений лежит аксиома об эволюции. То есть сначала признается (без доказательств), что эволюция - это факт, а потом на этом строится все остальное.

Чихать я хотел на эволюцию,здесь она вообше никаким боком не стоит.Живые существа не смогли бы пережить повсеместное глобальное затопление и это ФАКТ как бы тебе это не хотелось проигнорировать.

Хорошо, ответь тогда на вопросы, поставленные выше. Если не сможешь, тогда будем считать, что эволюция - это миф.

Ну с тем что ноев потоп это миф ты,как я вижу, согласился, что есть уже хорошо ^^ Насчет эволюции - там нет ЛОГИЧЕСКИХ противоречий и речь идет лишь о недостатке тех или иных ПРАКТИЧЕСКИХ доказательств.

А заодно подумай вот над чем.

Так никто не отрицает что вся суша могла находиться какое-то время под водой , только не вся разом <c>

Которое получило клеймо "лженаука".
Правильно. Когда нечего ответить, всегда стремятся навесить ярлык и поставить клеймо.

Знаешь что можно сказать о "научных креационистах" ? Сабака лает, караван идет.

Удивительно, тема натур. демагогия, а еще не сдохла...

jsn, потому и не сдохла.

Jesus is Lord,

По определению, мутация - это ошибка в генетическом коде. И признается, что подавляющее количество мутаций являются вредными для организма. Каким образом вредное изменение может привести к появления полезного признака?

насколько мне известно, подавляющее количество мутаций вообще несёт нейтральный характер - то есть никак не проявляется) вредная мутация приводит к смерти, полезная - к выживанию

Второе, в клетках есть механизм коррекции генетического аппарата. Именно на случай каких-то спонтанных изменений из-за неправильного копирования или внешних воздействий. Даже если происходят мутации, могущие привести к появлению полезного признака, аппарат коррекции устраняет ошибку. Он же не разбирается, где вредное, а где полезное.

эти системы не идеальны) и ингибируются например ультрафиолетом, рентгеновским излучением, химикатами.

А абсолютно идентичных организмов и не бывает. Даже близнецы имеют какие-то различия.

однояйцевые близнецы генетически АБСОЛЮТНО идентичны

возраст вида "Человек разумный", примерно 200 000 лет, кстати, был определён не по возрасту ископаемых, а по т.н. "молекулярным часам" - скорости возникновения мутаций в митохондриальной ДНК.

Сообщение изменено: elvenpaws (06 декабря 2006 - 01:18 )

*Сломала МозГ*

ОМФГ. Определённо первый вариант.

больше верю в Эволюцию, но утверждать не стану, не видела ничего своими глазами

Mkay

А как тебе такое мировоззрение - все "живое/неживое" является продуктом действия энергии в том или ином её проявлении и "живое" отличается от "неживого" лишь сложностью проявления той же самой энергии, которая составляет и "неживые" вещи.Ведь по сути "живые" существа являются высокотехнологичными биологическими роботами

То есть была энергия, а потом она из себя создала материю и все остальное. Вроде не проходит. Сейчас признано, что Вселенная имело свое начало, и до этого начала не существовало ни пространства, ни времени, ни энергии/материи.
К тому же этот процесс противоречит закону причинности. В нем есть два положения, которые твоя гипотеза нарушает: одно явления не может быть одновременно и причиной и следствием, и причина всегда больше следствия. Ты же не можешь стать компьютером. Создать, построить - можешь, стать - нет. Этот закон как раз и отделяет творение от творца.
А относительно живого/неживого - да, необходимо еще что-то помимо набора химических веществ. В морге лежат тела, состоящие из тех же молекул, что и мы с тобой. Но чего-то им не хватает.

Под словом "вечность " я подразумевал возникновение жизни вне вселенной до её образования.Жизнь по своей сути это энергия и она могла существовать в другом проявлении до возникновения вселенной вне вселенной.

Частично уже ответил выше. Если иметь в виду существование чего-то до образования Вселенной, то ты приходишь к понятию Бога. Вне и до образования Вселенной могло существоать только что-то нематериальное. А Бог по определению - дух, нематериален, но может проявлять себя в созданной Им Вселенной.
К тому же, если исходить из закона причинности и наблюдая нашу Вселенную, можно прийти к выводу о некоторых качествах той причины, которая эту Вселенную породила: обладание разумом, огромной энергией, имеет любовь.

А как насчет логических вопросов про растения/среду обитания после потопа/неспособность живых существ пережить разрушительную силу энергии, образовавшей потоп?

Растения восстанавливаются достаточно быстро. К тому же многие семена могут сохраняться достаточно долго в весьма некомфортных условиях. И скорее всего, что у Ноя был с собой некоторый запас семян, хотя бы сельскохозяйственных растений.
Тут упоминались хищники, но возможно, что хищниками они стали после потопа. До этого было в изобилии растительной пищи. Это, кстати, подтверждает и тот факт, что охотничьи навыки - приобретенные, а не заложенные в инстинкте.
Ну а о том, насколько была разрушительной сила стихии во время потопа, можно только догадываться. Возможно, что в местах извержений действительно ничего не сохранилось, в других же было поспокойнее.

Чихать я хотел на эволюцию,здесь она вообше никаким боком не стоит.Живые существа не смогли бы пережить повсеместное глобальное затопление и это ФАКТ как бы тебе это не хотелось проигнорировать.

А ковчег?

Ну с тем что ноев потоп это миф ты,как я вижу, согласился, что есть уже хорошо. Насчет эволюции - там нет ЛОГИЧЕСКИХ противоречий и речь идет лишь о недостатке тех или иных ПРАКТИЧЕСКИХ доказательств.

Нет, не согласился. Просто противопоставил твоим, несколько своих вопросов. На которые также не получил ответов.
С виду эволюционная теория не имеет противоречий потому, что каждое противоречие ее сторонники пытаются "залатать" так, что оно им не выглядело. Например: первоначально предполагалось, что эволюция протекала плавно, изменения накапливались медленно, и должно быть большое количесвто переходных форм. Дарвин определил наличие переходных форм одним из критериев проверяемости теории. Что произошло, когда эти переходные формы так и не были обнаружены? Отказались от теории? Нет. Появилась теория прерывистого равновесия, дескать переходных форм нет потому, что изменения происходили быстро и переходные формы не сохранились. То есть доказательством в этом случае служит отсутствие фактов.
Другое противоречие: насчет естественного отбора. Когда выяснилось, что естественный отбор направлен не на появление новых форм, а на сохранение статус кво, появилась теория о разном характере отбора, он и стабилизирующий, и созидающий, и развивающий. Только проблема в том, что хорошо подтверждено наличие стабилизирующего отбора, а остальны посылки основаны на том, что "нам этого очень бы хотелось" и на том, что "мы этого наблюдать не можем, потому что долго очень".
Да и наличие столь разных свойств (стабилизация существующих признаков и образование новых) у природного процесса совершенно невозможно. Для этого необходим разум.

elvenpaws

возраст вида "Человек разумный", примерно 200 000 лет, кстати, был определён не по возрасту ископаемых, а по т.н. "молекулярным часам" - скорости возникновения мутаций в митохондриальной ДНК.

А как градуировались эти молекулярные часы? Не по ископаемым ли? Или не по желанию ли исследователей?

эти системы не идеальны) и ингибируются например ультрафиолетом, рентгеновским излучением, химикатами.

Естественно. Но только вот все эти воздействия ведут, как правило, к отрицательным последствиям.

И еще пара цитат:
Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора.
(Лауреат Государственной премии РФ, академик Ю. П. Алтухов)

И еще одно ИМХО. Одно из тех, на которых строится здание теории эволюции:
Остается лишь согласиться со значительностью этой задачи; сознать, что возможность самопроизвольного зарождения живых организмов невозможна. Но при этом вот они мы - результат, как я полагаю, самопроизвольного зарождения.
(Джордж Уолд)

И еще хочу предложить книгу по вопросам эволюции:
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. История происхождения и развития жизни

Сообщение изменено: Jesus is Lord (09 декабря 2006 - 13:52 )

А как градуировались эти молекулярные часы? Не по ископаемым ли? Или не по желанию ли исследователей?

предполагаю, что это делалось так: например бралась мДНК человека, жившего век назад, пять веков, 1000 лет назад, ну и раньше, и сравнивались. По ископаемым конечно, а как ещё. Но по тем, про которых было точно известно когда они жили.

Сообщение изменено: elvenpaws (09 декабря 2006 - 16:00 )

Mkay
Сейчас признано, что Вселенная имело свое начало, и до этого начала не существовало ни пространства, ни времени, ни энергии/материи.

В таком случае "начало" относительно чего ? Не самой ли себя и своего параметра "время" ? ~~ И что же это за теория ,которая говорит об образовании вселенной из ничего ? Теория большого взрыва считает что все-таки там было "нечто",не описываемое с точки зрения параметров нашей вселенной,из которого вселенная и образовалась.Оно не имело размеров и т.д. - т.е. было бесконечно маленькое,т.е. не имело сначала параметров измерения.Первый параметр который появился было время,и лишь затем длина/ширина/высота т.к. точка начала принимать размеры и расширяться.

Ты же не можешь стать компьютером. Создать, построить - можешь, стать - нет. Этот закон как раз и отделяет творение от творца.
А относительно живого/неживого - да, необходимо еще что-то помимо набора химических веществ. В морге лежат тела, состоящие из тех же молекул, что и мы с тобой. Но чего-то им не хватает.

Живые существа это "информация" + "оболочка".Тела - обработчики/хранители информации(хотя память по сути является лишь быстрым способом получения нужной информации т.е. хранитель информации не нужен если есть возможность получать информацию мгновенно другим путём).В морге лежат сломанные обработчики,растерявшие информацию.Что такое человек без информации - ничего,пустота, пустая оболочка.Что такое вера в душу - это вера в то,что люди способны хранить и обрабатывать информацию вне тела вне параметров вселенной.Что такое информация - это законы нашей вселенной(по сути информация = вселенная).Что такое бог с точки зрения верующих - это некий обработчик информации,хранящий больше информации чем вселенная, т.е. вселенная являеться подмножеством бога,либо копией его части. Вопрос стоит лишь в одном - имеет ли информация "(над)вселенной" обработчика/хранителя информации,либо существует сама по себе,т.е. бог все-таки должен иметь оболочку обработчика/хранителя информации и без неё существовать не может,так же как и люди не могут существовать без информации + тела или другого обработчика/хранителя информации.Итог - люди это обрабатываемая информация в какой-либо момент времени.

Частично уже ответил выше. Если иметь в виду существование чего-то до образования Вселенной, то ты приходишь к понятию Бога. Вне и до образования Вселенной могло существоать только что-то нематериальное. А Бог по определению - дух, нематериален, но может проявлять себя в созданной Им Вселенной.

Информация могла существовать и до образования вселенной и не обязательно имела обработчика(бога).Да и что такое "материален/нематериален" ?Возьмем какой-нибудь предмет и уберём его из вселенной - он потеряет все свои свойства, т.е. станет бесконечно мал и т.д. и т.п.,но ведь энергия останется и будет себя проявлять уже согласно тем параметрам где она находится.

Растения восстанавливаются достаточно быстро. К тому же многие семена могут сохраняться достаточно долго в весьма некомфортных условиях. И скорее всего, что у Ноя был с собой некоторый запас семян, хотя бы сельскохозяйственных растений.
Тут упоминались хищники, но возможно, что хищниками они стали после потопа. До этого было в изобилии растительной пищи. Это, кстати, подтверждает и тот факт, что охотничьи навыки - приобретенные, а не заложенные в инстинкте.
Ну а о том, насколько была разрушительной сила стихии во время потопа, можно только догадываться. Возможно, что в местах извержений действительно ничего не сохранилось, в других же было поспокойнее.

И за каких-то несколько тысяч лет из сельскохозяйственных растений развились пальмы/папаротник и т.д. , а из немногочисленных травоядных "родов" все живущие на земле животные? Да и пока всё прорасло бы все животные подохли бы от голода,а если хранили еду то по крайне мере она должна была бы занимать 3/4 ковчега, т.е. можно смело делить 5000 на 4 и остаётся целых 1250 "рода", из которых в последствии образовались миллионы видов Тебя с такой теорией высмеет любой десятилетний школьник ^^

А ковчег?

А сказка про Али Бабу и 40 разбойников?

С виду эволюционная теория не имеет противоречий потому, что каждое противоречие ее сторонники пытаются "залатать" так, что оно им не выглядело...

А где было написано что теория дарвина не имеет право на развитие ?

Mkay

Теория большого взрыва считает что все-таки там было "нечто",не описываемое с точки зрения параметров нашей вселенной,из которого вселенная и образовалась.Оно не имело размеров и т.д. - т.е. было бесконечно маленькое,т.е. не имело сначала параметров измерения.

А что это тогда по твоему, что не имеет ни размеров, ни параветров измерения? Ничто.

Информация могла существовать и до образования вселенной и не обязательно имела обработчика(бога).

Информация хоть и нематериальна, но должна иметь материальный носитель. Так что до образования Вселенной информации просто не могло существовать. Не на чем было. А что касается Бога, то Он не вписывается в рамки нашего мира и мы не можем судить о формах Его мыслительной деятельности.

но ведь энергия останется и будет себя проявлять уже согласно тем параметрам где она находится.

Энергия материальна. Писал уже об этом. Поэтому в физике и оперируют понятием материя/энергия. Они могут преобразовываться друг в друга. Но исчезнуть бесследно не могут. И что значит: удалить из вселенной? Куда?

Тебя с такой теорией высмеет любой десятилетний школьник

А как насчет теории, что из примитивной формы жизни, которая еще и могла образоваться сама собой, произошли все миллионы видов? Откуда, кстати, пошел этот разговор про миллионы и миллиарды лет, не в курсе? И как узнали, что Земле миллиарды лет?

А сказка про Али Бабу и 40 разбойников?

А более чем сотня легенд разных народов на разных континентах о всемирном потопе, которые совпадают иногда даже в мелких деталях?

А где было написано что теория дарвина не имеет право на развитие?

Когда теория становится непроверяемой и неопровергаемой, она перестает быть научной.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (09 декабря 2006 - 19:37 )

Прочитал не всё в теме, но кое что прочитал таки.

Считаю, что к появлению жизни приложил руку Бог.

Здесь много разных вещей написано. А кто объяснит бесконечность. Где грань космоса? Такие вопросы могут свести с ума. А почему?
Если везде есть или идут поиски научного объяснение, то почему мозг человека не может долго размышлять о бесконечности?

Вообще, разные науки, которые так красиво раскладывают нам по полочкам все — хороши.

Но есть же какое-то начало всего. Или вам проще предпологать, что начала нету?

Я не интерисуюсь науками. Может отсюда у меня такой ответ получился.

Кто-то на Земле имеет разум, кто-то нет. А почему так?
Кто стопр поставил? Почему немогут все в процессе эволюции разговаривать и мыслить?

Кто-то установил эти границы.

Возможно, что Бог создал всё и вместе со всем кучу загадок. Их называют «загадки природы». А что такое эта природа? Кто творец сего чуда? Ведь существует система по которой всё работает.

Просто есть люди, которые не хотят поверить в то, что они внизу и над ними кто-то есть. Они хотят доказать и уверены, что открыв все тайны природы смогут всё объяснить. Другие просто пологаются на то, что над нами кто-то есть. А кто прав? Почему вы думаете, что одни лентяи, а другие трудяги? Среди учёных, я думаю тоже имеются верующие люди.

Откуда в истории человечества все случайности?
По-типу велик имён и открытий. С одной стороны всё логично. Просто так делал то и вдруг осенило. А почему именно его? Он же был не единственный учёный. Куча вопросов, на которые наука врятли даст ответ.

Jesus is Lord, спасибо за ответы, было интересно читать.

--------
И ещё хотелось бы сказать о том, что не надо мешать истинную веру в Бога и секты и всякий прочий бред. Я считаю именно бред.

eL fantasmA, иногда люди из-за недостатка знаний,гатовы верить во все что угодно,главное что бы их мозг мог воспринимать эту информацию.

Быть благодарным милым обезьянкам за то, что мы живём на этой Земле, мне не представляется возможным - я просто не могу представить, как такое могло произойти, возможно, слишком люблю себя, чтобы поверить в это.
Мы созданы Богом? Этот вариант я тоже не рассматриваю - слишком много противоречий и никаких доказательств (как, впрочем, и в других версиях).
Мнение о внеземных цивилизациях мне больше по душе. Лично мне кажется, здесь можно предположить, что автор (не помню его имени) "Войны миров" был близок к решению этой проблемы. Люди сОзданы для того, чтобы "обжить" Землю и как эксперимент - посмотреть, как будут себя вести, а когда придёт время - он закончится. Но эта версия тоже уж очень пессимистична...

Как вера в бога может обьяснить бесконечность и показать где грань космоса? Непонимая, как могла зародится вселенная, вы начинаете верить в бога... которого тоже непонимаете... Очень легко признать чьё-то могущество и свалить всё на него, но на кого? Вопросы по тому, кто есть бог, и чем он занимается остаются без ответа, как и вопросы типа "как зародилась жизнь, и что всему начало?"...
ИМХО, вера в бога - суть признание себя марионетками, сложение с себя ответствености и нежелание больше думать...

Сообщение изменено: Sansero (13 декабря 2006 - 08:18 )

mimo, в варианте с инопланетянами тоже есть небольшая (?) нестыковка. Если признавать их существование, тогда надо признать или их происхождение от их обезьянок, или создание их Богом. По отношению к себе ты оба эти варианта отвергаешь.

eL fantasmA

Если везде есть или идут поиски научного объяснение, то почему мозг человека не может долго размышлять о бесконечности?

Да, это вопрос. Я помню, когда поменьше был пытался поразмышлять о бесконечности Вселенной. Тогда как раз в ходу была эта гипотеза, что селенная бесконечна и вечна. Стало страшно.
Но не только от размышлений о бесконечности мозги набекрень. От размышления о смысле жизни и существования человека - тоже. Один философ так даже в дурдом угодил от таких размышлений. А другой плюнул и предложил всем самим придумать для себя смысл жизни. Понятно, что они искали смысл жизни вне Бога.

Кто-то на Земле имеет разум, кто-то нет. А почему так?
Кто стопр поставил? Почему немогут все в процессе эволюции разговаривать и мыслить?

Вот потому и не могут, что разум не возник в процессе эволюции. Интересно, что если бы эволюция действительно была, то можно было бы наблюдать какие-то зачатки разума у некоторых животных. Но - увы. Человек разумен, все остальные - нет. Правильно заметил, Бог к этому руку приложил.

Возможно, что Бог создал всё и вместе со всем кучу загадок. Их называют «загадки природы». А что такое эта природа? Кто творец сего чуда? Ведь существует система по которой всё работает.

В общем, ты сам даешь ответы на поставленные вопросы. Кто-то их не принимает. Кто-то активно отвергает.
Семь необычных проблем науки...
В этой статье как раз и рассматриваются такие проблемы, при рассмотрении которых необходимо делать мировоззренческий выбор. Сайт, правда, оформлен не лучшим образом.

Среди учёных, я думаю тоже имеются верующие люди.

И немало. Вице-президент Российской Академии Наук - христианин, и не скрывает свои убеждения.
Если интересно, здесь высказывания разных ученых о вере: Мы верим...

Сообщение изменено: Jesus is Lord (13 декабря 2006 - 10:39 )

Sansero

Как вера в бога может обьяснить бесконечность и показать где грань космоса?

Вера в Бога помогает не сломать мозги, размышляя об этом.

Непонимая, как могла зародится вселенная, вы начинаете верить в бога... которого тоже непонимаете...

Мы понимаем Бога настолько, насколько Он это открыл людям.

Очень легко признать чьё-то могущество и свалить всё на него

Как раз и не легко. Многие, если не подавляющее большинство, этого сделать не могут.

ИМХО, вера в бога - суть признание себя марионетками, сложение с себя ответствености и нежелание больше думать...

Как раз наоборот - это принятие на себя ответственности за свои дела перед Творцом.
А насчет нежелания думать: может быть привести список великих ученых, которые верили в Бога, и открыли основные законы природы?

автор (не помню его имени) "Войны миров"

Герберт Уэллс его звали

Jesus is Lord,

А насчет нежелания думать: может быть привести список великих ученых, которые верили в Бога, и открыли основные законы природы?

Ага, и Дарвин был глубоко набожным человеком...

всё что может быть моим ИМХО им и является...

eL fantasmA, Потому что как ни пост ,так епт или огрызаешся или херню пишешь.Фильтруй свой текст

Если для тебя это херня, то проблема не в моих постах.

Jesus is Lord, пасибо за ссылки.

Те кто отвергают мои ответы или не принимают, взамен не могут приподнести ничего. Поэтому лишь могут игнорировать их либо называть тупыми. Так происходит и в жизни. Когда-то учёных называли психами и судили, потом они оказались правы. Теперь учёные на весьма высокой ступени. Почему? Потому, что они действуют на пользу и их открытия видны и ощутимы. Их же открытия несут смерть и уничтожения, болезни. Это конечно минусы их работы, но они есть. Почему так? Почему есть не только хорошее в открытиях учёных. Наука работает во вред человечеству.

Наверное кто-то этого хочет.
Я опять склоняюсь к тому, что это Он.

Sansero

Ага, и Дарвин был глубоко набожным человеком...

Ну, считать Дарвина великим ученым несколько опрометчиво. Его образование не было ни систематическим, ни глубоким. Достаточно прочитать его автобиографию.
А относительно его веры: вначале был вполне верующим, но постепенно от веры отошел. Хотя сейчас кое-кто старется его реабилитировать: дескать он в конце жизни вернулся к Богу, но это не имеет под собой никаких оснований.

Вот что он сам пишет:
"В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания па «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации.
Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря.

что невозможно доказать, будто Евангелия были составлены в то самое время, когда происходили описываемые в них события; что они по-разному излагают многие важные подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы отнести эти расхождения на счет обычной неточности свидетелей,- в ходе этих и подобных им размышлений (которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня влияние) я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение.

Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения."

Прочитал слова дарвина, про то как он неверующим стал... помоему он в Библию и Евангилие верить перестал, что вполне можно понять... но то что он потерял веру в бога мне кажется слишком неправдоподобным... образование хоть и небыло лучшим, но было религиозным...он вроде при церки учился...с уклоном...

Sansero, а тогда было другое образование ещё?

А я шут его знает поидее да, было... иначе щас не возникло бы вопроса Эво или Крео... моск человека пытлив но и его можно "настроить" и если бы везде поголовно образование было перковным...моск был бы на это промыт капитально...у всех...

elvenpaws

предполагаю, что это делалось так: например бралась мДНК человека, жившего век назад, пять веков, 1000 лет назад, ну и раньше, и сравнивались. По ископаемым конечно, а как ещё. Но по тем, про которых было точно известно когда они жили.

У такого способа есть одна проблема: необходимо быть уверенным, что часы идут равномерно, то есть, что эти изменения в ДНК систематические. Однако мутации, по определению, случайны.

И вторая проблема - еще не расшифрован код ДНК человека. И здесь я имею в виду не прочтение (которое и называют в прессе расшифровкой, почему-то), которое действительно имеет место быть, а именно расшифровка. Поэтому заявлять, что современный человек сформировался 200 000 лет назад - немного опрометчиво. По-моему.

Sansero

...образование хоть и небыло лучшим, но было религиозным...он вроде при церки учился...с уклоном...

Не совсем так. Сначала он учился в Эдинбургском университете, изучал медицину. А в 19 веке религиозным образование было практически только на теологических факультетах.
Отходить от Бога он начал, по всей видимости, во время плавания на "Бигле". И думаю, что эти семена неверия были посеяны в нем еще его дедом.
Упоминание Дарвином Творца в конце своей книги "Происхождение видов...", возможно просто было данью еще общепринятого мнения, а возможно просто воспоминанием. Тем более, что неизвестно, что он вкладывал в это слово.

eL fantasmA

Потому, что они действуют на пользу и их открытия видны и ощутимы. Их же открытия несут смерть и уничтожения, болезни. Это конечно минусы их работы, но они есть. Почему так? Почему есть не только хорошее в открытиях учёных. Наука работает во вред человечеству.

По-моему, это проблема ответственности ученого, его нравственного выбора. Можно понять тех великих ученых, которые участвовали в разработке атомной бомбы - была реальная опасность, что в Германии смогут создать ее раньше. А что Гитлер применил бы ее - сомнений не вызывает. Но сразу же после победы над Германией эти же ученые выступили за полное запрещение атомного оружия.
И еще есть ответственность тех, кто использует открытия ученых.
И в конце концов есть ответственность и нравственный выбор каждого человека.