Эволюция или Сотворение?

И будешь ты гореть в своём Аду за грехи твои, и судьёй тебе будет твой создатель, сотворивший тебя для лучезарной улыбки, но дождавшийся от тебя лишь грубости и желчи... искренне тебя жаль

Искренне надеюсь, что этого не случится.
Потому что даже вот эти строки могут служить искуплением всему остальному.

И в течение миллиардов лет все будет идти к тому, что я наконец-то увижу эту улыбку, которая затмит Солнце своим светом, теплом и добротой и пойму, насколько прекрасен этот мир, и насколько велика эта тайна - замысел Создателя.

Искренне надеюсь, что Бог даст ему эту возможность.
Как говорится Аминь.

awesome 06.06.1990-04.10.2009, Скорбим

Сообщение изменено: Punsher (04 октября 2009 - 14:50 )

ничего себе ._.

Я не верю, что это результат беспорядочных процессов во вселенной:


Я не верю, что она и ее улыбка - результат какой-то бесконтрольной эволюции.


Я мысленно переношусь в начало времен и знаю, что там, за пределами пространства, есть Создатель. Он вечен, но для этой Вселенной он создал время. Это невозможно понять разумом, но можно понять душой.
И в течение миллиардов лет все будет идти к тому, что я наконец-то увижу эту улыбку, которая затмит Солнце своим светом, теплом и добротой и пойму, насколько прекрасен этот мир, и насколько велика эта тайна - замысел Создателя.
А вы, псевдоумники, любители строить абсурдные и тоскливые теории, отложите в сторону "научную" писанину и возьмитесь за добрые детские книжки. Пользы больше будет.

всё чётко!

Просто некоторые человеки настолько углубляются во что то одно что напрочь забывают и не видят (что самое интерессное) простую истину прямо у себя под носом.
И ко мне это тоже порой относится.

этой девушке тоже очень не легко сейчас....

Я не верю, что это результат беспорядочных процессов во вселенной:


Я не верю, что она и ее улыбка - результат какой-то бесконтрольной эволюции.


Я мысленно переношусь в начало времен и знаю, что там, за пределами пространства, есть Создатель. Он вечен, но для этой Вселенной он создал время. Это невозможно понять разумом, но можно понять душой.
И в течение миллиардов лет все будет идти к тому, что я наконец-то увижу эту улыбку, которая затмит Солнце своим светом, теплом и добротой и пойму, насколько прекрасен этот мир, и насколько велика эта тайна - замысел Создателя.
А вы, псевдоумники, любители строить абсурдные и тоскливые теории, отложите в сторону "научную" писанину и возьмитесь за добрые детские книжки. Пользы больше будет.

Я верю, что это не более чем субъективное восприятие

Как вы считаете? Прошу высказываться.

Существуете ли вы благодаря эволюции и вашими предками являются обезьяны и другие низшие существа вплоть до одинокой бактерии?

Или вы считаете себя Божьим творением?

Если Вы вообще признаёте эволюцию всего сущего, то почему наиболее совершенная её часть - человек должна выпадать из этой обоймы. Если Вы под Богом понимаете некую Сущность, способную творить, то разумеется -нет. Если же Великий объективный космический закон, то разумеется -да.Но. приверженцы любой церкви,независимо от конфессиональной принадлежности, считают себя безусловно сотворёнными это самой Сущностью.

Mikaela

Если Вы вообще признаёте эволюцию всего сущего, то почему наиболее совершенная её часть - человек должна выпадать из этой обоймы.

Мне кажется, что я не сделал ни малейшего намёка на то, что признаю эволюцию всего сущего.

Если Вы под Богом понимаете некую Сущность, способную творить, то разумеется - нет.

То есть, тогда эволюция?

Если же Великий объективный космический закон, то разумеется - да.

Вот с этим великим и объективным возникает сложность: откуда он такой взялся?
Ладно, пусть он был всегда. Тогда какими качествами он обладает? Он является личностью? Он разумен? Ограничен ли он пространством и временем? Проявляет ли он какие-либо чувства?

Приверженцы любой церкви, независимо от конфессиональной принадлежности, считают себя безусловно сотворёнными это самой Сущностью.

Не только себя. Вообще-то, как говорится, голоса разделились.
Одна часть считает весь мир сотворённым Богом, и себя в том числе, естественно.
Другая часть признаёт возможность эволюции всего, но человека считает всё-таки сотворённым Богом.
И если у первых не возникает никаких логических неувязок, то вторым надо проявлять чудеса изобретательности, чтобы свести концы с концами.

Самая первая жизнь была занесена на землю с каким-нибудь метеоритом или как-нибудь схожим образом короче мы с какой-то другой планеты и перед тем как начать развиваться на земле преодолели космическое путешествие причем в открытом космосе ну или инопланетяне доставили на тарелке по этому человек потенциально может развить способность например находиться в открытом космосе если конечно при помощи какой нибудь генетической памяти сможет вспомнить как это путешествие с другой звездной системы наших предков( которые выглядили первоначально трудно сказать как),которое длилось наверное очень долго,происходило ...

Как вы считаете? Прошу высказываться.

Существуете ли вы благодаря эволюции и вашими предками являются обезьяны и другие низшие существа вплоть до одинокой бактерии?

Или вы считаете себя Божьим творением?

Ты даешь только два варианта,я думаю что вера в бога-это подсознательная необходимость человечества в большом папе,который никак не проявляет возложенные на него полномочия,и даже христа не спасший от казни при всем могуществе.это вера в деда мороза.

эволюция это естественный и наблюдаемый экспериментально закон биологических видов,но верить что человек при всем своем совершенстве произошел от бактерии-по меньшей мере не логично,как бы не подгоняли и не фантазировали её сторонники.

следовательно что-то другое породило вселенную со всеми её законами и явлениями,и понятно что это порождение невидимого инженера(невидимых инженеров).Я думаю людей создали некие сверх существа,называемые древними народами боги.вот их то достаточно засвидетельствовано как в прошлом так и в настоящем(нло)которых в свою очередь создали более развитые сущности.и смысл первоисточника-творчество,оно познает себя и постоянно развиваеться чтобы расширить свой опыт во всех планах,жизнь ради жизни.смысл жизни-жизнь.

эволюция сознания как частички забывшей о своем источнике-рост энергетический(духовный),чтобы добившись максимальной частоты духовной энергетики слиться с первопричиной в невообразимом и вечном экстазе любви и возвращения.так как именно невообразимая концентрация любви-сила на которой все держиться и развиваеться.всё двоично в природе-день,ночь,мужчина-женщина,частица-античастица.без зла не узнать добра,потому оно и существует.

а когда все капли достигнут океана-космический сон и покой наступает,когда нет ничего абсолютно.и потом все заново-творческий взрыв,новая эволюция новый период творческой реализации.и так вечно.

человек создан чтобы рости духовно и творить,писать музыку,танцевать и восхищаться,любить иосознавать.все остальное-пустая трата жизни.душа продолжает жить после смерти физического тела только если достигла за жизнь соответствующего уровня развития,все другие просто исчезают,как шелуха.именно о таком спасении говорит иисус.царство божие доступно каждому но нужно работать над собой а не биться головой об иконы в церкви.

Сообщение изменено: SN10-5093 (07 января 2010 - 22:33 )

сегодна книгу дали на эту тему буду читать скоро )

А я вообще придерживаюсь учения, где есть местои Богу и Эволюции..ибо одно не исключает другое

конечно же не исключает, наоборот это очень хорошо. чем ближе вы подходите к понятию устройства мира, тем больше вы осознаёте бога. почитайте эйнштейна, мне кажется он был намного более понимающий человек в науке, чем кто-либо тут сидящий. те, кто говорят про квантовую механику и отрицают бога противоречат сами себе по сути.

Найти Бога трудно, пока у всех разное понятие о нем. Это из Серии :"Принеси то, не знаю что"

Еслиб знать что конкретно искать...

эйнштейна, мне кажется он был намного более понимающий человек в науке

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." (Эйнштейн)

http://rutube.ru/tra...4b116b801a4c240

Посмотрите документальный фильм где ученые задаются тем же вопросом и сами на него отвечают.

"Ведущие" учёные собрались и устроили кружок любителей метафизики... забавно

....распозновая эти механизмы, мы спрашиваем себя: "как и откуда они возникли?". И слышим стандартный ответ: "В результате дарвиновской эволюции.", с моей точки зрения это абсолютно неадекватное объяснение.

ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ авторитетное мнение. Вы не заметили. что фильм по большей части состоит из утверждений такого рода?
Мол если повторить 1000 раз, может кто и поверит...

И это ведущие учёные? Мама дорогая....

Естественный отбор не может привести к созданию бактериального жгутика, поскольку механизм естественного отбора включается только тогда, когда этот жгутик уже имеется и при это эффективно функционирует

Для начала, путём естественного отбора вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть уничтожены организмы с бесполезным но в то же время и не вредным признаком. Откуда взялся этот признак? Про мутации(не путать с супер героями из мультиков) кто нибудь слышал? они например МОГУТ привести к появлению действующего жгутика. => тут мы имеем скрытие фактов, которые может обнаружить даже школьник, то бишь я. Боюсь представить сколько дыр можно насчитать обладая знаниями чуть обширнее моих.



Дальше по поводу невозможности появления белка без ДНК
Тут от вас утаили не единичный факт, а целую область генетики и биохимии. Вот к примеру вырезка из стати на Википедии, посвящённой гипотезе мира РНК:

О том, как выглядели самовоспроизводящиеся РНК системы, есть разные предположения. Чаще всего постулируется необходимость агрегирующих РНК мембран или размещения РНК на поверхности минералов и в поровом пространстве рыхлых пород. В 1990-е годы А. Б. Четвериным с сотрудниками была показана способность РНК формировать молекулярные колонии на гелях и твёрдых субстратах при создании им условий для репликации. Происходил свободный обмен молекулами, которые при столкновении могли обмениваться участками, что показано экспериментально. Вся совокупность колоний в связи с этим быстро эволюционировала[3].

После возникновения белкового синтеза колонии, умеющие создавать ферменты, развивались успешнее. Еще более успешными стали колонии, сформировавшие более надёжный механизм хранения информации в ДНК и, наконец, отделившиеся от внешнего мира липидной мембраной, препятствующей рассеиванию своих молекул.

Прошу обратить внимание, что белки образовывались без ДНК, и более того были способны сами её синтезировать, а отделившись мембраной эти колонии фактически стали полноценной клеткой
Разумеется об этом в фильме не было ни слова. Как и не упоминалось ни одно открытие в этой области сделанное в 80-ых, 90-ых и 00-ых годах. Если капнуть, можно найти очень много интересного, но я сейчас это делать не буду(час ночи уж как ни как).

Чем известен профессор Дин Кеньон? кроме участия в этом фильме? это риторический вопрос...

Научная теория обладает здравым смыслом только тогда, когда занимается поиском истины и не закрывает глаза на очевидные факты

Воот. А что мы видим? При построении теории о "высшем разуме" было допущено множество ИСКАЖЕНИЙ или УМАЛЧИВАНИЙ фактов, что по словам её же основателей, говорит не вползу этой теории. Так - то.



Вертухан, у тебя от эзотерики мозги не сгнили случаем?

Сообщение изменено: Kanti-sama (18 января 2010 - 01:34 )

Бог и Дьявол - братья. И не могу жить без друг друга. А Хаос - Папа . Мамы нет )))

Kanti-sama

Для начала, путём естественного отбора вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть уничтожены организмы с бесполезным но в то же время и не вредным признаком.

Но этот признак и не будет передаваться дальше. Если он не полезный, то со временем он "размоется" в популяции.

Откуда взялся этот признак? Про мутации(не путать с супер героями из мультиков) кто нибудь слышал?

Слышали. Но только не слышали, что мутации ведут к появлению новой информации. Ломать они могут, а вот строить...
Это примерно как запустить в компьютер вирус и ждать, что со временем он создаст более совершенную операционную систему.

они например МОГУТ привести к появлению действующего жгутика.

Опять же: это доказано?

Тут от вас утаили не единичный факт, а целую область генетики и биохимии. Вот к примеру вырезка из стати на Википедии, посвящённой гипотезе мира РНК:

Вопрос только в том, как мог возникнуть мир РНК?
И уже сторонники этой гипотезы отказываются от неё. Летом я давал ссылки на обсуждение этой темы на атеистическом форуме: https://forum.ee/t36392-p2212779/

Прошу обратить внимание, что белки образовывались без ДНК, и более того были способны сами её синтезировать, а отделившись мембраной эти колонии фактически стали полноценной клеткой

Угу. Только в таких сообщениях обычно умалчивается, откуда взялись исходные компоненты для функционирования системы. А пока даже теоретически не обоснована возможность самопроизвольного образования хоть одного нуклеотида.

Опять мой оппонет- человек , имеющий весьма посредственные знания, и вовсе не желающий видеть факты противоречащие его взглядам. Печально...

Но только не слышали, что мутации ведут к появлению новой информации. Ломать они могут, а вот строить...

Вовсе нет. Это школьный курс, тебе тоже учебник подарить? для убедительности- информации с Википедии:

В стабильных (неизменных или слабо изменяющихся) условиях существования большинство особей имеют близкий к оптимальному генотип, а мутации вызывают нарушение функций организма, снижают его приспособленность и могут привести к смерти особи. Однако в очень редких случаях мутация может привести к появлению у организма новых полезных признаков, и тогда последствия мутации оказываются положительными; в этом случае они являются средством адаптации организма к окружающей среде и, соответственно, называются адаптационными.
Подробнее тут: Мутация

Что позволяет предположить, откуда взялся тот самый хвостик. Если смущает фраза "в очень редких случаях", то прошу обратить внимание, что за 3,9 миллиардов лет(самые древние найденные живые организмы датируются именно этим периодом), у бактерий и других одноклеточных было достаточно времени, чтобы за счёт положительных мутаций приобрести полезные особенности.

Вопрос только в том, как мог возникнуть мир РНК?
...
Только в таких сообщениях обычно умалчивается, откуда взялись исходные компоненты для функционирования системы. А пока даже теоретически не обоснована возможность самопроизвольного образования хоть одного нуклеотида.

Напрмер:

Что касается абиотического синтеза самой РНК из более простых соединений, он пока не продемонстрирован экспериментально. Впрочем, в 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (John Sutherland) удалось достичь значительных успехов на пути к объяснению этого феномена, показав возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли. В то же время синтез аденозина и гуанозина пока показан лишь в малоэффективном варианте.
Подрробнее тут: Мир РНК

Для непосвящённых: гуанозин, аденозин, уридин и цитидин- это 4 основных компонентов РНК
Не буду отрицать, что пока это на уровне предположений, теорий и экспериментов, но результаты многообещающие, кроме того они дают нам понять каким образом мог возникнуть РНК мир.

И уже сторонники этой гипотезы отказываются от неё.

Сторонники? Опять же повторю вопрос: "Кто такой Дин Кеньон(Тот самый сторонник)?". Я не смог найти никакой информации о нём, кроме участия в создании эзотерических фильмов и литературы. Даже если это не подставная личность, в чём я сомневаюсь, это всего лишь посредственный педагог, а никак не ведущий учёный.
О достижениях ВЕДУЩИХ учёных можете прочитать в выше приведённых ссылках.
Тем более, опять повторюсь, то заблуждение, из- за которого он якобы отрёкся от своей теории, уже давно развеяно! То, что синтез белка возможен без ДНК- доказанный факт.







PS. Jesus is Lord, перед продолжением обсуждения прошу хотя бы поверхностно ознакомится с материалами по теме дискуссии. И не поленись поискать в словарике непонятные слова. Тот детский лепет, который ты пытаешься повесить на уши неграмотным людям, выставляет в не лучшем свете только тебя самого.

Сообщение изменено: Kanti-sama (18 января 2010 - 14:58 )

Пока всё что я заметил из всего написанного-Идут попытки доказательства чистого Креоционизма от противного. Т е если теория А неверна, то Б верна. Мои воззрения близки к Деизму, но подобный стиль доказательства-Тупиковый

Мир Огненный, не совсем. Сторонники креационизма пытаются любую двоякость трактовки или слабость доказательной базы трактовать в свою ползу.

если теория А неверна, то Б верна

Нет же, я еще не встечал ни одной теории, несостоятельность которой была доказана креационистами. Искажённых, перевранных, фальсифицированных- сколько угодно, а опровергнутых- ни одной.
Тем более креационизм, в принципе, не способен и не пытается объяснить ни одного процесса ни чем, кроме: "Так задумано создателем!". Научность? Ага, как же...

Сообщение изменено: Kanti-sama (18 января 2010 - 19:11 )

Kanti-sama

Сторонники? Опять же повторю вопрос: "Кто такой Дин Кеньон(Тот самый сторонник)?".

Да я не о Кеньоне. Сходи по ссылке, там все эти вопросы разбираются. И приводятся слова академика Спирина, одного из ведущих специалистов по РНК-миру.

То, что синтез белка возможен без ДНК - доказанный факт.

Где возможен? В лаборатории? Или в естественных условиях?

что за 3,9 миллиардов лет

Угу.
А можешь ответить на вопрос, почему в каменном угле присутствует углерод-14?

Сообщение изменено: Jesus is Lord (18 января 2010 - 22:37 )

Да я не о Кеньоне. Сходи по ссылке, там все эти вопросы разбираются. И приводятся слова академика Спирина, одного из ведущих специалистов по РНК-миру.

ссылка дохлая, да и готов поспорить, информация там устаревшая.
Причём основные работы Александра Сергеевича Спирина приходятся на 60-70ые годы, я же приводил примеры достижений, сделанных меньше десяти лет назад.
Вернись уже из "средневековья" в 21-ый век! то,что ты где- то вычитал давно уже устарело, причём несколько раз.

ПС. Если кто- то из учёных переметнулся в ряды креационистов, это ни как не мешает другим успешно шаг за шагом доказывать, что жизнь могла возникнуть без "творца".

Где возможен? В лаборатории? Или в естественных условиях?

В лаборатории. Хотя бы по тому, что условия на планете сейчас значительно отличаются, от тех, что были миллиарды лет назад.

А можешь ответить на вопрос, почему в каменном угле присутствует углерод-14?

наверно потому, что в любом веществе присутствует ничтожный процент различных изотопов. На этом поток любопытства исчерпан?

Сообщение изменено: Kanti-sama (18 января 2010 - 23:13 )

Kanti-sama,
нету никакого творца, сама жизнь и есть тот, бог, которого ищут

нету никакого творца, сама жизнь и есть тот, бог, которого ищут

Пантеизм тоже хорошо

Всё произошло из Дао, что тут спорить то?

Kanti-sama

Это школьный курс, тебе тоже учебник подарить?

Ну, в учебниках чего только не пишут. Про закон рекапитуляции немного выше. Тоже в школьных учебниках до сих пор.

Если смущает фраза "в очень редких случаях", то прошу обратить внимание, что за 3,9 миллиардов лет

Теперь встаёт вопрос, откуда взялись эти самые 3,9 миллиарда лет?
Ожидаемый ответ: из радиоуглеродного датирования.
Возражение: а ты не пробовал в школе решить одно уравнение с двумя неизвестными?(

Для непосвящённых: гуанозин, аденозин, уридин и цитидин- это 4 основных компонентов РНК.
То, что синтез белка возможен без ДНК- доказанный факт.

Угу.
Про компоненты в курсе.
Однако, если с таким трудом получили цитидин, а два других нуклеозида не получены до сих пор, то о каких многообещающих результатах можно говорить. И тем более сравнивать эти компоненты с белками. Если здесь пара десятков атомов, то в белках – сотни и тысячи, соединённые в сложные цепи, имеющие трёхмерную структуру.
Похоже, с доказанным фактом кто-то поторопился.

ссылка дохлая, да и готов поспорить, информация там устаревшая.

Да, забыл, что форум перестраивали. Правильная ссылка.

Если кто- то из учёных переметнулся в ряды креационистов, это ни как не мешает другим успешно шаг за шагом доказывать, что жизнь могла возникнуть без "творца".

Похоже, что все их успехи ограничиваются получением очередных грантов.
И пока ещё никто даже не подошёл к проблеме появления информации. Из ничего.

В лаборатории. Хотя бы по тому, что условия на планете сейчас значительно отличаются, от тех, что были миллиарды лет назад.

Ну так в лаборатории можно почти что угодно получить.
А вот с условиями опять проблема: ведь никто не знает, какими они были на самом деле (если были вообще). Например, некоторые данные говорят о том, что кислород в атмосфере был, некоторые данные говорят, что кислорода не было. Но почему-то к рассмотрению принимается модель с отсутствием кислорода. Почему бы это?

наверно потому, что в любом веществе присутствует ничтожный процент различных изотопов. На этом поток любопытства исчерпан?

Ну да, всё так просто. Одно маленькое НО. Углерод-14 изотоп радиоактивный, период полураспада примерно 5730 лет. Если учесть, что его концентрация составляет доли процента в общей массе углерода, и современные методы могут обнаружить его наличие только примерно после десяти периодов полураспада, то видно, что любопытство не исчерпано. Возраст углей по общепринятым датировкам никак не меньше 10 миллионов лет. А это гораздо больше 10 периодов полураспада. Если точнее – около 1745.
Ваши предложения.

Однако, если с таким трудом получили цитидин, а два других нуклеозида не получены до сих пор, то о каких многообещающих результатах можно говорить. И тем более сравнивать эти компоненты с белками. Если здесь пара десятков атомов, то в белках – сотни и тысячи, соединённые в сложные цепи, имеющие трёхмерную структуру.
Похоже, с доказанным фактом кто-то поторопился.

И пока ещё никто даже не подошёл к проблеме появления информации. Из ничего.

Подшлифуйте хронологию.
Сначала доказали, что белковый синтез возникает при помощи РНК и приводит в свою очередь к воссозданию молекул ДНК. Сейчас доказывают возможность естественного возникновения РНК. Информация вопрос будущего.

Ну так в лаборатории можно почти что угодно получить.
А вот с условиями опять проблема: ведь никто не знает, какими они были на самом деле (если были вообще). Например, некоторые данные говорят о том, что кислород в атмосфере был, некоторые данные говорят, что кислорода не было. Но почему-то к рассмотрению принимается модель с отсутствием кислорода.

Хорошо сказано! Действительно можно, при должном усердии, я и не сомневаюсь что получат всё.
По тому, что модель с отсутствием кислорода даёт больше пространства для исследований, чем теория "разумного замысла".


Можно теперь я задам вопрос?

Ну да, всё так просто. Одно маленькое НО. Углерод-14 изотоп радиоактивный, период полураспада примерно 5730 лет. Если учесть, что его концентрация составляет доли процента в общей массе углерода, и современные методы могут обнаружить его наличие только примерно после десяти периодов полураспада, то видно, что любопытство не исчерпано. Возраст углей по общепринятым датировкам никак не меньше 10 миллионов лет. А это гораздо больше 10 периодов полураспада. Если точнее – около 1745.

о чём нам это говорит? О том что 10 миллионов лет назад на земле цвели сады? Какую связь это имеет с предыдущей темой дискуссии, или это просто демонстрация глубоких знаний?

Сообщение изменено: Kanti-sama (20 января 2010 - 00:48 )

Kanti-sama

Сейчас доказывают возможность естественного возникновения РНК. Информация вопрос будущего.

Ну, пока до возникновения РНК как до Луны пешком. Получили два нуклеозида, два других никак получаться не хотят. Что дальше? Дальше нужно, чтобы все нуклеозиды захотели связаться в цепочку. Но даже полученные путём синтеза, они этого делать не хотят.
И вот тут опять встаёт вопрос информации: можно ли получить информацию в случайном процессе? Или информацию создаёт разум?

По тому, что модель с отсутствием кислорода даёт больше пространства для исследований, чем теория "разумного замысла".

Естественно.
Кто-то из сторонников эволюции сказал примерно так: как учёный я не вижу ни малейшей возможности самопроизвольного зарождения жизни, но альтернатива этому – Божественное творение, а это немыслимо.

о чём нам это говорит? О том что 10 миллионов лет назад на земле цвели сады? Какую связь это имеет с предыдущей темой дискуссии, или это просто демонстрация глубоких знаний?

А я думал, что догадаешься. Или просто делаешь вид, что тебе не понятно?
Если С-14 за примерно 90000 лет распадается до такого состояния, что его невозможно обнаружить, то что как он мог сохраниться в углях возрастом не менее 10 миллионов лет? Или углям не миллионы лет?

А я думал, что догадаешься. Или просто делаешь вид, что тебе не понятно?
Если С-14 за примерно 90000 лет распадается до такого состояния, что его невозможно обнаружить, то что как он мог сохраниться в углях возрастом не менее 10 миллионов лет? Или углям не миллионы лет?

Может быть дело в том, что С-14 имеет свойство образовываться в земной коре? как думаешь?

И вот тут опять встаёт вопрос информации: можно ли получить информацию в случайном процессе? Или информацию создаёт разум?

кто знает... я пожалуй подожду десятку- другую лет, пока умные даденьки с этим разберутся.

Kanti-sama

Может быть дело в том, что С-14 имеет свойство образовываться в земной коре? как думаешь?

Не имеет. Свойства, то есть.
С-14 образуется в верхних слоях атмосферы из азота под действием космического излучения.
Если бы было так, как ты пишешь, то не было бы радиоуглеродного метода датирования.

Мир Огненный

Идут попытки доказательства чистого Креационизма от противного.

Частично да. То есть представляются доводы против теории эволюции.
Но также креационизм разрабатывает и собственные модели. Например ищет обоснования молодости земли, есть вполне научно обоснованные модели дрейфа материков, есть космогоническая гипотеза, объясняющая некоторые противоречия, в частности такую: если мир молод, то почему мы видим далёкие звёзды, если до расстояния них составляют миллионы световых лет.

Так что не всё строится на отрицании.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (22 января 2010 - 08:57 )