Прошу прощения за отсутствие.
Kanti-samaДаже если БВ- безумие, то оно звучит всё же более объективно, чем то, что "в какой-то момент горизонт событий должен был касаться Земли.
Более объективным это не может быть по определению, ибо эта гипотеза строится только на небольшой кучке фактов, которые можно интерпретировать с разных сторон.
Да и почему вселенная не может быть бесконечной? потому что это не укладывается в бытовое преставление о макромире?
Не только поэтому. Скорее потому, что в материальном мире не может быть ничего бесконечного. Материальный мир состоит из отдельных элементов, каждый элемент можно, в принципе, разбить на более мелкие. Но в любом случае этих элементов ограниченное количество. Каким бы большим это количество не было, к нему всегда можно добавить ещё некоторое количество. А это противоречит определению бесконечности.
Уравнение с двумя переменными решаются при помощи системы, а системы составляются путям нахождения дополнительных закономерностей и данных. 
Не буду спорить, что эти методы не совершенны, но это лучшее, что мы имеем на сегодняшний день...
Да, верно. Но это лучшее на сегодняшний день даёт такие результаты...
Настолько несовершенные...
Если будет желание, можешь поинтересоваться эпопеей с датировкой черепа KNM-ER 1470.
всё дело микроорганизмах, присутствующих в угле и содержащих С14(все жив. организмы его содержат), и из- за распада урана.
Все живые организмы содержат С-14 постольку, поскольку они поглощают его из окружающей среды. Сами по себе они его не вырабатывают. А откуда он возьмётся на большой глубине?
С распадом урана тоже интересно. Вроде бы в углях уран не обнаружен и если учесть, что он является альфа-излучателем, то никак не объяснить, как его излучение проникло в уголь. К тому же не приходит в голову реакция, в результате которой С-14 мог бы образоваться.
Эти доводы являются наглядным примером апостериорного доказательства. То есть, сначала, исходя из эволюционной модели вполне обоснованно посчитали, что уголь не должен содержать С-14. А когда его нашли, пришлось выискивать объяснения его присутствия, какими бы нелепыми они ни были. Потому что в противном случае пришлось бы признать, что возраст угля не составляет миллионы лет.
Та же история с теорией Дарвина и отсутствием переходных форм. Дарвина удивляло их отсутствие, но он предположил, что найдено ещё слишком мало, и надеялся, что в будущем эти формы будут найдены. Но прошло 100 лет, о переходных формах ни слуху, ни духу, вот и пришлось выдвигать новую теорию, объясняющую их отсутствие. Причём эта теория основывается не на наличии фактов, а на их отсутствии.
Истину никто не ищет, тут всего лишь столкновение двух лагерей- креационизм vs. факты.
Ага, конечно. Сколько ни просил привести именно факты, доказывающие теорию эволюции, но воз и ныне там. Обычно приводятся доводы, очень напоминающие надпись на советских рублях: рубль обеспечен всем достоянием чего-то там. Так и здесь, кроме мантры о том, что "это же общеизвестно", никаких доказательств.
А спор идёт между разными интерпретациями одних и тех же фактов. И эволюционная модель здесь не в самом выигрышном положении.
