Ну, что сказать? Думал, что-то новенькое, а это хорошо забытое старенькое.http://atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
http://atheism.ru/li...msinsky_5.phtml
Первую статью и разбирать-то не хочется. Если сейчас так принято, отвечать оппоненту переходом на личности, тогда ой.
Вторая статья. Там тоже довольно много упоминаний того, что Милюков полный невежда. Но всё-таки и несколько больше фактического материала. Однако материал предоставлен в той же манере: у нас полные шкафы доказательств. Дальше такого заявления дело не идёт.
Интересное заявление:
Естественно, всем известно, что результат любого измерения представляется в виде ±. И также известно, что этот самый ± при радиоизотопном датировании достаточно велик, хотя кто-то в этой теме утверждал, что погрешность таких измерений может быть чуть ли не 0,1 %.Кроме того, KNM-ER 1470 первоначально не был однозначно датирован, и разные оценки возраста оспаривались разными авторами. По какой причине авторы схемы должны были избирать одну оценку? С другой стороны, Милюков должен знать, что различные методы датирования имеют различную погрешность. А это значит, что возраст останков определяется со знаком ±. То есть, экземпляр может иметь любой точный возраст в интервале, определенным погрешностью. Поэтому от интервалов избавиться практически невозможно. Можно только их сокращать.
Конечно, всё в приведённой цитате правильно, если бы не одно но. А именно, всё хорошо если не знать первоначальную датировку туфа, перекрывающего слой, в котором был найден упомянутый череп. 220 миллионов лет, ну и ± естественно.
Когда впоследствии получали результаты от 4 до 1,9 миллиона лет, это можно назвать уточнением. Но куда деть первый результат, тот, который был получен до того, как череп был найден?
Естественно. Есть и другие схемы. В которых элементы и линии их соединяющие расположены по-другому.Сама эта схема неполна и не отражает всех взглядов и все данные, которые присутствуют в современной палеоантропологии. Поэтому, непонятно, почему Милюков использует ее. Она отражает лишь некоторые воззрения ее авторов, но Милюков использует ее для критики теории эволюции в целом, что абсурдно. Или теория эволюции сводится к взглядам авторов схемы? Что ж, это будет еще одной большой новостью для меня.
Проблема как раз не в этом. Проблема в том, что и на тех схемах нет никакой определённости. Потому что, если бы такая определённость была, то Василий Томсинский несомненно привёл бы схему, которая отражала бы реальное положение вещей. Но такой схемы нет в принципе. И о любой из них можно сказать: "Сама эта схема неполна и не отражает всех взглядов и все данные, которые присутствуют в современной палеоантропологии." А что тогда отражает?
Однако почему-то при повторно проведённой реконструкции черепа KNM-ER 1470 именно визуальная схожесть его с обезьянним черепом послужила для изменения его статуса.Опять же, мне даже трудно себе представить, как долго нужно стараться, чтобы придумать вздор о том, что, якобы, «визуальная схожесть» или «похожесть» определяет переходную форму.
Ну вот что-то никак не убеждают меня эти слова. Хотя бы потому, что в криминалистике, например, фотографии преступников делаются строго в одном масштабе и в строго одном положении. Именно для того, чтобы можно было сравнивать.И вновь он, по-видимому, не знает, что подобное уравнивание в размерах - стандартная практика, применяющаяся для того, чтобы читающий мог лучше оценить пропорциональные различия. Это важно еще и потому, что если мы сравниваем два объекта, один из которых значительно больше другого и сохраним размеры, то один будет нормального размера, а другой мы не сможем рассмотреть под увеличительным стеклом.
Во-первых, объекты не настолько значительно различаются по размерам, чтобы потребовалось увеличительное стекло.
Во-вторых, если изменение масштаба и применяется, то как правило указывается этот самый масштаб.
Думаю, Василий Томсинский просто защищает "честь мундира" и пытается отмазать составителей этой схемы.
Вот кто-нибудь может мне простыми словами объяснить, что автор хотел сказать?Степень сходство ДНК показывает степень родства, а не указывает на родство вообще. Для теории эволюции абсурдно утверждать именно родство (а не его степень) на основе сходства ДНК, так как фундаментальнейший постулат теории эволюции гласит, что все живые организмы разделяют общую родословную.
Дальше идёт жвачка о том, кто кого не так процитировал и прочее.
Статья Атеолога по последней ссылке тоже изрядная жвачка и ловля блох вроде того, как правильно писать 12С или С12.