{теперь пост для оссесиона и Иисус Лорда}
Его величество снизошел таки.
Слушай, тебе не сложно было так долго стучать по клавишам? Такой пост накатал.
Ладно, насчет факта ты привел полное определение. Так давай определись, что в твоих высказываниях является фактом, а что предположениями.
{То есть то что Джизас употреблял как факты, на самом деле не факты.}
Хорошо было бы привести подтверждения.
{Но ведь эволюция и теории о ней ведутся МЕТОДАМИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. То есть это часть науки}
Эйнштейн как то сказал, что если против разработанной теории найден хоть один противоречащий ей факт, то данную теорию необходимо отвергнуть.
{И Джизас с упорством фанатика своей веры твердит все про факты которые опровергают эволюцию.}
Которые ты так и не смог (или не захотел) опровергнуть. Почему же, если приведенные факты неправильные, ты не привел никаких контрдоводов. Понимаешь, говорить, что "это общеизвестно" или "это все знают" - маловато будет.
И о недостающих звеньях здесь идет речь. Речь то как раз о фактах, которые опровергают теорию эволюции.
Коснемся окаменелостей. Понимаешь, если бы у нас было бы довольно большое количество находок переходных форм от одного вида или рода или семейства к другому, но не хватало бы, например переходной формы от вида А к виду Б, тогда это можно было бы назвать недостающим звеном. При большом количестве переходных форм между другими видами никто бы и не сомневался, что меду видом А и видом Б они тоже существуют, но пока не найдены.
А что мы наблюдаем сейчас? Переходных форм не найдено ни одной. И, боюсь, никакие поиски не помогут. Невозможно найти то, чего нет.
{Хотя если бы наука действовала по типу веры, то она могла бы уже убедительно кричать о стопядесят процентной верности эволюции.}
Как ты мог заметить (если вообще можешь замечать что-то, отличающееся от твоего мнения), я как раз и пытался приводить факты, опровергающие эволюцию. Если ты этого не видишь...
А насчет 150 % уверенности. Разве не так? Криков не слышишь?
{Про калий оаргоновый метод для измерения возраста пород в миллионы лет, Джизас так и не мог понять, тыкает в его неточность для пород возрастом меньшим миллиона лет, и не может понять, что этот метод применяется для старых пород а не для молодых.}
Я вообще-то "тыкал" не в неточность метода при определении возраста менее миллиона лет, а в принципиальные сложности применения этого метода.
Для примера: если у тебя есть одно уравнение с двумя неизвестными, то ты его никак его не сможешь решить. Вернее, решить то сможешь, но получишь бесконечно большое количество решений.
Точно так же обстоит дело и с радиометрическим датированием. Радиоугдеродный метод достаточно хорошо применяется в тех случаях, когда есть возможность градуировки, т.е. если есть образец аналогичной структуры с известным возрастом.
И если тебя интересует, еще один факт - во всех окаменелостях, возраст которых оценивается даже большим чем 50 000 лет углерод-14 присутствует. Хотя, по всем законам, должен был бы распасться.
{При чем кидаясь опять таки громкими словами как ФАКТЫ, он не привел ни одного факта.}
Ну так докажи. Ни одного ответа от тебя я так и не дождался.
{Все твои аргументы ДЖИЗАС о том, что мы не наблюдаем эволюцию сейчас, это опять таки дилетантство.}
А я и не приводил подобных аргументов. Если ты имеешь в виду эволюцию микроорганизмов, так это не я, это многие биологи ломают над этим голову. Вроде бы сменяется множество поколений, а изменений нет.
{У мелких простейших мы можем наблюдать эволюцию, когда бактерии приспосабливаются к антибиотикам, и появляются виды устойчивые к ним.}
Это все правильно, и никто не спорит. Но вот скажи, наблюдаось ли хоть один раз, чтобы в результате такого приспособления появился новый вид бактерий.
То что, например, палочка Коха (возбудитель туберкулеза) приспосабливается к антибиотикам и туберкулез становится труднее лечить - это очевидный факт. Но при этом она так и остается палочкой Коха. Приведи хоть один пример того, что из существующего вида бактерий появился новый вид.
Ты видно путаешь микро- и макроэволюцию. Микроэволюцию никто не отрицает. Посмотри только на породы собак, с первого взгляда некоторые из них даже родственниками трудно назвать. Однако собака так и осталась собакой.
{Спорить с тобой Джизас не имеет смысла, ибо ты только кидаешься громкими словами, насчет Фактов, ни разу их не приведя. Тебе много людей здесь уже задали вопросы и указали на те места где ты ошибался, но ты с упорством бубнишь свое, отрицая очевидные вещи.}
Что-то не заметил. Во всяком случае от тебя я слышу только ругань. Даже видно как слюна брызжет.
А насчет того, что указали на те места, где я ошибался, хочу повторить: такие аргументы как "это всем известно", "ты дилетант", "наука доказала" и прочие ни в одной дискуссии весомыми не признаются. Если есть что сказать по существу - говори.
И, кстати, на множество моих вопросов я так ответов и не получил. Опровержений, кстати, тоже. И от тебя, в том числе.
Вот еще одна информация к размышлению:
7. Модель Лапласа (охлаждение Земли из состояния расплава) позволила лорду Кельвину по тепловым потокам оценить верхний возраст Земли не более чем в 400 млн. лет. Новые расчеты по методу Кельвина дают верхний возраст в 20 млн. лет, а с учетом возможных ядерных реакций - 45 млн. лет - в 100 раз меньший возраста Земли, принятого у эволюционистов.
Взято отсюда.
{ЗЫ: Оссесион, я тебе делаю предупреждение не оффтопить тут, не тявкать как шакаленок о том что кто то прав, а кто то нет. А привещсти свои аргументы, и говорить по теме.}
Золотые слова. К себе не думал применить?
Сообщение изменено: Jesus is Lord (28 февраля 2006 - 11:18 )