Перейти к содержимому

Фото
- - - - -

Клуб энергетиков ТТУ


  • Вы не можете создать новую тему
  • Please log in to reply
1821 ответов в этой теме

#1501 Bagirka

Bagirka

    Bad Fox

  • Постоялец
  • 1 080 сообщений

Отправлено 13 Сентябрь 2010 - 19:23

не против?

Дык кто бы был против, общайся на здоровье :) Просто это было внезапно.
  • 0

#1502 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 09:05

А почему бы и нет?или у вас закрытый кружок?

и что значит подозреваю,энергетики?Вам что,курс по защитам вообще не читается?
а какие специальности тогда присутствуют?

курс читают, но это не специальность. специальность, где этот курс читается - электроэнергетика, т.е. всё, связанное с генерацией и передачей.
другая специальность - электропривод и силовая автоматика. на факе есть еще и "шахтеры", а раньше были и теплотехи, но их в силу каких-то соображений перекинули на фак механики (гы, слава яйцам, что нас к каким-нибудь информатикам не пристегнули!).
система образования у нас следующая - 3 года бакалавриат, потом 2 года магистратура. в итоге дипломированный инженер. при советах так и получалось - 5 лет института и диплом инженера.
у нас нет такого, как у вас разделения на кучу специальностей (т.е. электростанции у вас - отдельная специальность, у нас - курс лекций на 1 семестр).
зы. глянул на сайт вашего ВУЗа, к нашей специальности "Электроэнергетика" у вас наиболее сходная программа по специальности "Электроэнергетические системы и сети".
  • 0
Ветеран ТТУ.

#1503 лун@тик

лун@тик
  • Пользователь
  • 301 сообщений

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 18:14

Maksa13 превед зарубежным коллегам! :)

Кстати, слух прошел что у нас мол ядерщиков воспитывать собираются :D
  • 0
- Простите. А как с этим жить? - А жить не надо. Смотреть надо и восхищаться!

#1504 Hofnar

Hofnar
  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 19:32

лун@тик,
воспитателей только нету:)

Maksa13,
Есть только курс такой и длиться он 1 семестр.Так нету отдельной спецальности.Да и не очень щас релейщики в цене у нас. Да и щас у нас просто делают, немецкий проект,немецкое оборудование и только в Эстонии соберут и пылинки сдувают и не дай боже что не так пойдет.Максимум Фреей или Сверкером проверят. Хотя если ты в этом действительно смыслишь, то получать нормально можно, в Empower заказать специалиста стоило помниться 1750 еек час.
  • 0

#1505 Neron

Neron
  • Постоялец
  • 974 сообщений
  • Откуда:Таллинн

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 22:51

Кстати, слух прошел что у нас мол ядерщиков воспитывать собираются :D


вроде бы заказ на такое поступил...хз только зачем нам АЭС :rolleyes: , направление может и перспективное только не в Эстонни, может лет через -цать и построят, но пока нужды нету...

Сообщение изменено: Neron (15 Сентябрь 2010 - 22:51 )

  • 0
AAED

#1506 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 22:59

Кстати, слух прошел что у нас мол ядерщиков воспитывать собираются :D

Давно уже собираются :) В ТТУ будут преподавать nuclear engineering, а в ТУ nuclear safety.
В прошлом году брал себе в ваба предмет ядерные реакторы и понял, что АЭС нам нужна (и с большой вероятностью её построят к 2022 г)
  • 0
Кирие элеисон

#1507 null

null
  • Постоялец
  • 15 928 сообщений

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 23:02

В прошлом году брал себе в ваба предмет ядерные реакторы и понял, что АЭС нам нужна (и с большой вероятностью её построят к 2022 г)

Совершенно с тобой согласен насчёт АЭС. Но. Боюсь, что она с нашими эстонскими технологиями как херанёт...
  • 0

#1508 Neron

Neron
  • Постоялец
  • 974 сообщений
  • Откуда:Таллинн

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 23:03

Давно уже собираются :) В ТТУ будут преподавать nuclear engineering, а в ТУ nuclear safety.
В прошлом году брал себе в ваба предмет ядерные реакторы и понял, что АЭС нам нужна (и с большой вероятностью её построят к 2022 г)

угу, она нам сейчас нужна как и ветряные генераторы...

Сообщение изменено: Neron (15 Сентябрь 2010 - 23:04 )

  • 0
AAED

#1509 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 23:14

Но. Боюсь, что она с нашими эстонскими технологиями как херанёт...

про стоительство АЭС нам тоже на лекциях рассказывали - всё строительство очень сильно контролируется всякими международными экспертами (т.к. в случае ЧП пострадает много государств). В Европе работает несколько сотен реакторов, но различных типов реакторов в мире очень мало, т.е. все проекты новых АЭС - это копи-пэйст со станций, которые уже эксплуатируются. Эстонцы строить её не будет, без опыта ни одна комиссия не доверит строительство подобного объекта.

В 2050 г сильно возрастут цены на выброс СО2, также политика на рынке электроэнергии меняется, поэтому говорить о том, что она нужна нам - уже старомодно.

Сообщение изменено: -X3- (15 Сентябрь 2010 - 23:25 )

  • 0
Кирие элеисон

#1510 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 09:37

угу, она нам сейчас нужна как и ветряные генераторы...

угу, о нужности того или другого нашей энергетике чаще всего рассуждают люди, далекие от неё. каждый диванный футболист знает, как надо играть на поле, как бить по мячу и как судить матч!
Юхан сказал, что со следующего года будет набор в магистратуру. один семестр наши будут учиться у тартуских, а они у нас, сейчас согласовывают, как это провернуть.

про стоительство АЭС нам тоже на лекциях рассказывали - всё строительство очень сильно контролируется всякими международными экспертами (т.к. в случае ЧП пострадает много государств). В Европе работает несколько сотен реакторов, но различных типов реакторов в мире очень мало, т.е. все проекты новых АЭС - это копи-пэйст со станций, которые уже эксплуатируются. Эстонцы строить её не будет, без опыта ни одна комиссия не доверит строительство подобного объекта.

В 2050 г сильно возрастут цены на выброс СО2, также политика на рынке электроэнергии меняется, поэтому говорить о том, что она нужна нам - уже старомодно.

да-да. а вам на лекциях статистику мелких и не очень аварий не показывали? безопасность АЭС на порядки ниже, чем у оружейников и вот оружейники то и говорят, что АЭС - по сути ядерная бомба, это вопрос времени и места, где и когда рванет. вопрос стоимости атомного лепездричества - также вопрос тонкий и интересный.
у нас РЕАЛЬНЫЕ проблемы будут не в 2050, а уже в 2016, когда закроется всё, что нереновированно, в Нарве. реалии 2016 года - это минус до 1100МВт, т.е. мы не покроем свои потребности. к 2016 АЭС нам никто не построит (смотрим на строительство "Олкилуото 3" и ржомканйом), т.к. ОЧЕРЕДЬ на новые блоки (т.е. чтобы от нас вообще приняли заказ) до 2020 года, а там еще куча времени пройдет, пока АЭС заработает, и что, все это время сидеть при лучине?
вопрос цены и открытого рынка - как только мы попадаем в зону дефицита, то цена у нас уже становится крайне веселой. для примера, 24 августа сего года, авария ТГ12 в Нарве, цена МВтч для Эстонии была в часы-пик 2000ЕУР/МВтч (при средней по Норд пулу 50ЕУР/МВтч), а "выпало" то всего 160МВт!!! нас будут доить так, что к тому времени, как запустят АЭС, она уже не будет нужна ни нам, ни нашим внукам, по той простой причине, что их тут уже не будет! :)
а строить для покрытия своих нагрузок сланцевые блоки (другой альтернативы у нас просто нет), а потом дублировать их АЭС? нахнадо! нет, ребята, АЭС нужна не нам или нашим детям, а конкретно ЭЭ и её владельцу ЭР для продажи энергии заграницу. проблемы, связанные с эксплуатацией, как всегда повесят на шею своего потребителя, а сливки снимут по своим карманам (как бюджет пилят надо рассказывать?).
  • 0
Ветеран ТТУ.

#1511 Neron

Neron
  • Постоялец
  • 974 сообщений
  • Откуда:Таллинн

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 10:01

АЭС расчитана ~ на 50 лет эксплуатации, стоит она достаточно дорого, но цена Квт/час достаточно низкая. 1 энерго блок ~ 1000 МВт и работать она должна постоянно "Kallis asi peab töötama." Copiright J.Valtin. При нашем потреблении в 1500 Мвт, нам придётся закрыть наши сланцевые ЭС, которые между прочим работают на нашем местном топливе! Или нужно продавать сверх выработанную энергию заграницу, вот только кому мы будет продавать 1ГВ на протяжении 50 лет? по какой цене? и нафиг нам это надо? Как сказал Мельдорф, фиг знает может нагнал, но Дания со своими ветряками еще и доплачивает за то что отдаёт лишнюю мощность.

Про ветряки в условиях Эстонии это вообще отдельная история - по словам того же Мельдорфа в ТТУ лежит защищённая докторская работа на тему того что ветряки приносят ущерб как природе(косвенно) так еще и увеличивают стоимость электроэнергии! Т.к. выработка электроэнергии не контролируема ( мы не знаем когда будет ветер), а энергия нам нужна постоянно - их нужно компенсировать, в Эстонии в роли компенсирующих ЭС выступаю ТЭС на сланце. Так вот когда ветра нет, а мощность нужна - ТЭС начинаю нагружать, а это как в машине когда едешь 90 км/ч - это один расход топлива, а когда едешь 130 - совсем другой и выработка вредных веществ совсем другая! Другой аспект в том, что сейчас у нас балланс - выработка/потребление и те 50 МВ что приходятся на ветряки можно сливать в Россию, т.к. мы в одной энергосистем в этом нет ничего страшного, а когда ветряков будет на 150 Мвт, куда эта мощность пойдёт? А если больше? А вы еще АЭС хотите, куда продавать? в далёкую заграницу? так это какие ж потери мощности будут по дороге?
  • 0
AAED

#1512 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 10:36

АЭС расчитана ~ на 50 лет эксплуатации, стоит она достаточно дорого, но цена Квт/час достаточно низкая. 1 энерго блок ~ 1000 МВт и работать она должна постоянно "Kallis asi peab töötama." Copiright J.Valtin. При нашем потреблении в 1500 Мвт, нам придётся закрыть наши сланцевые ЭС, которые между прочим работают на нашем местном топливе! Или нужно продавать сверх выработанную энергию заграницу, вот только кому мы будет продавать 1ГВ на протяжении 50 лет? по какой цене? и нафиг нам это надо? Как сказал Мельдорф, фиг знает может нагнал, но Дания со своими ветряками еще и доплачивает за то что отдаёт лишнюю мощность.

Про ветряки в условиях Эстонии это вообще отдельная история - по словам того же Мельдорфа в ТТУ лежит защищённая докторская работа на тему того что ветряки приносят ущерб как природе(косвенно) так еще и увеличивают стоимость электроэнергии! Т.к. выработка электроэнергии не контролируема ( мы не знаем когда будет ветер), а энергия нам нужна постоянно - их нужно компенсировать, в Эстонии в роли компенсирующих ЭС выступаю ТЭС на сланце. Так вот когда ветра нет, а мощность нужна - ТЭС начинаю нагружать, а это как в машине когда едешь 90 км/ч - это один расход топлива, а когда едешь 130 - совсем другой и выработка вредных веществ совсем другая! Другой аспект в том, что сейчас у нас балланс - выработка/потребление и те 50 МВ что приходятся на ветряки можно сливать в Россию, т.к. мы в одной энергосистем в этом нет ничего страшного, а когда ветряков будет на 150 Мвт, куда эта мощность пойдёт? А если больше? А вы еще АЭС хотите, куда продавать? в далёкую заграницу? так это какие ж потери мощности будут по дороге?

про Данию - факт, на Норд пуле была отрицательная цена производства для них! :) там вообще чудные вещи происходят, занимательная штука, но долго писать.
про ветряки добавлю, что каждый ветряк в условиях Эстонии должен быть обеспечен вращающимся резервом. для "спецалистов", знающих, что и как нам нужно, поясню - это значит, что каждый МВт нагрузки ветряков должен ежесекундно обеспечиваться вращающимся резервом, т.е. в Нарве котел топят, турбину вращают, а генерации нет. все байки про "съэкономленные" выбросы - в пользу бедных и зеленоозабоченных, т.к. в то время, пока этот "зеленый" вентилятор крутится топки грузятся впустую, выбросы идут просто в трубу.
для рассзывающих о том, как побережье Дании застроено ветряками. датчане почти 100% собственных нужд покрывают угольными ТЭС, свою ветроэнергию они толкают немцам и норвегам. у последних 99% покрывается ГЭС, которая автоматически останавливается-пускается за минуту-две (запуск "горячего" резерва ТЭС занимает от 15 минут до 4 часов, холодного и того больше, остановка и запуск больших агрегатов - довольно дорогостоящи). в итоге экономятся гидроресурсы (а они тоже вещь непостоянная) и все рады. у нас гидроресурса нет. понаставить мелких дизелей или газовых турбин и постоянку дергать их для покрытия непредсказуемого ветра - дорого. закупать резервы на стороне - дорого. "нужность" ветряков объясняется банальным меркантильным интересом некоторых бизнесменов и свзанных с ними политиков, проталкивающих законы, делающих убыточные у нас ветряки супер-рентабельными. реалии нашей жизни таковы, что очень многие вопросы решаются за счет всез потребителей в пользу отдельных бизнесменов путем принятия законов, актов и тому подобного. за энергию идет "межпартийная" борьба, не видимая со стороны. там все поросло коррупционными связями.
зы. а народ даже не подозревает, в какой "интересной" стране он живет. здесь за каждой кочкой торчат интересные ушки, то как пиплу скармливают байки доводит до ржача, а вот то, как пипл хавает (и не только у нас), наводит на пугающие размышления.
зы2. у нас самая интересная и перспективная специальность в том плане, что современная жизнь без энергетики невозможна, а интересна помимо реальных технических проблем, требующих решений, вскрывает некоторые, скрытые от постороннего взгляда, тайны нашего жития-бытия.

Сообщение изменено: Olofenja (16 Сентябрь 2010 - 10:45 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1513 Neron

Neron
  • Постоялец
  • 974 сообщений
  • Откуда:Таллинн

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 12:07

угу, компенсировать гидро ЭС или газовыми турбинами ветряки это дело другое, у нас же нет ни ландшафта, ни газа. У нас есть только сланец и ТЭС на сланце, из этого нужно исходить. Хотя собираются построить ГАЭС - гидро акумулирующую ЭС, то есть ночью насосами воду закачивают в верхний бьеф, а в утренний и вечерний пики нагрузок её спускают. Так чтобы её построить в Эстонии - нужно сначала построить ГОРУ :lol: .

Сообщение изменено: Neron (16 Сентябрь 2010 - 12:07 )

  • 0
AAED

#1514 Hofnar

Hofnar
  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 12:23

АЭС вполне безопасна, любое оборудование, если оно обслуживается и управляется подготовленным человеком безопасно. Но руководство которое кричит о АЭС в Эстонии я думаю в основном экономисты или трактористы.Эстония никогда ничего сама не строила маштабного, все крупные заводы и электростанции строил СССР. А ЕС нам строить тут АЭС нафиг не надо, мы я думаю в скором времени ещё под водой пару кабелей кинем и нормально. :)

Ветряки были построины не потому,что это захотелось нам,а так как есть нормы в Европе по отношению алтернативной энергии к обычной. Мощность ветряков нормально регулируется, и спецально под них генератор не работает,просто есть резервные мощности всегда. То какая энергия идет в сеть от них, это другой вопрос, по эту проблему почему то никто не обсуждает и в основном кричат о ветре, который пропадает.:)

А ещё эта ГАЭС совершенно случайно оказалась на полезных ископаемых .То что во время СССР так свято защитили эстонцы и чем гордились, теперь с радостью готовы сами и выкопать под благое дело.

Сообщение изменено: Hofnar (16 Сентябрь 2010 - 12:23 )

  • 0

#1515 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 12:53

АЭС вполне безопасна, любое оборудование, если оно обслуживается и управляется подготовленным человеком безопасно. Но руководство которое кричит о АЭС в Эстонии я думаю в основном экономисты или трактористы.Эстония никогда ничего сама не строила маштабного, все крупные заводы и электростанции строил СССР. А ЕС нам строить тут АЭС нафиг не надо, мы я думаю в скором времени ещё под водой пару кабелей кинем и нормально. :)

Ветряки были построины не потому,что это захотелось нам,а так как есть нормы в Европе по отношению алтернативной энергии к обычной. Мощность ветряков нормально регулируется, и спецально под них генератор не работает,просто есть резервные мощности всегда. То какая энергия идет в сеть от них, это другой вопрос, по эту проблему почему то никто не обсуждает и в основном кричат о ветре, который пропадает.:)

А ещё эта ГАЭС совершенно случайно оказалась на полезных ископаемых .То что во время СССР так свято защитили эстонцы и чем гордились, теперь с радостью готовы сами и выкопать под благое дело.

На ЧАЭС тоже были подготовленные люди и думали, что это безопасно (как говорил Теллер "Главная опасность на АЭС - человек"). На Форсмарке тоже думали, что у них все пучком, но сработало почему-то только 2 из 4-х запасных (где гарантия, что завтра сработает вообще?), а ведь это не ЧАЭС, не СССР, это наш "пример во всем" - Швеция, причем лихорадит Форсмарк регулярно. Так-же регулярно происходят аварии везде. И оборудование имеет свойство изнашиваться и ломаться, а обслуживание, ремонт и замена на АЭС стоят очень больших денег и господа капиталисты не очень рады таким тратам и не всегда и всё делают "как в книжке прописано".
АЭС вообще строят не кто попало, а несколько кампаний (Westinghouse, Areva (ну, то самое Олкилуото 3, ага), Mitsubishi, Hitachi, Toshiba (япошки на мир особо не лезут), GE, BNFL, AECL). местным действительно на стройплощадке доверят разве что биотуалеты чистить (и то под вопросом).
касательно Европы - оттуда никто не понукает бежать впереди паровоза, а вот замечательная прибыльность и соответствующий интерес у определенных товарищей искусственно подогреты другими товарищами и хочется думать, что не безвозмездно.
какая ГАЭС?

Сообщение изменено: Olofenja (16 Сентябрь 2010 - 13:02 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1516 Neron

Neron
  • Постоялец
  • 974 сообщений
  • Откуда:Таллинн

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 13:07

План «20/20/20» ЕС предусматривает следующие цели:
✔ 20%-е сокращение выбросов парниковых газов (ПГ) в ЕС (или 30% в рамках международного соглашения)
✔ 20%-я доля энергии из возобновляемых источников
✔ 20%-е повышение эффективности использования энергии
Эти цели должны быть достигнуты к 2020 году, так что понукать то понукают.
А ГАЭС с заявленной мощностью 500МВт собираются построить
  • 0
AAED

#1517 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 13:23

План «20/20/20» ЕС предусматривает следующие цели:
✔ 20%-е сокращение выбросов парниковых газов (ПГ) в ЕС (или 30% в рамках международного соглашения)
✔ 20%-я доля энергии из возобновляемых источников
✔ 20%-е повышение эффективности использования энергии
Эти цели должны быть достигнуты к 2020 году, так что понукать то понукают.
А ГАЭС с заявленной мощностью 500МВт собираются построить

в курсе. но на дворе 2010 и на нынешний день мы слегка торопим события. это раз.
два - когда я в 82 пошел в школу, то ни у кого и в мыслях не было (голову даю на отсечение, даже ансип об таком не думал!), что заканчивать её в 92 я буду совсем в другой стране! ;) как говорится, пожуем-увидим, где и что будет с ЕС в 2020. :)
на вопрос одного из студентов о ГАЭС, Валтин сделал очень смешное лицо, суть его объяснений можно свести к "флаг в руки, барабан на шею!". особенно в плане ёе постройки с ветряками. т.е. в паре с АЭС - куда ни шло, но все-равно, все эти планы по откапыванию резервуаров на 500м глубине похожи на "мы ф5орке!" или высадкой эстонцев на Луну в ближайшее время.

Сообщение изменено: Olofenja (16 Сентябрь 2010 - 13:39 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1518 Hofnar

Hofnar
  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 15:02

Пример приведи,где работает АЭС в паре с каким-нибудь запасающим энергию обьектом? Если её и построят,то на Прибалтику и не будет смысла запосать что то.
Современное оборудование и автоматика довольно таки надёжны.И не зря щас ядерные компании развиваются и делают следующие поколения реакторов и повышают безопасность.На ЧАЭС ошибка персонала была, которую современная система просто не допустит.Там попытались произвести испытания на реальном обьекте и проводили их в следующую смену(тоесть не те люди,которые должны были). Про Швецию не знаю,но я думаю тоже не новая АЭС там.

ПС.А вообще,как там до этого ты писал, если Валтин говорит, что в Эстонии нужнее экономисты энергетики,то этим всё сказано.Научат экономистов у нас,а потом приходят на предприятие и начинают х...ю городить и умничать (форум не исключение).Личный опыт в ЭЭ.
  • 0

#1519 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 15:44

Пример приведи,где работает АЭС в паре с каким-нибудь запасающим энергию обьектом? Если её и построят,то на Прибалтику и не будет смысла запосать что то.
Современное оборудование и автоматика довольно таки надёжны.И не зря щас ядерные компании развиваются и делают следующие поколения реакторов и повышают безопасность.На ЧАЭС ошибка персонала была, которую современная система просто не допустит.Там попытались произвести испытания на реальном обьекте и проводили их в следующую смену(тоесть не те люди,которые должны были). Про Швецию не знаю,но я думаю тоже не новая АЭС там.

ПС.А вообще,как там до этого ты писал, если Валтин говорит, что в Эстонии нужнее экономисты энергетики,то этим всё сказано.Научат экономистов у нас,а потом приходят на предприятие и начинают х...ю городить и умничать (форум не исключение).Личный опыт в ЭЭ.

один пример литовцы закрыли! :) игналина с круонисской
южно-украинская с ташлыкской.
планируемая курская ГАЭС к курской АЭС. а что, неэкономисты, которые энергетики, таких прописных вещей не знают? :blink:

В настоящее время в мире существует свыше 300 ГАЭС общей мощностью порядка 100 ГВт. Суммарная мощность ГАЭС в США — свыше 20 ГВт, в Германии, Франции и Италии — свыше 5 ГВт, Великобритании — свыше 3 ГВт. Зарубежный опыт работы энергосистем с преобладанием ТЭС и АЭС показывает, что для их оптимальной работы необходимо иметь ГАЭС с суммарной мощностью 10—12 % от мощности всех электростанций, входящих в состав энергосистемы (классический пример — Великобритания).


про швецию узнай сам, а потом про следующие поколения, а потом про человеческий фактор и отказы автоматики, мне лень делать это за опытного из ЭЭ.
спорный вопрос, кто, куда и чего городит.

Сообщение изменено: Olofenja (16 Сентябрь 2010 - 15:53 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1520 Hofnar

Hofnar
  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 16:25

То что именно в Литве есть ГАЭС я честно скажу не знал. Я думал они компенсировали пиковые мощности Латвийскими ГЭС. Но судя по пуску её в 1992 году,экономически выгоднее запосать своё.Признаю,ошибался.

А по поводу Форсмарк.Это по твоему не надёжно? С учетом какого она года. На Саяно-Шушенской было больше проблем,чем на ней.
Заложена в 1965 году, введена в эксплуатацию 6 февраля 1972 года.
25 июля 2006 года из-за аварии на АЭС Форсмарк останавливались два реактора Оскарсхамна, с целью контроля безопасности.
31 июля 2007 года из-за утечки в системе смазки турбины один из реакторов был остановлен.
21 мая 2008 года на АЭС был предотвращён теракт
  • 0

#1521 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 17:28

То что именно в Литве есть ГАЭС я честно скажу не знал. Я думал они компенсировали пиковые мощности Латвийскими ГЭС. Но судя по пуску её в 1992 году,экономически выгоднее запосать своё.Признаю,ошибался.

А по поводу Форсмарк.Это по твоему не надёжно? С учетом какого она года. На Саяно-Шушенской было больше проблем,чем на ней.
Заложена в 1965 году, введена в эксплуатацию 6 февраля 1972 года.
25 июля 2006 года из-за аварии на АЭС Форсмарк останавливались два реактора Оскарсхамна, с целью контроля безопасности.
31 июля 2007 года из-за утечки в системе смазки турбины один из реакторов был остановлен.
21 мая 2008 года на АЭС был предотвращён теракт

в том-то и дело, что нет 100% гарантии, что авария невозможна. а в этот 0.01% вполне можно и "попасть"! :)
вопрос безопасности - херня, когда на кону такие бабки! и Форсмарк и аварии у немцев - тому показатель, тем паче, что исключить полностью человеческий фактор из управления нельзя. а с учетом всяких усамовбенладенов, то... не зря старик Теллер допускал возможность исключительно подземного размещения АЭС! но это здорово подымает цену, а так, доселе нам просто банально везло, ЧАЭС - семечки!
кстати, саяно-шушенская - это как раз результат капиталистического подхода, владелец маму родную утопит, если появится возможность сэкономить или заработать. взять тот-же открытый рынок. если отбросить шелуху о свободе, демократии и гласности, то по сути кучка людей назначает цены, диктуя условия и имея некислый с этого гешефт.
связка АЭС-ГАЭС - оптимальный и прибыльный вариант. её пуск в 1992 году говорит только о том, что в СССР у руководства стояли отнюдь не дураки и хрена бы независимые литовцы построили круонисскую, особенно с учетом того, как дибильно они закрыли игналину и стали самыми энергонезависимыми из прибалтов в том плане, что от них теперь уже точно ничего не зависит даже в прибалтике! :)

Сообщение изменено: Olofenja (16 Сентябрь 2010 - 17:32 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1522 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 19:11

да-да. а вам на лекциях статистику мелких и не очень аварий не показывали? безопасность АЭС на порядки ниже, чем у оружейников и вот оружейники то и говорят, что АЭС - по сути ядерная бомба, это вопрос времени и места, где и когда рванет. вопрос стоимости атомного лепездричества - также вопрос тонкий и интересный.

Да, говорили :) И при посещении того же самого Олкилуото показывали и рассказывали о различных мелких ЧП.
Все страхи и недоверия к АЭС вызваны отсутствием знаний, как работает эта станция и как устроены система её защиты, хранения отходов итп. Анализы возможных рисков, экономические прогнозы делаются во всём мире уже не одно десятилетие и ядерна энергетика очень хорошо изучена, поэтому не стоит опасаться, что в Эстонии построят что-то новое, не испытанное.
  • 0
Кирие элеисон

#1523 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 19:44

Да, говорили :) И при посещении того же самого Олкилуото показывали и рассказывали о различных мелких ЧП.
Все страхи и недоверия к АЭС вызваны отсутствием знаний, как работает эта станция и как устроены система её защиты, хранения отходов итп. Анализы возможных рисков, экономические прогнозы делаются во всём мире уже не одно десятилетие и ядерна энергетика очень хорошо изучена, поэтому не стоит опасаться, что в Эстонии построят что-то новое, не испытанное.

рассказывайте, я записываю! :)
как говорится, ничего не боятся только дураки, а это уже не от больших знаний. как-раз таки люди, очень хорошо знающие весь цикл, и говорят о его потенциальной опасности, как и о опасности АЭС. впрочем, если уж Теллера назвать "незнающим", то я прямо и не знаю, значит, наш эмерит-профессор Валдма и вовсе ничего не знает ни о станциях, ни о энергосистемах.
вам пропиарили АЭС, указали мелкие недостатки (любое ЧП на объекте энергетики, особенно на таком объекте, говорит о недостатках), а вы и уши развесили. замечу, что я ни за ни против АЭС, но щенячего восторга не разделяю, т.к. есть свои плюсы, но и очень жирные минусы тоже имеются.
  • 0
Ветеран ТТУ.

#1524 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 20:02

Olofenja, также есть множество людей и на должностях профессоров, которые за строительство АЭС :) А частное мнение всегда надо рассматривать с контекстом.
Я полагаю и этой осенью в ТТУ будет уже третья международная конференция по ядерной энергетике, так что там весьма правильное место услышать о плюсах и минусах. А всякие ЧП бывают повсюду и на космических станциях и вообще с любой техникой. Согласен, что на объектах типа АЭС это недопстимо, но серьёзная авария там супер-маловероятна.
  • 0
Кирие элеисон

#1525 Hofnar

Hofnar
  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 23:07

Идея с АЭС так и будет реальна только на конференциях.:) Я конечно за новые рабочие места,но на практике меня терзают сомнения.Кокраз к концу урана и построим.:)

ЧП происходят всегда и везде.Мелкие аварии это нормально.Просто АЭС все боятся,если так думать,то нам больше стоит боятся АЭС Сосновый Бор которая выработала свой ресурс и старого типа. Но конечно вероятности 0% в плане катастроф не бывает,хотя если несколько уровней защит,то что то близкое к 0.

Хотя зная как у нас обслуживание проходит и ремонт, определенные страхи присутствуют.:)
  • 0

#1526 лун@тик

лун@тик
  • Пользователь
  • 301 сообщений

Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 03:30

Ух как вас разнесло :D
По поводу народа и АЭС, неврное еще долгое время в умах обывателей, АЭС будет пускать фосфоритный дымок в воздух и плодить всяких трехглазых семикрылых восьмилапов :D

По ЧАЭС...по общепринятой версии смелые дяди "уронили реактор".
Есть еще миф, мол где то рядом проводили какие то испытания, которые вызвали толчки в земной коре, которые и привели к катастрофе.
И третий, уже факт:
"Огромное титаническое сооружение, построенное в 1985 году для обнаружения запусков межконтинентальных баллистических ракет, могло нормально работать и по сей день. Но на самом деле проработало чуть меньше года. Гигантская антенна, высота которой 150 метров, а длина 800, потребляла такое количество электричества, что была построена практически возле чернобыльской Атомной Электро Станцией (Чернобыль-2), но как и АЭС прекратила свою работу после всем известной катастрофы..."
Размещенное изображение
Размещенное изображение
Размещенное изображение
Размещенное изображение

Картинки веселые...войня холодная :D

Вот и хз чему верить.

Сообщение изменено: лун@тик (17 Сентябрь 2010 - 03:31 )

  • 0
- Простите. А как с этим жить? - А жить не надо. Смотреть надо и восхищаться!

#1527 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 07:07

Olofenja, также есть множество людей и на должностях профессоров, которые за строительство АЭС :) А частное мнение всегда надо рассматривать с контекстом.
Я полагаю и этой осенью в ТТУ будет уже третья международная конференция по ядерной энергетике, так что там весьма правильное место услышать о плюсах и минусах. А всякие ЧП бывают повсюду и на космических станциях и вообще с любой техникой. Согласен, что на объектах типа АЭС это недопстимо, но серьёзная авария там супер-маловероятна.

да-да, супер-мало, но не факт, что этот кирпич не упадет на голову именно нам! :)
еще раз повторюсь, я за технологию мирного атома, но я не разделяю розовых очков касательно неё, т.к. по-любому, с любыми средствами защиты - это ОЧЕНЬ опасный объект, его опасность обусловлена самим принципом его устройства (избыточная реактивность) и тем, что не взирая ни на какие средства защиты он может "бахнуть" (пусть вероятность этого крайне мала, но тем не менее, она не исключается ПОЛНОСТЬЮ). в случае крупной аварии, к примеру, в Финляндии, у финов есть, куда двигать - на север, куда будут двигать эстонцы, за Урал, на историческую родину? опять-же, вопрос не просто построить (это хоть и нелегко, но довольно условно просто), вопрос в использовании - куда и почем мы будем толкать энергию? остановка-пуск большого агрегата на ТЭС - это дорогостоящее мероприятие, остановки-пуски АЭС - это.., т.е. она должна молотить круглосуточно между загрузками и вырабатывать, вырабатывать, вырабатывать. у нас нет столько потребления, чтобы загрузить её в базе, что мы будем деалть с проблемой покрытия пиков, сколько всё это будет стоить (вот, в принципе, главный вопрос)? а то носятся с идеей АЭС, как со стеклянным крестом (ах, как зашибися, ах, как зашибися), вот только уровень несколько другой. и больше всего настораживает то, что носятся люди неблизкие к энергетике.
  • 0
Ветеран ТТУ.

#1528 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 11:07

Olofenja, я тоже против розовых соплей, но я также против панического страха по поводу АЭС :)
Вопросы о надобности, экономические прогнозы и расценки УЖЕ составляются. Когда они будут готовы, тогда и узнаем, во сколько это нам обойдётся. Куда бежать в случае ЧП должно быть подробно описано в проектах ещё до строительства АЭС.
Сценарии, если станция вдруг бахнет, просчитаны и соответствующие меры защиты учтены, чтобы опасность свести до минимального уровня. АЭС и является этим самым мирным атомом :)
  • 0
Кирие элеисон

#1529 Olofenja

Olofenja
  • Пользователь
  • 156 сообщений

Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 11:50

Olofenja, я тоже против розовых соплей, но я также против панического страха по поводу АЭС :)
Вопросы о надобности, экономические прогнозы и расценки УЖЕ составляются. Когда они будут готовы, тогда и узнаем, во сколько это нам обойдётся. Куда бежать в случае ЧП должно быть подробно описано в проектах ещё до строительства АЭС.
Сценарии, если станция вдруг бахнет, просчитаны и соответствующие меры защиты учтены, чтобы опасность свести до минимального уровня. АЭС и является этим самым мирным атомом :)

зы. а у меня, к примеру, панического страха и нет, у меня ОПАСЕНИЯ. :)
как наши считоводы считают, мы немножко в курсах (думаю, что побольше, чем неэнергетики) и попандосом чую, что ничего особо замечательного нам, как народу Эстонии, от АЭС не светит. поищи, к примеру, как эти считоводы на Луну высаживаются ветряные планы строят и ГАЭСы на глубине 500м. зато я знаю, как наши ученые-электросистемщики, для которых это не просто красивая техническая идея и которые думают не столько о том, как построить, а о том, с какого боку её к нашей системе присобачить и использовать, относятся к этой идее. если оглянуться на ту-же Финляндию, то

Финляндия располагает большим гидроэнергетическим потенциалом, но он используется лишь наполовину, поскольку в условиях небольших перепадов высот освоение водных ресурсов осложнено. Доля энергии, вырабатываемой на гидроэлектростанциях страны, составляет лишь около 4% от общего потребления энергоресурсов. Свыше половины гидроэнергетических мощностей Финляндии сосредоточено на DC, построенных на реках Кемийоки - на севере страны, Оулуйоки с притоками - в центральной Финляндии и Виронкоски - на юго-востоке страны.

у нас нет таких гидроресурсов, как у финов. АЭС работает только в базе, а пики надо чем-то покрывать, у нас нету Немана и перепадов высот, как в Литве, чтобы строить ГАЭС (про планы высадки на Луну не будем пока рассуждать?). использовать Круонис = потери при передаче туда-сюда. и опять-же, повторю, что дефицит мощностей у нас наступит задолго ДО возможной постройки АЭС, т.е. нам ПРИДЕТСЯ решать эту проблему БЕЗ АЭС и имхо таково, что АЭС нужна как-раз для снабжения Литвы, тогда Круонис уже есть и они сидят на нашей АЭС, но прибыль растечется по карманам определенных товарищей, а иметь вероятность крупной жопы только для того, чтобы кто-то мог класть на бутерброд слой икры пожирней, мне лично не очень хочется.
оглядываясь на тех-же финов - у них нет сланца, только лес и торф, зато у них есть реки и для них, для обеспечения своих внутренних потребностей, АЭС - идеальный вариант, а нам она нужна, как зайцу стоп-сигнал! запугивание всех и вся СО2 - это такое-же поигрывание на глупости обывателя, как и страшилки про АЭС. сейчас при фиксированной цене в 30 евро ЭЭ имеет миллиард чистой прибыли, цена на рынке сейчас около 50, т.е. у нас есть запас в 20 евро за тонну СО2, а это как-раз 1МВт. если цена за тонну СО2 будет выше, то и рыночная цена МВта неизбежно вырастет у всех (ну, кроме норвегов). неизбежно подымутся цена на ЯТ, а это уже не свой сланец, тут чужой дядя будет диктовать цены, так-же как и на утилизацию отходов. там слишком много скользких вопросов, что бы решали их какие-то зеленые энтузазисты.
зы. но АЭС лучше утопичного ветропарка по-любому. мне нравится почитать планы любителей вентиляторов, где они высчитывают конечные цены электроэнергии, не уточняя стоимость капитальных инвестиций. а цифры таковы, Vlorë Wind Farm в Албании 500МВт обошлась в 0,9 млрд. УСД (ок 0,7 млрд. ЕУР). если взять КПД в 25%, то реальная полезная мощность будет ок.125 МВт. Олкилуото-3 1600 МВт (молотят и молотят, в отличие от ветряков), утвержденная стоимость была ок. 3 млрд. евро, реальная на сейчас ок. 6 млрд. ЕУР. ветряки почти в 2 раза дороже АЭС, а гемора с ними никак не меньше и срок службы у них тоже в сравнении с АЭС не ахти. :) так что идут "зеленые" тайгу косить!

Сообщение изменено: Olofenja (17 Сентябрь 2010 - 12:30 )

  • 0
Ветеран ТТУ.

#1530 -X3-

-X3-
  • Постоялец
  • 3 560 сообщений

Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 12:31

Olofenja, счетоводами не могут быть одни лишь наши люди, т.к. опыта у них в этих делах нет. Повторюсь, принятие решения о строительстве АЭС никак не может быть внутренним делом нашего-то гос-ва. Чтобы её начать строить, необходимо провести серьёзный анализ, а от того, что просто кому-то хочется её построить, ничего не выйдет, и никто не даст разрешения.

А вот кстати и инфа по поводу конференции:

III Eesti Tuumajaamaenergia konverents

III Eesti Tuumaenergia konverents toimub 22. oktoobril Tallinna Tehnikaülikoolis.

Teemad: Põhjala ja Balti elektriturg, tuumaenergia ökonoomika, uraani saadavus, reaktorivalikud, tuumajaama ehitus ja kasutatud kütuse lõppladestus.

Esitatakse MTÜ Eesti Tuumajaama koostatud põhjalikku analüüsi "Eesti tuumajaam - vajadus ja teostatavus".


Сообщение изменено: -X3- (17 Сентябрь 2010 - 12:51 )

  • 0
Кирие элеисон