Расход Топлива, что это такое, как его уменьшить и так далее

а колеса двигатель не могут крутить чтоль?

могут, но работать то он должен по любому иначе он потом не поедет, а встанет... поэтому какое то минимально количество топлива, необходимое для работы мотора на холостом ходу он всё равно потребляет... Когда ты на светофоре стоишь и мотор работает, расход тоже 0 показывает, но мотор то работает, и топливо поступает...

У кого БМВ или очень бысто обновляющийся бортовой комп может убедится, на скорости расход 0, если машина катится по инерции и сама крутит двиг, если на нетралке, расход 4-5л на 100 на скорости 50 км/ч.

Ага. Но на скорости и инерция теряется гораздо быстрее (торможение двигателем), поэтому тот момент, когда придется нажать на газ, наступит раньше, чем при движении на нейтрали. Намного ли оно выгоднее, в плане расхода?
Меня терзают смутные сомнения.

Ага. Но на скорости и инерция теряется гораздо быстрее (торможение двигателем), поэтому тот момент, когда придется нажать на газ, наступит раньше, чем при движении на нейтрали. Намного ли оно выгоднее, в плане расхода?
Меня терзают смутные сомнения.

Быстрее, но при подъезде к перекрестку это нам и надо, калодки тоже проживут дольше, а при ската с горки теряется не быстро если ты будешь на 4-й скатываться и если уж сильно замедлился то потдашь и это выгоднее чем катиться на нейтралке.

По поводу расхода на месте. Он не 0, он бесконечен, и те машины которые на месте показывают 0 на 100км некисло врут, по-этому на бмв стрелка расхода когда останавливаешься уходит не к 0, а в другую сторону, в бесконечность, причем делает она это постепенно на нейтралке, чем меньше скорость, тем больше расход на 100 км. Ведь со скоростью 10 км/ч на нейотралке машина схавает больше пока прокатится 100 км чем скорости 30 км/ч.

Стрелок,
а если безвозвратная система?

DimKin, причём тут холостой ход? на холостом ходу у меня показывало конкретно 0.7-1,0л/ч, с ненажатой педалью газа - конкретно 0.0

Ведь со скоростью 10 км/ч на нейотралке машина схавает больше пока прокатится 100 км чем скорости 30 км/ч.

чё за бред ты написал...

а при ската с горки теряется не быстро если ты будешь на 4-й скатываться и если уж сильно замедлился то потдашь и это выгоднее чем катиться на нейтралке.

мне всё равно вообще то, у меня автомат, у меня коробка всегда подключена к двигателю, и я всегда когда нужно подъехать к светофору, просто сбрасываю газ и качусь либо пока не придётся остановится, либо нажать опять на газ, а с горки всегда рекомендуют скатываться на скорости, и вообще всё нужно делать на скорости и в повороты входить, чтобы всегда иметь контроль над двигателем, но расход то от этого меньше не станет...

а если безвозвратная система?

например?

Стрелок, У меня, например returnless fuel rail

чё за бред ты написал...

блин, как тебе объяснить понятнее. У машины считается расход ЛИТРЫ на 100 КМ так? Считать литры в час не правильно, чего тебе то дает, тебе надо знать сколько машина хавает на 100, так вот если скорость равна 0 и машина не может проехать эти 100 км то и схавает сколко зальешь, все схавает и не проедет 100 км. Если она будет катится скажем со скоростью 10 км/ч на нейтралке, то ей надо 10 часов чтобы проехать 100 км, если в час она хавает литра 2,3, то за 10 - 20,30 т.е на нейтралке на скорости 10 км/ч машина хавает 20-30 л-/100 км, не в час!

и это выгоднее чем катиться на нейтралке.

Вот это как раз таки сомнительно. При торможении энергия уходит по любому, либо в нагрев колодок, либо на проворачивание движка. А если тормозить не надо, машина будет просто двигаться накатом, используя кинтетическую энергию. При торможении (двигателем или тормозами, неважно), эта энергия будет нагревать атмосферу. В чем выгода то?

Агент,
но у тебя же электронный насос,не так ли?

JIexa,
ты что то не то сравниваешь, расход на ходу это одно, расход когда стоит это другое, расход в городе - один, за городом другой
есть ещё средний расход, есть реальный расход, это когда ты залил нное количество топлива - скажем под пробку, и проехал в реальных условиях, от точки А до точки Б, потом залил и посмотрел сколько влезло, опять же до пробки, и вот это будет реальный расход...
а так все твои вычисления ни к чему...
если это какой то дизельный электрогенератор на каком нить объекте, то у него идёт расход в час, ибо он никуда не едет, а просо работает и крутит генератор и вырабатывает электричество, хотя там стоит обычный мотор например от грузовика, если его поставить на машину, то она будет и ехать и стоять и ездить в разных местах, то расход у него будет совсем другой и измеряться литрах на км.

Вот это как раз таки сомнительно. При торможении энергия уходит по любому, либо в нагрев колодок, либо на проворачивание движка. А если тормозить не надо, машина будет просто двигаться накатом, используя кинтетическую энергию. При торможении (двигателем или тормозами, неважно), эта энергия будет нагревать атмосферу. В чем выгода то?

В том что крутя двигатель колесами а не только сгорающим топливом машина потреблят меньше. При езде с горки скажем на 4-й на скорости 50 км/ч потдерживая эту скорость расход не больше 4 л на 100, за 2 4аса на нейтралке машина еъест как минимум также, но скорее 5-6, надо просто точно знать сколько конкретный пример потребляет в час и сколько на ходу и тогда можно расчитать точно. Но смею уверить, на скорости ЭКОНОМНЕЕ, пробуем, потом спорим.
Можете попробовать погуглить на эту тему, может слова какого-нибудь физика будут для вас более убедительнее.

да

JIexa,
ты что то не то сравниваешь, расход на ходу это одно, расход когда стоит это другое, расход в городе - один, за городом другой
есть ещё средний расход, есть реальный расход, это когда ты залил нное количество топлива - скажем под пробку, и проехал в реальных условиях, от точки А до точки Б, потом залил и посмотрел сколько влезло, опять же до пробки, и вот это будет реальный расход...
а так все твои вычисления ни к чему...
если это какой то дизельный электрогенератор на каком нить объекте, то у него идёт расход в час, ибо он никуда не едет, а просо работает и крутит генератор и вырабатывает электричество, хотя там стоит обычный мотор например от грузовика, если его поставить на машину, то она будет и ехать и стоять и ездить в разных местах, то расход у него будет совсем другой и измеряться литрах на км.

Посиди еще подумай. Все у меня правильно.

При езде с горки скажем на 4-й на скорости 50 км/ч потдерживая эту скорость расход не больше 4 л на 100, за 2 4аса на нейтралке машина еъест как минимум также, но скорее 5-6, надо просто точно знать сколько конкретный пример потребляет в час и сколько на ходу и тогда можно расчитать точно. Но смею уверить, на скорости ЭКОНОМНЕЕ, пробуем, потом спорим.

как часто скатываешься горки? и как долго ты едешь?

как часто скатываешься горки? и как долго ты едешь?

Каждый день с певческого, ехать там метров 300 наверное. Ну нет смысла спорить, не верите, не пробуйте, но попробовать никого не убъет, лишних затрат не требует, машину не калечит.

Каждый день с певческого, ехать там метров 300 наверное. Н

я уже писал выше что с горки нужно полюбому ехать на скорости, иначе у тебя к концу спуска машина очень сильно разгонится, и можешь не успеть затормозить...

В том что крутя двигатель колесами а не только сгорающим топливом машина потреблят меньше.

Шутишь, да? А колеса до этого чем раскрутили, при разгоне машины? Святым духом? Чем ты дальше будешь продолжать раскручивать колеса и разгонять машину, когда она остановится или совсем потеряет скорость (напомню, на передаче это произойдет быстрее)?

Можете попробовать погуглить на эту тему, может слова какого-нибудь физика будут для вас более убедительнее.

Вот гугл как раз четкого и убедительного ответа и не дает. А с физикой у меня все в порядке. По крайней мере, закон сохранения энергии никто не отменял, это я знаю точно. А по твоему получается, что отменили.

Сообщение изменено: Sergio (18 ноября 2010 - 11:37 )

Кстати засекать надо именно так как писал DimKin. Льем по крышку, проезжаем 100 км, льем опять (желательно на тойже калонке), смотрим сколько влезло.

Льем по крышку, проезжаем 100 км, льем опять (желательно на тойже калонке), смотрим сколько влезло.

причём если это проделаешь несколько раз, то результат будет тоже разный, ибо каждый раз ты можешь и ехать по разному и ситуация на дороге будет разной, и погода тоже кстати... но зато средний расход будет более точным...

Шутишь, да? А колеса до этого чем раскрутили, при разгоне машины? Святым духом? Чем ты дальше будешь продолжать раскручивать колеса и разгонять машину, когда она остановится или совсем потеряет скорость (напомню, на передаче это произойдет быстрее)?
Вот гугл как раз четкого и убедительного ответа и не дает. А с физикой у меня все в порядке. По крайней мере, закон сохранения энергии никто не отменял, это я знаю точно. А по твоему получается, что отменили.

Чтобы катиться на нейтралке ты тоже сначала также раскрутил колеса. Да на передаче машина теряет скорость быстее но на 100 км в литрах на неитралке машина потребляет больше чем на скорости, даже если придется потдерживать скорость. Грубый подсчет выше. Если ты засечешь точно сколько твоя машина ест в час и сколько ест например с певческой горки на скорости 50 км/ч (нужно высчитать средний расход: расход без газа+разход при потдержании скорости 50 км/ч если она упала ниже) и тогда можно будет с точностью до 0,1 литра посчитать разницу.

а можно глупый вопрос? - зачем всё это?

а можно глупый вопрос? - зачем всё это?

Снизишь свой средний расход по городу на 1-2 литра/100 км, может больше.

Сообщение изменено: JIexa (18 ноября 2010 - 11:47 )

Снизишь свой средний расход по городу на 1-2 литра/100 км, может больше.

ну это всё настолько относительно, что я даже не хочу над этим думать...
сейчас лично для себя я решил машину использовать, только тогда когда реально нужно, а не как раньше куда попало на машине, и поверь мне, это позволяет экономить до 3тыщ денег в месяц...

времени конечно порой больше уходит, не всегда удобно, но деньги для меня щас важнее...

Сообщение изменено: DimKin (18 ноября 2010 - 12:27 )

Да на передаче машина теряет скорость быстее но на 100 км в литрах на неитралке машина потребляет больше чем на скорости, даже если придется потдерживать скорость.

Извини, но конкретно вот это полный бред.
А с горки - это вообще другой разговор. Можно было бы вообще двигатель заглушить (если бы не блокировка руля и отключение усилителя руля и тормозов).

Снизишь свой средний расход по городу на 1-2 литра/100 км, может больше.

Или повысишь на столько же. Если верить разным обсуждениям на форумах, оба варианта возможны.

Извини, но конкретно вот это полный бред.
А с горки - это вообще другой разговор. Можно было бы вообще двигатель заглушить (если бы не блокировка руля и отключение усилителя руля и тормозов).

Или повысишь на столько же. Если верить разным обсуждениям на форумах, оба варианта возможны.

Ну я уже понял что тебе главное поспорить, совет не для таких как ты, ты хоть аргументы приведи почему будет не так как я утверждаю, а то я тебе доказательства, расчеты, а ты только - это бред, это херня, раньше кто-то где-то обсуждал. Докажи обратное, докажи что бред.

Сообщение изменено: JIexa (18 ноября 2010 - 12:35 )

Ну я уже понял что тебе главное поспорить, совет не для таких как ты, ты хоть аргументы приведи почему будет не так как я утверждаю, а то я тебе доказательства, расчеты, а ты только - это бред, ето херня, раньше кто-то где-то обсуждал. Докажи обратное, докажи что бред.

Я тебе объяснил, с точки зрения физики. С физикой у тебя, видимо, совсем туго, ну так ведь это уже твои проблемы, что ты элементарных вещей не понимаешь. Рассчетов у тебя никаких не было, все опирается на мгновенный расход.На что он влияет? При чем тут вообще мгновенный расход? Хочешь привести рассчеты? Приводи.
Пусть будет, для определенности, масса машины 1500 кг, скорость 50 км/ч, кпд движка 35%, расстояние 10 км, 10 светофоров, на каждом из которых снижаем скорость до 30 км/ч и проезжаем без остановки.
Пускай будет на нейтралке 0.8 литров в час. Средний 7л/100 км.
Рассчитывай энергию и расход, с переключением на нейтралку и без, сколько энергии уходит в торможение и т.д.
Или слабо? То что ты привел, это не рассчеты, это непонятно что.

Сообщение изменено: Sergio (18 ноября 2010 - 12:48 )

Я тебе объяснил, с точки зрения физики. С физикой у тебя, видимо, совсем туго, ну так ведь это уже твои проблемы, что ты элементарных вещей не понимаешь. Рассчетов у тебя никаких не было, все опирается на мгновенный расход.На что он влияет? При чем тут вообще мгновенный расход? Хочешь привести рассчеты? Приводи.
Пусть будет, для определенности, масса машины 1500 кг, скорость 50 км/ч, кпд движка 35%, расстояние 10 км, 10 светофоров, на каждом из которых снижаем скорость до 30 км/ч и проезжаем без остановки.
Пускай будет на нейтралке 0.8 литров в час. Средний 7л/100 км.
Рассчитывай энергию и расход, с переключением на нейтралку и без, сколько энергии уходит в торможение и т.д.
Или слабо? То что ты привел, это не рассчеты, это непонятно что.

В таких подробностях расчитать слабо, еще можно погодные условия добавить, силу трения в зависимости от модели и размера покрышек, веса колес и т.д.

Но зачем все это нужно если это реально работает, мне например не так важно сколько именно в данный момент именно на этой машине именно с 2 людьми на борту и т.д хавает больше чем еслиб я ехал без света именно на такойже машине в такихже условиях... Важно что я изменив стиль вождения заметил что машина на 100 стала есть меньше, и именно это всем важно и именно об этом тема этой ветки. Я не пытался тут показать какой я умный (это тебе больше по душе), а просто дал совет по теме. Не надо, не пользуйся. Но без точного расчета ни твои ни мои доводы доказать или опровергнуть не возможно. и надо выбрать брать в расчет вообще все что влияет, или взять только самое очевидное и значимое. Для меня это расход в час, расход на передаче на определенной скорости определенного автомобиля.

В таких подробностях расчитать слабо

А мне не слабо. Просто лень. Может быть посчитаю, если время будет.

Важно что я изменив стиль вождения заметил что машина на 100 стала есть меньше

Естественно. Стиль вождения больше всего и влияет на расход.


Мне, например, интересно, откуда это утверждение вообще взялось. Причем тенденция относительно новая. Когда я учился в автошколе, такого не было. А машины кардинально не отличались. Неужели инженеры-разработчики, инструкторы да и вообще люди, связанные с автомобилями тогда тупее были и не видели очевидных вещей, а потом вот взяли и резко прозрели?

Лично мое мнение - это связано с распространением бортовых компьютеров на машинах. Люди смотрят, видят мгновенный расход, и делают какие то выводы.
При этом учитывают мгновенный нулевой расход но не учитывают улетевшую в атмосферу энергию (которую комп, естественно, не показывает). Эффект может и есть, но вот не верю, что прямо очень-очень ощутимый.
Более-менее грамотного обоснования не встречал, буду рад, если кто подскажет, где такое можно найти.
Единственное, что встречал - перекрывается подача топлива при движении на передаче, собственно это единственный агрумент и есть.

А мне не слабо. Просто лень. Может быть посчитаю, если время будет.

Естественно. Стиль вождения больше всего и влияет на расход.


Мне, например, интересно, откуда это утверждение вообще взялось. Причем тенденция относительно новая. Когда я учился в автошколе, такого не было. А машины кардинально не отличались. Неужели инженеры-разработчики, инструкторы да и вообще люди, связанные с автомобилями тогда тупее были и не видели очевидных вещей, а потом вот взяли и резко прозрели?

Лично мое мнение - это связано с распространением бортовых компьютеров на машинах. Люди смотрят, видят мгновенный расход, и делают какие то выводы.
При этом учитывают мгновенный нулевой расход но не учитывают улетевшую в атмосферу энергию (которую комп, естественно, не показывает). Эффект может и есть, но вот не верю, что прямо очень-очень ощутимый.
Более-менее грамотного обоснования не встречал, буду рад, если кто подскажет, где такое можно найти.
Единственное, что встречал - перекрывается подача топлива при движении на передаче, собственно это единственный агрумент и есть.

Ну взялось скорее всего с появлением гибридов и машин глохнущих при остановке, когда разрабатывали делали выводы. Ну когда сдавал я, бенз стоил 8 крон за литр, а ты сдавал и того раньше, тогда не так сильно старались на расходе экономить, не такая большая была статья расходов на топлево чем сейчас.

А автошколы имеют с этих курсов дополнительне деньги. Но я знаю только одну, самую крупную и на мой взгляд грамотную авотшколу, которая эти курсы предлагает.

Сообщение изменено: JIexa (18 ноября 2010 - 13:55 )