Ваши художественные фотографии! (часть 2)
Started By id*, апр 25 2007 10:40
688 ответов в этой теме
#367
Отправлено 12 октября 2009 - 17:24
Хочешь критики? Пожалуйста!
Первый снимок выглядит грязным т.к. на нем ЧБ вообще не смотрится. Либо обесцвечивать надо было по определнным каналам. Не знаю. Хреново вышло. Оставил бы как снято.
На втором только одно замечание, но серьезное - завален горизонт. Такое непростительно.
Извиняй, если чего.
Первый снимок выглядит грязным т.к. на нем ЧБ вообще не смотрится. Либо обесцвечивать надо было по определнным каналам. Не знаю. Хреново вышло. Оставил бы как снято.
На втором только одно замечание, но серьезное - завален горизонт. Такое непростительно.
Извиняй, если чего.
Кто живет и грешит в Эстонии, тот опять родится в Эстонии.
#370
Отправлено 12 октября 2009 - 19:13
UNstud, плагиат ли? у меня фотка свежачок, а ета? что то мне подсказявает, что всё наоборот!
Вырвиглаз, горизонт - беда. здесь верно хоть уровень покупай.
Зато на етих горизонта напрямую не видно заодно и размером менше сделаня, спешал фо ю, Achhaaa
Вырвиглаз, горизонт - беда. здесь верно хоть уровень покупай.
Зато на етих горизонта напрямую не видно заодно и размером менше сделаня, спешал фо ю, Achhaaa
Прикрепленные файлы
Сообщение изменено: k0rCh^ (12 октября 2009 - 19:27 )
#371
Отправлено 12 октября 2009 - 19:31
Вырвиглаз, +1
UNstud, небо в пересветах и цвет неестественный (слишком холодный?) а так мотив сам интересен хотя и использован уже сотню раз на разных фотках. молодец
k0rCh^, на второй фотке ноги урезаны- очень нехорошо. а так неплохие портретики.
UNstud, небо в пересветах и цвет неестественный (слишком холодный?) а так мотив сам интересен хотя и использован уже сотню раз на разных фотках. молодец
k0rCh^, на второй фотке ноги урезаны- очень нехорошо. а так неплохие портретики.
Сообщение изменено: St.Jimmy! (12 октября 2009 - 19:28 )
Я интересный
#374
Отправлено 12 октября 2009 - 21:06
.Dimass., общая критика по всем портретам. Не знаю, на что вы снимали, но размытия фона у вас нет совершенно. Боке - вторая половина хорошего портрета. Оно должно быть! Поэтому, цифромыльницы и автоматический режим не подходят для этого вида съемки.
Про компоновку тоже скажу. Объект в центре - скучно, срезаны ноги - недопустимо. А в первом случае вы выделяете ведро, а не девушку. Это вообще жесть фотографическая. Почитайте книжки, не в обиду, про основы композиции. Удачных кадров!
UNstud, перспективу неплохо нарисовали. И объект в стороне. Все прекрасно. Ставим пять )
Про компоновку тоже скажу. Объект в центре - скучно, срезаны ноги - недопустимо. А в первом случае вы выделяете ведро, а не девушку. Это вообще жесть фотографическая. Почитайте книжки, не в обиду, про основы композиции. Удачных кадров!
UNstud, перспективу неплохо нарисовали. И объект в стороне. Все прекрасно. Ставим пять )
Кто живет и грешит в Эстонии, тот опять родится в Эстонии.
#378
Отправлено 13 октября 2009 - 20:44
k0rCh^, тут уже сказали все. В портрете объект должен быть отделим от фона. Это минимум. Остальное лишь делает эту фотографию лучше. Без боке нет портрета.
На паспорте не портрет. Портрет - это исскуство. А паспорт - филькина грамота.
На паспорте не портрет. Портрет - это исскуство. А паспорт - филькина грамота.
Кто живет и грешит в Эстонии, тот опять родится в Эстонии.
#379
Отправлено 13 октября 2009 - 21:26
не вижу ни одного обоснования, почему фотка в паспорте не портретка? обэкт - челове, как правило. отделно от фона - отделно. нет боке, но портретом то считается
Вырвиглаз, у тебя скорее правилное определение портретки, нежели чем неправилное. но в каждхом правиле свои исключения
Вырвиглаз, у тебя скорее правилное определение портретки, нежели чем неправилное. но в каждхом правиле свои исключения
Сообщение изменено: k0rCh^ (13 октября 2009 - 21:27 )