Перейти к содержимому

Кот Шрёдингера

Присоединился: 19 июн 2006
Оффлайн Последний вход: ноя 22 2007 18:45
-----

Мои сообщения

В теме:Восприятие реальности

21 ноября 2007 - 15:16

Изменяя свои свойства на свойства Творца... И ты ещё спрашиваешь?

Ээээ... И что ты хотел этим сказать? Хватит косноязычить. Ответь прямо, как можно применить вашу грeбaную каббалу? что может сделать человек с ее помощью?

Повторю - ВНЕШНЕЕ воздействие. Не внутреннее! :)

В теме:Обращение к Индиго детям и Кристальным

21 ноября 2007 - 15:12

ААААА!!!

Скоро придет Сингулярность и фсех сожрет! Покайтесь бл@ди! :D

В теме:Как вы понимаете, что любите?

21 ноября 2007 - 14:29

М-да. Сопли в шоколаде.
Аффтар, когда это с тобой случится, ты поймешь.

В теме:Эволюция или Сотворение?

21 ноября 2007 - 14:22

Кот Шрёдингера, псевдонаучные источники, ага. А список использованных ситочников посмотрел? Насколько помнится, там и Science, и другие научные журналы присутствуют. Так что мимо.
Да и ученые, которые нашли эти мягкие ткани никак к креационистам не относятся.

Ты действительно настолько глуп или притворяешся?
При отсуствии мозга или наличии предвзятого отношения из совершенно правильных фактов можно сделать совершенно неверные выводы.

Насчет радиоуглеродного анализа: были предложения (со стороны креационистов) проверить найденные мягкие ткани на радиоуглерод. А в ответ - тишина. Почему? Не потому ли, что анализ покажет тысячи лет, а не декларируемые миллионы?

Откуда такая информация?



Думаю, что Бога.

По-моему Ктулху съел твой моск. Тебе 50 лет. У тебя инженерное образование. КАК можно быть настолько линейным? Как можно смотреть и не видеть? Этопесдец!


Думаю, что так же ответили бы и в Российской, и в любой другой АН.
Но тем не менее уже около 700 ученых (в основном из Штатов) выразили скептицизм по поводу теории эволюции. Так что процесс идет помаленьку.

...И человек с инженерным образованием не знает основных принципов научного познания. Весело!
Наука может менять теории как перчатки. Главное чтобы ей самой было удобнее описывать окружающий мир. Не стоит путать науку с религией. :) Религия - статична. Наука динамична. теория Дарвина может быть хоть сто раз не верна. Но лучше нее еще ничего не придумали. Ученый не будет строить свои исследования опираясь на предположение о "божественном сотворении".

Представьте себе такую ситуацию:
Ученый разрабатывает новую теорию. Коллега тыкает его носом в факт, который абсолютно не укладывается в ее рамки. На что ученый пожав плечами отвечает: "на все воля божъя".

Именно поэтому религия никогда не станет основой для научного познания.

Кроличья_нора
Она стала необходимой, чтобы обосновать стремление убрать Бога из своей жизни.

М-да. Я начинаю сомневатся в твоей умственной полноценности.

В теме:Эволюция или Сотворение?

21 ноября 2007 - 06:04

Джесас как обычно направо и налево разбрасывается ссылками из псевдонаучных источников. Ну-ну :)

1. Почему бы не предположить что мы не все еще знаем о разложении живой ткани в анаэробных условиях? Любите вы высасывать громкие выводы из пальца.
2. Почему ни слова про радиоуглеродный анализ?? что за брЭд? :)


Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга. Обе - религия и естественная наука - требуют для своего обоснования веры в Бога, но для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) - в конце всего мышления. Для религии он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания.
Макс Планк

А теперь подумай что именно Планк подразумевает под "Богом" :D

К слову. Чем выше у человека уровень интеллекта, тем менее он склонен "верить в бога". К примеру в штатах на весьма деликатно сформулированый вопрос "допускаете ли вы существование высших сил" положительно ответили лишь пять процентов членов Академии Наук. И это в штатах. В стране где на национальной валюте написано "In God we trust" и где признатся в атеизме все равно что признатся в инцесте :)

Какие выводы ты бы сделал из этого, Джесас?