- Что делать, если какой-то собственник квартиры отказывается заключать соглашение о парковке?
Многих собственников напугало решение Государственного Суда № 3-2-1-151-10 от 18.01.2011, в пункте 10 которого Суд пришел к выводу, что вопрос об организации парковочных мест во дворе должен решаться только соглашением абсолютно всех квартирособственников жилого дома (часть 1 статьи 74 Закона о вещном праве). Как достичь такого соглашения в многоквартирном доме, если один или несколько собственников квартир отказываются заключать соглашение?
В пункте 11 того же решения Государственный Суд разъяснил, что если какой-то сособственник недвижимости отказывается заключать соглашение об определении порядка парковочных мест, любой заинтересованный квартирособственник может на основании части 5 статьи 72 Закона о вещном праве требовать, чтобы порядок парковки определил суд. Дело рассматривается в неисковом производстве с привлечением в процесс всех квартирособственников дома. В этом случае судебное решение об определении порядка пользования заменяет волеизъявление несогласных квартирособственников (ч. 5 статьи 68 Закона об Общей части Гражданского Кодекса).
Суд в своем решении должен исходить из принципа добросовестности и разумности, должен учитывать как общие интересы квартирособственников, так и размер идеальных долей недвижимости, существующий ранее обычай, взаимоотношения сторон и другие существенные обстоятельства, при необходимости суд может отдать предпочтение интересам меньшинства (решение Государственного Суда № 3-2-1-12-08 пункт 13).
- Может ли квартирособственник оспорить неправильный порядок парковки?
- Квартирособственник вправе оспорить порядок парковки, который принят не соглашением квартирособственников, а голосованием большинства на общем собрании квартирного товарищества, и который нарушает его права. Основанием для такого требования является часть 5 статьи 72 Закона о вещном праве, согласно которой собственник вправе требовать от других сособственников, чтобы владение и пользование вещью, находящейся в долевой собственности, осуществлялось в соответствии с интересами всех сособственников. В решении № 3-2-1-151-10 от 18 января 2011 года Государственный Суд как раз рассматривал дело, связанное с оспариванием порядка парковки, принятого не соглашением квартирособственников, а решением общего собрания квартирного товарищества. Таким образом, было установлено, что законного порядка парковки в доме не было.
Хозяйственная деятельность товарищества не тождественна соглашениям квартирособственников о владении и пользовании общей вещью (решение Государственного Суда 3-2-1-105-02 от 9.10.2002). Общее собрание товарищества не вправе решать голосованием большинства участников вопросы, для которых нужно соглашение сособственников (решения Государственного Суда № 3-2-1-105-02 от 9.10.2002; № 3-2-1-151-10 от 18.01.2011). Исключением может быть собрание, в котором участвовали и голосовали за решение все квартирособственники дома. Только такое собрание можно приравнять к соглашению квартирособственников, учитывая, что в принятии решений товарищества на собрании или заключении соглашений квартирособственников принимают участие одни и те же лица (см. решение Государственного Суда № 3-2-1-50-11 от 18.07.2011).
Существенным для искового права заявителя в таких спорах является обстоятельство: давал ли сам заявитель согласие на оспариваемый порядок парковки. Суд в своем решении должен исходить из принципа добросовестности и разумности, должен учитывать как общие интересы квартирособственников, так и размер идеальных долей недвижимости, существующий ранее обычай, взаимоотношения сторон и другие существенные обстоятельства, суд также может отдать предпочтение интересам меньшинства (решение Государственного Суда № 3-2-1-12-08 пункт 13).
Вот нашел может я не так понел но вроде они не могут по закону не дать парковку потомучто парковка является обшей вешью квартирособственников так получается?