Pointlane

Потому что очень много талантливых людей, которые создают шедевры, но если нет денег и "громкого имени", вы никто. Если скажут что этот Овал нарисовал Гарик, все плюнут и разотрут, а вот если творение Малевича, станут с мудрым лицом кивать и обсуждать, как же это мудро и красиво.

Часто дело даже не в деньгах, а в том, что человек оказался в правильное время в правильном месте. Так что то что мы сейчас знаем в виде классиков, возможно, совсем и не были в свое время лучшими. Их сделали лучшими последующие поколения.

А по поводу того, что искусство сейчас практически все - это абсолютно верно. Ведь изначально "искусство" - это созданное человеком, а не природой (противоположность "природного").

Ну и про массы... привет французская революция и все последующие, когда народ вдруг решил, что картины и скульптуры надо отбирать у высшего общества и ставить в галереи и выставочные залы. Ну, и наоборот, когда высшое общество решило просвещать этим самым народ. Не работает это все, ни разу. И народ где был - остался, и высшее общество при своем мнении осталось.

Давно спорю на эту тему с разными людьми. На данный момент выработала точку зрения, что искусство - это нечто узнаваемое в культуре. То есть искусство должно опираться на традицию (либо продолжать, либо модифицировать, либо противопоставляться, разрушать, переформировывать). Просто если предмет искусства (а искусство ведь выражается во вполне физических ощущениях, предметах и т.д.) не находится в диалоге (*простите за штамп) с культурой, в которой он создается, то он перестает быть искусством.