Д. Андреев: "Роза мира".

Как часто употребляем мы слово "истина" и как редко пытаемся определить это понятие.
Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.
Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в её относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для неё становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.
У частных истин быть может несколько или много вариантов - личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чём бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительная истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нём. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.
Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность.

!!!В данный момент занимаюсь прочтением этой книжечки, она не просто усваиваемая. ваши мнения, на это..

Книга наверняка закончится фразой типо:правда-относительна,а иситина-непостижима.

и даже истинность содержания этого отрывка относительна...

unkind,
Kanti-sama,
верно

Истина только у Бога а вот что и кто от Бога это другой вопрос.Как Иисус сказал,кто на стороне истины,тот слушает меня.Ион 10:26-28.Только у Бога есть требование,что видно возможным из стиха то,что люди могут поклоняться в истине. Ион 4:24."Бог есть Дух и поклоняющиеся ему ДОЛЖНЫ поклоняться в духе и ИСТИНЕ"
В любом случае каждая религия как сказал Иисус узнается по плодам и если это религия от Бога то она будет процветать и утвердится,а если замысел человека,то он разрушится.(Деян 5:34-39)

В любом случае каждая религия как сказал Иисус узнается по плодам и если это религия от Бога то она будет процветать и утвердится,а если замысел человека,то он разрушится.(Деян 5:34-39)

и кто тебе сказал, что ЭТО слова ИИСУСА? он самый, что ли..?

течения различных религий взяли свои начала ого-го когда, тогда еще не знали что будем мы с вами тут обьеснятся с друг другом посредством интернета.. и как прям ты и выказал, что не "разрушались" они и вовсе не от того, что произошли от бога, а от того, что может быть кто заблуждался или кто то изначально построил эти религии на отдаление от перво причин и ПЕРВОРОДСТВА с божественным?!

..ведя за собой стадо "овец" из присказки.. уводя от истинны, но кто говорит, что умышленно, может быть и вовсе не осознанно, а от тех самых ошибок и ложных предубеждений того кто повел.. а иисус он-праведник в нем триединство в абсолюте!!!

Сообщение изменено: Kirillco (04 апреля 2010 - 19:49 )

Хорошо конечно сказано но следует учесть что есть истина и есть антиистина те истина со знаком минус а допустим "истины с искажениями" не существует-истина либо истина либо не истина те антиистина...

что?

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".

что именно хотел сказать автор в этих двух абзацах?

что именно хотел сказать автор в этих двух абзацах?

именно этот "вырванный кусок" обьесняет, суть принятие истины в своем Я, есть наше внутреннее "Я" и наш разум, который тоже несет свое абсолютное "Я"- которое как бы относиться к обьективным вещям, то есть понимание того, что все такие мы есть, а вот этот Гениальный человек, хочет донести в этих строчках, ту истинну, которая может быть приняата нами из вне, как бы из состояния материльного понимания жизни... короче это все ооочень трудно=усвояемая "пища" для нашего "материального" сотояния созниня.. открой себе свое сердце и увидишь там истину... всегда приятно, что есть заинтересованность в чем либо несущем свет..

я читаю эту книгу.. мне кажется она несет что то.. я понимаю, как это все странно звучит, все что там в ней написанно для нас может показать бредом или следствием фантазий этого человека, но я сам не первый год увлекаюсь философией и занимасю анализом мироздания, с помощью различных кнги и умозаключений.
для меня самого это все очень странно, сначала я читал эту книгу как один из жанров в литературе- фанстастика, и мне было легче понять и принять этот текст, вообще что бы как нибудь прочитать ее я читал ее как фантастику, как бы с другого угла зрения.. и теперь все более прочитывая ее я убеждаюсь что в ней заложенно все что есть религия и мировая философия...

дает ответы на все вопросы...

"Роза мира"

разум, который тоже несет свое абсолютное "Я"- которое как бы относиться к обьективным вещям, то есть понимание того, что все такие мы есть

ты уж извини, но написано это не по русски.
Каким образом "Я" относится к "объективным вещам"?
Как понимать "понимание того, что все такие мы есть"?
Или речь о том, что при помощи разума мы понимаем, что наше Я познаёт истину?
нелепица какая- то.

короче это все ооочень трудно=усвояемая "пища" для нашего "материального" сотояния созниня

Тут дело не в "материальности сознания", а в авторе книги. Кажется, его целью было продемонстрировать сколько умных слов, терминов и заумных синтаксических конструкций он знает, а вовсе не донести своё видение мира до читателя.

Такое чувство, что вся эта книга(или по крайней мере представленный отрывок)- древесина, не удивительно что так трудно её сгрызть и переварить, да и пользы для организма от дерева мало...

а по мне, так легко понять, что он имеет ввиду

discouraged, может тогда объяснишь цитату из поста №8?

то, что полное познание какого-либо субъекта возможно лишь только, если либо ты являешься сам этим субъектом, либо когда нету никаких предубеждений и суждения. возможно автор имел ввиду про слияние сознания, но это не связано с истиной.
смысл в том, что всё познаётся через опыт, но автор утверждает себя слишком многими ненужными словами. всё можно объяснить немного проще.

Сообщение изменено: discouraged (08 апреля 2010 - 20:23 )

ой, да.. извени таварисчь, вам пожалуй вот это подайдет: А. Алнашев: "Древо жизни". там попроще

..и не надо разглагольствовать, что мол- "сам не знаешь, что читаешь".- нехренушечки подобного, ты был знал, как у меня мозг "расколяется" когда читаю сие произведение, какая титаническая работа моей серой субстанции, приходится пересмотреть, переформулировать (к стате говоря, потом после 20 страницы, там заканчивается "терминология" и идет текст по проще, мне кажется это для того было автором привлечено, чтобы "отфильтровать" не которых не терпеливых от прочтения и за одно, чтоб не тратить их время.. все равно не к чему не приведет).....