!!!В данный момент занимаюсь прочтением этой книжечки, она не просто усваиваемая. ваши мнения, на это..Как часто употребляем мы слово "истина" и как редко пытаемся определить это понятие.
Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.
Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в её относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для неё становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.
У частных истин быть может несколько или много вариантов - личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чём бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительная истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нём. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.
Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность.
Д. Андреев: "Роза мира".
#1
Отправлено 04 апреля 2010 - 13:14
#4
Отправлено 04 апреля 2010 - 18:27
Kanti-sama,
верно
Истина только у Бога а вот что и кто от Бога это другой вопрос.Как Иисус сказал,кто на стороне истины,тот слушает меня.Ион 10:26-28.Только у Бога есть требование,что видно возможным из стиха то,что люди могут поклоняться в истине. Ион 4:24."Бог есть Дух и поклоняющиеся ему ДОЛЖНЫ поклоняться в духе и ИСТИНЕ"
В любом случае каждая религия как сказал Иисус узнается по плодам и если это религия от Бога то она будет процветать и утвердится,а если замысел человека,то он разрушится.(Деян 5:34-39)
#5
Отправлено 04 апреля 2010 - 19:47
и кто тебе сказал, что ЭТО слова ИИСУСА? он самый, что ли..?В любом случае каждая религия как сказал Иисус узнается по плодам и если это религия от Бога то она будет процветать и утвердится,а если замысел человека,то он разрушится.(Деян 5:34-39)
течения различных религий взяли свои начала ого-го когда, тогда еще не знали что будем мы с вами тут обьеснятся с друг другом посредством интернета.. и как прям ты и выказал, что не "разрушались" они и вовсе не от того, что произошли от бога, а от того, что может быть кто заблуждался или кто то изначально построил эти религии на отдаление от перво причин и ПЕРВОРОДСТВА с божественным?!
..ведя за собой стадо "овец" из присказки.. уводя от истинны, но кто говорит, что умышленно, может быть и вовсе не осознанно, а от тех самых ошибок и ложных предубеждений того кто повел.. а иисус он-праведник в нем триединство в абсолюте!!!
Сообщение изменено: Kirillco (04 апреля 2010 - 19:49 )
#8
Отправлено 08 апреля 2010 - 13:33
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
что именно хотел сказать автор в этих двух абзацах?
#9
Отправлено 08 апреля 2010 - 16:48
именно этот "вырванный кусок" обьесняет, суть принятие истины в своем Я, есть наше внутреннее "Я" и наш разум, который тоже несет свое абсолютное "Я"- которое как бы относиться к обьективным вещям, то есть понимание того, что все такие мы есть, а вот этот Гениальный человек, хочет донести в этих строчках, ту истинну, которая может быть приняата нами из вне, как бы из состояния материльного понимания жизни... короче это все ооочень трудно=усвояемая "пища" для нашего "материального" сотояния созниня.. открой себе свое сердце и увидишь там истину... всегда приятно, что есть заинтересованность в чем либо несущем свет..что именно хотел сказать автор в этих двух абзацах?
я читаю эту книгу.. мне кажется она несет что то.. я понимаю, как это все странно звучит, все что там в ней написанно для нас может показать бредом или следствием фантазий этого человека, но я сам не первый год увлекаюсь философией и занимасю анализом мироздания, с помощью различных кнги и умозаключений.
для меня самого это все очень странно, сначала я читал эту книгу как один из жанров в литературе- фанстастика, и мне было легче понять и принять этот текст, вообще что бы как нибудь прочитать ее я читал ее как фантастику, как бы с другого угла зрения.. и теперь все более прочитывая ее я убеждаюсь что в ней заложенно все что есть религия и мировая философия...
дает ответы на все вопросы...
"Роза мира"
Прикрепленные файлы
#10
Отправлено 08 апреля 2010 - 17:07
ты уж извини, но написано это не по русски.разум, который тоже несет свое абсолютное "Я"- которое как бы относиться к обьективным вещям, то есть понимание того, что все такие мы есть
Каким образом "Я" относится к "объективным вещам"?
Как понимать "понимание того, что все такие мы есть"?
Или речь о том, что при помощи разума мы понимаем, что наше Я познаёт истину?
нелепица какая- то.
Тут дело не в "материальности сознания", а в авторе книги. Кажется, его целью было продемонстрировать сколько умных слов, терминов и заумных синтаксических конструкций он знает, а вовсе не донести своё видение мира до читателя.короче это все ооочень трудно=усвояемая "пища" для нашего "материального" сотояния созниня
Такое чувство, что вся эта книга(или по крайней мере представленный отрывок)- древесина, не удивительно что так трудно её сгрызть и переварить, да и пользы для организма от дерева мало...
#13
Отправлено 08 апреля 2010 - 20:22
смысл в том, что всё познаётся через опыт, но автор утверждает себя слишком многими ненужными словами. всё можно объяснить немного проще.
Сообщение изменено: discouraged (08 апреля 2010 - 20:23 )
where streetlights whisper pain
down here near the poison stream
our god has gone insane
#14
Отправлено 09 апреля 2010 - 14:57
..и не надо разглагольствовать, что мол- "сам не знаешь, что читаешь".- нехренушечки подобного, ты был знал, как у меня мозг "расколяется" когда читаю сие произведение, какая титаническая работа моей серой субстанции, приходится пересмотреть, переформулировать (к стате говоря, потом после 20 страницы, там заканчивается "терминология" и идет текст по проще, мне кажется это для того было автором привлечено, чтобы "отфильтровать" не которых не терпеливых от прочтения и за одно, чтоб не тратить их время.. все равно не к чему не приведет).....