простой

ПРЕДПОСЫЛКИ
1. Фотошоп от НАСА.
Не имеет смысла приводить многочисленные примеры надувательства с якобы космическими фотографиями, воспользовавшись интернетом каждый при желании может сам найти их в нужном количестве. Предварительный вывод: с космосом глобально что-то не так, как рассказывают в учебниках.
2. Цифровая физика.
Концепции мироустройства, основанные на идее что мир — это компьютерная симуляция. Интерес представляет не столько тот или иной представитель данного «научного» (так как теория с персональным алгоритмом на каждый конкретный случай не обладает предсказательной силой) направления, сколько сопровождающая представителя подборка малоизвестных экспериментальных данных. Небезынтересно узнать, например, о очередных опровержениях теории относительности Эйнштейна или отсутствии гравитации. В целом совокупность малоизвестных фактов дает основание усомниться в правдивости официальной физической картины мира. Тем не менее, справедливости ради стоит отметить что «компьютерная физика» тоже привирает, например, в части опытов Кавендиша: ведь обнаружение гравитационного притяжения не только к Земле сравнительно легко осуществимо, что называется, в домашних условиях.
3. Сфера неподвижных звезд.
А если это действительно так?!

НЕТ, ПРАВДА, СКОЛЬКО ЖЕ КИЛОМЕТРОВ ДО ЗВЕЗД?
Вопрос ключевой. Став разбираться с позиции «данным справочника не верю», очень скоро пришел к выводу что, внимание!, никто данное расстояние по-честному не измерял. Абсолютное большинство методик «измеряют» расстояние до звезд, основываясь на предположении что звезда — это солнцеподобный самосветящийся шар. Если же данное предположение не использовать и работать только и исключительно с тем, что имеем — а имеем мы лишь светящиеся точки над головой и больше ничего — то из всех методов остается один-единственный: измерение расстояния до недоступного предмета по параллактическому смещению.

В. Я. СТРУВЕ
Русский ученый, астроном, впервые определивший в 1837 г. расстояние до звезды (Вега) именно тем самым методом параллакса.
Или нет?
Похоже, что нет. Дело в том, что подробности рассмотрения опыта Струве выявили в нем грубую методическую подгонку, де-факто аннулирующую сам исходный смысл использования исключительно параллактического смещения: Струве измерял отнюдь не угол на звезду, а смещение звезды на фоне других звезд. Нехитрый умозрительный эксперимент легко убеждает что в модели отражающих свет Солнца звезд-зеркалец аналогичные смещения также будут иметь место, достаточно только чтобы звезды были близки друг к другу в пространстве.

ГОД 1725 — 1728
Королевский астроном Джеймс Брадлей открывает так называемую годичную аберрацию звезд — явление, о котором в астрономической литературе упоминают с неохотой, вскользь. Что и не удивительно: ведь она как раз и есть оно самое — годичное движение звезд по образуемому параллактическим смещением эллипсу так, как если бы они были очень близки к нам. Вывод, прямо сказать, идущий в полное противоречие с устоявшейся физической картиной мира. Известный советский популяризатор астрономии Ф. Зигель договорился в этой связи до следующего: «Эта аберрация света на связана с расстоянием до звезды, а вызвана сложением скорости света со скоростью орбитального движения нашей планеты». Ну тут уж выбирать: либо объяснение неверно, либо теория относительности Эйнштейна. Дело в том, что преобразования Лоренца, используемые в расчете траектории упавшего в окуляр телескопа фотона, позволяют выкрутится из очевидного затруднения с постулатом постоянства скорости света и законом сохранения импульса чисто формально-математически, так как дают скорость света для результирующего вектора. А этот вектор направлен под углом к исходному. Больше скорость наблюдателя — больше и угол. Получается что направление движения фотона зависит не от источника, а от приемника. Что противоречит самим основам физики как науке об объективной реальности. У звездной аберрации имеется важная особенность: в отличие от параллактического смещения, она движется сонаправлено движению наблюдателя. Как это объяснить? Возможно, ответ в существовании между Землей и звездами сферического слоя преломляющей среды, например водяной оболочки. Данное предположение косвенно подтверждается историей Потопа: «В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.».

ГДЕ ЕЩЕ ВРЕТ НАУКА?
Например, в истории: https://forum.ee/t30...tskie-piramidi/
им очень нужны миллионы лет чтобы подвести научную базу для реализации задачи борьбы с Православием. Из политико-научной истории Европы можно вычислить что заговор состоялся примерно в 1800 году и продолжается по сей день.

ТЕОРИЯ ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ
Судя по качеству подачи и его количеству, вкупе с сочетающей противоречивость твердо установленным фактам нарочитой невежественностью, является спускаемой снизу дезинформацией, призванной отвлекать внимание от настоящей науки и дискредитировать альтернативные точки зрения посредством якобы сродства всего альтернативного. Не исключено что и цифровая физика придумана по той же причине: объяснить научно необъяснимое.

ГИПОТЕЗА МАЛЕНЬКОЙ ВСЕЛЕННОЙ
Если считать по звездной аберрации, составляющей 20,5 секунд дуги, то по формуле
R = 206265 / 20,5 = 10061 а.е.
получаем что радиус Вселенной примерно в 250 раз больше орбиты Плутона. Расчет может содержать грубую погрешность, если существует преломляющий слой. Тем не  менее, размер Вселенной выходит гораздо меньше общепринятого, а звезды могут оказаться меньше Земли.

Строго говоря, нет никакой научно-философской разницы каков размер Вселенной: 58 световых дней или 13,5 миллиардов лет. И в том и другом случае она конечна, а это означает существование края, следовательно, того что за ним находится.

«Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются.»

Итак, вы решили сделать из некого добровольца, себя например, непроходимого, физиологического то есть, дурака (дуру). Что для этого необходимо?

Во-первых, потребуется устройство воспроизведения аудио и видео. Это может быть телевизор, компьютер с колонками, но лучше всего подойдет смартфон. Почему маленький предпочтительнее — объясню дальше.

Во-вторых, трафик. Для полноты эксперимента лучше в кредит, хотя такое обычно не практикуется.

И в-третьих, главное, соответствующий контент. Ну, за этим дело не станет.

Конечно, начиная еще с заголовка темы, предвкушающая фантазия пошла работать в направлении речей различных поп, шоу, с позволения сказать кино и вообще пропагандистских передач как класса. Не угадали. Исключив основную миссию прививания зла, почти весь когнитивный эффект от такого рода передач — игра на недоинформированности и в конечном итоге сводится к банальному обману невежественной публики, максимально на что тут можно рассчитывать в системном плане — лишь поверхностный налет придурковатости. Нас же интересует нечто большее.

Чтож, не будем продолжать затянувшуюся интригу и объявим победителя. Клип. Как жанр. Конкретное содержимое, как ни покажется странным, не столь важно.

Разберем поподробнее ход размышлений. Человек и, соответственно, его мозг живет в движении. Поэтому высшая нервная деятельность очень восприимчива к динамике. Второй важнейшей особенностью разумного поведения является способность к предсказаниям. Когда смотришь кино, думаешь что будет в следующей серии. Третья особенность — фокусирование внимания: в каждый момент времени возможно решать только одну задачу или... не решать всерьез ничего. Последнее является следствием общефизического принципа наименьшего действия применительно к человеку, известное как лень, и это четвертое.

Что же не так с типовым клипом? Алогичность следования фрагментов и их быстрая сменяемость. Типовой клип представляет собой случайную последовательность группы кадров, объединенных общей темой, но никак не  логическую их цепочку. Сейчас актер в венке из ромашек кривляется на сцене в обнимку с муляжом деревца, через пару секунд он уже бежит по шоссе с собачкой, еще через секунду корова мирно щиплет травку на лужайке, дальше зритель вместе с рыбкой летит вниз по водопаду. И так далее под музыку. Клип по теме природы готов. Общая тематика имеется? Да. Можно самостоятельно догадаться что после собачки будет корова, а после коровы вид водопада изнутри? Нет. Но ведь, блин, до чего же завораживающе приятно было пялиться в экран все 10 минут!
Еще пример. Диктор мерным тембром вещает про ужасный политический режим, на экране в это время маршируют солдаты, плачут люди, взлетают тактические ракеты, вращаются винты вертолетов с уходящей вниз землей, рушатся дома, сменяются лица руководителей и остальные характерные эпизоды. Никакого смысла в видеосопровождении текста в данном случае совершенно нет, поскольку оно универсально и безотносительно к конкретике повествования, служа исключительно цели удержания внимания на канале.
Еще пример. Очередной репортаж про очередной вирус и реализованный в лучших маркетинговых традициях призыв вакцинироваться сопровождается попеременно то фигурой лаборанта, тщательно вглядывающегося в пробирку с таким серьезным видом, что поперхнуться можно, словно надеясь увидеть в ней героя шоу (для справки: не поможет даже оптический микроскоп), и почему-то всегда в синих перчатках. То сценами уколов в плечо. То интерьерами палат. То людьми в защитных комбинезонах. Смысла в плане понимания технических аспектов вируса, как и логически обоснованной преемственности эпизодов, ноль.

Из изложенного нетрудно видеть: подавляющая масса современной видеопродукции — это не кино, не рассказы, и даже не дезинформация, это ни что иное как клипы. Река из случайных занимательных видеоотрывков по выбранной теме, согласованная с сопутствующей радиотрансляцией весьма отдаленно. Отвернитесь от экрана, превратите телевизор в радио, и практически ничего важного не упустите. И обратно: при отключенном звуке невозможно понять суть видео. Значит, по факту, изображение — отдельно, звук — отдельно.

Но не только расщепленной избыточностью примечателен современный стрим. Механизм оглупления более тонкий. Мозг всегда в движении, не думать он не может, вот он увидел группу кадров. Что дальше ему надлежит делать, будучи в настоящем, не киношном мире? Правильный ответ — предсказать развитие событий. И мозг нормального, не дурака, именно так и пытается поступать. Для запуска размышлений, для решения задачи, нужно сосредоточиться, сфокусировать внимание. Но вот незадача — как только внимание уделяется текущему эпизоду с кривляющимся на сцене актером, картина меняется. В обычном, не киношном мире, подобная радикальная смена событий как правило означает присутствие опасности, требующей немедленной реакции. Но, однако, ничего опасного не происходит. И так продолжается недели, месяцы, годы. Клип кормит голову необходимой зрительно-зуковой динамикой, но не отягощает при этом раздумьями и человеку смотрящему в данном состоянии становится очень комфортно, потому что лень-матушка. Если какой-то орган не нагружать работой, то со временем он атрофируется. Также и тут. Развивается интеллектуальная гиподинамия. Мозг приучается к состоянию расслабленности, к расфокусировке, к необходимости поедания галиматьи в огромных количествах с малыми затратами энергии без сосредоточения и запоминания, неизбежно отучаясь при этом от своего прямого предназначения. Думать.

Вы же не хотите чтобы ваши дети выросли дебилами? Рекомендации запретительного характера тут вряд ли помогут, потому что принуждать себя ежедневно ходить пешком когда под боком автомобиль не каждый взрослый может себя заставить, а уж ребенок — тем более. Наверное более правильным будет терапия замещения. Замените клип нормальным кино. Да, это тоже не сахар, но там по крайней мере нет, или крайне мало, нескончаемого яркого потока безсмысслицы. Именно поэтому с такой теплотой вспоминаются наивные советские фильмы и мультфильмы, а также западный кинематограф прошлых лет — в основном они не были умными, но не были они и безсмысленными. Возможно, в тяжелых случаях тик-ток-залипания стоит на первых порах подсунуть чаду нетривиальную компьютерную игру и, в чем фишка, контролировать ее прохождение. Хотя, с играми не все так просто, можно нарваться на еще что похуже клипов. Практикуйте щадящую лечебную физкультуру от умственной дистрофии, короче.

А теперь выключите устройство и живите реальной жизнью, обдумывая прочитанное.

Пардон, про смартфон забыл. У него экран маленький, что вынуждает неестественно сводить глаза на небольшой площади. Может, оттого они такие и дешевые, что по задумке с ними не только оглупеешь, а также выдашь все напоказ большому брату, но и окосеешь. Очередная теория заговора.
 

Как?! Их невозможно изготовить даже современными технологиями. Популярные версии протекания данного строительного производства широко известны, чтобы их муссировать в энный раз. Может, однако, дело в том, что как минимум физика мира была иной?