MargoS

С этими сайтами такая ерунда получилась, что одно и тоже решение расположено на нескольких ресурсах. Про использование материалов - это хорошо, допустимо и приветствуется. Кстати способов показать действительно много, по той лишь простой причине, что все люди индивидуальности и чаще всего думают по разному и формулируют свои ответы по разному. Подход один - описаний много. А проблемы возникли только у тех, чьи решения гуглились без каких-либо проблем.... Ссылки на автора обычно ставятся при прямом цитировании.
ЗЫ(все тот же пресловутый слайд Судницына - человек который его скопировал в работу не указал происхождение этого слайда, пришлось так же гуглить, и именно так ссылка попала в список)

MargoS,
вообще-то речь шла исключительно о слайде 27 (или около того) с "фактами для графов" судницына, которым кто-то воспользовался, и линк на который попал в плагиатный список (не являясь даже по сути решением). Поэтому речь и зашла о женской логике.
Прошу заметить, что о ссылках с плагиатом нами не было сказано ни слова. А если уж и говорить о плагиате, то я не против, что в моём случае был указан источник в комментах (хоть и неверный, решения лично я брал с других сайтов). На харьютусах мы ничего для графов не доказывали, поэтому обратиться к интернету было вполне логичным (если не единственным решением). Я конечно не эксперт, но если разных вариантов доказать, например, 1 задание методом индукции (или любым другим) существует как минимум 32, то я очень горжусь за человечество в целом. Однако хочу заметить, что никаких проблем не возникало с доказательством методом индукии для чисел Фибоначчи в первых домашках, например. С трудом верится, что ход решения методом индукции у всех настолько сильно отличался тогда, и настолько был похож сейчас. Метод индукции он и в Африке метод индукции. Или ссылки на автора метода индукции тоже надо приводить?

Дело тут не в женской логике, а в том, что люди умудрились себе понакопировать решений без указания источника, что в народе зовется плагиатом. И в комментариях теперь информация о том, кто что и откуда сплагиатил (цитирование без указания источника), решения вполне подходящие, но увы не авторские, за это и 0. А слайды Судницына в законе, вне закона - их копирование в работу без объяснения и ссылки.

DeaD_MaN,
да, не исключено, но на кой чёрт вообще тогда это в комментарий выписывать? не доказал - получи 0 за задание. зачем писать откуда был взят материал с неправильным решением? Это, видимо, ещё одна особенность женской логики, которую мне не дано понять

valeriyas,
а может быть не стоит? преподы ведь тоже не идиоты, вдруг например маргарита увидит на форум.ее и лебедец всем нам повторение на экзамене к/р номер 1

Спасибо за столь лестную оценку моего интеллектуального уровня. Однако, никаких «вдруг» и «например» быть явно не может. Читаю ветку с начала года.

Что касается того, что вы в открытую выкладываете материалы – так это не криминал, так как это конспект, ссылки и прочие полезняшки. Это даже хорошо, если конечно поможет сдать экзамен. А вот с домашними работами был промах тогда, это да.