Религия и Вера.

TikPrav
Чтобы это утверждать, необходимо знать истинное учение Иисуса Христа.
Ты знаешь?

Недостаточно Библии? По-моему, там четко изложено учение Христа через Апостолов, которые писали, говорили через Духа Святого. Или у вас какое-то иное мнение насчет Писания?

Согласен с TikPrav. Одно дело учение Христа, другое дело в конфессии. Взять ту же христианскую конфессию - католицизм, о которой говорится в Библии как о "блуднице в пурпурных одеждах". Трудно с этим не согласиться.

actualizator, в чём-то ты прав. Однако земные церкви, то есть организации человеческие, какими бы большими они не были не могут претендовать на звание Церкви. Хотя некоторые из них так и говорят.

Но даже если сейчас и наблюдается множество христианских деноминаций, это не является ещё свидетельством разделения Тела Христова.
Если посмотреть, то различия во второстепенных вопросах, основа же веры христиан одна – Иисус Христос.

Он проповедовал Жизнь в гармонии с собой. И с миром вокруг.

В первом ты прав, во втором – нет.
"Вы не от мира сего"
"Не любите мира и ни того, что в мире".

Церковь же грамотно использует его философию.

Вообще-то Иисус принёс не философию. Философов и до него хватало.
Он принёс спасение и прощение грехов.

Религия разделяет людей.

Соглашусь. Но религия и делает как раз упор на второстепенные вопросы.

Бог есть, я думаю... Но он не в церквах и не в облаках.

Не облаках точно. Он на небесах (не путать с атмосферой или космосом).
А вот в церквях... В каких-то, может быть и нету. Но в большинстве, я думаю, присутствует.
"...где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них."

Делавэр

Недостаточно Библии?

Мне достаточно.

Трудно с этим не согласиться.

Трудно с этим согласиться.
Вообще-то Бог будет судить не по принадлежности к какой-либо конфессии. А среди католиков есть множество рождённых свыше христиан.

А относительно согласия с мнением TikPrav, то уже не один форумчанин отмечал, что у него практически нет своего мнения.

это ещё у кого мнения нету ?
твой мозг уже давно сожран библие которая кокраз не является учением христаа! и его небудет т.к. его повеслили за то чно он всё рушил! а это комуто ненужнобыло тоесть хостел епать животных и дитей! хочеш следовать этому следуй тваё дело однако до могил не долеко с такими путями!

TikPrav , так где же тогда найти истинное учение Христа?

В Библии его нет, в церквях нет... Где же?

Трудно с этим согласиться.
Вообще-то Бог будет судить не по принадлежности к какой-либо конфессии. А среди католиков есть множество рождённых свыше христиан.

А относительно согласия с мнением TikPrav, то уже не один форумчанин отмечал, что у него практически нет своего мнения.

Не соглашайся. Просто об это написано в Откровени, о Католической Церкви. А Дух Святой присутствует везде, но в разной мере. В иных цекрвях так мозги запудряд, что можно и вовсе пасть. Один Папа Римский чего стоит...

TikPrav , ойййййй!!

Делавэр

Не соглашайся. Просто об это написано в Откровени, о Католической Церкви.

Не нашёл.
Ну нету в Откровении слов "Католическая церковь".
А комментаторы сходятся на том, что это будет экуменическая (в широком смысле) церковь, церковь антихриста.

Делавэр
Не нашёл.
Ну нету в Откровении слов "Католическая церковь".
А комментаторы сходятся на том, что это будет экуменическая (в широком смысле) церковь, церковь антихриста.

Вот яркий пример как религиозные фанатики мастерски используют Библию...

Когда это им выгодно они говорят"Католическая церковь" - не нашел
А вдругих случаях они говорят "Библию надо читать иносказательно"... Или "Библия это как граненый бриллиант и посмотрев на одну и ту же главу под разными углами, мы ыожем увидеть совсем разный смысл"....

Не слушайте никого!

Только свое сердце!!

Делавэр
Не нашёл.
Ну нету в Откровении слов "Католическая церковь".

Глава 17 очень красиво описывает отступническую Римско-Католическую церковь. Особенно если учесть, когда по времени было написано сие.

А комментаторы сходятся на том, что это будет экуменическая (в широком смысле) церковь, церковь антихриста.

Комментаторы... Да называйте, как хотите.

И вообше, чем-то странным Jesus is Lord на форуме занимается. Особенно удивляют его дебаты, рассуждения о Господе, попытки его объяснить, трактовать что ли. Для чего делает это человек, который позиционирует себя как сугубо верующий? Или не верующий на самом деле, а просто задумывающийся? Мне просто не очень понятно.

actualizator

Вот яркий пример как религиозные фанатики мастерски используют Библию...

Интересно, сколько религиозных фанатиков ты знаешь лично?

Когда это им выгодно они говорят"Католическая церковь" - не нашел
А в других случаях они говорят "Библию надо читать иносказательно"...

Дело не в выгоде или невыгоде. Библи действительно многогранна, каждый может найти в ней что-то для себя. Причём открывается она по-разному.
Но основной смысл всё равно остаётся неизменным.

А что касается книги Откровение, то это самая символическая, наверное, книга в Библии. И говорить, что-то конкретное исходя из пророчеств этой книги весьма неблагородное занятие.
Что бы ты сказал по поводу того, чем (или кем) является саранча из этого отрывка:
"3 И из дыма вышла саранча на землю, и дана была ей власть, какую имеют земные скорпионы.
4 И сказано было ей, чтобы не делала вреда траве земной, и никакой зелени, и никакому дереву, а только одним людям, которые не имеют печати Божией на челах своих.
5 И дано ей не убивать их, а только мучить пять месяцев; и мучение от нее подобно мучению от скорпиона, когда ужалит человека.
6 В те дни люди будут искать смерти, но не найдут ее; пожелают умереть, но смерть убежит от них.
7 По виду своему саранча была подобна коням, приготовленным на войну; и на головах у ней как бы венцы, похожие на золотые, лица же ее - как лица человеческие;
8 и волосы у ней - как волосы у женщин, а зубы у ней были, как у львов.
9 На ней были брони, как бы брони железные, а шум от крыльев ее - как стук от колесниц, когда множество коней бежит на войну;
10 у ней были хвосты, как у скорпионов, и в хвостах ее были жала; власть же ее была - вредить людям пять месяцев."
(Откр.9:3-10)

Только свое сердце!!

"Лукаво сердце [человеческое] более всего и крайне испорчено; кто узнает его?"
(Иер.17:9)

Делавэр, да 17 глава описывает отступническую церковь. Согласен. Но на основании чего ты делаешь вывод, что это будет именно Католическая церковь? Почему в этом не будут замешаны ни Православная церковь (вернее сказать, Православные церкви), ни какие-то из протестантских церквей или деноминаций?

Особенно если учесть, когда по времени было написано сие.

На рубеже первого и второго веков. Это-то здесь при чём?

Мне просто не очень понятно.

Ну, если непонятно, пиши в личку.
А говорить о присутствующем человеке в третьем лице несколько некультурно, знаешь ли.

блю комедиантъ

Что же касается эволюции. Я уже говотил, и не устану повторять - если есть основания считать, что религиозный вариант мироздания - пардон, фигня, то это НЕ значит, что теория эволюции - истинный вариант.

Интересно.
Если есть основания считать... А на каком, извини, основании? Точно так же можно сказать, что есть основания считать, что теория эволюции – фигня.

Наука - логический поиск наиболее приближенного к истине объяснения, которое нужно рассматривать в социальном и историческом контексте. Так что-с, дабы обратить твое внимание на несусветность религиозных воззрений, мне вовсе не нужно "доказывать" теорию эволюции.

Тут несколько интересных моментов.
Первый, что наука ищет... и т.д.
Второй, что воззрения о сотворении несусветны.
Третий, что что для того, чтобы показать, не нужно что-то доказывать.

С первым моментом соглашусь в том, что наука действительно ищет объяснения имеющимся фактам. Это да. Не соглашусь с "наиболее приближенного к истине объяснения". Это значит, что мы точно знаем истину. Это уже априорный метод доказательства. Когда не рассматриваются никакие альтернативные приближения.

Второй момент. Повторю вопрос: на основании чего сделан вывод о несусветности? Опять налицо априори. То есть мы решили, что одна концепция верна, а вторая несусветна.

Третий момент. Теорию эволюции необходимо доказать не для того, чтобы обратить внимание на несусветность. Теория эволюции требует доказательств в силу претензий на научность. Если это научная теория, тогда она должна быть доказана.
Вот я и спросил о наличии доказательств. Кстати, можно дружно принимать что-то, но это ещё не является критерием правильности этого чего-то.

Значит, как нам известно из теории научного аргумента - Планк верит и в "землю вокруг солнца", и в "солнце вокруг земли". Т.е. не прав.

Здесь вообще, в огороде бузина...
Как глубоко укоренился тезис о том, что концепция геоцентрической системы – это творение церковников Средних веков.
Однако следует сказать, что это научная теория, основанная на космологии Аристотеля. Учёные её придерживались. Ты бы ещё о плоской земле вспомнил.

Стоп-стоп, петиция гласит . Что это по-твоему значит?

Это значит:
"Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора привести к разнообразию жизни. Должно поощряться тщательное изучение оснований теории Дарвина".

Случайные мутации и естественный отбор – это то основание, на котором стоит сейчас теория эволюции. То есть, сомневаясь в основаниях, "подписанты" сомневаются в самой теории эволюции. Это как раз к вопросу о том, что "нет таких учёных". (Только не придирайся, я объединил два твоих высказывания. Ты говорил, что нет таких лауреатов и все учёные поддерживают теорию эволюции). Последующие твои сентенции совсем не к месту, разговора об учёных, поддерживающих разумный замысел, не было.

Итак, подведём итоги.
Насколько я понял, все твои высказывания базируются на априорном принятии теории эволюции.
Любые доводы учёных-креационистов отметаются без рассмотрения на основании того, что это ненастоящие учёные (потому что настоящие учёные все, как один, теорию эволюции поддерживают).
Поэтому приводить доводы о неснижаемом уровне сложности биологических систем, исходящие из исследований Майкла Бихи, наверное смысла нет. Поскольку наверняка последует довод, что Майкл Бихи учёный ненастоящий. Креационист, видите ли.

Кстати, против теории эволюции работают и исследования академика Алтухова. Наличие мономорфной части генома указывает на невозможность изменения живых организмов в широких пределах. Полиморфизм позволяет живым организмам изменяться в достаточно узких пределах, но появление новых семейств, отрядов, классов... невозможно.

А если эволюции доказательства не требуются, то она автоматически переходит в разряд религии, ибо основные положения её принимаются на веру.

правоверному вижу делать нечего как дурить в чём сам задурился...
учение Христа только и только для детей израилева его не нужно тут пиарить.
пс. насчёт мнений ... здравомыслящие люди придут к адному т.к. правда то адна и свет для всех светит адинакава

Сообщение изменено: TikPrav B) (04 июня 2008 - 23:03 )

правоверному вижу делать нечего как дурить в чём сам задурился...
учение Христа только и только для детей израилева его не нужно тут пиарить.
пс. насчёт мнений ... здравомыслящие люди придут к адному т.к. правда то адна и свет для всех светит адинакава

Ты сам хотя бы Новый Завет прочитай. Тогда и говори. А то всё с чужих слов.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (05 июня 2008 - 07:53 )

Интересно, сколько религиозных фанатиков ты знаешь лично?

Знаю. И не мало. Одно время сам так же фанатично поддерживал религию. И готов был горло перегрызть тому кто негативно отзывается о религии..

И общался в обществе подобных товарищей. Общение с ними и возгревало подобные чувства..

Но в то время как они пришли к религии в результате психокомплекса страха, который религия умело использует(вечные муки, отлучение от Христа, все мы недостойны... итд)

Я пришел к религии в поиске истины.

Библия очень мудрая книга и дала мне много, но современные церкви используя ее, манипулируют своими паствами, устанавливая жёсткие рамки не только поведения, но и сознания.

actualizator

И готов был горло перегрызть тому кто негативно отзывается о религии..

К сожалению, частенько так и бывает. Если человек приходит к религии, а не к Богу.
Религия для таких становится определителем "свой – чужой".

но современные церкви используя ее, манипулируют своими паствами, устанавливая жёсткие рамки не только поведения, но и сознания.

Думаю, что есть такие. Возможно, что и не мало.
Но не все. Большинство всё-таки помогает своим членам искать и находить истину. Помогает наладить личные отношения с Богом. Это самое важное. Если есть личные отношения, никто не сможет тобой манипулировать и что-то навязывать.

Помогает наладить личные отношения с Богом.

А мне кажется что они как раз навязывают(пропогандируют) личные отношения с богом.

блю комедиантъ
Интересно.
Если есть основания считать... А на каком, извини, основании? Точно так же можно сказать, что есть основания считать, что теория эволюции – фигня.

Повторю вопрос: на основании чего сделан вывод о несусветности?

Человеку на Земле что-то около 200,000 тысяч лет. И вот, 194,000 лет спустя, Создатель себя являет народу; Согласно наблюдениям, на нашу галактику движется другая, через несколько миллиардов лет произойдет столкновение. Возраст Земли и наше на ней присутствие, как и движение космических тел - тестабельно, что делает ту же библейскую теорию о создании мира и "божественном" дизайне абсурдной. Далее, существования самого Христа под вопросом. В целом, религия вполне укладывается в рамки характерного тому времени социального (структурализма) и исторического (реалии и пропорции власти) контекста.

Опять налицо априори. То есть мы решили, что одна концепция верна, а вторая несусветна.

Нет, ты делаешь подобный вывод, т.к. тебе удобно спорить в таком ключе и ты не замечаешь линию аргументов оппонента. Нигде я не говорил, что если одна теория представляется сомнительной, нужно непременно читать верной альтернативную. Скорее наоборот. Твое "то есть" - никак не является логическим продолжением предыдущего текста.

С первым моментом соглашусь в том, что наука действительно ищет объяснения имеющимся фактам. Это да. Не соглашусь с "наиболее приближенного к истине объяснения". Это значит, что мы точно знаем истину. Это уже априорный метод доказательства. Когда не рассматриваются никакие альтернативные приближения.

Нет, это не значит, что мы "знаем истину", "истина" изменяется под напором новых данных и заключений.

Следовательно, это не априорный метод доказательства. ТЫ опять применяешь этот способ. К слову, очень ироничный пост вышел. Человек верит в Адама и критикует некие априориорные методы доказательств. Прошу ответить, по какой причине следует отворачиваться от науки? Уж не по той ли, что она противоречит твоим воззрениям? Воистину, ироничный пост.

Теорию эволюции необходимо доказать не для того, чтобы обратить внимание на несусветность. Теория эволюции требует доказательств в силу претензий на научность. Если это научная теория, тогда она должна быть доказана.

Ну вот что ты будешь делать. Эта теория те-ста-бель-на. Адаптация, от меньшего к большему, выжывает приспособленный, т.д. - можно взять сэмпл, да посмотреть, будет работать, аль нет. Это КОНЦЕПЦИЯ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ. Ученые подвергают сомнению некоторые ее свойства, но КТЭ не отвергает ни один УЧЕНЫЙ (знаю, хотелось бы думать, что это не так, но извиняйте уж).

Как глубоко укоренился тезис о том, что концепция геоцентрической системы – это творение церковников Средних веков.
Однако следует сказать, что это научная теория, основанная на космологии Аристотеля. Учёные её придерживались.

Аристотель думал в рамках той концепции, т.к. она основывалась на обсервациях и тестабильности земных процессов. Так же как и современная наука. Градальная эволюция опыта, если угодно. Возможно, где-то она и не "права", но научный процесс остается научным процессом, ученые не будут просто отвергать новые идеи и сжигать неугодных теоретиков (кхм-кхм) на кострах.

Итак, подведём итоги.
Насколько я понял, все твои высказывания базируются на априорном принятии теории эволюции.
Любые доводы учёных-креационистов отметаются без рассмотрения на основании того, что это ненастоящие учёные (потому что настоящие учёные все, как один, теорию эволюции поддерживают).

Мои высказывания базируются на философии научного аргумента, критики которого религия не выдерживает. Уже сегодя. Ишодя из этого, ученые-креационисты, разумеется, вовсе не ученые, ибо не считают нужным критиковать непроверяемое.

Кстати, против теории эволюции работают и исследования академика Алтухова.

Кстати об Алтухове. Ты же ведь прекрасно знал, что есть подозрение - господин Вертьянов додумал за Алтухова, что он, оказывается, креационист. Очередная контроверсия, которую ты счел достойным примером, лишь бы отстоять свои религиозные взгляды. О чем это говорит?

actualizator

А мне кажется что они как раз навязывают(пропогандируют) личные отношения с богом.

Ну как можно навязать отношения? Не хочешь, не общайся.
Это зависит от того, как ты сам воспринимаешь Бога. Если Он для тебя только абстрактный символ для поклонения, тогда пропаганда личных отношений наверное будет напрягать.
Если же ты веришь в то, что Бог живой и может и хочет с тобой общаться, тогда совсем другая история.

блю комедиантъ

Человеку на Земле что-то около 200,000 тысяч лет. И вот, 194,000 лет спустя, Создатель себя являет народу

Ну, во-первых, не надо путать две концепции, как ты сам выразился.
Если человеку 200 тысяч лет, то о каком Боге вообще идёт речь? А если мы говорим о Боге, то надо принимать во внимание Его откровение. А согласно ему человеку (да и всему прочему) лет-то всего-ничего.

Возраст Земли и наше на ней присутствие, как и движение космических тел - тестабельно, что делает ту же библейскую теорию о создании мира и "божественном" дизайне абсурдной.

Оп-оп-оп. Смешались в кучу кони, люди...
Движение космических тел подчинено строгим законам, и мы можем рассчитать положение любого из них по состоянию на любой момент времени.
А вот говорить о том, что возраст земли тестабелен (нет такого слова в русском языке, правда) несколько опрометчиво.
Тем более опрометчиво утверждать что-либо о времени существования человека на ней.

В принципе, имеющиеся факты можно трактовать и с точки зрения эволюции и с точки зрения творения. И трактовка зависит не от научной обоснованности, а от элементарной идеологии.

Далее, существования самого Христа под вопросом.

Здесь я могу протцитировать только один отрывок из "смешной" книжки под названием Библия:

Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто из мертвых воскрес, не поверят.

Думаю, что явись тебе сам Иисус Христос, ты бы и таком случае поставил его явление под вопрос.

...и ты не замечаешь линию аргументов оппонента. Нигде я не говорил, что если одна теория представляется сомнительной, нужно непременно читать верной альтернативную.

Правильно, не говорил. И более, утверждал, что в теории эволюции есть белые пятна.
Но это как раз и является основанием для тщательного изучения им сравнения аргументов обеих теорий. Чтобы выяснить, какая из них лучше объясняет имеющиеся в наличии факты.

Ты же говоришь: "если есть основания считать, что религиозный вариант мироздания - пардон, фигня,".
Тут надо разобраться, какие есть основания для такого вывода. Похоже, что тот же самый здравый смысл. Когда вывод делается до рассмотрения аргументов.
Конечно, ты признаёшь, что теория эволюции может оказаться неверной. На словах это так.
Но, по большому счёту, может быть только два варианта возникновения и развития нашего мира, жизни в том числе. Если один из них – полная фигня, то верным остаётся признать второй (в том или ином варианте).

Нет, это не значит, что мы "знаем истину", "истина" изменяется под напором новых данных и заключений.

Истина не изменяется под напором. На то она и истина.

И если ты пишешь, что наука ищет "наиболее приближенного к истине объяснения", то это как раз и значит, что при таких поисках мы должны знать истину. А то как же определить, наиболее это приближённое объяснение, или нет.
Понимаешь, вопрос "пять больше или меньше семи?" является корректным, поскольку мы знаем что и с чем сравниваем. Если же задать его в форме "пять больше или меньше?", вопрос теряет всякий смысл.
Так и в нашем случае с истиной. Чтобы определить насколько объяснение близко к истине, надо знать саму эту истину.

Эта теория те-ста-бель-на. Адаптация, от меньшего к большему, выжывает приспособленный,

Ну да, конечно. Просил же не повторять того, что написано в школьных учебниках.
Давай по порядку.
Адаптация. Несомненно существует. Но в определённых пределах. При изменении условий популяция или приспосабливается (если изменения не столь значительны), или пытается мигрировать, или вымирает. Последнее сейчас как раз встречается всё чаще и чаще.

От меньшего к большему. Здесь, извини, ни одного факта. А то, что выдаётся за факты, основано на круговой аргументации. При постулировании "по умолчанию", что эволюция это факт.

Выживает приспособленный. Конечно выживает. Но ведь теория должна дать ответ на вопрос, как он стал приспособленным. И здесь опять порочный круг: стал, потому что выжил; выжил, потому что приспособленный.

И те же доводы вполне объясняются в рамках концепции творения:
Изначально в генотипы заложена возможность вариабельности. Именно за счёт этого происходит адаптация к изменяющимся условиям.
И выживает приспособленный именно потому, что сотворён приспособленным и, плюс к тому, с возможностью изменяться в определённых пределах.

...ученые-креационисты, разумеется, вовсе не ученые, ибо не считают нужным критиковать непроверяемое.

Извини, не понял твою мысль.
А мне как раз казалось, что учёные-креационисты критикуют именно непроверяемое и недоказанное – теорию эволюции.

Ты же ведь прекрасно знал, что есть подозрение - господин Вертьянов додумал за Алтухова

Слышал. Но говорил я ведь не о Вертьянове.
Я говорил об Алтухове. И о его работе, за которую он был удостоен Государственной премии. Если у тебя есть доступ к разным библиотекам, проверь, к каким выводам пришёл академик в этой работе.

И всё-таки, приведи доказательства эволюции. А то всё философские аргументы. И, кстати, религия здесь вообще-то не при чём. Мы говорим о научных доказательствах теорий.

«Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день»
Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3.

«Мы встаем на сторону науки, не взирая на откровенную нелепость ее построений, не взирая на толерантность общества ученых к необоснованному посвящению материализму. ... мы вынуждены нашей априорной верностью материалистическим причинам создавать аппараты исследования и набор концепций, которые дают материалистическое объяснение, не важно, насколько оно алогично, не важно насколько оно мистифицировано и непонятно. Более того, материализм является абсолютом, так как мы не можем допустить Божественное на порог»
Lewontin, Richard, Review of The Demon-Haunted World, by Carl Sagan. In New York Review of Books, January 9, 1997.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (09 июня 2008 - 16:38 )

Jesus is Lord,

Помогает наладить личные отношения с Богом. Это самое важное.

Вот тебе пример навязывания необходимости личных отношений с Богом

Ну, во-первых, не надо путать две концепции, как ты сам выразился. Если человеку 200 тысяч лет, то о каком Боге вообще идёт речь? А если мы говорим о Боге, то надо принимать во внимание Его откровение. А согласно ему человеку (да и всему прочему) лет-то всего-ничего.

Прикольно ты всё переиначил....

Политики так делают, на конкретный вопрос начинают отвечать вопросами, говорят что не надо путать вещи, Это всё описано в книжке"Психотехники влияния"

Ведь конкретный вопрос был - Человечество существовало долго.. Почему он "Явил своего сына" Только 200 лет назад?

А из ващего ответа следует Что "

человеку (да и всему прочему) лет-то всего-ничего"

Думаю, что явись тебе сам Иисус Христос, ты бы и таком случае поставил его явление под вопрос.

Если бы у кого то было что то , то она была бы дедушкой..
Потому и ставят под сомнение что он не является.

actualizator

Вот тебе пример навязывания необходимости личных отношений с Богом

Ну, об этом ты уже говорил.
Я привёл два варианта, выбирать – твоё дело.

Прикольно ты всё переиначил....

Вроде как не и думал.
Человек заявляет: "Человеку на Земле что-то около 200,000 тысяч лет." (недоказанное утверждение, основанное на вере в то, что Бога нет).
Второе заявление: "И вот, 194,000 лет спустя, Создатель себя являет народу." (Это заявление основано на концепции, которую автор категорически не принимает. Он же в Создателя не верит)

И как эти два заявления можно совместить?

Если верить первой концепции (Бога нет), тогда второе заявление теряет всякий смысл.

Если верить второй (Бог есть и Он – Создатель), то теряет смысл первое заявление, так как исходя из Библии (то есть откровения Бога) человечеству не более 8000 тысяч лет.
Такой вывод можно сделать не только на основании Библии, кстати. Но до этого мы ещё не дошли.

actualizator
Ну, об этом ты уже говорил.
Я привёл два варианта, выбирать – твоё дело.

Вроде как не и думал.
Человек заявляет: "Человеку на Земле что-то около 200,000 тысяч лет." (недоказанное утверждение, основанное на вере в то, что Бога нет).
Второе заявление: "И вот, 194,000 лет спустя, Создатель себя являет народу." (Это заявление основано на концепции, которую автор категорически не принимает. Он же в Создателя не верит)

И как эти два заявления можно совместить?

Если верить первой концепции (Бога нет), тогда второе заявление теряет всякий смысл.

Если верить второй (Бог есть и Он – Создатель), то теряет смысл первое заявление, так как исходя из Библии (то есть откровения Бога) человечеству не более 8000 тысяч лет.
Такой вывод можно сделать не только на основании Библии, кстати. Но до этого мы ещё не дошли.

Ну ты в дурачка решил поиграть...? Неужели суть вопроса не ясна?

Согласно религии, 2000 лет назад примерно, (чтоб ты к цифрам не стал придираться) На землю явился Христос, явив одно из лиц Бога(Он же един но в 3х лицах)... А что же до этого почему нет..? Ведь человечество существует гораздо дольше....

Это просто религия, которая еще молода, но успешно распространилась по миру, благодаря методу "кнута и пряника". А так же Индульгенциям, которые помогли существенно пополнить казну и позиции..

actualizator, я просто хотел обратить внимание на то, что эти два заявления противоречат друг другу. Как может человек, не верящий верящий, что Бога нет, писать о том, что Бог явил себя через 194000 лет существования человека на земле. Всё равно, что играть в футбол на хоккейном льду или в хоккей на футбольном поле.
По-моему, либо одно, либо другое.

Ведь человечество существует гораздо дольше....

Ты обратил внимание на слова, написанные в скобках. Это утверждение, основанное на вере. Независимых доказательств этого не существует. А те, которые существуют, базируются на вере в то, что эволюция имела место быть.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (10 июня 2008 - 17:37 )

Довольно немаленькая, но достаточно познавательная статья на тему "Научное – ненаучное":

Возможна ли научная "Теория Творения"?

Довольно немаленькая, но достаточно познавательная статья на тему "Научное – ненаучное":

Возможна ли научная "Теория Творения"?

Вижу правоверный вообще ничего не знает насчёт что и когда появилось...
египту 13 тыс. лет правоверным христианма и то пускай будет 2 тыс. так же и иудаизму и масульманству все корни от Египта (Египетского Жеречества)

Позволю процитировать себя. Некоторые размышления о вере, неверии и борьбе с верой.

В процессе общения заметил определенную нелогичность в поведении некоторых атеистов (или агностиков, что практически одно и то же). Есть разные категории таких людей.
Одни твердо верят в то, что Бога нет, что от веры в Него один вред или, по крайней мере, никакой пользы. И было бы здорово, если бы веры в Бога, как таковой, не существовало вовсе.
Другие же, что интересно, признают за другими людьми право верить в то, во что тем хочется, в общем уважительно отзываются о верующих в Бога людях. Но с другой стороны точно также, как и первые, пытаются доказать тщетность той веры, о которой они с уважением отзываются.

С первыми все в общем понятно: верит человек и пытается свою веру донести до других. Но как быть со вторыми? С одной стороны - уважение к вере в Бога. Казалось бы, ну не веришь сам, дай спокойно верить другим. Но нет, все равно пытаются доказать ложность веры ближнего своего. Что это? На раздвоение личности не похоже, все они, как правило, весьма образованные люди. Многие прочитали Библию не по одному разу. И тем не менее такая борьба с верой других...

Однако, с верой других ли? Не со своей ли верой борются такие люди?
Возможно, что в глубине души они ощущают, что христиане правы, что Бог действительно есть, что Он действительно Творец всего сущего и что когда-то перед Ним придется дать ответ. Но не хочется. Не хочется признавать над собой главенство. Причем речь идет не о конкретной личности; конкретная личность подчиняться умеет: государственной власти, закону, начальству на работе – с этим проблем нет. Проблема, мне кажется, в нежелании признавать то, что человек не является вершиной всего, что над ним есть Некто.

И вот человек начинает доказывать себе, что Бога нет. А так как наедине с собой сделать это довольно трудно, то и выбирается форма общественной дискуссии: вроде как не себе это говорю, а этим несмышленным, которые верят во все эти чудеса и сказки про Бога.

Позволю процитировать себя. Некоторые размышления о вере, неверии и борьбе с верой.

какая битва кому с тобой воевать?? кому это надо?! только если самим правоверным христианам христианизировать всех и зжеч на костре всех подрят кто владеет некой лечебными способностями. Это уже геноцид руками правоверных даже хуже чем гитлеровци......(можно факты выкладывать множиство)....

Сообщение изменено: ELOHIM (31 июля 2008 - 08:22 )

ELOHIM

какая битва кому с тобой воевать??

А чего же ты так взъерепенился?

Вы знаете если бы тема была вопросительная, а не флудоориентированная, и я был бы модератором, то я бы закрыл её после первого-же сообщения

Как минимум живи по совести, а там наверху уж разберуться.

Волхв Велеслав о язычестве (ч. 1)
Волхв Велеслав о язычестве (ч. 2)

Просто анекдот в тему:

Однажды лектор-атеист спросил простого колхозника, верит ли он в Бога. Тот ответил утвердительно.
Лектор снова спросил его:
– А как ты можешь верить, если ты Его не видел?
– Да, не видел, – ответил колхозник, – но я никогда не видел и японца. Тем не менее, я знаю, что японцы существуют, потому что наша армия сражалась против них в последнюю войну. Бог тоже существует, а иначе, зачем бы вы боролись против Него всю жизнь?