Разбился йеменский аэробуса A310-300

По последним данным, в авиакатастрофе выжил один человек – 14-летняя девочка по имени Бакари Байя (Bakari Baya). Она была госпитализирована, и ее здоровью ничего не угрожает.

Всего на борту самолета находилось 153 человека, в том числе 142 пассажира, из них 66 - граждане Франции. Пока спасателям удалось обнаружить тела пяти погибших. В поисковой операции принимают участие йеменские спасатели, а также два корабля французских ВМС и самолет ВВС Франции.
Причины аварии точно не установлены, однако известно, что самолет разбился при заходе на посадку в сложных метеорологических условиях. Как отмечает агентство, сесть с первого раза самолету не удалось, и катастрофа произошла во время второй попытки приземления.
Министр транспорта Йемена накануне сообщил, что аэробус прошел полный техосмотр за месяц до авиакатастрофы, однако представители европейских властей заявили, что еще в 2007 году при проверке этого самолета были обнаружены серьезные неполадки. В связи с этим власти Евросоюза призвали авиакомпанию Yemenia Airways принять меры по улучшению безопасности полетов, однако вносить ее в список компаний, которым запрещено летать в Европу, не стали.

http://lenta.ru/news...07/01/blackbox/

Капитан разбившегося утром 30 июня у Коморских островов аэробуса A310-300 Халид Хаджеб (Khalid Hajeb) найден живым в районе падения самолета, сообщает Yemen Post. Подробности обнаружения капитана аэробуса Халида Хаджеба не приводятся.

http://lenta.ru/news.../06/30/captain/
ещё из последних новостей, что по сигналу чёрный ящик нашли, только ещё не вытащили.

На месте крушения обнаружены обломки самолета и тела трех погибших. Появлялись сведения о нескольких выживших (в частности, маленьком ребенке и командире экипажа), однако они не подтвердились. По последним данным, живой найдена только 14-летняя девочка.

http://lenta.ru/story/yemenia/

Как надоело, ёмаё, уже какой год, катастрофы идут подряд... самолёты пассажирские бъются друг за другом.
Мой муж мне пару лет говорит, что я брежу, но я уже при первом известии об одном упавшем пассажирском, честно говоря, первый месяц летать не буду, пока второй не упадёт по расписанию.
Когда первый аэробус упал, я сказала, господи неужели сейчас ещё один в течении месяца грохнется пассаржирскийещё как назло в России), он опять попросил меня помолчать и бред не нести, вот на прошлой неделе подумалость, слава богу на этот раз подряд не грохнулись... и чёрт побери!!! долбанулся, и такие совпадения уже пару лет, так точно. (муж уже не так скептически относится, на этот раз удивился очередному "совпадению")
Ешё пару лет назад подряд два дома престарелых сгорели, один в россии, другой за рубеж, и оба были громкие дела с человеческими жертвами, я фигею дорогая редакция!

В общем, в ближайшие полгода-год, точно ниодин пассажирский не разобъётся, а потом ещё подряд два грохнутся.

Сообщение изменено: Waterrose (01 июля 2009 - 12:27 )

А вам не кажеться,что это сценарий к фильму знамение? ( если кто смотрел) повторяються практически одинаковые события! Сколько там у же самолётов упало+поездо сошёл+пожара и тд! Жуть и мистика!

sadoki, не вижу связи. Где там были одинаковые события?

я ещё в прошлой теме первого аэробаса недели назад хотела написать, что только бы второй не грохнулся, да, уже каркать боюсь... Я даже на этот раз дома старалась больше молчать последнии недели 3 и не повторяться, что они всегда по расписанию бъются парами, уже в тряпочку молчу, чтоб мужа не раздражать, только сказала, при первом известии о первой катастрофе.

Сообщение изменено: Waterrose (01 июля 2009 - 12:21 )

мутно всё это

Фирму хотели лишить права на полёты в ЕС, ничего удивительного нету. Может быть и следует ответить на вопрос, почему это случилось, но 80% вероятности в таких случаях причиной бывает "отсутствие техосмотра" или "халтурный ремонт".

Больше не понимаю людей, которые пользуются дешёвыми авиакомпаниями, внесёнными или ожидающими своего внесения в чёрный список.

DDoS web killer, +1
мне например стрёмно летать даже на украинских самолётах

DDoS web killer, +1
мне например стрёмно летать даже на украинских самолётах

Не все понимают, что летя на лоукост (даже на территории ЕС) вы 100% летите на технически неисправном самолёте на свой страх и риск и других вариантов не существует.

Вот даже фильм про дешёвую авиакомпанию нашёл (ну и там специалисты в середине фильма поясняют, почему авиакомпании бывают дешёвыми):
http://rutube.ru/tra...fe767cf343c32a2

DDoS web killer,

вы 100% летите на технически неисправном самолёте на свой страх и риск и других вариантов не существует.

а у больших компаний 100% технически исправные самолеты? Это вообще возможно?

э, если компанию продаёт билет за 100 евро(это уже с таксами) за полгода, а в срок за 500 евро на тот же самолёт.... То что тогда?

DDoS web killer,

а у больших компаний 100% технически исправные самолеты? Это вообще возможно?

У больших невозможно, допускаются с незначительными неисправностями (скажем, растроеный автопилот или с "ёлочкой"). Если же полёт производится с более грубыми нарушениями, то фирма заносится в чёрный список, как и сказано в приведённой мною ссылке.

э, если компанию продаёт билет за 100 евро(это уже с таксами) за полгода, а в срок за 500 евро на тот же самолёт.... То что тогда?

В эти 100 евро должны уже быть включены прохождение техосмотров. Если фирма покупает изношеный самолёт, то для его привлекательности предыдущий владелец проходит D-Check и даже капитальный ремонт. Но 20-летний самолёт с усталостными зонами на обшивке и в шпанголотах более подвержен разрушению и трещинам, нежели новее; поэтому проходить C-Check намного сложнее и зачастую он просто покупается за взятку. Тот же Finnair скинул цены до 0,80 ЕЕК за км перелёта. Вопрос, чем они пожертвовали?
А кто из пассажиров интересуется историей техобслуживания? Я как-то летел с работы в Таллинн, мы садились в сильный ветер, приземление, естественно, было очень жёстким и на 1 шасси, так в салоне была такая паника мало кто знал, что самолёт может безопасно лететь в режиме планера даже с отвалившимися двигателями; а вот небольшая трещинка в обшивке или плохо закрученый шпанголот неминуемо приведут к катастрофе. Т.е. 99,99% пассажиров летят совершенно наобум.

Аэробусы многие компании используют по той простой причине, что в стекле не возникает усталостей и износа, как в металле, а лёгкий корпус позволяет добавлять пассажирские сидения, т.е. около 1 000 000 EUR чистой прибыли за год. Но в случае проишествий, это тянет за собой и большее количество жертв.

Не все понимают, что летя на лоукост (даже на территории ЕС) вы 100% летите на технически неисправном самолёте на свой страх и риск и других вариантов не существует.

Едя на машине дешевой таксофирмы, вы 100% едете на технически неисправной машине. На свой страх и риск.

Типа того...

Едя на машине дешевой таксофирмы, вы 100% едете на технически неисправной машине. На свой страх и риск.

Типа того...

И неадекватным водилой, который склонен совершить смертельное для вас ДТП

DDoS web killer, про водилу это точно. причём склонен это мягко сказано. скорее это его цель на сегодня)

Аэробусы многие компании используют по той простой причине,

Не в первый раз говорю, что стекловолокно испольуется не только в Аэробусах. И на мой взгляд в первую очередь только потому, что оно дешевле.

DDoS web killer, про водилу это точно. причём склонен это мягко сказано. скорее это его цель на сегодня)

Я к Шурику в Усть-Нарву ездил, там с автобуса Таллинн-Нарва надо на петровке пересесть на автобус 31. Так вот, подъезжаю к петровке 14:50, автобус в Усть-Нарву идёт в 15:00, до 15:00 на петровке стоит такси и мужик рекламирует себя: "Довезу по цене автобуса", и стоящие на остановке ему в ответ: "Знаем твоё такси, сколько людей отправили на тот свет".

Не в первый раз говорю, что стекловолокно испольуется не только в Аэробусах. И на мой взгляд в первую очередь только потому, что оно дешевле.

Самым первым пользу увидел Airbus Industry, именно Airbus понял, что чем легче корпус, тем больше можно пассажиров разместить и главное - сделать просторнее. Для 180 пассажиров и багажа хватает тяги CFM56 и на дальность 5000 км против 100...120 пассажиров с ограниченым 20 кг багажом и 4200 км у аналогов.
Т.е. с каждого рейса идёт выручка в 60 билетов (половина бесплатного самолёта с затратами только 1 самолёта, а не двух). Ну и ещё добавили на сэкономленые деньги такие навороты, как джойстик вместо штурвала, тормоза вокруг двигателей вместо спойлеров, автопилот с поочерёдным отключением каналов управления (на чём попалось много пилотов, летевших вверх ногами и не понимавших происходящего) и клавы с LCD вместо аналоговых индикаторов полёта. Никому из конкурирующих авиастроителей и в голову не приходило сделать полёты с управлением на CPU и инсталлировать драйвера на самолёт.

Дешевизна тоже тоже имеет своё приимущество, стекловолокно целыми пароходами идёт из США в Европу, а не из Китая. Во Франции Airbus за свой счёт расширял некоторые мосты, чтобы америкоские пароходы со стеклом для А380 могли бесприпятственно проходить в сторону Тулузы.

тормоза вокруг двигателей вместо спойлеров

Что, что, что, простите ? Поподробнее.
Ты об этом ?  Easyjet.jpg   351,5К   39 Количество загрузок

как джойстик вместо штурвала

А нах он нужен ?

автопилот с поочерёдным отключением каналов управления

Появился еще в далекие 80-ые, причем в СССР. Да еще и на вертолете.

Никому из конкурирующих авиастроителей и в голову не приходило сделать полёты с управлением на CPU и инсталлировать драйвера на самолёт.

А вот здесь данных не имею, спорить не буду.

Сообщение изменено: Комуняка (09 июля 2009 - 23:37 )

Что, что, что, простите ? Поподробнее.
Ты об этом ?  Easyjet.jpg   351,5К   39 Количество загрузок

Именно об этом.

А нах он нужен ?

Ну типо разрабатывался стандарт для безопасных полётов. Джойстик вроде считался более точным.
http://en.wikipedia....321_cockpit.jpg

Появился еще в далекие 80-ые, причем в СССР. Да еще и на вертолете.

Ага, только появился как раз на Airbus и налетавшие на советских самолётах пилоты тоже попались на этой особенности автопилота:
http://rutube.ru/tra...eeff5f906c81b2b

А вот здесь данных не имею, спорить не буду.

http://ru.wikipedia.org/wiki/ЭДСУ

Именно об этом.

Это, дорожайший мой, называется реверс, и изобретение это такое же древнее как и сам реактивный двигатель, и тем паче чем эйрбас. Суть его в перенаправлении реактивных газов в другую сторону. Весьма эффективная штука и замена ей не нужна., так же как не никто не пытается заменять дисковые тормоза на автомобилях.

Ну типо разрабатывался стандарт для безопасных полётов. Джойстик вроде считался более точным. http://en.wikipedia....321_cockpit.jpg

Спасибо, я знаю как выглядит джойстик на арбузах. Только вот точность его вызывает определенные сомнения. Единственное что он делает - упрощает обзор передней панели. Каких либо выдающихся преимуществ у него нет. Да и в наш век цифровых приборов, джойстик и штурвал ничем не отличаются. Это всеравно что поставить на велосипед автомобильный руль - механизм действия остается тот же.

Никому из конкурирующих авиастроителей и в голову не приходило сделать полёты с управлением на CPU и инсталлировать драйвера на самолёт.

http://ru.wikipedia.org/wiki/ЭДСУ

Причем здесь CPU, драйвера и БУСТЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ?!?!?!?!
Первые бустеры и сервоприводы вообще аналогывае были. Блин Дима, все твои ответы строятся по принципу "звон где то слышал, а к чему он - непонятно"

Это, дорожайший мой, называется реверс, и изобретение это такое же древнее как и сам реактивный двигатель, и тем паче чем эйрбас. Суть его в перенаправлении реактивных газов в другую сторону. Весьма эффективная штука и замена ей не нужна., так же как не никто не пытается заменять дисковые тормоза на автомобилях.

Бхахаха, ппц, отжёг Реверс находится позади двигателя, а сбоку от двигателя никаких реактивных завихрений не образовывается, там нечего перенаправлять в другую сторону. Эти щитки как раз не перенаправляют, а сопротивляются обтеканию воздуха.

Спасибо, я знаю как выглядит джойстик на арбузах. Только вот точность его вызывает определенные сомнения. Единственное что он делает - упрощает обзор передней панели. Каких либо выдающихся преимуществ у него нет. Да и в наш век цифровых приборов, джойстик и штурвал ничем не отличаются. Это всеравно что поставить на велосипед автомобильный руль - механизм действия остается тот же.

Приемущество как раз в отказоустойчивости. Если механическая связь может быть нарушена (скажем крепление троса раскрутилось и управление будет уже не тем), то fly-by-wire продублирован несколько раз и вероятность сбоя сведена к самому минимому.

Причем здесь CPU, драйвера и БУСТЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ?!?!?!?!
Первые бустеры и сервоприводы вообще аналогывае были. Блин Дима, все твои ответы строятся по принципу "звон где то слышал, а к чему он - непонятно"

В том, что в случае с CPU отпадает необходимость бортмеханика, он просто следит за работой техники.

Приемущество как раз в отказоустойчивости. Если механическая связь может быть нарушена (скажем крепление троса раскрутилось и управление будет уже не тем), то fly-by-wire продублирован несколько раз и вероятность сбоя сведена к самому минимому.

Все штурвалы уже давным давно цифровые, акстись, батенька. Или аналогывае только джойстики бывают ?

В том, что в случае с CPU отпадает необходимость бортмеханика, он просто следит за работой техники.

Еще раз спрашиваю, причем здесь та ссылка на бустеры которую ты мне кинул ? Ты думаешь я совсем деревянный и не знал что это такое ? Что ты с темы то съезжаешь.

Бхахаха, ппц, отжёг Реверс находится позади двигателя, а сбоку от двигателя никаких реактивных завихрений не образовывается, там нечего перенаправлять в другую сторону. Эти щитки как раз не перенаправляют, а сопротивляются обтеканию воздуха.

Та картинка что ты выложил и есть реверс. Короче, вот для самых уверенных в себе, все подробно расписано.
http://lx-photos.liv....com/71991.html

Ага, только появился как раз на Airbus

То что показыно в видео (Кстати ни одной записи переговоров я так и не услышал, что наталкивает на сомнения о некотором намеренном введении в заблуждение зрителей) это древнейшая система разделного управления элементами управление присутствующая даже на Ил-62 и Ту-154. Практически любой автопилот имеет эту функцию. Дублированное управление каналами это совсем другая система. При раздельном управлении автопилот полностью отключается от управления в определенной плоскости, дублированная система управляет ЛА совместно с обычным управлением. Короче совсем не в ту степь ты гонишь и видео выкладываешь.

Все твои ответы совсем не в ту степь. Все что ты тут выкладываешь существует еще со времен царя гороха и старо как говно мамонта. Может ты просто пытаешься выпалисть все факты которые знаешь, но они у тебя не в тему идут и нелогично. Выкладывать картинку на котором изображен реверс и кричать "Я не про реверс говорил" вершина дилетантства.

Сообщение изменено: Комуняка (13 июля 2009 - 23:13 )

Да у вас, батенька, всё в 1 кашу сплелось. Хорошо что у меня под рукой есть вышедший на пенсию испытатель "ОКБ Сухой".

Так вот, на приведённых вами фото почему-то реверс держит в любом положении вентилятор двигателя открытым и реактивному потоку ничто не препядствует проходить прямо. И на ту154 и древнейшем ил62 особенностью был не автопилот с поочерёдным отключением, а как раз тот самый реверс в виде 2 лопаток позади двигателей. Первым такой автопилот в качестве эксперимента ставился на L1011 в 1970-х годах. Да, и управление там цифровое, а не аналоговое, т.е. все обязанности бортмеханика выполняют контроллеры, а он сам только следит за их работой.

Да у вас, батенька, всё в 1 кашу сплелось. Хорошо что у меня под рукой есть вышедший на пенсию испытатель "ОКБ Сухой".

Абалдеть. У меня все по пунктикам. А вот у тебя все одним куском, что несколько раз пытался прочесть так и не понял что вообще к чему.

Так вот, на приведённых вами фото почему-то реверс держит в любом положении вентилятор двигателя открытым и реактивному потоку ничто не препядствует проходить прямо.

Тоесть по вашему открытие створок на этих фотографиях это торможение чисто за счет сопротивляния воздуха что ли ? Это раз. Внешний контур никто не отменял, и именно из него происходит реверсирование. Это два. И третье, покажи мне фотку двигателя с перекрытым вентилятором. (За исключением МиГ-29, у него перекрытие воздухозаборников для другого используется)

Да, и управление там цифровое, а не аналоговое, т.е. все обязанности бортмеханика выполняют контроллеры, а он сам только следит за их работой.

Я что то говорил на этот счет ? Дима, палишься. Опять ты кидаешь факты которые не в пи*ду ни в красную армию. Причем здесь это ? Почему ты отвечаешь на вопросы которых я не задаю ? Почему на мою реплику ты отвечаешь что то вообще из другой оперы ?

Сообщение изменено: Комуняка (13 июля 2009 - 05:22 )

э, если компанию продаёт билет за 100 евро(это уже с таксами) за полгода, а в срок за 500 евро на тот же самолёт.... То что тогда?

мне кажется это не влияет на степень безопасности полётов - просто деньги раньше в оборот пускают на текущие потребности авиакомпании, снижают свои риски + подвязывают клиентов, чтобы никуда не делись, вот и всё...

вы оба тут проффесионалы? Чисто интересно...

вы оба тут проффесионалы? Чисто интересно...

Мне врожденная скромность мешает просто сказать "Да". Поэтому выкладываю фотки с работы, а то начнутся вопросы. А все что DDoS web killer о себе заявил, то что ему на работу раньше на самолетах летать надо было, я полагаю это все познания которые имеются.

Сообщение изменено: Комуняка (13 июля 2009 - 15:05 )

Тоесть по вашему открытие створок на этих фотографиях это торможение чисто за счет сопротивляния воздуха что ли ? Это раз. Внешний контур никто не отменял, и именно из него происходит реверсирование. Это два. И третье, покажи мне фотку двигателя с перекрытым вентилятором. (За исключением МиГ-29, у него перекрытие воздухозаборников для другого используется)

Внешний контур только помогает, поскольку силы его потока да ещё при низком режиме не хватит для торможения. Кстати, такой же образ мышления привёл в упомянутом тобой ил62 к разрушению двигателей и 2 катастрофам в Польше. Больше всего давление именно во внутреннем контуре и соответственно сильнее поток во внутреннем контуре, однако все ил62 допускались к полётам с этим дефектом и у некоторых при выведении двигателей на всю мощность, просто вылетала турбина.

Кстати, принято считать, что СССР скрывало о многих катастрофах ил62, поскольку ОКБ Илюшин каждый раз заявляло европейским авиаперевозчикам, что причиной стало разрушение двигателя, а не высокое давление внутреннего контура. Материала в интернете по этому поводу полно.

У вас так же ремонтируется?

Я что то говорил на этот счет ? Дима, палишься. Опять ты кидаешь факты которые не в пи*ду ни в красную армию. Причем здесь это ? Почему ты отвечаешь на вопросы которых я не задаю ? Почему на мою реплику ты отвечаешь что то вообще из другой оперы ?

Ну ты ж говорил, что наоборот, переходит от цифрового к аналоговому.

вы оба тут проффесионалы? Чисто интересно...

У бати по соседству живёт бывший лётчик-испытатель СУшек (сейчас на пенсии и даже пенсия идёт из России), я ему, кстате, продал свой предыдущий комп. Человек вполне адекватный в авиации.

Мне врожденная скромность мешает просто сказать "Да". Поэтому выкладываю фотки с работы, а то начнутся вопросы. А все что DDoS web killer о себе заявил, то что ему на работу раньше на самолетах летать надо было, я полагаю это все познания которые имеются.

Вот именно, сначала надо взвесить, безопаснее ли по воде или по воздуху. С паромами у нас уже происходили катастрофы с человеческими жертвами, а вот Estonian Air куда сильнее своей репутацией дорожит. В ASN за 18 лет так и не появилось ссылки на Estonian Air.

беспредел какой то словестный, замкнул воздухозоборник, поэтому он и пошол штопором в океан, хорошо хоть не на Бамбей рухнул, а то каламбур получился бы!

э, если компанию продаёт билет за 100 евро(это уже с таксами) за полгода, а в срок за 500 евро на тот же самолёт.... То что тогда?

то судя повсему через пару лет он купить свой частный самолёт и наче какой понт постоянно летать туда обратно по 500 евро в один конец ... то картина маслом пару лет и уже можно арендовывать свой самолёт, купить в лизинг или за счёт фирмы ... уж такие самолётики намного безопастней лоховозов