Кроме ценности труда, к-рое неизвестно кто и как будет оценивать,
Стоп-стоп-стоп. Это ведь ты заговорил о непомерных зарплатах - значит, у тебя должна быть идея, какая зарплата "честная" с точки зрения полезности труда, а какая - нет.
Я просто утверждаю, что ценность труда разного вида для общества разная. И ценность рабочей силы тоже (в зависимости от того, сколько требуется на подготовку к выполнению рабочих обязанностей и того, сколько людей в принципе могут эту подготовку пройти. Грубо говоря, улицу мести может каждый, а строить ядерные реакторы - нет).
есть еще потребности, к-рые при социализме должны быть удовлетворены для всех трудящихся членов общества. Сильный перекос общественного потребления в пользу какой-либо группы разрушает этот основополагающий принцип социализма.
Во-первых. при социализме зарплата не обязательно численно равна стоимости рабочей силы (если вообще можно говорить об этих категориях при социализме).
Во-вторых, группа, "в сторону которой наблюдается перекос потребления" может так же участвовать в перекосе с другой стороны - вкладывая больше других групп в общественные фонды потребления/накопления.
Это вполне себе рынок - когда предложение превышает спрос (а рынке труда это почти всегда так).
Так, стоп. Мы говорим о фельдшере, верно? Потрбеность (спрос на его работу) формируется обществом - люди болеют, такие дела. Соответственно, если в данной точке пространства фельдшеров у нас мало, стоимость рабочей силы растет до тех пор, пока кто-то не решит переехать за длинным рублем. Естественно, это должно регулироваться государством планово, с подготовкой персонала заранее, иначе у нас медпомощь буедт недоступна большому количеству людей - не потянут оплачивать услуги фельдшера.
Если их много (а это не так), то ценность его рабочей силы была бы низка, и это нормально, потому что при большом предложении нет того самого "а если он исчезнет, будет труба" - на его место встанет другой.
Если его посылают на место, говоря, "вот стол, вот стул, вот зарплата - 1000 евро, такая ставка и все", то это не рынок.
Так, для справки: в 40е-50е средняя зарплата в промышленности - порядка 600-700 рублей, а зарплата профессора, министра, крупных руководителей - до 5-6 тысяч. У дворника, наверно, рублей 300 - можно представить, как он смотрел на "буржуя профессора".
Он является представителем капитала (при этом не будучи сам капиталистом) - просто потому, что он именно представляет его интересы.
...
Он может хоть на зубок "Капитал" Маркса помнить, но он будет вынужден отстаивать интересы хозяина, просто потому что он назначен выполнять функции работодателя.
Нет, конечно. В чем заключается "отстаивает интересы, защищает интересы"? Он - кадровик - выполняет функцию. Создает управленческую услугу что при капитализме, что при социализме - нанимает людей, оформляет увольнение, ведет личные дела. Он обычный конторский пролетарий-белый воротничок.
Кто-нибудь об этом говорит? Скорее наоборот.
Да ну. Это же ты только что говорил про непомерные зарплаты кого-то 
Удобно свое нежелание вкладывать в общий котел, имея такую возможность, оправдывать жадностью других, а также обосновывать это рыночной (капиталистической) стоимостью своего труда
В общем-то, оправдывать то, что ты взял зонтик тем, что ты не хочешь промокнуть из-за дождя вполне нормально.
"И пусть Коля сам со своей метлой тратит три четверти своей копеечной зарплаты на платежи, чем я заплачу чуть больше.
Ну вот видишь - я не плачу чуть больше. Мои родители, кстати, чуть больше получили. Но мне претит сам принцип.
Мы здесь имеем дело с неким fix-cost порогом, который необходим каждому. Получается интересная коллизия: потреблять какие-то услуги - медицину, образование и так далее - они будут одинаково. А вот оплачивать по-разному.
Можно Нужно принять принцип общего котла при социализме, когда обобществляется практически весь прибавочный продукт. Но при капитализме? Очень однобоко - то самое "приватизируем прибыли, национализируем убытки".
От каждого по его способностям, каждому — по его труду.
Предлагаемое
От каждого по его способностям, каждому — по его потребностям возможно только при коммунизме.
Предлагать же всем вместе скидываться на общий котел, не трогая при этом капиталистов = играть на руку буржуазии. Фу таким быть.
Ты понимаешь, что если мы возьмем ситуацию, скажем, 50 лет назад, то и тогда мы увидим разницу в зарплатах - например, врач-педиатр или учитель получали много меньше рабочего в промышленности (при Сталине было наоборот, потом стало вот так).
И все социальные плюшки, которые люди имели - дороги-города-жилье по соцнайму за копейки-больницы-школы и так далее - это все было сделано за счет обобществления прибавочного продукта. Если кто не в теме, то очень грубо говоря, был 100% налог на прибыль (условно, там хозрасчет, местная самостоятельность все такое), и на эти деньги все и строилось.
А сейчас, миль пардон, речь идет о скидывании из зарплат. Это две большие разницы.
Сообщение изменено: Zero (18 марта 2019 - 02:39 )
(про управление как т.н. специфиическую функцию капитала я в курсе, но это само по себе спорно). Он действительно может отстаивать интересы другого класса лишь не понимая своей принадлежности. Просто факт того, что он работает на кап предприятии, не делает его "поддерживателем" интересов хозяина.
