Защита от Свидетелей Иеговы

агасфера,

Вы думаете? Концепция триединства была принята церковью только к концу 4-го века. Разве можно сказать, что фундаментом служит нечто, сформировавшееся лишь через 300 с лишним лет после начала?

Да думаю, потому что концепция была создана из за того, что стала появляться много сект и людей, которые стали толковать писание по своему. Именно по этому и была принята догма по триединству Бога, что бы раз и на всегда поставить точку.

Да думаю, потому что концепция была создана из за того, что стала появляться много сект и людей, которые стали толковать писание по своему. Именно по этому и была принята догма по триединству Бога, что бы раз и на всегда поставить точку.

А те кто принимал эту догму значит тольковали не по своему?)

агасфера,

Да думаю, потому что концепция была создана из за того, что стала появляться много сект и людей, которые стали толковать писание по своему. Именно по этому и была принята догма по триединству Бога, что бы раз и на всегда поставить точку.

Так толковавшие писание "по-своему" люди не стали появляться, а всегда были. Те, кто в итоге "ставили точкИь - тоже ведь толковали Писание по-своему. И "поставить точку раз и навсегда" они решили не тол;ко в этот раз и не только по этому поводу, а по многим всяким. Так что всё же триединство на фундамент как-то не очень тянет..

агасфера,

Так что всё же триединство на фундамент как-то не очень тянет..

Опять по кругу.
Триединым Богом христиане и апосталы считали всегда. Догма о триединстве была принята из за того, что пришлось умам собраться и собрать все за и против тиединства, что бы стало меньше сектантов.

Между прочим, самые ранние христиане, особенно на территории многобожной римской империи, были гонимы в основном за то, что утверждали/проповедовали иудео-христинаскую-исламскую модель, а именно - "нет другого божества кроме Бога, Он один" А уже позже, когда "изобрели" триединство, то сами эти христиане подверглись гонениям со стороны новых "официальных" христианских "чиновников": для тех, изначальных, триединство было сродни многобожию, т.е. форменное безобразие. А для новых, доинтерпертировавшихся Писание до триединства, непризнание Иисуса Богом - тоже было ересью кошмарной.

Кстати, одна из сур Корана, Аль-Ихлас, и даже часть шахады - основного провозглашения исламской веры - практически буквально выражает основное положение веры тех самых ранних христиан: "нет божества кром Бога. Один один такой. Не рождал и не был рождён." (цитата не дословная).

Так что всё очень плотно взаимосвязано и всё очень непросто.

агасфера,

Опять по кругу.
Триединым Богом христиане и апосталы считали всегда. Догма о триединстве была принята из за того, что пришлось умам собраться и собрать все за и против тиединства, что бы стало меньше сектантов.

Это вы откуда взяли? В Писании в разных местах есть несколько строк, которые действительно при определённой интерпретации могут навести на мысль о взаимосвязанности Бога, Иисуса и святого духа. Не больше. На каком основании вы делаете утверждение "Триединым Богом христиане и апосталы считали всегда" - совершенно непонятно. Тем более ваше употребление слова "сектанты" по отношению к разночтениям толкований Писаний христианами первых нескольких сотен лет - мягко говоря, некорректно. Этот термин просто не может быть употреблён в контексте тех обстоятельств.

агасфера,

Это вы откуда взяли? В Писании в разных местах есть несколько строк, которые действительно при определённой интерпретации могут навести на мысль о взаимосвязанности Бога, Иисуса и святого духа. Не больше. На каком основании вы делаете утверждение "Триединым Богом христиане и апосталы считали всегда" - совершенно непонятно. Тем более ваше употребление слова "сектанты" по отношению к разночтениям толкований Писаний христианами первых нескольких сотен лет - мягко говоря, некорректно. Этот термин просто не может быть употреблён в контексте тех обстоятельств.

В НЕСКОЛЬКИХ МЕСТАХ???

агасфера,

Этот термин просто не может быть употреблён в контексте тех обстоятельств.

Что значит не корректным? стали организовываться группы людей, которые были не согласны с тем, что ИИсус был Богом. А это секта самая настоящая.

Между прочим, самые ранние христиане, особенно на территории многобожной римской империи, были гонимы в основном за то, что утверждали/проповедовали иудео-христинаскую-исламскую модель, а именно - "нет другого божества кроме Бога, Он один" А уже позже, когда "изобрели" триединство, то сами эти христиане подверглись гонениям со стороны новых "официальных" христианских "чиновников": для тех, изначальных, триединство было сродни многобожию, т.е. форменное безобразие. А для новых, доинтерпертировавшихся Писание до триединства, непризнание Иисуса Богом - тоже было ересью кошмарной.

Дык Бог един, но триличен. Это не многобожие вообще то.

Ладно, если речь пошла об изменении писания и тд. , то тут спорить даже не собираюсь, потому что как у вас так и у нас нету фактов что правда, а что ложь. Если смотреть на библию в данном виде, то христиане признают триединство Бога.

Сообщение изменено: ossesion (28 апреля 2011 - 12:58 )

агасфера,

В НЕСКОЛЬКИХ МЕСТАХ???

Ну да. "энном количестве мест". Но далекое не на каждой странице и даже не через страницу. Никакого упоминания о триединстве там просто нет.

Что значит не корректным? стали организовываться группы людей, которые были не согласны с тем, что ИИсус был Богом. А это секта самая настоящая.

Ой, не путайте. Божественность Иисуса - это одно. Кстати, тоже неоднозначное, а основанное на толкованиях и итнерпретациях. А триединство - это другое. Это раз. А два, это то, что сейта - это откол от единого целого. А в период - длительный между прочим - становления, формирования догматов христианства об основных течениях ещё далеко не всегда можно в принципе говорить, потому что, как уже было сказано - всё ещё только формировалось, этого самого единого целого ещё не было. Просто более сильные течения задавили более слабые и записали отличие, присущие тем течениям как ересь. И триединство - было одним из тех самых формирующихся моментов. А никак не изначальным единым целым, от которого что-то там откололось.

Поэтому термин секта здесь некорректен.

Дык Бог един, но триличен. Это не многобожие вообще то.

Ну это тем, кто верит в эту философски закрученную в 4-м веке на Никейском соборе идею триединства, не многобожество. А другим - как сказать, как сказать..

Ладно, если речь пошла об изменении писания и тд. , то тут спорить даже не собираюсь, потому что как у вас так и у нас нету фактов что правда, а что ложь. Если смотреть на библию в данном виде, то христиане признают триединство Бога.

Ну, касаемо изменеий текстов Писания информации действительно не много. Хотя есть. А вот эволюция интерпретаций - задокументирована достаточно хорошо.

Так что, да, конечно, Троица - один из признаков христианства. Но вот фундамент ли, первоначальный аршин, которым можно было бы мерять христианственность или нехристианственность разных течений - это вопрос, по-моему, спорный.

агасфера,

Ну да. "энном количестве мест". Но далекое не на каждой странице и даже не через страницу. Никакого упоминания о триединстве там просто нет.

Иногда через страницу, иногда на одной странице. Мест очень много.
Естественно что слова "троица" и тому подобные однокоренные слова ты не найдешь, так как сама в курсе что догмат о троице приняли в 4 веке.

Ой, не путайте. Божественность Иисуса - это одно. Кстати, тоже неоднозначное, а основанное на толкованиях и итнерпретациях. А триединство - это другое. Это раз.

Прииииплыли... Как это триединство не связано с божественностью Иисуса?!?!?!? Как бэ от этого и плывем ...

А в период - длительный между прочим - становления, формирования догматов христианства об основных течениях ещё далеко не всегда можно в принципе говорить, потому что, как уже было сказано - всё ещё только формировалось, этого самого единого целого ещё не было. Просто более сильные течения задавили более слабые и записали отличие, присущие тем течениям как ересь. И триединство - было одним из тех самых формирующихся моментов. А никак не изначальным единым целым, от которого что-то там откололось.

Ладно, я возьму более легкую позицию. =)
Вот смотри, исходя из твоей логики, христианства еще не было,а было сформировано позднее. Пускай в 10 веке. Так вот, христианские догмы с того времени не изменились, а остались в основе. Значит кто сейчас не поддерживается этих основ, по логики не может называть себя христианином. Тоже самое как назваться стулом, когда ты кресло )))

Ну это тем, кто верит в эту философски закрученную в 4-м веке на Никейском соборе идею триединства, не многобожество. А другим - как сказать, как сказать..

Это не идея, а умозаключение основанное на библии.

Ну, касаемо изменеий текстов Писания информации действительно не много. Хотя есть. А вот эволюция интерпретаций - задокументирована достаточно хорошо.

Чьих интерпретаций? А по поводу изменения текстов - спорить тупо и глупо.

Прииииплыли... Как это триединство не связано с божественностью Иисуса?!?!?!? Как бэ от этого и плывем ...

Я не говорилс, что не связано. Я говорила, что это не одно и то же. И что рассматривалось это нтоже по отдельности и с большим промежуктом времени.

Ладно, я возьму более легкую позицию. =)
Вот смотри, исходя из твоей логики, христианства еще не было,а было сформировано позднее.Пускай в 10 веке.

Не, это не моя логика. По моей логике - христианство было уже с начала, со смерти Иисуса. А то, что было сформировано "пускай в 10 веке" - это его дальнейшая еволюция, видоизменения.

Так вот, христианские догмы с того времени не изменились, а остались в основе. Значит кто сейчас не поддерживается этих основ, по логики не может называть себя христианином.

Опять же по моей логике, те "основы" не лучше и не хуже всего прочего, что существовало, существует и, может, ещё будет существовать в христианстве.

Тоже самое как назваться стулом, когда ты кресло )))

По-моему, вы (да и не только лично вы) путаетесь запретить табурету называться "сидячим местом", монополизируя это название только для кресел, на том основании, что у табурета спинки нет, а это, мол, фундамент определения сидячих мест, и это было закрепелено мильён лет назад, в "основах", чтоб остановить сектансткую ересь..

Это не идея, а умозаключение основанное на библии.

Велика разница. А Библию-то кто составлял? И как?

Чьих интерпретаций? А по поводу изменения текстов - спорить тупо и глупо.

Т.н. "отцов церкви". А про изменения текстов никто и не спорит, это вам что-то мерещится..

Сообщение изменено: агасфера (28 апреля 2011 - 15:18 )

агасфера,
Ладно, не о чем =) , честно лень спорить. Не потому что вы правы или не правы, а просто лень.

Не могу одно понять,нахрена слепо верить в человечка сверху,который якобы за нами следит и оберегает,я не религиозный человек,но я ВЕРЮ,для меня бог-это солнце,именно оно дает жизнь...а СИ-это просто-напросто секта..вот возле штромки их штаб-квартира если так можно выразится,на какие деньги они отгрохали такое здание? ни одной дешевой машины там и в помине не стоит...

На мой взгяд любая вера-это реобилитация!Если человеку понадобилась вера в Бога,значит только в ней он нашел исцеление!
Но согласна со многими СИ это сектанты,да еще и на маркетинговой основе!!!

На мой взгяд любая вера-это реобилитация!

Скорее уж обезболивающее, когда вылечить человека уже нельзя, а можно лишь облегчать страдания

Ohmna!,
Вефиль - это не штаб-квартира

BaNder0z,
Я образно,как правильно сие архитектурное чудо называть?

Ну это тем, кто верит в эту философски закрученную в 4-м веке на Никейском соборе идею триединства, не многобожество. А другим - как сказать, как сказать..

А Вы во что верите?

Ohmna!,
Гуугл те в помощь

агасфера,
Ладно, не о чем =) , честно лень спорить. Не потому что вы правы или не правы, а просто лень.

same here:)

"Если говорить честно, то Свидетели Иеговы в большинстве своем являются людьми положительными, я даже сказал бы избранными, но чем больше я вникаю в мир их воззрений, тем больше у меня возникает ощущение, что они находятся в плену стойких и опасных искажений понимания сути самого главного события для человечества - это прихода в наш мир Спасителя Иисуса Христа. В основном СИ, принимая спасительную жертву Иисуса Христа и понимая ее, как искупительную за грехи, не понимают, что жертва, достойная для искупления грехов всего человечества, может быть принесена только лишь самим Богом. Никакой праведник, никакой Ангел, никакое творение, не может своей жертвой искупить то, что является нарушением закона установленного Богом. Только лишь Сам Бог может своей жертвой изменить или отменить нарушенный Закон. Именно этого и не учел сатана, покушаясь на Божие Творение - что Бог сам может войти в свое Творение и Святой Жертвой изменить Закон для этого мира. Поэтому воспринимать Христа, как пример для человечества - это не предмет веры, а путь исполнения Завета. Предмет же веры как раз и есть принятие Христа как Господа и Бога истинного, понимая, что Бог ради своей любви к человекам, пожертвовал Собой. Именно в этом различается истинность веры СИ и других христиан. Так что не принимая Сына, как Отца вы не признаете, что Бог принес себя в жертву ради нашего спасения, чем сомневаетесь в Его Жертвенности ради нас и унижаете его Любовь.
Что касается перевода НМ, то он преследует следующие цели - разделить Отца и Сына, сделать из Сына Господа - человека, а не Господа -Бога, из живых во Христе сделать мертвых, изъять из Писания так ненавистное сатане упомининие о Святом кресте, и самое главное, что я уже сказал, подменить веру в то, что Иисус есть Христос и Бог Истинный. Особенно неприятно в этом переводе - написание с большой буквы сатаны и дьявола, переименование Агнца на Ягненка и написание Божиих местоимений и Духа Святого с маленькой буквы."

С другого сайта, но я ппкс.

"Если говорить честно, то Свидетели Иеговы в большинстве своем являются людьми положительными, я даже сказал бы избранными, но чем больше я вникаю в мир их воззрений, тем больше у меня возникает ощущение, что они находятся в плену стойких и опасных искажений понимания сути самого главного события для человечества - это прихода в наш мир Спасителя Иисуса Христа

Сами разговоры о каком-то там спасителе или искуплении-уже чудовищное искажение. Так что Свидетели лишь исказили Искажение) и получилось искажение в квадрате

агасфера,
Ладно, не о чем =) , честно лень спорить. Не потому что вы правы или не правы, а просто лень.

same here:)

Т.е. даже не столько лень, сколько, пожалуй, не зачем. Спорили-переспорили об этом гораздо более светлые, чем наши с вами, умы уже много сотен лет, и всё равно особо-то не наспорили. Ну а мы с вами и подавно никаких истин тут не наспорим. Так, потрындели от скуки, и буде.

А Вы во что верите?

Я - артист больших и малых академических театров, а фамилия моя слишком известна, чтоб я её здесь называл. © Иван Васильевич меняет профессию.

А это слишком серьёзная и интимная тема, чтоб я обсуждала её с незнакомыми людьми да ещё и в интернете.

А это слишком серьёзная и интимная тема, чтоб я обсуждала её с незнакомыми людьми да ещё и в интернете.

Ну так Вы и так уже обсуждаете. Правда пока из позиции покидаться камнями в верования других. И так уже просматриваются Ваши взгляды. Поэтому и спросила прямо - во что? А что тут такого - рассказать свою веру? Вы ее стесняетесь? Да и при чем здесь интернет? Все равно мы все тут под никами, а у Вас даже и пола не указано. Тут дело не в интимности, а в позиции - есть ли она у Вас, а если есть, то зачем стесняться?

А вообще изначально я тему открывала в разделе Закон (модераторы сюда перенесли), потому как моя цель была немного другая, чем поспорить о религии.

Ну так Вы и так уже обсуждаете. Правда пока из позиции покидаться камнями в верования других.

Разве она кидается? Она даже защищает веру в бога. Если кто и кидается-то это например я. И кидаться буду.

Ну так Вы и так уже обсуждаете. Правда пока из позиции покидаться камнями в верования других.

Hеправда ваша. Чужие верования и мои камни - это две в принципе несовместимые вещи. Камнями запаслись, похоже, как раз вы, потому что вам что-то такое там просматривается в моих взглядах, что вас категорически не устраивает. И только присущая вам вежливость удерживает вас от того, чтобы пустить эти ваши камешки в дело.

И так уже просматриваются Ваши взгляды. Поэтому и спросила прямо - во что? А что тут такого - рассказать свою веру? Вы ее стесняетесь? Да и при чем здесь интернет? Все равно мы все тут под никами, а у Вас даже и пола не указано. Тут дело не в интимности, а в позиции - есть ли она у Вас, а если есть, то зачем стесняться?

А вот всё это, дорогая моя, мягко говоря, уже не ваше дело.

Сообщение изменено: агасфера (29 апреля 2011 - 13:09 )

Hеправда ваша. Чужие верования и мои камни - это две в принципе несовместимые вещи. Камнями запаслись, похоже, как раз вы, потому что вам что-то такое там просматривается в моих взглядах, что вас категорически не устраивает. И только присущая вам вежливость удерживает вас от того, чтобы пустить эти ваши камешки в дело.

А вот всё это, дорогая моя, мягко говоря, уже не ваше дело.

Да ладно, не обижайтесь! Я что то вправду наехала. Просто подобные Вашим размышлениям изречения я слышу от своей родственницы как раз после того, как с ней СИ хорошо поговорят.
Вы ставите под сомнение то, потом отрицаете сё... Обычно за такой легкой критикой, я бы сказала изящным разрушением основ, следует внедрение других идей. Поэтому и спросила, что дальше то... Ну нет так нет, действительно, не тот формат.

Разве она кидается? Она даже защищает веру в бога. Если кто и кидается-то это например я. И кидаться буду.

А Ваши камни мне не инрересны. Поэтому кидайтесь сколько хотите.

Сообщение изменено: Emilina (29 апреля 2011 - 20:08 )

Вы ставите под сомнение то, потом отрицаете сё... Обычно за такой легкой критикой, я бы сказала изящным разрушением основ, следует внедрение других идей.

А что по вашему мнению надлежит внедрять "спасенным" от СИ и других "сект"? Какие идеи? Просто так оставить нельзя. Это как ребенка во время противораковых продцедур оставить без защиты от микробов. Исцелившись от идей СИ, человек останется всё равно что голый.

Сообщение изменено: Мир Огненный (29 апреля 2011 - 20:36 )

? В 30% случаев, фраза "А вы знаете что такое Армагедон" - используется СИ для начала диалога.

Ха ха ха на такой вопрос я бы незамедлительно ответил: "а вызнаете, что такое кармагеддон" - понесся бы словестный понос минут в 30 про все кармы, потом про другие любимые комп игры прошлого, потом про компы ЫЫЫ...
Если было бы плохое настроение сказал бы: "Иди нахЪ" )))

На мой взгяд любая вера-это реобилитация!

Самый ЛОЛ, что чобы ВЕРИТЬ во, что-то не надо НИЧЕГО, ни книг, ни сторонников, ни тем более сбориш - просто верить внутри себя и все... И, даже, обсуждать это ни с кем не надо. Во всем этом просто нет такой уж необходимости - вера, во, что бы она не была - она внутри.

Emilina,
Нет, я ничего не внедряю. Мне интересно просто с посиции отвлечённых "изучальщиков" обсудиь какие-то моменты. Абстрактно. Без привязки к личнотям.

Есть вещи в разных верованиях разных людей, в которые я сама считаю.. ну.. недостоверными, что ли. Но ведь на то и Вера - люди ВЕРЯТ в то, что недоказуемо фактически. И верить или не верить в то или иное - для каждого человека складывается исходя из миллиона его личных, очень личных и глубинных факторов. Я спокойно могу абослютно не верить в то, во что верит кто-то другой. Но так же спокойно "позволяю" им эти верования иметь и так же спокойно отношусь к тому, что кто-то категорически не верит в то, во что верю я. Как опять же сказано в Коране, "вам ваша вера - а мне моя"

Та что ничего я не стесняюсь. А просто действительно считаю это очень интимным и глубоким для каждого человека вопросом. Не считаю приличным ковыряться в этом у других людей, и к себе не пускаю.

И я не обиделась, а слегка рассердилась, но уже перестала. На вас вообще невозможно долго сердиться.

Как опять же сказано в Коране, "вам ваша вера - а мне моя"

Ну а в Библии сказано: "зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме."

Во, недалёкие верующие тоже так мыслят - пусть другие, пастыри, сделают за них всю работу, а им, овцам пастве спустят уже готовый к быстрому употреблению и хорошо разжёванный продукт. А на самом деле им на сам этот "продукт" и на его ингредиенты наплевать - это для них просто один из способов (само)идентификации и принадлежности к удобной им группе.

Вот здесь вот я с Вами согласна на 100%. Вначале людям лень подумать, поэтому они и ведутся на готовенькое. А потом, когда в картине мира это готовенькое уже укрепилось, становится еще сложнее подумать, потому что теперь нужно еще и со старым мировоззрением расстаться, а его мозг уже оприходовал.

А два, это то, что секта - это откол от единого целого.

Поэтому сейчас научились различить секты и тоталитарные секты.

СНИМАЮ СГЛАЗ, ВЕНЕЦ БЕЗБРАЧИЯ, ПОРЧУ, СТАВЛЮ ЗАЩИТУ