moroz1999, привет. Так как были приведены, по твоим слова, самые сильные аргументы, не знаю, стоит ли перебирать мелочи.
Но думаю, что ответить все-таки надо. Это будет, в основном, мое мнение, хотя и основанное на всей той информации, которую успел освоить к этому времени.
По поводу слов "по роду их". Это слово в Библии имеет значения: род, порода, вид, сорт. В принципе, эти слова не запрещают напрямую эволюцию созданных видов (родов). Но если предположить, что со временем из рода "А" получился род "Б", тогда уже нельзя будет сказать, что по слову Божьему вода или земля произвели что-то "по роду его". Род-то уже другой будет.
В первой главе Бытия стоит такая словарная конструкция: сказал Бог - и произвела земля - и увидел Бог, что это хорошо. Видно, что это процесс довольно короткий по времени. Хотя, может быть, это только я так вижу.
Можно еще спорить по поводу того, что имеется в виду под словом "род". Этот род явно не соответствует современному понятию "вид". Предполагают, что это нечто среднее между родом и семейством в современной классификации (которая, впрочем, достаточно условна). Если исходить из этого, то в рамках библейского рода вполне могут образоваться даже новые виды (в современном понимании).
А если человек, писавший текст Писания (извиняюсь за каламбур), невольно наложил свой отпечаток? Вдруг миллионы лет пронеслись у него в голове как дни, и он действительно воспринял эти огромные этапы эволюции как астрономическую неделю?
В этом случае можно вспомнить слова из 2 послания Тимофею, что все Писание богодухновенно. Я думаю, что если бы у автора книги Бытия (Моисея) сместилось что-нибудь в голове, Бог обязательно поправил бы.
Повторю проигнорированный провокационный вопрос: Зачем тогда человек был создан способным к первородному греху, если он мог быть создан идеальным?
А если бы было по-другому, человек тогда не был бы человеком, а биороботом. Ведь способность к греху вытекает из наличия свободной воли. Если бы не было свободной воли, тогда не было бы "по образу и подобию".
А если Адам был первым "человеком" в современном смысле этого слова? не питекантропом каким-нибудь или неандертальцем? И кто сказал про 100 тысяч лет?
А что есть современное понимание этого слова? Сейчас, мне кажется, сколько палеонтологических школ - столько и пониманий. А может быть этих пониманий столько, сколько палеонтологов.
Кстати, неандерталец не такой уж и "недоразвитый" был. Объем мозга (в среднем) побольше был, чем у современного человека. А некоторая зверообразность появилась вследствие неточной реконструкции облика по скелетам. Видимо кому-то очень хотелось получить "переходное звено".
И потом, первых "настоящих" людей была все-таки пара? Или они эволюционировали в большем количестве?
А почему сто тысяч? Так это где-то близко к "общепринятому" мнению. Кто-то здесь выдвинул в качестве аргумента статью, где говорилось о динамике народонаселения Земли. И там было сказано примерно так, что в течение ста тысяч лет количество людей на Земле было постоянным. Откуда это известно, непонятно, но считается, что уж примерно сто тысяч лет назад люди на Земле были.
Кстати, не глупо ли превозносить родословную Адама только потому, что она более-менее подробно указана в Писании? Ведь о происхождении тех же египтян лично я ничего в Ветхом Завете не видел, и вообще Ветхий Завет ориентирован больше на еврейский народ, или нет?
А почему глупо? То, что в Писании приведена история еврейского народа, впоне логично. Если Бог избрал Авраама для того, чтобы от него произвести свой народ, то Он и следил за тем, чтобы все откровения передавались точно.
И не только родословная Адама, во всех книгах Ветхого Завета поражает точность хронологии. В хронологии книг Царств невозможно ошибиться во временах правления царей Иудеи. Это время привязано и к временам правления Израильских царей, и к времени правления царей в соседних государствах.
В той же египетской хронологии с этим больште проблемы. Только сравнительно недавно историки разобрались, что удлинили историю Египта из-за того, что некоторое время там было два царства (как Иудейское и Израильское), и всех фараонов располагали друг за другом.
Ну, давайте попытаемся разобраться с классическим противоречием Ноевского Ковчега. Если понимать события буквально, то Ной набрал ВСЕХ живущих на суше животных и в течение достаточно немалого срока обеспечивал их пищей.
Да, собрал (т.е. не он собрал, конечно, а Бог привел) всех животных. И здесь опять можно вспомнить эти слова "по роду их". Не было надобности собирать в ковчег
все существующие сейчас виды. И не было в ковчеге, разумеется, рыб и водных животных.
Смотрел передачу, где один преподаватель (колледжа или университета) рассчитал средний размер и количество взятых на борт животных. Количество сейчас не помню точно, но кажется, что около 3 или 5 тысяч. А средний размер оказался как у овцы. Если учесть огромные (даже по современным меркам) размеры ковчега, не такая уж сложная задача. Есть исследователи, которые предполагают к тому же, что животные были в состоянии спячки (ведь для Бога нет ничего невозможного).
Ну, роль мозгов еще никто не отменял, и, в отсутствие серьезных аргументов против, приходится признавать право на существование многих спорных вещей.
Если ты имеешь в виду эволюционную теорию, то аргументов против нее, и серьезных, вагон и маленькая тележка. Но это ее видно не тревожит.
Цитата: "На недавно состоявшейся в Киеве открытой дискуссии между креационистами и эволюционистами один из сторонников теории Дарвина сказал, что
"даже успешное опровержение части того багажа, которым обладает эволюционная теория, не сказывается на общих выводах".
Для научной теории опровержение даже одного довода бывает смертельным. А тут в упомянутую "часть багажа" входит как фундамент теории, так и ее научные доказательства.
ZifryНо если я назову это "абсолютным знанием", много ли со мной согласится?
Смотря как посмотреть. Есть довольно много людей, которые считают Бога "абсолютным разумом". Для других Бог - это нечто большее, чем просто какой-то бездушный набор знаний.
Посмотри, увеличение количества знаний сделало ли человека более счастливым?
