Существует ли Бог?

Отправлено 10 января 2010 - 19:07

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:08

это пять!

нет, это 100500!!!

discouraged,
вот да, то что я выделил в цитате, это присутствует и у меня тоже.

Сообщение изменено: Punsher (10 января 2010 - 19:08 )

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:09

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:11

ну схожее мышление.
тему можно закрывать.
потому что она создавалась для высказывания мнений, есть Бог или Его нет, а превратилась в какой-то спор верующих с неверующими.


кто за закрытие темы?

Сообщение изменено: Punsher (10 января 2010 - 19:11 )

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:13

давайте лучше поспорим что такое бог?

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:15

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:17

души так выглядят

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:20

Не не, тему оставить надо, где ж ещё потом столько позитива найти..

из детской рублики "улыбнись":

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:24

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:36

Shavazii,
твоя очередь, расскажи нам, как по-твоему выглядит Бог?

если предположить, что он действительно есть. А если есть он, значит и сатана (ведь без него всё зло существующее на земле не возможно объяснить), поэтому самая точная картинка моего представления, выглядит примерно следующим образом:

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:37

примерно так я и думал.

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 19:51

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 20:00

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 20:35

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 20:49

а когда вера переходит в знание, то это поистине прекрасно

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 21:28

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 22:19

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 22:24

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 22:34

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 22:42

Alexey_L,

Нет, я не хочу доверяться церкви в толковании сомнительных мест догматических писаний. Как можно доверять этой церкви, если она и является организацией, во все времена стоявшей за распространением и воплощением преступных религиозных идей? Церковь это просто преступная шайка. РПЦ, в частности, торговала табаком и водкой в недавние времена, да и сейчас не упускает возможности подлизнуть режиму и получить какие-нибудь преференции.

Во-первых, это не догматическое писание, во-вторых, те места, которые ты приводил в пример, якобоы подтверждающие жестокость Бога, не являются нисколько сомнительными. Кстати, светские учёные-библеисты трактуют их не так, как ты, поинтересуйся у них хотя бы.

Что касается табака, алкоголя и РПЦ: ну предположим, что это так, а дальше что? Моё отношение к этому - вот такое

Позволь, я тебе немножко разъясню ситуацию. Представь такую картину: инопланетянену поручили изучить жизнь землян. Прилетает он на Землю и наблюдает. Видит, сидит в комнатке человек, что-то пишет, и раздаётся стук в дверь. Входит другой человек, они мило начинают беседовать, всё хорошо, и вдруг первый человек, уводит своего гостя в другое помещение, берёт нож и начинает его резать. Инопланетянин в шоке, что за дикость такая, откуда такая жестокость?! И улетает восвояси... На само деле ситуация такова: первый человек - это врач, к нему приходит пациент, у которого обнаруживается опухоль и которую надо срочно удалить. После операции пациент от всей души благодарил врача. У пришельца не было опыта земной жизни, поэтому он не понял, испугался и улетел.

Вот ты такой же инопланетянин в религии. У тебя отсутствует опыт духовной жизни. Ты можешь приводить уйму фактов, которые порочат Церковь итд, распинаться и объяснять, что Бога нет, но в твоей жизни не было реального переживания Бога, ты ещё не понял всем свои естесством, что такое Бог. Для верующего человека все эти факты, которые были в истории, не спорю (хотя большая часть из них - это мифы безбожников), означают то, что люди не без греха, но Бог всё равно есть. У нас был этот опыт переживания духовного мира (неважно, у буддиста, мусульманина, иудея или христианина), а у атеистов его не было. Без опыта духовной жизни вся твоя критика религии сводится к нулю.

Реальный случай из жизни. Один убеждённейший атеист прогуливался как-то по городу. Дело было в Стране Советов. Проходит он мимо храма, который не успели закрыть, откуда выходит человек его возраста. Атеист успел заглянуть ему в глаза и был поражён ими. В них было что-то такое, чего ему никогда не приходилось пережить, он был настолько удивлён этой секундной встрече, что не находил себе места: что же этот вышедший из храма человек знает такого, чего я, представитель самого истинного мировозрения, не знаю. Он понял, что в чём-то его мировозрение беднее, стал искать, в итоге доискался до того, что служит дьяконом в одной церквей.

Биография А.Кураева свидетельствует, что в университете он изучал не достойные дисциплины (математика, физика), а "научный атеизм". Это квази-религиозная догматическая доктрина советских коммунистов, положивших своего божка Ленина на вечное хранение в священный для них мавзолей. Неудивительно, что Кураев легко перековался из "научного атеиста" в православного попа.

Вообще-то он не поп, ну да ладно, не буду тебя утруждать терминологией.
По-твоему, физика и математика - это самые атеистические дисциплины? кстати, может подскажешь, какой из атеизмов самый истинный?
Ну чтож, вот математик, а вот физик. Профессора, доктора физико-математиечских наук, рождённые в стране безбожников, становятся верующими. Объясни эти случаи, как они попали под влияния дурмана?

давайте лучше поспорим что такое бог?

Иоанн Дамаскин, живший в 8 веке высказал это одним предложением:
"веруем во единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, нетленного, равно и бессмертного, вечного, бесконечного, неописуемого, беспредельного, всемогущего, простого, несложного, бестелесного, чуждого истечения, бесстрастного, неизменяемого и непременяемого, невидимого, — источника благости и правды, свет умственный и неприступный, — в силу, никакою мерою неопределимую и только собственною волею измеряемую, — ибо все, что восхощет, может, — всех тварей видимых и невидимых создательницу, всеобъемлющую и сохраняющую, обо всем промышляющую, вседержительную, над всем начальствующую и царствующую царствием нескончаемым и бессмертным, не имеющую никакого соперника, все наполняющую, ничем не объемлемую, но всеобъемлющую, содержащую и все превышающую, которая проникает все сущности, сама оставаясь чистою, пребывает вне пределов всего и изъята из ряда всех существ как пресущественная и превыше всего сущая, пребожественную, преблагую, преисполненную, которая устанавливает все начальства и чины, а сама выше всякого начальства и чина, выше сущности, жизни, слова и разумения, которая есть сам свет, сама благость, сама жизнь, сама сущность, так как не имеет от другого ни бытия, ни чего-либо из того, что есть, но сама есть источник бытия для всего существующего, жизни — для всего живущего, разума — для всего разумного, причина всех благ для всех существ, — в силу, которая знает все прежде бытия всего, единую сущность, единое Божество, единую силу, единое хотение, единое действие, единое начало, единую власть, единое господство, единое царство, в трех совершенных ипостасях познаваемую и покланяемую единым поклонением, веруемую и почитаемую от всякой словесной твари (в ипостасях), неслитно соединенных и нераздельно разделенных, что и непостижимо, — в Отца и Сына и Духа Святаго, во имя Которых мы и крестились, ибо так Господь заповедал крестить Апостолам, сказав: крестяще их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф. 28, 19)"

Сообщение изменено: -X3- (10 января 2010 - 22:43 )

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 22:42

• Наверх
• 

Отправлено 10 января 2010 - 23:10

пожалуй благодаря всему этому флуду, могу тебе с уверенностью ответить:
Вера - принятие желаемого за действительное.

Две фразы: 1. "верить в существавание Бога", 2. "верить в Бога" - чувствуешь разницу? Так вот, мы в Бога верим. Что же это значит?
Преставь, что мальчик идёт на озеро учиться плавать. Он слышал неоднократно, что люди способоны держаться на воде, он сам лично это много раз видел. У него есть знание, но если у него не будет веры, что и у него получится, тщетно его знание.
Или представь такой случай. Открывает человек газету и видит "Сегодня матч Спартака", но т.к. его футбол не интересует, он пролистал дальше. Другой человек, увидев этоже объявление, вскакивает резко - "Как!?!?!" Бежит в магазин за пивом, на ходу звонит по телефону, говорит: "Танечка, прости, солнышко, у меня болит живот, я сегодня не могу придти". После этого идёт назад домой, включает телек и смотрит матч с любимой командой. Вот что значит вера в победу Спартака - оба человека знали о матче, но одному из них было безразлично.
Вера - это моя реакция на какое-то знание, на то, с чем мой разум когда-то согласился. Посредством веры мы постигаем истину во всей ее цельности, то есть самого Бога. Я верю не потому, что я не знаю, а я знаю много такого, во что я не верю. Вера — это акт моей воли, когда я решаюсь знание о Боге с дальней полочки моей жизни перенести в центр моей жизни. То есть когда знание стало моим убеждением — вот что такое вера.

Alexey_L,
Прочти http://azbyka.ru/ver.../1g40-all.shtml

Сообщение изменено: -X3- (10 января 2010 - 23:15 )

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 06:42

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 13:42

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 15:05

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 15:41

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 20:24

Alexey_L

Макромир это всего лишь агрегирование всей совокупности элементарных частиц, подчиняющихся квантовым законам.

Ага, ну да, конечно. Но почему-то законы микромира коренным образом отличаются от законов макромира.

Более того, начальная сингулярность, из которой возникла Вселенная, имела экстремально микроскопический размер.

Ещё бы кто объяснил, что за зверь эта сингулярность. Если изначально Вселенная имела микроскопический размер, то что было до изначального момента?

Да, у Большого взрыва есть свидетели.

Да нет, всё-таки не свидетели. Мы сейчас наблюдаем последствия гипотетического процесса. В принятой модели эти последствия вписываются в эту гипотезу. Но это не значит, что породить эти явления не могло что-то другое. Например, возникновение чего-то из ничего.

Точно так же как мы можем видеть спутники Юпитера, с помощью радиотелескопов мы можем видеть фоновое реликтовое излучение

Вам не кажется, что это две большие разницы, как говорят в Одессе?
Если говорить про точно так же, то можно сравнить только спутники Юпитера и микроволновое излучение. Сам большой взрыв здесь, как говорится, и рядом не стоял.

источником которого является молодая горячая Вселенная на ранней стадии ее эволюции вскоре после Большого взрыва.

Вы не замечаете здесь круговой аргументации? А она есть.

С доказательствами все в порядке. И знаете, у меня не было проблем ни со школьными, ни с университетскими учебниками.

Неужто не было проблем с рудиментарными органами? С законом рекапитуляции Геккеля? С полистратными окаменелостями? С датировками одной породы, которые приводятся к нужному результату от 200 миллионов лет до примерно 3-х? С не разложившимися и не окаменевшими биологическими тканями возрастом в несколько десятков миллионов лет?

И раз всё в порядке, так приведите хоть одно, самое-самое из доказательств.

Сообщение изменено: Jesus is Lord (11 января 2010 - 22:33 )

• Наверх
• 

Отправлено 11 января 2010 - 20:26

• Наверх
• 

Отправлено 16 января 2010 - 18:00

• Наверх
• 

Отправлено 16 января 2010 - 19:05

• Наверх
•