Эволюция или Сотворение?

Люди ведутся на поводу всяких низменных страстей: пожр@ть

Это не страсть а потребность организма.

Т.е. получается, всё равно раб. И есоли уж быть рабом, то уж гораздо лучше, чего-нибудь очень хорошего, чем всякой животной хрени.

Если повернуть разговор в эту сторону, то уж лучше быть рабом чего реального. Пусть хоть сношения, шмоток, тусовок, путешествий и т.д. чем быть рабом того, чего собственно и нет.

А чушь - это считать, что "подобие" - это две-руки-две-ноги, и что "Бог" - это такой старик в пододеяльнике на облаке, работающий заместителем волшебной палочки.

А библия нам разве это не говорит? По образу и подобию божию...как это ещё расценить? Или она имела ввиду быть глубоким, совершенным, донельзя благородным человеком? Так тут опять промах...

Это не страсть а потребность организма.

ПОтребность организма - это поесть. А обжираться, мусолить всякие сладости-вкусности к поитребностям организма не имеет никакого отношения, это в голове, а не в организме. Иначе не было бы никаких диет и шейпингов.

Если повернуть разговор в эту сторону, то уж лучше быть рабом чего реального. Пусть хоть сношения, шмоток, тусовок, путешествий и т.д. чем быть рабом того, чего собственно и нет.

А с чего вы взяли, что этого нет? И если этого действительно нет - то, значит, нет и этого рабства. Значит, остаётся только рабство собвственных животных хотелок. Спасибо не надо. Я уж лучше выдумаю Бога, чтоб ориентироваться на "что такое хорошо" и стремиться к этому, чем под предлогом Его несуществования плыть по канализационному течению всякой низкопробной фигни и отдать себя в рабство животным хотелкам.

А библия нам разве это не говорит? По образу и подобию божию...как это ещё расценить? Или она имела ввиду быть глубоким, совершенным, донельзя благородным человеком? Так тут опять промах...

Во-первых, например, дал ему способность к воле, к свободе выбора, в отличие от животных (инстинкты) и ангелов ("запрограмированы" на добро). А во-вторых, вам, может, в детстве родители говорили, что достали вас из животика, или что гроза - это когда тучки в небе столкнулись и тогда нельзя стоять под деревом, а то огонь с неба может попасть.. Но это же не стало для вас в более позднем возрасте поводом к тому, чтобы считать своих родителей тёмными неучами или манипулятивным врунами?

Lamii,

лучше быть рабом чего реального. Пусть хоть сношения, шмоток, тусовок, путешествий и т.д. чем быть рабом того, чего собственно и нет.

почему лучше? мудрость, любовь, жизнь, благо - вещи вполне реальные, теперь помножьте их на бесконечность.
А во-вторых, вы видимо ничего не знаете о рабстве в иудейской традиции, вам знакомо в основном рабство римское. И не забывайте слова Христа: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями".
По-моему, глупо сосредотачивать всю свою жизнь на шмотках, сношениях, тусовках итп. Эти вещи необходимы нам в той или иной мере для нормальной жизнедеятельности, не более. Смысл всё же надо искать в вечных ценностях.

По образу и подобию божию...как это ещё расценить? Или она имела ввиду быть глубоким, совершенным, донельзя благородным человеком? Так тут опять промах...

Не читали внимательно Библию Человек сотворён только по образу Бога, о творении(!) по подобию ни слова! "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Быт 1:27). А расценивать это разумнее в той традиции, которая ВСЕГДА была в Церкви. (Конечно, можно фантазировать на эту тему, но эти фантазии не стоит отожествлять с Церковью).

Образ Божий нужно видеть только в душе, а не в теле. Бог, по природе Своей, есть чистейший Дух, не облеченный никаким телом и непричастный никакой вещественности. Поэтому понятие образа Божия может относиться только к невещественной душе.
Человек носит образ Божий в высших свойствах души, особенно, в ее бессмертии, в свободной воле, в разуме, в способности к чистой бескорыстной любви.

Догматическое Богословие
Протопресвитер Михаил Помазанский

Образ Божий в нас заложен, а к подобию Божьему человек должен сам стремиться.

ПОтребность организма - это поесть. А обжираться, мусолить всякие сладости-вкусности к поитребностям организма не имеет никакого отношения, это в голове, а не в организме. Иначе не было бы никаких диет и шейпингов.

Ну ты тоже не похожа на человека который будет сидеть на хлебе и на воде

А с чего вы взяли, что этого нет?

А где это ОНО?

И если этого действительно нет - то, значит, нет и этого рабства. Значит, остаётся только рабство собвственных животных хотелок. Спасибо не надо.

А с чего ты взяла, что все эти искушения можно назвать рабством? Тебя ведь не насильно заставляют покупать фуагру или лететь в Дубай. Ты это делаешь по собственному желанию. Какое же это рабство.

Я уж лучше выдумаю Бога, чтоб ориентироваться на "что такое хорошо" и стремиться к этому

Неужели тебе нужен какой нибудь персонаж на которого тебе надо ориентироваться для осмысления ,,что такое хорошо,,?

Во-первых, например, дал ему способность к воле, к свободе выбора, в отличие от животных (инстинкты) и ангелов ("запрограмированы" на добро).

Дал кто? Кому?
Я что то тут запуталась.

мудрость, любовь, жизнь, благо - вещи вполне реальные, теперь помножьте их на бесконечность.

Хорошо. А причем тут бог? Неужели без него не любви не благо не было бы?

По-моему, глупо сосредотачивать всю свою жизнь на шмотках, сношениях, тусовках итп. Эти вещи необходимы нам в той или иной мере для нормальной жизнедеятельности, не более.

Ты сильно утрируешь а значит я могу предположить, что ты реально зациклен/а на всей этой божей ...(не буду матом ругаться)
Если кто то не зациклен на боге, это не значит, что он зациклен на шмотках или чем то ещё. Неужели нельзя жить в гармонии с собой а обязательно кому то/чему то поклонятся?

Смысл всё же надо искать в вечных ценностях.

Согласна. Только можно я сама разберусь, без чей то помощи всевышнего.

Не читали внимательно Библию Человек сотворён только по образу Бога, о творении(!) по подобию ни слова! "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Быт 1:27).

И какая разница? Даже если в духовном смысле?

Образ Божий в нас заложен, а к подобию Божьему человек должен сам стремиться.

Ваша подпись под аватаром похоже очень правильно нас характеризует.

Сообщение изменено: Lamii (09 августа 2011 - 17:34 )

Lamii,

Хорошо. А причем тут бог? Неужели без него не любви не благо не было бы?

Зависит от того, что каждый из нас ставит в фундамент своего мировоззрения.
Для одних Бог, который Сам есть совершенная и чистейшая любовь, мудрость, благо, - сотворил человека по Своему образу. (Так как для Бога нет времени, то этот творческий акт мог длиться миллионы лет по человеческим меркам). Поэтому каждому из нас, будучи образом этого Совершенства, свойственно любить, размышлять, творить и стремиться (по собственному желанию) к источнику всего этого.

Для других же этими качествами человек был наделён ТОЛЬКО в ходе химических, биологических, физических итп процессов в ходе развития от одноклеточных до нашего современного облика, т.е. БЕЗ участия Творца, ибо Его попросту нет.

Для третьих, мы - результат эксперимента инопланетян, которые нас по каким-то неведомым причинам миллионы лет тому назад занесли на Землю как одноклеточных и наделили эти клетки потенциалом, чтобы потом была у нас любовь, благо итд
Ни одна из вышеупомянутых моделей не противоречит научным данным, поэтому здесь вопрос личной веры, и каждому придётся самому разбираться.

Если кто то не зациклен на боге, это не значит, что он зациклен на шмотках или чем то ещё. Неужели нельзя жить в гармонии с собой а обязательно кому то/чему то поклонятся?

Конечно, можно Просто идея Бога наделяет наше существование смыслом, что все эти старания жить в гармонии прошли не зря.

Согласна. Только можно я сама разберусь, без чей то помощи всевышнего.

Конечно, можно, а главное нужно.

И какая разница? Даже если в духовном смысле?

между подобием и образом? цитирую: "«Образ» напоминает преимущественно о даре Божием человеку, «подобие» — о духовно-нравственной обязанности человека хранить этот дар и содействовать его просиянию."

Ваша подпись под аватаром похоже очень правильно нас характеризует.

полагаю, тут очепятка, но в любом случае спасибо

между подобием и образом? цитирую: "«Образ» напоминает преимущественно о даре Божием человеку, «подобие» — о духовно-нравственной обязанности человека хранить этот дар и содействовать его просиянию."

Это где такое написано в библеи?

Просто идея Бога наделяет наше существование смыслом

Лично я и без идеи бога обхожусь для наделения жизни смыслом)

Конечно, можно Просто идея Бога наделяет наше существование смыслом, что все эти старания жить в гармонии прошли не зря.

если весь смысл твоей жизни заключается в этом и другого смысла для существования у тебя нет , то мне искренне жаль

Ну ты тоже не похожа на человека который будет сидеть на хлебе и на воде

Во-первых, если это о потребностях организма, то хлебом с вофой тут не обойдёшься. А во-вторых - почему, собссно, я должна быть похожа на такого человека?

А где это ОНО?

Тама. (каков вопрос, таков ответ) А вообще-то в смежном разделе на эту тему страниц 50 написано, если интересно. А здесь рахговор не об этом.

А с чего ты взяла, что все эти искушения можно назвать рабством? Тебя ведь не насильно заставляют покупать фуагру или лететь в Дубай. Ты это делаешь по собственному желанию. Какое же это рабство.

Ну да, пьяницу пить, обжору жрать, нарика колоться, сплетника людям косточки перемывать, бабника по постелям шляться, вруна врать итд тоже никто не заставляет, всё по собственному "желанию". Это, кстати, как раз и есть примеры свободного выбора человека. Только "рабство" в этом и есть - человек, как раб, идёт на поводу своих сиюминутных хотелок, которые ему (и другим) во вред по разным аспектам. Осталось только разгадать тайный смысл роли фуа гра и Дубаи в этом вопросе.

Неужели тебе нужен какой нибудь персонаж на которого тебе надо ориентироваться для осмысления ,,что такое хорошо,,?

Я не говорила про осмысление, что такое добро. Я говорила про ориентир, в чью сторону тянуться. Да и для осмысле ния - тоже пригодится. Без Бога, одни лишь "человеческие" понятия - слишком текучи, ситуационны, манипулируемы, ненадёжны.

Дал кто? Кому?
Я что то тут запуталась.

Как быстро люди теряют нить разговора. Два небольших поста - и всё, опреационная память перегружена и заблокирована.. Дал тот, по чьему образу и подобию. Дал тому, кого сотворил.

Сообщение изменено: агасфера (10 августа 2011 - 10:15 )

Мир Огненный,

Это где такое написано в библеи?

читай предыдущий пост

Лично я и без идеи бога обхожусь для наделения жизни смыслом)

Не совсем В философии (С. Франк, П. Крифт, Е. Трубецкой, К. Льюис и др) говорят о другом. Кратко суть их размышлений: для того, чтобы говорить о смысле жизни, надо понять, а что такое вообще смысл чего-то. Смысл учёбы состоит в том чтобы получить некие знания, диплом и потом их реализовать где-то. Смысл работы состоит в том, что человек получает за сделанную работу деньги и потом может их потратить. Если всю жизнь только учиться, нигде не применяя знания, - это бессмыслица. Если только работать, не имея возможности потратить зарплату или употребить свои рабочие навыки вне работы, - это также бессмыслица. Поэтому смысл чего-то находится за пределами этого предмета.
Смысл жизни (а не какого-то жизненного отрезка) находится по ту сторону жизни. Ты можешь довольствоваться каким-то жизненным этапом, чтобы перейти к следующему этапу, наделять отдельные этапы смыслом, но цель всей жизни не может находиться внутри этой жизни.

EastHastings, спасибо, но я в твоей жалости не нуждаюсь Напоминаю, наши понятия о Боге совсем разные. Тот бог, в которого не веришь ты, в того бога не верю и я. Поэтому если бы я сосредоточил всю свою жизнь на твоём боге, то мне самому стало бы себя жаль.
У меня есть определённые жизненные задачи (получить образование, хорошая работа, достойно воспитать детей, посетить разные страны, прочесть много хороших книг итп), но каждая из этих задач не является смыслом всей жизни, то есть вектором, в направлении которого направлена вся жизнь. Мой вектор направлен к Вечному, Абсолютному, Совершенному, к самой Мудрости и чистейшей Любви. И моё направление жизненного вектора никак не мешает мне достигать поставленных задач на определённом жизненном этапе. Более того, я знаю, что так жили тысячи тысяч людей, среди которых величайшие правители, полководцы, учёные, писатели, первооткрыватели, философы. Сосредоточение свой жизни в Боге не мешало им приносить величайшую пользу человечеству и на столетия оставить память о своём примерном жизненном пути.

ЗЫ отвечать дальше не по теме не собираюсь

-X3-,
Ответьте мне ещё раз не по теме плиз.

Скажите, а там есть где-то определние "смысла. А то по приведённым здесь примерам да, я поняла, что исходя из них, смысл предмета -за пределамни этого предемета. Но это же только примеры, а не опредление. Короче, хотелось бы получить их "доказательства" такого утверждения, что смысл предмета - вне его.

Сообщение изменено: агасфера (10 августа 2011 - 12:51 )

агасфера, Я говорила про ориентир, в чью сторону тянуться. Да и для осмысле ния - тоже пригодится. Без Бога, одни лишь "человеческие" понятия - слишком текучи, ситуационны, манипулируемы, ненадёжны.

Да, некоторые называют идеал к которому тянутся - богом, а тянутся все равно к идеалу. Причем бога сами и придумали идеальным, чтобы было куда тянуться.

Сообщение изменено: shb (10 августа 2011 - 12:55 )

Да, некоторые называют идеал к которому тянутся - богом, а тянутся все равно к идеалу. Причем бога сами и придумали идеальным, чтобы было куда тянуться.

У Канта, что ли, на эту тему есть одно, последнее из доказательств существования бога. Как раз про "идеальный" и "придумали". У меня сегодня слегка вынесен мозг, так что я не возьмусь за пересказ. Если интересно - найдите сами.

И повторю. "Человеческий" идеал - нестабилен и субъективен, а посему ненадёжен. Идеал Бога - абсолютен. Поэтому более "надёжен".

агасфера, человеческий идеал - согласен, коллективный идеал - (придумали давно, к нему все привыкли настолько, что любое изменение будет считаться святотатством) - этот надежен. Это и есть бог.

агасфера, человеческий идеал - согласен, коллективный идеал - (придумали давно, к нему все привыкли настолько, что любое изменение будет считаться святотатством) - этот надежен. Это и есть бог.

Вы же это несерьёзно? Человеческие представления о добре и зле абсолютно нестабильны и во времени и в пространстве и по группам людей. Может, вы об этом просто забыли? Или неужели не знали? И факт этой нестабильности даёт ориентированию конкретного человека на эти итак уже шаткие идеалы ещё большую нестабильность - многие люди очень увлечены ситуационной моралью. Самый простой пример: "я хороший, я фантиков на землю не бросаю. А здесь уже и без меня набросано, так что я свой тоже брошу".

А библия нам разве это не говорит? По образу и подобию божию...как это ещё расценить?

Ну, если расценивать "в лоб", тогда конечно... и руки найдутся у Бога, и голова, и ноги. Чтобы составить представление о Боге надо Библию немного внимательнее читать. Ну, или прочитать вообще, а не пользоваться пересказами.

Это где такое написано в библии?

Ну ведь ты же не протестант. Это у них первый вопрос: а где это написано?
Многие выводы делаются на основании всего контекста Библии, на сопоставлении текстов из разных её мест. Послушай лекции раввинов, так там вообще не найдёшь "где написано".

Лично я и без идеи бога обхожусь для наделения жизни смыслом)

Нет, без идеи Бога можно наделить свою жизнь целью. А смысл жизни, если можно так сказать, исходит свыше.
Кстати, не обращал внимание, что все рассуждения об эволюции избегают даже постановки вопросов "зачем" и "почему"? А ведь именно в этих вопросах и кроется смысл жизни. Но в рамках самопроизвольного и случайного зарождения и развития жизни эти вопросы смысла не имеют, то есть в рамках эволюционной парадигмы наша жизнь лишена смысла.

агасфера, человеческие представления о добре и зле абсолютно нестабильны и во времени и в пространстве и по группам людей.

Вот поэтому в мире так много религий. А какие-то группы не называют свои идеалы религиями, а просто пишут манифесты. А во времени... ну, религии захватили умы многих людей, поэтому всегда найдется правильный последователь, который понесет это дальше.

Jesus is Lord, а можешь, пожалуйста, рассказать о смысле жизни в рамках отличной от эволюционной парадигмы?

Сообщение изменено: shb (11 августа 2011 - 09:26 )

shb, Нет не поэтому. Вы, верятно, плохо осведомлены о религиях, иначе вы бы знали, что основополагающие различия религий - в разных "вазимоотношениях" с Богом. А "идеал", "абсолют" в них одинаков (это я про основные, монотеистические религии, религии о Боге, а не о богах, божка, священных дубах и проч). А наблюдающиеся в разных религиозных группах различия в моральных нормах - обусловлены кишмишем всяких этно-култьтурологических факторов..

Пруфлинк?

Прошу прощения, задолжал по Люси.

Israeli researchers: 'Lucy' is not direct ancestor of humans

А когда её откопали, столько восторгов было.

Небольшой обзор состояния дел в палеоантропологии: Ускользающая мишень.
Про Люси начинается примерно с середины, вторая часть 4 главы. Ну и дальше по ссылкам, вплоть до настоящего времени.

И пусть тебя не смущает, что статья написана сторонником сотворения, обзор сделан достаточно грамотно и с использованием большого количества материалов.

Jesus is Lord, а можешь, пожалуйста, рассказать о смысле жизни в рамках отличной от эволюционной парадигмы?

Если только с точки зрения Библии, то есть иудаизм и христианство, за другие религии ничего сказать не могу.

Целью творения было воздать от Блага Творца другим.

И очевидно, что только Б-г — истинное совершенство, лишенное каких бы то ни было недостатков, и не существует другого, такого же как Он, совершенства. Всякое совершенство, которое можно себе представить, кроме Его совершенства, не есть истинное совершенство. Все другие вещи можно назвать совершенными только по сравнению с другими, менее совершенными. Но абсолютное совершенство — только совершенство Всевышнего.

Поскольку Он пожелал воздать благо другим, недостаточно было бы для Него воздать немного блага, но именно предельное благо, которое творения смогут принять. И, поскольку только Он — истинное Благо, Его доброе желание может быть удовлетворено только воздаянием другим того Блага, которое в Нем Самом, ибо это — истинное и совершенное благо.

С другой стороны, это благо может находиться только в Нем. Поэтому постановила Его мудрость, что это истинное воздаяние Блага будет заключаться в том, что Он даст место творениям приобщиться к Нему в той мере, в которой возможно им приобщиться. И тогда получается, что, хотя творениям самим по себе нельзя приписать совершенство Творца, но из-за приобщенности их к Нему им будет приписано в той мере, в какой это возможно, Его совершенство. И получится, что творения наслаждаются этим Истинным благом в наибольшей мере, в которой это возможно для них.

Получается, что замысел Б-га в Творении — создать тех, кто будет наслаждаться Его благом, таким образом, каким это возможно для них.

Раби Моше Хаим Луцатто

Если исходить из того, что цель Бога, является смыслом нашего существования, то примерно так. Хотя наверное можно этот же вопрос осветить и с других сторон.

Lamii, ты ж моя ж радость

-X3-,
агасфера,
Jesus is Lord,
Вы так активно пытаетесь доказать существования бога, что создается такое впечатление, что вы пытаетесь убедить не других а себя!

Achhaaa,

Lamii,
Я? Заниматься таким нелепым и неблагодарным делом?! Да вы что!

..Если вы говорите, что терпеть не можете Россию, потому что там пьяные медведи с балалайками шатаются, моё участие заключается только в том, что я рассказываю о более реальном положении дел с медведями, ну и свои соображения, почему она нравится мне. А уж решите ли вы на этом основании любить Россию, иои всё же нет - это уж не моё дело.

Так что вы опять подменили понятия (даже не осознавая этого), потому что очень плохонько понимаете разговоры на эту тему, опятьи вешаете свои версии на других.

Сообщение изменено: агасфера (11 августа 2011 - 16:09 )

А когда её откопали, столько восторгов было.

И что такого то? Что это опровергает?) Это лишь говорит о проблемах в определении кто прямой предок, а кто побочный. О настоящих трудностях можно было бы говорить если бы таких претендентов в предки не было вообще. Это представляет проблему для нашего любопытства, а не для теории эволюции

Многие выводы делаются на основании всего контекста Библии, на сопоставлении текстов из разных её мест. Послушай лекции раввинов, так там вообще не найдёшь "где написано".

Это и называется городить отсебятину. Зачем вам тогда библия? Возьмите белый лист бумаги да фантазируйте всласть)

..Если вы говорите, что терпеть не можете Россию, потому что там пьяные медведи с балалайками шатаются, моё участие заключается только в том, что я рассказываю о более реальном положении дел с медведями, ну и свои соображения, почему она нравится мне. А уж решите ли вы на этом основании любить Россию, иои всё же нет - это уж не моё дело.

Ну вы сравнили хрен извините с пальцем, между очевидным и вымышленным.

Lamii, Ну так вы отсебятину и несёте. Какая разница, с чем сравнивать, аналогия-то одна и та же. Мне, например, нравится ресторан У Ашота, а вам нет. Я спрашиваю, почему, и вы мне рассказываете, что там вам подали несладкие блины, долма была кислая, а вечернее шоу танца живота - вообще отстой. На что я вам объясняю, что у них нет в меню блинов, это был лаваш, долме - положено быть кислой, а шоу танца живота У Ашота вообще нет, это вы перепутали с рестораном "У Ахмета".... И тут Lamii не выдерживает и произносит (когда-то, возможно, красивую, а сейчас - просто пошлую) фразу про "Вы так стараетесь убедить других в своём мнении об этом ресторане". Ну несерьёзно, чесслово.

Вы так активно пытаетесь доказать существования бога, что создается такое впечатление, что вы пытаетесь убедить не других а себя!

Я отдаю себе отчёт в том, что Бога не возможно доказать. Если бы Его существование доказывалось, то я стал бы атеистом Здесь я скорее веду разъяснительные беседы с жертвами ложной атеистической пропаганды (даже не с атеизмом). Например, что Бог - это старик с бородой на облачке; все попы толстые; церковь отбирает деньги у старушек; религию придумали сильные мира сего для контроля населения и тд и тп.
Складывается впечатления, что такие атеистюги ходят в свою церковь, где свой бог, а толстые попы с амвона рассказывают страшные байки о том, как они будут жариться на сковородках.
Есть другая категория атеистов, к которым я отношусь с огромнейшим уважением, которые понимают, что верующие на самом деле подразумевают под Богом; какую миссию несёт церковь Христова и тд. Но при этом честно признают, что они не могут принять мысль о существовании такого Бога.
Например академик Павлов на вопрос: "Верите ли Вы в Бога или нет?" отвечал: "Нет, не верю". "А считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?" - "Да, считаю". И пояснял: – "Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться".

И что такого то? Что это опровергает?) Это лишь говорит о проблемах в определении кто прямой предок, а кто побочный. О настоящих трудностях можно было бы говорить если бы таких претендентов в предки не было вообще.

Так кандидатов на прямые сейчас практически не осталось. Все каким-то образом перекочевали в косвенные.
Прочитай всё-таки по второй ссылке.

Это и называется городить отсебятину. Зачем вам тогда библия? Возьмите белый лист бумаги да фантазируйте всласть)

Это если не знать Библию вообще. Тогда может показаться так. А если знать, то практически все их выводы прекрасно с Библией (Танахом, вернее. Они текстами НЗ не пользуются, по известным причинам) согласуются.

http://atheism.ru/li...msinsky_3.phtml
http://atheism.ru/li...msinsky_5.phtml

Достаточно прочесть это, чтобы понять что Милюков бредит и читать его статьи значит засорять свой мозг мусором

Сообщение изменено: Мир Огненный (19 августа 2011 - 22:28 )

http://atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
http://atheism.ru/li...msinsky_5.phtml

Достаточно прочесть это, чтобы понять что Милюков бредит и читать его статьи значит засорять свой мозг мусором

кто все эти люди?

кто все эти люди?

Если кратко: Милюков это "дворник, задумавший опровергнуть ОТО". В Данном случае Теорию Эволюции вообще и антропогенез в частности.

Вот еще одна статейка с критикой бредней Милюкова.
http://atheism.ru/li...5.phtml#milukov

Сообщение изменено: Мир Огненный (20 августа 2011 - 10:34 )

Достаточно прочесть это, чтобы понять что Милюков бредит и читать его статьи значит засорять свой мозг мусором

А если по существу и по фактическому материалу? Давайте не будем брать во внимание интерпретации Милюкова, а проанализируем факты.

Итак, существует ли в палеоантропологии чёткое представление о том, кто же является прямым предком человека?
Прослеживается ли вся цепочка от предполагаемого общего предка?
Есть ли доказательства преемственности от австралопитеков/хабилисов к эректусам/эргастерам?

Статьи Томсинского попробую прочитать, если они не вынесут мне мозг.