Эволюция или Сотворение?

Тоесть без огорчения,радости и смеха эволюции бы небыло?
Все эти качества совершенно не нужны для выживания,а то, о чём ты пишеш в этом есть замысел.

"Если все живое существует в ходе естественного отбора, то зачем нам такие чувства как радость,огорчение,печаль, смех и т.п.Эти чувства не нужны для выживание.Зачем они нам?"

они нужны для выживания. эмоция - простейшая реакция на обстановку в целом, без конкретики.
http://ru.wikipedia....е_теории_эмоций
тут для многих эмоций расписано их влияние и полезность для того, кто их использует (не только люди)

вы действительно не связываете такие вещи как оскал хищника и злость человека, или виляние хвостом собаки и улыбку человека? все это нужно для общения. высказывания своего состояния. агрессия - для предотвращения реальной драки. симпатия - для улучшения отношений. высказывания своей неагрессивности. (кстати. жесты симпатии обычно представляют собой анти-жесты агрессии. расскрытая рука вместо кулака. распростертые руки вместо боевой стойки, обнимание как символ доверия(вместо отстранения), и тп. из позы симпатии нельзя атаковать. все просто и животно)

Сообщение изменено: mimoletom (24 августа 2010 - 00:17 )

вы действительно не связываете такие вещи как оскал хищника и злость человека, или виляние хвостом собаки и улыбку человека? все это нужно для общения.

Замысел то в этом есть?

Замысел то в этом есть?

Нет.
Где ещё вы его увидели? Просто по-другому и быть не может. Потому что так выгодно самим животным\людям. Выгодно сообщать о своем состоянии.

Сообщение изменено: mimoletom (24 августа 2010 - 00:52 )

Тоесть без огорчения,радости и смеха эволюции бы небыло?

Эволюционные процессы не ограничиваются только этим. Не нравится идеи Выживания по дарвину-Берите альтернативу (Номогенез например).

Замысел то в этом есть?

Лежит в воде камень. Он гладкий. Можете ли вы сказать его гладкость результат замысла или нет?

Лежит в воде камень. Он гладкий. Можете ли вы сказать его гладкость результат замысла или нет?

Ты знаеш мой ответ.

Чувства которые я перечислил совершенно не нужны для выживания,а этих чувств гораздо больше...
Ну а теперь, скажите, почему обезьяна не превращается в человека?

Ну а теперь, скажите, почему обезьяна не превращается в человека?

А зачем ей это? Ей и так неплохо живется. Начало новой ступени от силы дают несколько видов, а чтобы все виды одного семейства ринулись давать новые формы-так не бывает. Да и кто знает что будет через пару сотен миллионов лет.

Сообщение изменено: Мир Огненный (24 августа 2010 - 11:29 )

Мир Огненный,
Ответ супер.
Кто-то ещё желает ответить?

Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили
изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного
состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от
обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я
с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую
поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных
существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы
хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили
бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга,
танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты
кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы
любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы
обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если
бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на
христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно
в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом
католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и
неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего
Ивана (Маиора). Абат значит католический поп. Извените меня неука за то, что
мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам
свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и
цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу
умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу
не возразить Вам...

А.П Чехов "Письмо к учёному соседу"

Ну а теперь, скажите, почему обезьяна не превращается в человека?

самый правиьлный ответ и есть "зачем". Общий предок приматов и людей начал по разному приспосабливаться к окружающим условиям, тут то виды и разделились. Те что в саваннах тусовались постепенно стали прямоходящими, а потом и людьми, а те кто остались в джунглях - стали современными приматами

Чувства которые я перечислил совершенно не нужны для выживания,а этих чувств гораздо больше...
Ну а теперь, скажите, почему обезьяна не превращается в человека?

любовь - привязанность друг к другу для совместной жизни (чтобы терпеть друг друга) и дальнейшего выращивания потомства. увеличивает шансы на выживание обоих и их потомства.
смех(радость) - социальный навык, необходим для общения в группе. те же обезьяны смеются, если их пощекотать. видимо, нужно для общения, особенно среди детей, в играх. для определения когда другому ребенку\обезьянке ещё весело, а когда нет. по аналогии и у взрослых.
огорчение - тоже социальный навык. "помоги мне. мне плохо" или "не приставай больше ко мне, я не хочу играть".
счастье - слишком обще. подсознательное ощущение, когда нет отрицательных мыслей\ощущений. награда особи за то, что она смогла решить все проблемы (поесть, спариться, выспаться, в случае с людьми ещё и проблемы решить). счастье это то, как ваше подсознание награждает вас за верную службу.

почему обезьяны не превращаются в людей?
Огненный Мир уже ответил, чем вас не устраивает его ответ? на ваш взгляд эволюция происходит так: обезьяны, обезьяны, ХОП! люди, ну и остальные обезьяны?
предками и людей и обезьян были (вероятно) какие-то приматы, часть которых стала обезьянами, часть пошла по развитию дальше и постепенно эволюционировала до современных людей.

(реконструкция австралопитека. 4 млн лет)


(реконструкция человека умелого. 3.5 млн лет)


(реконструкция человека прямоходящего, 300 тыс. лет)


кто из них "уже не обезьяна" а кто "ещё не человек" решайте сами =)

(реконструкция человека умелого. 3.5 млн лет)

Добавить можно что некоторые ученые предлагают перенести Хабилиса к австралопитекам (Australopithecus habilis)

на ваш взгляд эволюция происходит так: обезьяны, обезьяны, ХОП! люди

Возможно автор - поклонник сальтационизма, тоже одна из теорий.

Сообщение изменено: Мир Огненный (24 августа 2010 - 12:35 )

Но ведь без этих качеств человек смог бы выжить
Откуда у нас стремление к красоте и гормонии? Без этого тоже мы могли бы выжить.
"А зачем обезьяне превращаться в человека" Мне даже сложно прокоментировать этот ответ.

Но ведь без этих качеств человек смог бы выжить

Человек существо социальное, а значит над ним работает закон Гамильтона: rB>C, который поддерживает единство в группе. Посему может и выжил бы-Будь он несоциальным

Но ведь без этих качеств человек смог бы выжить
Откуда у нас стремление к красоте и гормонии? Без этого тоже мы могли бы выжить.
"А зачем обезьяне превращаться в человека" Мне даже сложно прокоментировать этот ответ.

выжить? не смог бы. поубивали бы друг друга за безобидные шутки. или не пришли бы к понимаю, когда уже можно спариваться.

гармония = симметрия = оценка здоровья другой особи. если левая нога длиннее правой - с ним явно что-то не так, и он "не гармоничен", "не красив".
на мой взгляд все просто. этот способ оценки настолько прост, что может быть перенесен и на другие обьекты, а не только на своих сородичей. но в основном это все-таик оценка здоровья. симметрии и следования пропорциям (в основном золотое сечение).

"Мне даже сложно прокоментировать этот ответ." тогда прокомментируйте мой =) я по-моему описал, и даже с картинками, как может наш предок стать человеком.

Сообщение изменено: mimoletom (24 августа 2010 - 12:43 )

Откуда у нас стремление к красоте и гормонии? Без этого тоже мы могли бы выжить.

оглянись вокруг. природа = красота и гармония. биологически заложено что то что мы считаем красивым - есть наиболее эффективная форма.

"А зачем обезьяне превращаться в человека" Мне даже сложно прокоментировать этот ответ.

потому что думать головой надо уметь, а не книжки фантастические читать

mimoletom,
Окей.Почему эволюция остановилась?Почему никто больше не превращается в более разумное существо?Может никогда не превращались?
Агент,
У тебя совершенный разум?

Окей.Почему эволюция остановилась?Почему никто больше не превращается в более разумное существо?

Прочтите определение понятия "Эволюция", и не путайте с прогрессом.

Эволюция-постепенное (в отличие от революции) качественное измненение признака

Сообщение изменено: Мир Огненный (24 августа 2010 - 12:56 )

Чудо, да

mimoletom,
Окей.Почему эволюция остановилась?Почему никто больше не превращается в более разумное существо?Может никогда не превращались?

Посмотрите ещё раз пожалуйста, на временные рамки, которые я указал. 4 миллиона лет и 300 тыс лет. подождите ещё столько же, и будет вам новый вид обезьян.
если хотите посмотреть видообразование сегодня - могу привести примеры с моллюсками, мотыльками и мухами. а можете и сами почитать. "видообразование сегодня".
примеров более, чем достаточно

А вообще разумных видов было несколько. например неандертальцы. Просто Кроманьонцы (наши с вами предки) их съели в буквальном смысле. ловили и ели.. =)

Сообщение изменено: mimoletom (24 августа 2010 - 13:03 )

За видообразование может говорить и следующий факт: Есть т н виды-двойники (среди комаров например): Морфология, повадки всё идентично, но не скрещиваются. И комары одного вида легко узнают своих, хотя для человека оба комара одинаковы

С другой стороны могу добавить Конвергентную эволюцию
Когда разные (по происхождению) виды приобретают схожие черты из-за внешней среды. Вики
пример: сельд, ихтиозавр, пингвин, дельфин, дюгонь (все относятся к разным группам, но имеют похожую обтекаемую форму)

а так же аналогичные органы. Вики
Например крыло птеродактеля, летучей мыши, птицы.

если хотите посмотреть видообразование сегодня

Иногда видообразование может быть повторено экспериментально. Например, исследованиями В. А. Рыбина было показано, что предком обыкновенной сливы (Prunus domestica), по всей вероятности, был естественный гибрид алычи (P. divaricata) и тёрна (P. spinosa). В результате экспериментального скрещивания этих растений с последующим удвоением хромосом был получены гибриды - вполне жизнеспособные, очень похожие на настоящие сливы, и хорошо скрещивающиеся как с ними, так и друг с другом

mimoletom,
Окей.Почему эволюция остановилась? Почему никто больше не превращается в более разумное существо? Может никогда не превращались?

кто вам на пел, что эволюция остановилась? или вы хотите сказать, что ничего нового не происходит? каждый год учёные обнаруживают 1 процент новых от общей массы известных видов, про болезни тоже самое, про питание тоже самое, разве вы не считаете компьютерную эру хорошим началом для больших открытий )))

Дарвин отказался от идеи абсолютной приспособленности видов к среде и пришел к выводу об относительном характере адаптаций.....

я уже писал
в Библии про динозавров не сказано ни слова
а они были

тоже самое и все остальное
к тому же между всеми клетками от бактерии до кита есть шодство, фундаментальное

В Библии динозавр назыветса Драконом. так как термин "динозавр" был придуман только несколько сотен лет назад.

А если вы считаете что между бактерией и китом есть сходство, то советую Вам посмотреть Dr.Dino и Dr.Baugh т.к. это подходит с темой.

В Библии динозавр назыветса Драконом.

Вообще то чаще всего Дракон-Причудливое смешение животных, и с динозаврами он не имеет никакой связи. Смешать дракона и динозавра охота только разного рода креационистам, которым всем как одному надо, чтобы люди жили вместе с динозаврами.

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что ящеры вымерли задолго до человека. Спасенные Ноем динозавры, якобы, размножились, но затем погибли везде, кроме Африки, от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). В частности, "бегемот", громаднейшее травоядное, которое "поворачивает хвостом своим, как кедром" (Иов, 40: 12; так в синодальном переводе; во французском тексте: "изгибающее хвост, твердый, как кедр"), это - бесспорно, диплодок или брахиозавр, но никак не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995, с. 354; Головин, 1999, с. 41; Хэм и др., 2000, с. 247-248).

Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14; так во французском переводе - Bible: 408; по синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой"). Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны водились на Ближнем Востоке, будучи уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979, с. 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V в. до н. э.: Аверинцев, 1983, с. 294). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. Так тигр, истребленный в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратился в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона. "Большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь", отвечали они порой на наши распросы. Былое наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" - спрашивает С. Л. Головин (1999, с. 44). И отвечает: "птеродактили" (Там же; см. также: Хэм и др., 2000, с. 247). Но эти змеи не обязательно должны были существовать в действительности, тем более, что в той же главе, кроме реальных животных, упомянуты и лешие, и даже ночное привидение (Исаия 34: 14). К тому же, почти бесхвостые птеродактили и даже хвостатые рамфоринхи лишь очень отдаленно напоминают змей (см., напр., Аугуста, Буриан, 1963, картины 21 и 22).

Слово "танним" по Моррису (1995, с. 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии очевидно, что "танним" - сборная группа, для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (кстати, варанов называют "сухопутными крокодилами") и змеи.

Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995, с. 355). Мимоходом заметим, что известные науке вымершие водные рептилии - ихтиозавры, плезиозавры, мозазавры - к числу динозавров не относятся. Левиафан же, скорее всего, - просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (об акулах, китах, как бы кипятящих пучину, всплывая), и фантастических существах разных народов.
Пифон, Змей Горыныч, Грендель и другие претенденты на вакантное место. Моррисиане считают динозаврами также небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999, с. 36-50; Хэм и др., 2000, с. 238-259).

В действительности бесспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию обычно не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Иванов, 1980). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955, с. 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Моррисиане пишут, что "лапы дракона, украшающие знаменитые ворота Иштар" в Вавилоне "весьма напоминают птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999, с. 46). Но этот дракон-сирруш (Всемирная..., 1955, с. 565) совершенно не похож на игуанодона, передние лапы которого с характерным большим пальцем-кинжалом были намного короче задних (Аугуста, Буриан, 1963, картина 27; Bakker, 1990, p. 16, 175, 186). Чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост сирруша совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва.

Немногие изображения, действительно сходные с вымершими животными, нуждаются в серьезном исследовании. Подобные исследования иногда приводят к весьма интересным результатам. Так, палеонтологи уверены, что художник, рисовавший дракона для трактата А. Кирхера "Подземный мир" (1678), "пользовался в качестве модели скелетом плезиозавра" (Акимушкин, 1982, с. 66). Художник очень точно восстановил внешний облик рептилии, допустив только одну (вполне простительную, на наш взгляд) ошибку: ласты плезиозавра он принял за крылья. Значит, мы действительно кое-где находим оригинальные изображения вымерших монстров, правда, совсем не такие, которые подтвердили бы правоту креационистов.

Ну, а как там с фольклором? - Все в порядке! Славянский Змей Горыныч, скандинавский Фафнир, чудовище, убитое Георгием Победоносцем, и многие другие драконы, упоминаемые в легендах и хрониках, - это, оказывается, динозавры! (Головин, 1999, с. 36-39). Эти упоминания "свидетельствуют о том, что не такие уж далекие предки наших современников, вопреки эволюционной хронологии и теории антропогенеза, были, как того и требует библейский подход, "лично" знакомы с динозаврами" (Там же, с. 39).

Между прочим, и вправду "не такие уж далекие": образ дракона "характерен для относительно поздней стадии развития мифологии: он представлен главным образом в мифологиях ранних государств (Шумера, Египта, Угарита, Индии, Греции, Китая, Японии, Мексики)" (Иванов, 1980, с. 394). Архаическим культурам дракон практически неизвестен. Креационисты приводят, правда, реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998, с. 36; Хэм и др., 2000, с. 249), но нет никакой уверенности, что они не подделка. Между тем, если бы дракон был реально существовавшим крупным животным, то он быстрее всего был бы истреблен в регионах с высокоразвитой сельскохозяйственной цивилизацией, и дольше всего сохранялся бы там, где немногочисленное население существовало за счет охоты. Таким образом, как раз в архаических культурах можно было бы ожидать более частых упоминаний драконов.

Сообщение изменено: Мир Огненный (20 сентября 2010 - 09:14 )

Вам посмотреть Dr.Dino и Dr.Baugh т.к. это подходит с темой.

Не тот ли это Баух который раструбил о пэльюксийских "следах", а потом позорно слился?

mimoletom,
Окей.Почему эволюция остановилась?Почему никто больше не превращается в более разумное существо?Может никогда не превращались?

совершенству нет предела, эфолюция не может остановиться.

Могла ли жизнь возникнуть сама по себе?

Как справедливо заметил один классик – сам по себе и прыщ не вскочит.

Нобилевские лоуреаты Уотсон и Крик, открывшие генетический код, доказали, что содержанием этого кода является абстрактная запись. Но мы до сих пор не имеем никакого понятия по каким законам формирутся «алфавит» и «слова». Проще говоря, если имеются простейшие аминокислоты аденин –А, Тимин-Т, гуанин-Г и т. д.. Из этих букв (простейших аминокислот) составляются трехбуквенные слова –АТТ, ЦГА ГАГ и т. д.. Каждое слово обозначает одну молекулу из десятков сложных аминокислот которые образуют малекулу белка. Цепь из нескольких тыс. таких сочетаний и является «записью» задающей правила формирования этой молекулы.

И вот вопрос: эти правила формирутся случайно?

После многих лет исследований, на этот вопрос ответил человек наверное лучше всех знающий эту проблему – сам Френсис Крик:
« Нет , это невозможно! Невозможно представить, что бы клетка зародилась сама по себе.
Но если даже допустить невозможное, то откуда такое разнообразие форм? Из одной единственной клетки?


Для всякого рода горе-естествоиспытателей долгое время палочкой выручалочкой служила теория Дарвина, выдуманная еще аж в 19 веке. По этой теории, многообразие видов, растений и проч., является результатом мутаций, суммируясь, через так называемые «переходные звенья». Затем в силу вступает естественный отбор.

Это модель устраивала большую часть ученых 100 лет назад. Кое кого, по костности мышления она устраивает и сейчас. А чего напрягаться?
Но ныне эта модель треснула по швам, не выдерживая потока новых открытий.
Так палеонтологи, после многих лет изучения, не нашли ни одного примера «переходных звеньев». Современной науке не известно ни одно ископаемое существо, о котором можно было бы сказать, что на следующем этапе из него развилось нечто иное.

Не все так гладко у дарвинистов и с межвидовой конкуренцией.
Например, совсем недавног стало известно, что лес имеет собственную сеть коммуникаций, своеобразный Интернет, с помощью которой между растениями происходит обмен информацией, а иногда и пищей.
Это открытие окончательно меняет облик леса как места тихой борьбы, где каждая былинка живет своей собственной жизнью, постоянно покушаясь отнять у соседа часть влаги, воздуха и света.
На самом деле, как утверждают канадские и британские исследователи, деревья «общаются» между собой через единую, подземную, коммуникационную сеть, только вместо кабелей используется грибок под названием микориза, который растет на волокнах корней.
Ученым удалось установить, что с помощью микрокоризы осуществляется даже перенос питательных веществ, причем деревья у которых интенсивней идет процесс фотосинтеза (лиственные – береза) отдают излишки деревьям у которых этот процесс идет медленнее (хвойные).
Исследования показали, что лес – это взаимосвязанная, сбалансированная экосистема, а не дарвинский хаос, где один пожирает другого.
При чем картина лесного мира во многом оказалась неожиданной. Так выяснилось, что для успешного роста молодых деревьев, взрослые уступают им через «коммуникационную сеть» некоторые необходимые источники роста. Подземная сеть обеспечивает оптимальное распределение питательных веществ между всеми деревьями, что особенно важно при оскудении почвы. Наличием сети объясняется факт симбиоза деревьев и грибов. Есть конечно в лесном «Интернете» и свои «хакеры» - низкорослые растения, неспособные за свой собственный счет обеспечить себя. И вынуждены паразитировать на больших деревьях.

Таким образом, вместо «борьбы за выживание», которая чудилась Дарвину движущей силой эволюции, в мире царит гармония.

Да и каким образом, хаос может что либо создать?

Эволюцио́нное уче́ние (также эволюционизм и эволюционистика) — система идей и концепций в биологии, утверждающих историческое прогрессивное развитие биосферы Земли, составляющих её биогеоценозов, а также отдельных таксонов и видов, которое может быть вписано в глобальный процесс эволюции вселенной. Первые эволюционные идеи выдвигались уже в античности, но только труды Чарлза Дарвина сделали эволюционизм фундаментальной концепцией биологии. Хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеет огромное число подтверждающих научных фактов и теорий.